Арест пенсии судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.
17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.
Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.
Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.
Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.
Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.
Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.
| Председательствующий | Зинченко И.Н. |
| Судьи | Горчакова Е.В. |
| Борисова Л.В. |
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.
При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.
В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.
Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.
Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2020 года вступил в силу. И многих пенсионеров интересует – освободит ли этот закон их от возврата долгов и преследования со стороны приставов, банков и коллекторов? Давайте разберемся. Законодатели, с одной стороны расширили перечень доходов, которые защищены от взыскания по исполнительному листу, с другой – обязали банки маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом, чтобы судебные приставы не могли их по ошибке арестовать, как это часто происходит сегодня, например - с детскими пособиями. То есть на первый взгляд новый закон эффективно поможет пенсионерам. Разбираемся подробнее.
21 февраля 2019 года был принят Федеральный закон № 12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступил в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к уже давно работавшему ФЗ № 229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании службой судебных приставов. Многие граждане ожидают от этого нововведения полное ограничение пенсионеров от судебных взысканий. Мол теперь банки, выиграв суды, не смогут забирать у пенсионеров-должников по кредитам даже 50% от пенсий в счёт погашения долгов.
Люди думают, что приставы по новому закону больше не будут иметь право на удержание с песий по старости и по инвалидности. В интернете даже появились статьи с рассказами об избавлении пенсионеров от преследований банков, а в ютубе – ролики на эту тему. Но в реальности всё это совершенно не так и эти авторы просто выдают желаемое за действительное. Основной посыл данного закона заключается в запрете списания долгов с пенсии по потере кормильца и с социальных выплат. Всё!
Кроме того, данный закон нововведением не является - многие выплаты социального характера были защищены и раньше. Поэтому ещё раз – весь смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания.
Итак – подведем итог. После июня 2020 года с пенсии по старости и по инвалидности взыскание будет, как и раньше осуществляться в общем порядке, а с пенсии по потере кормильца, как и раньше, ни при каких условиях приставы долг не будут удерживать. Кроме того, судебными приставами, как и раньше может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.
Ох, а какие у государственных умов были планы еще несколько месяцев назад. Руководитель ФССП публично обещал, что из-за пандемии - до конца 2020 года будет введен мораторий на взыскание долгов и изъятие имущества должников .
Если после удержания остается денег меньше прожиточного минимума
Иногда меня спрашивают – пенсионер стал должником по кредиту. Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу если у пенсионера останется денег ниже прожиточного минимума? На что он тогда будет жить? Но государство и законодатели тут исходят из такого принципа – когда такой человек брал кредит, он как-то рассчитывал погашать его? Он же не специально взял невозвратный кредит, так как у него только одна пенсия на которую он живет? Поэтому тут ничего не изменилось.
В этом случае, согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма удержания, в том числе с пенсии будет составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %. Насколько разумно государство поступает в этом вопросе? – сказать сложно.
С одной стороны жалко пожилых людей, которые став должниками, вынуждены отдавать своим кредиторам половину пенсии и жить впроголодь. С другой стороны, наивно надеяться, что государство возьмёт и запретит кредиторам возвращать свои деньги с тех же пенсий. Иначе в стране увеличится количество юридически закрепленных невозвратных кредитов и государству тогда придётся вводить запрет на выдачу кредитов и займов гражданам пенсионного возраста, что плохо уже скажется на кредитоспособных пенсионерах. По этим причинам кардинальных изменений в этом вопросе в ближайшее время можно не ожидать.
В принципе сейчас у нас в отношении пенсионеров действуют такие же принципы ответственности по долгам, как в Европе и США. С той лишь разницей, что пенсии там в разы больше и на них реально можно не существовать, а жить: хорошо питаться. лечиться, одеваться, даже отдыхать. Не говоря уже о возможности кредитоваться под разумный процент.
Как сделать удержание с пенсии меньше 50%
Что бы я порекомендовал делать в такой ситуации, когда пожилой человек стал должником по кредиту, коммунальным платежам или иному обязательству, у него взыскивают 50% с пенсии и на оставшиеся деньги трудно прожить? Нужно иметь в виду, что Конституционный и Верховный суды неоднократно высказывали мнение, что при определении процента удержания с пенсии, являющейся основным источником дохода, необходимо учитывать интересы сторон, в том числе должника и его иждивенцев. Прежде всего это должен учитывать пристав– исполнитель!
Закон позволяет приставу при определении данного процента исходить из конкретных обстоятельств дела. Поэтому при возникновении такой ситуации можно ходатайствовать о снижении процента удержания перед приставом. Для этого достаточно в свободной форме составить ходатайство, в котором указать на размер пенсии, который остается после удержания и размер официальных ежемесячных расходов.
К заявлению необходимо приложить копии подтверждающих расходы документов: квитанцию о квартплате, чеки на лекарство и продукты питания и другие социально- необходимые расходы. Если пристав оказался черствым и не принял во внимание Вашу просьбу на уменьшение ежемесячного удержания с пенсии – необходимо обратиться с жалобой по этому вопросу на имя старшего судебного пристава, а лучше - в суд.
Мой ютуб-канал адвоката
🎦 Кстати, важная новость для пенсионеров – с апреля 2020 года можно будет обращаться с заявлением в ФССП к приставу, который ведет Ваше исполнительное производство, и просить снизить удержание по исполнительным листам до 20% в месяц или предоставить рассрочку па 2 года. Такая мера – это попытка государства в лице ФССП помочь пенсионерам выжить в условиях вынужденных мер ограничения в связи с пандемией коронавируса. В этом видео я рассказываю, как можно получить рассрочку по исполнительному производству :
🎦 Я думаю Вам будет интересен рассказ о том, как можно ходатайствовать перед приставом об уменьшении ежемесячного удержания по исполнительному листу с 50% до меньшей суммы . Причем это можно сделать не только пенсионерам:
Посмотрите эти видеоролики! В комментариях к своим видео я совершенно бесплатно консультирую подписчиков своего канала по вопросам кредитных долгов. Жду Ваших вопросов, и лайков. Подписывайтесь на мой ютуб-канал!
Фото © ТАСС / Станислав Красильников
" src="https://static.life.ru/publications/2020/5/1/338900086524.06323.jpg" loading="lazy" style="width:100%;height:100%;object-fit:cover"/>
С 1 июня вступил в силу закон, запрещающий судебным приставам принудительно списывать долги с социальных выплат. Лайф разобрался, какие выплаты теперь в безопасности и что делать, если деньги с карты всё-таки будут списаны.
Итак, согласно закону под полную защиту попадают: суммы, положенные в связи с возмещением вреда здоровью, и компенсации пострадавшим от различного рода катастроф; пенсии по потере кормильца и выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами; средства материнского капитала; пособия на детей и некоторые виды алиментов.
Также освобождаются от взыскания средства, направленные на лекарственное обеспечение или для компенсации проезда инвалидам и пенсионерам. Подобный запрет существовал и ранее, об этом гласит ст. 101 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но приставы и банки всё равно "замораживали" счета по любому поступившему исполнительному листу, а уже после разбирались, какие именно деньги следует "разморозить".
Если списали пенсию
К сожалению, частичное или полное списание пенсии (денежного пособия, иной материальной компенсации) приставами — это не редкость. Даже с учётом положений новых поправок под мораторием на списание окажутся не все пенсии вообще, а только "по потере кормильца". С пенсиями по старости, увы, всё осталось по-прежнему: как брали 50%, так и будут брать.
Другое дело, что объяснения службы ФССП о том, что при направлении в банки уведомлений о взыскании пристав не имел информации о характере поступающих доходов и поэтому были взысканы и "пенсионные деньги", теперь несостоятельны.
Согласно поправкам теперь лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а также банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов, обязаны в расчётных документах указывать соответствующий код вида дохода (это предусмотрено частями 5, 5.1 и 5,2 ст. 70 закона № 229-ФЗ), а пристав обязан будет следить, чтобы лишнего не списали.
Каникулы особого режима. Как Сбербанк под видом кредитных каникул увеличивает ваш кредит
Если обнаружилось, что приставы списали/заморозили пенсию, следует придерживаться следующего алгоритма действий. Во-первых, узнать, кто занимается исполнительным производством. Часто эту информацию сообщают в банке, но проще найти информацию через сайт службы судебных приставов. Там в поиске нужно ввести свою фамилию и напротив вашего дела будет указана фамилия пристава и его телефон. Во-вторых, связаться с приставом и уточнить основания списания, сделать акцент, что это деньги пенсионные. И, в-третьих, при несогласии с вынесенным решением оформить заявление, к которому приложить документы, подтверждающие необоснованность списания средств, жалобу направить и в службу судебных приставов, и в прокуратуру.
Если долг погашен, но его продолжают взыскивать
Фото © ТАСС / Владимир Смирнов
Например, у человека спорная задолженность по ЖКХ, но управляющая компания получила решение о взыскании и направила его приставам, а те в свою очередь, выяснив, что у должника есть счета в разных банках, выставляют требования о взыскании сразу во все кредитные учреждения, где есть счета должника (законом это не запрещено). В результате происходит списание в объёме большем, чем указано в решении суда, при этом нередко в счёт долга списывают и различные единовременные выплаты, которые были начислены государством, но не обналичены должником. Списание единовременных выплат и пособий от государства в счёт долга — незаконно, теперь это прямо закреплено в п. 18 ч. 1 ст. 101 закона № 229-ФЗ.
В теории приставы должны сами установить, что списали лишнее, и вернуть то, что не положено забирать по закону. Но на практике всё происходит не так. Излишки списанного могут месяцами храниться на счёте подразделения ФССП, при этом должник, особенно если он пенсионер, будет буквально выживать на 50% своей пенсии.
Если списали больше того, что указано в судебном решении, следует составить заявление и лично передать его в канцелярию того подразделения, которое проводило взыскание, одновременно с этим следует составить жалобу на портале "Госуслуги" (заполнить форму), это поможет рассмотреть ваше обращение быстрее. Особое внимание следует обратить на то, что согласно ст. 446 ГПК РФ при удержании долга приставы должны оставлять в распоряжении должника денежные средства в размере не менее прожиточного минимума.
Если заставляют платить долг за однофамильца
Сложнее в ситуации, когда взыскивают с того, кто на самом деле должником не является.
Известны случаи, когда приставы проводили ошибочное списание из-за должника-однофамильца, или того хуже — когда списание производится из-за того, что на человека мошенническим способом был оформлен кредит. Ситуация усугубляется тем, что даже если разбирательство по поводу незаконного списание уже идёт, пока должник будет доказывать неправомерность взысканий, с его счёта продолжат списывать деньги.
Спам, который мы разрешили. Как отозвать согласие на рекламные звонки и письма
На практике наибольшее число пострадавших от мошеннических действий — это пенсионеры и списание с их счетов иногда происходит даже без суда.
Мошенники обращаются к приставам с исполнительной надписью нотариуса по кредитному договору, ведь согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ "О нотариате" кредитор имеет право закрепить в договоре внесудебный порядок взыскания. Цель мошенников — списание денег с карты жертвы. Тем более что многие не знают, что в случае, если о такой "исполнительной надписи" стало известно от приставов, то она подлежит отмене, так как до начала её исполнения должник обязательно должен быть уведомлен нотариусом, и это, скорее всего, было исполнено, только мошенники идут не к реальному должнику, а к тому, с кого рассчитывают получить незаконный доход.
Поэтому, если происходит неправомерное взыскание по исполнительной надписи, кроме обращения в правоохранительные органы следует как можно быстрее подать отдельное заявления о приостановлении всех взысканий и судебным приставам, и в суд.
При этом стоит помнить, что согласно новым поправкам приставы обязаны отслеживать источник поступления средств на счёт пенсионера — и большая часть этих средств списанию не подлежит. Пристав в постановлении о возбуждении производства обязывает должника передать документы, подтверждающие наличие у него доходов, которые взыскать нельзя.
25.03.2016 арестовали мой пенсионный счет на основании Постановления от 24.03.2016.
Я позвонила Судебному приставу, чтобы выяснить, каким образом и на каком основании, во-первых, она наложила арест на пенсионный счет, оставив человека без средств к существованию, а во-вторых, по этому постановлению уже более 2-х лет удерживаются суммы из пенсии и теперь вдруг у него изменилась дата. На что мне было сказано, что у нее 1500 таких производств, и она не может все проконтролировать, проверить поступление средств она не может, т.к. у них один компьютер только у начальника (бред конечно), короче, чтобы снять арест со счета требуется принести справку из ПФ, что на этот счет переводится пенсия.
Справку в ПФ мне подготовили.
Задача минимум - снять арест со счета.
Задача максимум - сократить размер удерживаемых сумм из пенсии.
Какой план действия должен быть, чтобы решить в кратчайшие сроки поставленные задачи.
Ответы юристов ( 5 )
Здравствуйте! Согласно ч.14.1ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Действительно банк не предоставляет сведений о том какие средства поступают на счет должника и должник обязан сам предоставить такие сведения судебному приставу-исполнителю.
Задача минимум — снять арест со счета.
Людмила
Достаточно предоставить справку из ПФР с указанием счета.
Задача максимум — сократить размер удерживаемых сумм из пенсии.
Людмила
Согласно ст.99 ФЗ При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Здесь только просить судебного пристава удерживать меньше.
Какой план действия должен быть, чтобы решить в кратчайшие сроки поставленные задачи.
Людмила
Предоставить справку из ПФР, судебный пристав исполнитель отменит арест.
Если судебный пристав по каким либо основаниям, примет постановление об отказе в удовлетворении вашего обращения, вы имеете право обжаловать отказ /в виде постановления/ в суд, на основании ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном
производстве», согласно которой «жалоба на постановление должностного лица, подается в
течении десяти дней со дня вынесения
судебным приставом –исполнителем или иным должностным лицом постановления,
совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалобы подается в
течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о
вынесении постановления, совершения
действий (бездействии)».
Рекомендую вам для обратиться к на имя судебного пристава с заявлением о снятии ареста в письменном виде с указанием справки в приложении. Для подтверждения факта обращения, и получения официального ответа.
Рекомендую вам для обратиться к на имя судебного пристава с заявлением о снятии ареста в письменном виде с указанием справки в приложении. Для подтверждения факта обращения, и получения официального ответа.
Цицкиева Алина
Рекомендую вам обратиться на имя судебного пристава с заявлением о снятии ареста в письменном виде с указанием справки в приложении. Для подтверждения факта обращения и получения официального ответа.
Чтобы снять арест Вы вправе написать претензию самому приставу, либо жалобу старшему судебному приставу, либо административный иск в суд. Подавать претензию и жалобу либо лично с регистрацией на копии Вашего экземпляра, либо почтой заказным с уведомлением.
К указанным обращениям необходимо приложить справку из ПФР.
Жалоба на пристава подается в 10 дневный срок, если после претензии арест не снимет.
Если оставшихся денег не хватает на прожиточный минимум можно обратиться за снижением размера удержаний. Есть положительная судебная практика по этому поводу. То есть могут изменить и удерживать ниже 50%.
С уважением! Г.А. Кураев
Немного поясню свой ответ.
Если сумма остающихся после удержания доходов менее величины прожиточного минимума в регионе, то Вы вправе через обращение к приставам или в судебном порядке просить о снижении процента удержаний.
Более вероятно в судебном порядке.
По этому поводу было письмо ФССП, определение Конституционного Суда и есть положительная практика.
С уважением! Г.А. Кураев
Прилагаю решение суда.
Вот, наконец нашел письмо самой ФССП, дающей разъяснения нижестоящим приставам. Можно ссылаться на него при написании заявление о снижении процента удержаний!
ФССП России от 07.03.2013 N 12/01-6008-ТИ
«О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи» (прилагаю)
С уважением! Г.А. Кураев
сократить размер удерживаемых сумм из пенсии.
Людмила
если считаете размер удержаний слишком большим, то можете просить об уменьшении ссылаясь на положения ст.4 Закона об ИП. однако для этого нужны веские основания
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года N 350-О-О
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Согласно ст. 446. ГПК РФ
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
Таким образом с Вас могут быть удержаны денежные средства которые превышают прожиточный минимум.
Определение Приморского краевого суда от 11.11.2015 по делу N 33-10398/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в виде наложения ареста на банковские счета в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решение: Определение отменено в части наложения ареста на банковский счет, поскольку арест, наложенный на денежные средства, поступающие на счет в качестве пенсии и социальной выплаты, является незаконным, так как размер этих сумм составляет менее установленной величины прожиточного минимума лица и находящегося на его иждивении ребенка.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-11455
Требование: Об исключении счетов из списка арестованных счетов.
Обстоятельства: Заявитель указывает, что в результате наложения ареста на его счета (пенсионный, социальный и кредитный) он с детьми находится за пределами прожиточного уровня.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арест, наложенный на денежные средства, поступающие на счета заявителя в качестве пенсии и социальных выплат, является неправомерным.
Вам необходимо обратиться к приставу с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде ареста счета и когда и если он Вам откажет, то обжаловать его постановление в суд.
Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.
Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области - семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.
Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.
По мнению судей Верховного суда, "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции".
Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.
В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях". По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.
Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они "основаны на неправильном применении норм материального права". Высокий суд заявил, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Верховный суд особо подчеркнул - Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".
В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть - организация или лица на то уполномоченные.
Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей". По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.
Читайте также: