Досрочная пенсия по вредности судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 августа 2012 г. по делу N 2-1467/12 (ключевые темы: специальный стаж - производственная практика - досрочная трудовая пенсия - полный рабочий день - вредные условия труда)
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 августа 2012 г. по делу N 2-1467/12
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х. при секретаре Кожевниковой О.А. с участием: истца Гришиной И.А. представителя истца Третьяковой Л.П. ( по устному заявлению) представителя ответчика Жуковой А.Н. (по доверенности N 5 от 10.01.2012г. на срок по 31.12.2012г.) представителя 3-его лица Аладышевой М.Н. (по доверенности N 011-1п от 25.01.2012г. на срок до 31.12.2012г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гришиной И.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
Гришина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что с 28 мая по 30 октября 1981 года она начала свою трудовую деятельность на . заводе в должности аппаратчика промывки 1, 3 разрядов в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика). В настоящее время ее трудовой стаж составляет 25 лет. 06.02.2012 года ею были поданы документы на оформление досрочной трудовой пенсии по старости и в мае 2012 года она получила ответ из УПФР в г.Владимире. Решением УПФР в г.Владимире N 152 ей было отказано в установлении пенсии, в связи с тем, что период ее работы с 25 мая по 30 октября 1981 года аппаратчиком промывки в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) на . заводе не включен в специальный стаж, так как в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80%), а за указанный период организацией не предоставлены документы, подтверждающие занятость на производственной практике полный рабочий день. С этим она не согласна, так как ее работа была связана с вредными условиями труда. Она работала 8 часов в закрытом помещении с уксусной кислотой. С решением УПФР в г. Владимире она не согласна, так как нет ее вины в том, что ОАО " . завод" не предоставил документов о ее работе в цехе N. (полный рабочий день). В связи с этим просит суд обязать УПФР в г. Владимире включить в ее специальный стаж период работы с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. в должности аппаратчика промывки 1, 3 разрядов в цехе N. на . заводе, назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения к ответчику.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО " . завод".
В судебном заседании истец Гришина И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснила суду, что 06.02.2012 года она обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 1. Решением УПФР в г. Владимире N 152 от 10.05.2012 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не был включен период работы, когда она проходила производственную практику, с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. аппаратчиком промывки в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) на . заводе. С данным решением она не согласна. Ее работа была связана с вредными условиями труда. Не смотря на то, что она проходила производственную практику, она работала 8 часов наравне со всеми в закрытом помещении с уксусной кислотой. За вредный труд она получала зарплату по тарифной ставке первого разряда, за вредность молоко, отпуск у нее был больше, чем у других работников завода. Ее вины в том, что работодателем не представлены документы, подтверждающие ее занятость на производственной практике полный рабочий день, нет. С учетом данного периода ее специальный стаж составит 06 лет 03 дня. Считает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с даты обращения в УПФР в г. Владимире - с 06.02.2012г.
В судебном заседании представитель истца Третьякова Л.П. (по устному ходатайству), поддержала заявленные Гришиной И.А. исковые требования в полном объеме. При этом указала, что в настоящее время ОАО " . " представлены все необходимые документы, подтверждающие занятость Гришиной И.А. на производственной практике полный рабочий день. Период работы с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. должен быть включен в специальный стаж истца по Списку N 1, в связи с чем, специальный стаж истца составит требуемые 6 лет, что дает Гришиной И.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии с 06.02.2012г.
Представитель ответчика - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области - Жукова А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что 06.02.2012г. Гришина И.А. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Но решением N 152 от 10.05.2012г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Не включен в специальный стаж период работы с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. аппаратчиком промывки в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) на . заводе, так как согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80%), а за указанный период организацией не представлены документы, подтверждающие занятость на производственной практике полный рабочий день в качестве аппаратчика промывки в производстве сложных эфиров целлюлозы.
Представитель третьего лица ОАО " . завод" - Аладышева М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в отношении исковых требований Гришиной И.А. возражений не имеет. Действительно, Гришина И.А. работала с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. аппаратчиком промывки в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) на . заводе. Табель рабочего времени хранится 10 лет. В спорный период истец Гришина И.А. работала полный рабочий день, заработная плата истца не отличалась от заработной платы других работников и начислялась по тарифной ставке первого разряда. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд расчетными ведомостями, личными карточками, приказами о приеме на завод для прохождения производственной практики.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2012г. Гришина И.А. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Владимире Владимирской области решением N 152 от 10.05.2012г. уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 9), не включен в специальный стаж период работы с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. аппаратчиком промывки в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) на . заводе.
Суд не может согласиться с позицией УПФР . по следующим основаниям:
При назначении пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо руководствоваться Списком N 1 (далее - Список) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Данный Список утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Согласно подразделу "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластмасс на основе сложных эфиров целлюлозы.
Согласно Письма Минтруда РФ от 15.01.1999г. N 126-14 период прохождения производственной практики при зачислении студента учебного заведения на работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение и при получении заработной платы за эту работу, то есть при трудовых отношениях с предприятием, может включаться в специальный стаж при наличии документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
В судебном заседании установлено, что в 1978 году Гришина И.А. (Абраменко) поступила во . техникум МХП СССР и в 1982 году окончила полный курс названного техникума по специальности "химическая технология синтетических смол и пластмасс", присвоена квалификация "техника-технолога", что подтверждается копией диплома N. выданным 30.06.1982 года (л.д. 10). В период обучения направлялась для прохождения производственной практики на . завод и в период прохождения производственной практики была принята на работу с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. аппаратчиком промывки 1, 3 разрядов в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) на . заводе с выплатой заработной платы и иных льгот, что подтверждается следующими документами: копией трудовой книжки N. выданной 28.05.1981г. (л.д. 11-13); копией архивной выписки из Приказа . завода N 369 от 17.06.1981г., согласно которому Гришина (Абраменко) И.А., учащаяся 3-го курса . техникума, была направлена в цех N. для прохождения производственной практики на рабочих местах сроком с 25.05.1981г. по 30.10.1981г., при этом указано, что за период обучения с 25.05.1981г. по 25.07.1981г. производились начисления заработной платы по тарифной ставке первого разряда (л.д. 28); справкой ГБОУ СПО ВО " . " от 05.07.2012г. N 149, согласно которой Гришина (Абраменко) И.А. в период обучения во . техникуме с сентября 1978 года по июнь 1982 года направлялась для прохождения практики на . завод . (л.д. 28); Приказом N 89-У от 04 мая 1981г. о направлении Гришиной (Абраменко) И.А. с 25 мая по 30 октября 1981г. для прохождения практики на . завод . (л.д. 29-30); Приказом N 23-У от 22.02.1982г. о направлении Гришиной (Абраменко) И.А. с 10 марта по 04 мая 1982г. для прохождения преддипломной практики на . завод в цех N. (л.д. 31-33); копией личной карточки учащийся Гришиной (Абраменко) И.А. (л.д. 34).
Как установлено в судебном заседании, в период с 28.05.1981 года по 30.10.1981г. занятость Гришиной И.А. на производственной практике составляла полный рабочий день. В материалах дела имеется копия распоряжения N 455 от 27.05.1981 года о приеме Гришиной (Абраменко) И.А. на работу, на нее была заведена личная карточка формы Т-2 N 455 с указанием должности, а также даты и места работы ( N. ). Кроме этого, истцу Гришиной И.А. начислялась заработная плата в соответствии с трудовым законодательством, которая не отличалась от заработной платы других работников предприятия работавших по такой должности, что подтверждается расчетными ведомостями с июня по ноябрь1981 года, имеющимися в материалах дела. Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и представитель третьего лица ОАО " . завод". Работа истца в спорный период была связана с вредными условиями труда, истец работала на производстве сложных эфиров целлюлозы, с использованием уксусной кислоты.
Оценивая все обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, которые подтверждают, что истец Гришина И.А. в период с 28.05.1981 года по 30.10.1981 года работала в должности аппаратчика промывки в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) полный рабочий день, а данная должность согласно Списка N 1 дает право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, суд считает требования истца Гришиной И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее и, принимая во внимание наличие необходимого льготного стажа (6 лет 3 дн), суд полагает возможным назначить Гришиной И.А. досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда с даты обращения в УПФР в г. Владимире - с 06.02.2012 года (с 49 лет).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гришиной И.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Включить Гришиной И.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда, период работы:
- с 28.05.1981г. по 30.10.1981г. аппаратчиком промывки в цехе N. - производство сложных эфиров целлюлозы (производственная практика) на . заводе.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Гришиной И.А. досрочную трудовую пенсию по старости с - 06 февраля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: [email protected]
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
По результатам проведенной проверки ПФР начислил предприятию (сфера деятельности — ЖКХ) дополнительные страховые взносы по двум профессиям (маляр и газосварщик), так как по условиям спецоценки условий труда им присвоен класс 3.1. Однако по протоколам исследований и измерений химических факторов данным профессиям соответствует класс 2. Вредная работа занимает менее 80% всего рабочего времени по спорным профессиям. Правомерны ли действия ПФР? Вправе ли работники данных профессий выйти на пенсию досрочно?
Право на досрочное назначение страховой пенсии
Таким образом, право на льготную пенсию непосредственно связано с двумя факторами: профессией и трудовым стажем.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона № 400‑ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Где посмотреть списки
Лица названных в Списке № 2 профессий, включая маляров и газосварщиков, работающие в сфере ЖКХ, вправе претендовать на досрочную пенсию при выполнении иных условий, установленных Законом № 400‑ФЗ, в том числе по достижении определенного стажа работы по профессии из Списка № 2 и при отнесении условий труда на рабочих местах к вредному или опасному классу согласно специальной оценке условий труда.
Тарифы взносов
До 01.01.2017 такие тарифы устанавливались ст. 58.3 Закона № 212‑ФЗ [1] , после этой даты они определяются ст. 428 НК РФ. И в том, и в другом случае необходимость уплаты и размер дополнительных страховых взносов зависели и зависят от результатов спецоценки условий труда, проводимой предприятием в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426‑ФЗ.
Важно, что условия назначения страховой пенсии досрочно применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в ч. 1 ст. 30 Закона № 400‑ФЗ, соответствует вредному (класс 3, подклассы 3.1 – 3.4) или опасному (класс 4) классу условий труда, установленному по результатам спецоценки.
Как указано в преамбуле, согласно результатам спецоценки условия труда маляра и газосварщика на данном предприятии отнесены к вредному классу работ (подкласс 3.1). Это говорит о том, что лица, работающие в организации по названным профессиям, имеют право на льготную пенсию, но стаж работы во вредных условиях будет определяться с учетом уплаты дополнительных страховых взносов и согласно установленным правилам (см. постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 и от 11.07.2002 № 516).
Согласно позиции Минтруда, выраженной в Письме от 06.07.2015 № 17-3/В-331, если работник числится занятым на работе с особыми условиями труда, поименованной в… ч. 1 ст. 30 Закона № 400‑ФЗ, на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, в том числе, когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80% рабочего времени, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам.
Следует признать, что действия ПФР по доначислению дополнительных взносов в рассмотренной ситуации соответствуют официальной позиции.
Опровергнуть данный подход можно через суд. Существует судебная практика, которая подтверждает право страхователя не платить дополнительные взносы с вознаграждений работникам за то время работы, которое не идет в зачет «вредного» стажа согласно правилам его расчета в целях назначения досрочной пенсии, в частности, когда выполнение работ во вредных условиях труда составляет менее 80% рабочего времени сотрудника.
Однако в конкретном суде с учетом конкретных обстоятельств дела спор может решиться и не в пользу страхователя.
Все чаще отделения ПФР отказывают в назначении пенсии по льготным основаниям. Доказывать свое право на льготную пенсию гражданам приходится в суде. Как правило, суд встает на сторону работника, и пенсия оформляется, но уже на основании решения суда. Почему так происходит, в связи с чем возрастает количество обращений в суды по вопросу назначения льготной пенсии мы и постараемся разобрать в этой статье
Прежде всего вспомним, что право на льготную пенсию имеет достаточно обширная категория лиц. В том числе на основании так называемых списков №1 и №2. Это списки профессий, должностей, производств с вредными и тяжелыми (список № 2), особо вредными и особо тяжелыми (список №1) условиями труда. Работник, отработав установленный законодательством стаж на таком производстве имеет право на снижение возраста выхода на пенсию:
- на 5 лет по списку №2
- на 10 лет по списку №1
Казалось бы, все понятно: отработал стаж и в 55 лет несешь документы в ПФР. Однако нюансов при оформлении льготной пенсии существует огромное количество. На их основании ПФР может не засчитать льготный (специальный) стаж в стаж работы, соответственно работник уже и не имеет права на льготную пенсию по списку 1 или 2. Более того, участились случаи приостановки выплаты пенсии уже назначенной в связи, как уточняет пенсионный фонд, с вновь открывшимися обстоятельствами. Пенсионеру в таком случае приходится направлять обращение в суд, и пенсия восстанавливается, только уже на основании решения суда. Наиболее распространенная причина отказа ПФР состоит в несоответствии должности, профессии, специальности, поименованной в списках №1 и 2. В подавляющем большинстве отказ о принятии к учету специального стажа касается периода девяностых годов.
Впечатление создается что у отделений ПФР есть установка как можно меньше оформить пенсий по льготным основаниям, тем самым сэкономить бюджетные средства. Может это и так: кто-то в суд не пойдет, а кто-то суд и проиграет. Вот и экономия. Кроме того, как было сказано выше, даже если суд и будет выигран работником, пенсия ему все равно будет назначена не по льготным основаниям, а по решению суда. Видимо это важно для статистики ПФР.
Более подробно о стаже работы для назначения пенсии, его значении при определении размера пенсии и возраста выхода на пенсию, можно прочитать в книге «Пенсия для умных. Как получить свое?» юриста и эксперта в данном вопросе М. Медведевой.
В случае с отказами в назначении льготной пенсии я не склоняюсь к версии заговора против «льготников». На мой взгляд причина более прозаична. Для анализа ситуации давайте вспомним начало 90-х годов. Когда предприятия закрывались, создавались новые формы производств, появились предприниматели и бизнесмены. Тогда мало кто понимал на какие нормативные акты основываться в управлении предприятием, ведь Советского Союза больше нет, вроде бы и его нормы не действуют, и новых норм еще нет. Вот и творили каждый на что горазд. А на новых предприятиях и вовсе наплевали на все эти списки, вредность, ЕТКС и т.п. Хочешь получать деньги – работай, не хочешь – до свидания. Поэтому во многих случаях нет вообще никаких записей о том, что работник работал на вредном производстве. Но чаще всего отказ ПФР в принятии специального стажа связан с неверными, на их взгляд, формулировками. Поэтому, даже если работник честно трудился на вредном производстве в девяностые годы, это не говорит еще о том, что на пенсию он пойдет раньше своих сверстников.
Один из таких примеров – военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС в Магаданской области. Колымская ГЭС – уникальнейшее сооружение, основное оборудование которого расположено в подземных выработках. В процессе строительства были заняты сотни людей на подземных работах. Эти работы продолжаются и сейчас – ведь оборудование необходимо эксплуатировать, реконструировать, ремонтировать, проводить техническое обслуживание и т.д. Поэтому без горноспасательного обслуживания функционирование этого сооружения невозможно.
В период активного строительства горноспасательное обслуживание осуществлялось военизированной горноспасательной частью, которую ликвидировали в 90-м году. Естественно предприятие тут же получило предписание Гостехнадзора о необходимости организации горноспасательного обслуживания, в противном случае эксплуатация ГЭС будет невозможна. Остановка КГЭС, осуществляющий производство 95% электроэнергии в Магаданской области означала бы катастрофу регионального масштаба. Поэтому было принято решение об организации горноспасательного взвода в составе КГЭС.
В соответствии с нормативными документами СССР того времени работники горноспасательных подразделений пользовались льготами, в том числе и по досрочному выходу на пенсию по списку 1, на основании того, что их работа связана с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда: в подземном комплексе, загазованной атмосфере, с применением изолирующих дыхательных аппаратов. Да и вообще, трудно представить работу горноспасателя в отрыве от особо вредных и особо тяжелых условий труда. В последствии, после того, как было организовано Министерство по чрезвычайным ситуациям, изданы соответствующие нормативные акты, начался постепенный переход горноспасательных подразделений в МЧС. К слову сказать, он длится и по сей день. На работников МЧС распространяются другие нормы пенсионного законодательства, мы этот вопрос здесь не рассматриваем.
Сейчас, по прошествии почти четверти века после организации горноспасательной службы на Колымской ГЭС, подошло время оформления льготной пенсии работникам военизированного горноспасательного взаода, основной период льготного стажа которых приходится на девяностые годы. Однако в отделениях ПФР их встречает отказ. Причина – несоответствие должности, в которой работал горноспасатель, поименованной в списке 1. А именно: должность спасателя на КГЭС «респираторщик горноспасательного взвода», в списке 1 - «респираторщик горноспасательной части». То, что далее, в том же списке указана структура горноспасательных частей, в которые входят взводы в том числе, то, что допускается создание отдельных взводов, ПФР, почему-то не касается. Кроме того, условия работы для горноспасателя взвода ничем не отличаются от горноспасателя части – должностные обязанности идентичны, Боевой Устав для всех один.
Вот и приходится горноспасателям обращаться в суд. Нужно сказать, что все исковые требования работников ВГСВ судами удовлетворяются и ПФР на основании решения суда пенсию назначает, однако нервы многим эта ситуация уже потрепала. А многим только предстоит.
Имея личный опыт судебных тяжб с ПФР по вопросу льготного стажа, посоветую не бояться заявлять в суд исковые требования. В данном конкретном случае прав работник и это подтверждается судебной практикой. Со своей стороны, готов помочь любому советом или документами.
Отдельного разговора заслуживает отношение специалистов ПФР к своей работе. В моем конкретном случае было очевидно, что они даже не пытаются вникнуть в суть дела. В решении об отказе в назначении пенсии, отзывах в суды, звучали порой смехотворные заявления, причины назывались, которые иначе как «взятыми с потолка» или «притянутыми за уши» назвать невозможно. Юристы ПФР зачастую оперировали нормативными актами, не имеющими к рассматриваемому случаю никакого отношения, действующими за пределами рассматриваемого периода, в качестве доказательств приводились ничем не подтвержденные домыслы.
В качестве иллюстрации приведу пару примеров. Одна из причин, вследствие которой мне отказано в льготной пенсии, которую юристы изложили в суде(!) было то, что Колымская ГЭС производит электроэнергию еще с восьмидесятых годов, а значит она является действующей и горноспасательное обслуживание там не нужно(. ). Естественно, суд принял мои возражения о том, что Государственной комиссией принята в эксплуатацию КГЭС в 2007 году, и, самое главное, то, что необходимость горноспасательного обслуживания определяется контролирующими органами, в частности - Гостехнадзором. ПФР к таким органам отнести, наверное, нельзя. Иначе юристы ПФР начнут задавать вопросы порядка: «А зачем вашему предприятию сварщик, проволокой прикрутите и так пойдет!».
Второй пример – положение о профилактической работе ВГСВ КГЭС, на основании которого юристы ПФР посчитали, что работники ВГСВ занимаются только профилактикой и назначать им льготную пенсию не за что. Однако, мало того, что это положение было издано уже после того, как я уволился из ВГСВ, но, самое главное, оно не отменяет никаких обязанностей горноспасательного подразделения по спасению людей и ликвидации аварий, а наоборот, увеличивает объем работы профилактическими мерами, которые выполняются, в большинстве своем, в подземном комплексе, т.е. в тех же особо вредных и особо опасных условиях.
Еще, на что бы хотелось обратить внимание – отношение специалистов и руководителей КГЭС и Колымаэнерго, в состав которого входит КГЭС, к бывшим своим работникам, в частности – при оформлении льготной пенсии по списку 1. Мне, например, никакой помощи не было оказано – ни советом, ни документами, словом – никакой. За исключением предоставления некоторых документов от заместителя главного инженера и директора Колымской ГЭС, а также командира взвода ГСВ КГЭС, и то исключительно благодаря дружеским отношениям. Думаю, что вряд ли какая-то помощь будет с этой стороны и бывшим работникам ВГСВ, которые сейчас пытаются оформить пенсию по списку 1.
Более того, эта организация заявляет о том, что работ по списку 1 не производится на Колымской ГЭС с двухтысячного года. Однако, если эта информация верна, то как же относиться к справке, имеющейся в распоряжении пенсионного фонда в моем личном деле, уточняющей особый характер работы с особо вредными и особо опасными условиями труда в период, в том числе, в 2000-м и 2001-м году. Эта справка была мне выдана отделом кадров Колымской ГЭС при увольнении. И какие льготы в пенсионном плане имеют горноспасатели ВГСВ КГЭС сейчас в таком случае? Выходит – никаких.
Всем коллегам, которые намерены обратиться в суд для оформления льготной пенсии, я готов оказать помощь – советом или документами. Некоторые из них как пример выкладываю здесь:
Выкладывать апелляционные определения судов высших инстанций думаю нет смысла, так как ими решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кому интересно – обращайтесь через контакты. Тоже самое и в отношении подтверждающих документов, одно перечисление наименований которых займет порядка 2 – 3 страниц.
Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу, а также горноспасателей аварийно-спасательного формирования "Горноспасательный взвод" Колымской ГЭС, руководства и специалистов станции. Обсудить вопрос предлагаю здесь в комментариях или в нашей группе на «Одноклассниках».
Читайте также: