Повышение пенсионного возраста противоречит конституции

Почти сразу после объявления о грядущем повышении пенсионного возраста в России в социальных сетях появились посты с утверждениями, что объявленная правительством реформа противоречит основному закону Российской Федерации. Давайте разберемся, действительно ли это так.

Что случилось?

Через четыре дня после объявления о повышении пенсионного возраста – 18 июня – по социальным сетям начали распространяться копии поста «юриста Виталия Михайловича Митина», в котором утверждается, что пенсионная реформа противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, где «четко и ясно предусмотрено (запрещено)»: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ («Все равны перед законом…»). Автор утверждает, что право граждан на пенсию «отменяется в сторону ухудшения», а дореформенные и пореформенные пенсионеры перестают быть равными в правах. Действия правительства автор текста расценил как попытку «попутно серьезно изменить Конституцию».

Что говорят юристы?

Повышение пенсионного возраста не умаляет и не отменяет закрепленных Конституцией прав, а исполнительные и законодательные органы действуют в рамках своих полномочий. Однако при проведении реформы необходимо грамотно оценить состояние российской экономики, соразмерность и необходимость изменений, объяснил профессор кафедры конституционного и административного права факультета права Высшей школы экономики Владимир Мазаев.

Он напомнил, что в Конституции действительно устанавливается институт государственных пенсий (ч. 2 ст. 7) и право на их получение (ч. 2 ст. 39). Однако в нормах основного закона не указаны сроки выхода на пенсию по различным основаниям, размеры, условия расчета, порядок начисления, получения и т.д. – ч. 2 ст. 39 Конституции РФ делает отсылку по этим вопросам к специальному федеральному закону. Да, Конституция закрепляет требование не издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы (ч. 2 ст. 55). Но в данном случае, по словам эксперта, право на государственную пенсию не отменяется и не умаляется, меняются некоторые параметры его использования (увеличивается срок выхода на пенсию при условии увеличения объема пенсионных выплат – как нам говорят). Не нарушается при повышении пенсионного возраста и принцип равноправия.

– В данном случае следует исходить из того, что обратной силы закон не имеет, нельзя ухудшать положение вышедших на пенсию. Нарушением этого принципа было бы, например, выделение какой-то отдельной группы граждан в целях наделения их дополнительными правами и льготами. В данном случае предполагается, что закон распространяется на всех граждан 1959 года и моложе, а все граждане старше 1959 года остаются в прежнем правовом режиме пенсионного обеспечения, то есть здесь не усматриваются какие-то дискриминационные основания, – резюмировал Владимир Мазаев.

Значит, все гладко?

Нет. Повышение пенсионного возраста все же может рассматриваться в качестве ограничения конституционных прав.

– Согласно ч. 3 ст. 55 права и свободы могут быть ограничены при наличии следующих условий: а) только федеральным законом; б) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Более того, это конституционное право относится к ряду социальных прав и не является «абсолютным», то есть его можно ограничивать, – пояснил эксперт.

Он рассказал, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ ограничение прав и свобод помимо условий, указанных в ст. 55 Конституции, должно быть необходимо для обеспечения указанных целей, например, защиты прав и законных интересов других лиц и соразмерно целям, ради которых ограничиваются эти права.

Оба понятия являются оценочными, и эту оценку проводят представители исполнительной и законодательной властей (то есть правительство и Федеральное Собрание: Госдума и Совет Федерации – Ред.). А результат оценки принимается в форме федерального закона (его подписывает президент страны).

Владимир Мазаев отметил, что обеспечение социальных прав в отличие от личных и политических имеет важную особенность – они тесно связаны с уровнем развития национальных экономик.

– Если российская экономика не в состоянии обеспечить действующее законодательное положение о сроке выхода на пенсию, то это является существенным основанием изменения правовой модели, – подчеркнул Владимир Мазаев.

Он напомнил, что в ст. 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закрепляется в качестве одного из условий ограничения таких прав цель исключительно способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.

– Главным в конституционной оценке повышения пенсионного срока являются необходимость и соразмерность! – отметил правовед.

На что надо обратить внимание?

Эксперт назвал ключевые для обсуждения пенсионной реформы вопросы с точки зрения конституционного права.

– Если повышение пенсионного возраста – мера, необходимая для обеспечения экономического развития страны, – то начинать следует с внедрения новых технологий, повышения производительности труда и эффективности управленческой сферы; более справедливого распределения общественных благ, снижения колоссальной имущественной дифференциации, в том числе по заработной плате. Если брать конституционный аспект, то несправедливые и несоразмерные критерии в оплате труда, получения доходов в современном демократическом мире рассматриваются как нарушение принципа правового государства, где справедливость и достоинство личности (выраженное в том числе в справедливом распределении национального дохода) является приоритетным по отношению к формальным законодательным актам.

Если повышение пенсионного возраста необходимо, то:

– почему бюджет страны профицитный?

– что положительного даст эта реформа будущим пенсионерам, если соотношение уровня пенсий с их уровнем заработной платы будет таким же – не более 30-35%?

– кто и как обеспечит работой (то есть важнейшим конституционным правом) этих людей, когда многие на прежнем месте работы по состоянию здоровья просто не смогут квалифицированно осуществлять свои функции? Для них потребуется целая система переподготовки и переучивания;

– кто и как обеспечит работой пенсионеров в сельской местности, особенно женщин предпенсионного возраста?

– лишит ли повышение пенсионного возраста миллионы граждан льгот и пособий, которые они могли бы получать от государства в связи со статусом пенсионера?

Все эти вопросы относятся к сфере обеспечения конституционных прав и свобод и могут быть предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Откуда все началось?

Оригинал поста об антиконституционности повышения пенсионного возраста появился на ресурсе «Проза.ру» 18 июня. Этот сайт предназначен для бесплатной публикации литературных произведений, однако у его редакции нет возможности контролировать весь контент, размещаемый пользователями. Виталий Михин, автор поста о пенсионном возрасте, называет себя правоведом, специалистом по Уставу ООН и международному праву. Судя по его странице в соцсети «Одноклассники», ему 69 лет, он закончил Кемеровский госуниверситет, живет в Кемерово и не работает с 2013 года.

С сентября 2015 года он разместил на «Проза.ру» 165 текстов – в основном политических деклараций о Курилах, Крыме, Донбассе, Косово и других конфликтных ситуациях в мире. За 2,5 года их прочитали около 28 тыс. человек.

Поиск Google выдает около 38 тыс. результатов по цитатам из «вирусного» поста о пенсиях. С разбором текста выступил сетевой публицист Алекс Экслер, который отметил, что «можно до посинения рыться в Конституции – никакого указания на возраст выхода на пенсию там нет. Возраст выхода на пенсию регулируется федеральным законом».

Тезис о неконституционности пенсионной реформы на заседании Госдумы 21 июня высказал депутат от «Справедливой России» Олег Нилов. В своей речи он тоже упомянул норму о недопустимости умаления прав человека в России и предположил, что повышение пенсионного возраста нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

1. Что написано в Конституции
- 1.1 Можно ли изменить Конституцию
2. Мнения юристов
3. Итог: нарушены ли права народа

Что написано в Конституции

Конституция РФ 2018 г. пенсионный возраст изменять не запрещает. Рассмотрим конкретные статьи. Конституция РФ, статья 55, пенсионный возраст и другие права регламентирует так: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Конституция РФ, статья 7, пенсионный возраст ставит под охрану: «В России труд и здоровье народа под охраной. РФ признана государством, заботящемся о своем народе». Следовательно, нововведения законодательства ущемляют права россиян по выходу на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Это противоречит статье 55 ч. 2 Конституции, где прописан запрет на нарушение прав народа, и ч. 1 ст. 19 Конституции.

По новшествам законотворцев те, кто уйдет на пенсию в будущем, не равны в правах сегодняшним пенсионерам — это противоречит положению Конституции о равенстве всех перед императивом. Права народа, утвержденные в ст. 2, нарушены. Прежде чем внедрять нововведения, надо изменить основной закон государства. По ст. 135 Конституции члены парламента не вправе изменять содержание статей в гл. №1 и №2 Конституции, для этого требуется созыв Конституционного собрания. Правительство при одобрении закона об изменении возрастных рамок идет в обход Конституции.

Можно ли изменить Конституцию

Конституция — главный документ в демократической стране. Длительный срок обходиться без изменения Конституция не может. Периодически требуется вносить изменения, соответствующие развитию общества.

Конституция РФ пенсионный возраст регламентирует по законодательству. Как вносят корректировки в Конституцию? Существуют правила подачи корректировок. Не все главы можно изменить одинаково. Проще всего внести изменения в ст. 65, в которой приведен список субъектов федерации. Для корректировок Конституции требуется одобрение Федерального собрания, которое издает закон по поводу изменений, после его подписывает президент. Это называют внесение поправок.

Основную часть Конституции изменять сложнее. Для этого создают Конституционное собрание, которое предлагает издать обновленную редакцию. Принять изменения Конституции самостоятельно собрание не вправе. Обновленную редакцию одобряют на референдуме, где народ выражает свое мнение. Порядок изменений закреплен для глав 1, 2 и 9.

Несмотря на сложные процедуры, текст Конституции иногда редактируют. В 2008 году изменяли срок полномочий президента с 4 до 6 лет. Меняли главный документ страны в связи с присоединением Крыма.

Мнения юристов

Специалисты не задумывались, что нововведения нарушают Конституцию. Она не регламентирует возрастные рамки начисления пенсии. В ст. 39 2 ч. Конституции зафиксировано: пенсии формируются на основе императива о пенсиях. В законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено: пенсию по старости предоставляют 60-летним мужчинам и 55-летним женщинам. Законотворцы планируют поменять эту норму, заручившись поддержкой президента, который уверял, что пенсионный возраст в России не повысят. Эксперты утверждают, что меры по изменению возрастных рамок для пенсии следует принять, заверяют о выгоде для пенсионеров. Обещают рост пенсий на 1000 рублей ежегодно. Лиц, планировавших уйти на отдых в 2019 году и позднее, вынудили ожидать пенсий дольше. 108 000 рублей ежегодно — потери тех, кто выйдет на пенсию позднее по нововведению. Следовательно, благосостояние их снизится. В ст. 55 части 2 Конституции прописано, что принимать императивы, ущемляющие и нарушающие права народа, нельзя. Подъем возрастных рамок по выходу на пенсию на 8 лет для женщин и на 5 лет для мужчин ущемляет права по выходу на отдых.

Условия для будущих пенсионеров ухудшаются, а значит, нарушается ст. 55 часть 2 Конституции, и чиновники знают об этом. Ст. 19 Конституции закрепляет равные права народа пред императивом. Чем отличается женщина 1963 года рождения, вышедшая на отдых в 2018 году, от женщины 1964 года рождения, лишенная права выхода на пенсию в 2019 году? Нарушается единство закона для граждан. Следовательно, Конституцию надо менять. У Госдумы нет полномочий на корректировку главного закона.

Когда появилась информация об изменении пенсионных рамок, интернет запестрил высказываниями, что правительственные нововведения нарушают Конституцию. Попробуем выяснить, соответствует ли это действительности.

В интернете выложено мнение эксперта юридической практики В. М. Митина о противоречии нововведений ст. 55 ч. 2 Конституции, где прописан запрет на издание законов, нарушающих права и свободы граждан. Внедрение новшеств повлечет снижение покупательной способности народа и застой в экономике. В кризисные периоды экономики проблемы пенсионной схемы решать абсурдно. Повышать возвратные рамки для выхода на пенсию опасно: это приведет к снижению рождаемости из-за того, что лица преклонных лет не смогут помогать молодым семьям ухаживать за малолетними детьми. Возрастет безработица в стране, так как рабочих мест для тех, кого обяжут работать дольше, не хватит. От нововведений пострадают молодые кадры, потому что работодателей вынудят не увольнять лиц преклонных лет — молодежь трудоустраивать будут неохотно.

Росстат заявляет об увеличении длительности жизни в России, но медицинские источники свидетельствует, что длительность жизни выросла не за счет того, что старики живут больше, а из-зи снижения младенческой смертности. Во времена застоя СССР входил в пятерку государств по продолжительности жизни, сегодня нас включают в сотню.

Правительство пропагандирует миф, что на одного трудящегося приходится много пенсионеров, но это неверная информация. Эксперты по статистическому учету указывают, что анализировать следует не возраст, а народ, который работает, и иждивенцев на его попечении. Если обработать эти данные, то выясняется, что количество работающих пенсионеров растет и восполняет сокращение лиц рабочего возраста. Следовательно, количество работников не уменьшается, и доводы членов правительства по этому поводу не обоснованы. Таким образом, власти пытаются залатать дыры в бюджете, не выплачивая пенсии гражданам.

Профессор ВШЭ В. Мазаев отмечает, что подъем возрастных рамок не уменьшает и не отменяет конституционных прав, а законотворцы действуют согласно полномочиям. Но при внедрении нововведений требуется оценка состояния экономики. Мазаев говорит, что в Конституции определен институт государственных пенсий и порядок их оформления без указания сроков предоставления пенсии, размера, правил расчета и т. д. — ст. 39 ч. 2 Конституции.

Закон не противоречит Конституции, потому что она не закрепляет возрастные рамки оформления пенсии, следовательно, возраст позволительно утвердить любой. Права пенсионеров не нарушаются, пенсии назначаются.

Итог: нарушены ли права народа

По ст. 55 ч. 3 Конституции права лиц подвергаются ограничению:

законодательно;
при защите положений Конституции;
при охране безопасности страны.

Права народа по начислению пенсий относят к социальным правам, они подвергаются ущемлению. Выполнение обязательств политики в интересах народа зависит от экономической ситуации в стране.

Владимир Мазаев: Если экономика не позволяет выполнить нормы законодательства о сроках выхода на пенсию, следует изменить правовую схему.

Возникает ряд вопросов при внедрении реформы: почему бюджет имеет профицит? Какие выгоды будущим пенсионерам от нововведений, если пропорции величины пенсий к уровню оплаты труда не изменятся? Кто и каким образом предоставит рабочие места людям, если здоровье не позволит качественно трудиться на старом рабочем месте?

В Конституции определено положение не внедрять императивы, нарушающие права или ограничивающие свободу народа. Внедрение новшеств право на назначение пенсии не отменяет и не нарушает. Изменены правила применения: увеличен срок выхода на пенсию при росте размеров пенсионного обеспечения. При изменении возрастных рамок оформления пенсии не нарушено равноправие народа для начисления пенсии.

Что случилось?

Что говорят юристы?

Повышение пенсионного возраста не умаляет и не отменяет закрепленных Конституцией прав, а исполнительные и законодательные органы действуют в рамках своих полномочий. Однако при проведении реформы необходимо грамотно оценить состояние российской экономики, соразмерность и необходимость изменений, объяснил «Правмиру» профессор кафедры конституционного и административного права факультета права Высшей школы экономики Владимир Мазаев.

Значит, все гладко?

Оба понятия являются оценочными, и эту оценку проводят представители исполнительной и законодательной властей (то есть правительство и Федеральное Собрание: Госдума и Совет Федерации – «Правмир»). А результат оценки принимается в форме федерального закона (его подписывает президент страны).

– Если российская экономика не в состоянии обеспечить действующее законодательное положение о сроке выхода на пенсию, то это является существенным основанием изменения правовой модели, – подчеркнул Владимир Мазаев.

– Главным в конституционной оценке повышения пенсионного срока являются необходимость и соразмерность! – отметил правовед.

На что надо обратить внимание?

Эксперт назвал ключевые для обсуждения пенсионной реформы вопросы с точки зрения конституционного права.

Если повышение пенсионного возраста необходимо, то:

– почему бюджет страны профицитный?

– кто и как обеспечит работой пенсионеров в сельской местности, особенно женщин предпенсионного возраста?

Откуда все началось?

Так противоречит ли Конституции России повышение пенсионного возраста, или нет? Об этом спорят на множестве форумов, в СМИ и в мессенджерах, рассылая публикацию юриста Виталия Митина «Увеличение пенсионного возраста против Конституции».

Давайте разберемся, что это — страшная правда, популизм или желание автора получить «хайп» на горячей теме, а у рассылающих это сообщение — желание показаться «самым умным» и «предупредить серый народ»?

Итак, «юрист Виталий Митин» пишет:

«В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.

Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно четко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.

Читаем ч. 2 ст. 39 Конституции РФ: «Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».

Согласно п. 1 ст. 7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено (предусмотрено): «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».

Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…»

Оказывается, будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьезно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.

Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве. Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.

А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьезно!

В общем, получается, что правительство замахнулось попутно серьезно изменить Конституцию, но правду об этом скромно умалчивает, или вообще задумало обойти Конституцию, или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.

Надеюсь, что на этот раз меня. юриста, услышат власти и Конституция РФ и права граждан России не будут нарушены!»

Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?

На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.

Читаем подробный разбор «Повышение пенсионного возраста противоречит Конституции».

«Почти сразу после объявления о грядущем повышении пенсионного возраста в России в социальных сетях появились посты с утверждениями, что объявленная правительством реформа противоречит основному закону Российской Федерации. Давайте разберемся, действительно ли это так.

Что случилось?

Через четыре дня после объявления о повышении пенсионного возраста — 18 июня — по социальным сетям начали распространяться копии поста «юриста Виталия Михайловича Митина», в котором утверждается, что пенсионная реформа противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, где «четко и ясно предусмотрено (запрещено)»: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина», — и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ («Все равны перед законом…»).

Автор утверждает, что право граждан на пенсию «отменяется в сторону ухудшения», а дореформенные и пореформенные пенсионеры перестают быть равными в правах. Действия правительства автор текста расценил как попытку «попутно серьезно изменить Конституцию».

Что говорят юристы?

Да, Конституция закрепляет требование не издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы (ч. 2 ст. 55). Но в данном случае, по словам эксперта, право на государственную пенсию не отменяется и не умаляется, меняются некоторые параметры его использования (увеличивается срок выхода на пенсию при условии увеличения объема пенсионных выплат — как нам говорят). Не нарушается при повышении пенсионного возраста и принцип равноправия.

«В данном случае следует исходить из того, что обратной силы закон не имеет, нельзя ухудшать положение вышедших на пенсию. Нарушением этого принципа было бы, например, выделение какой-то отдельной группы граждан в целях наделения их дополнительными правами и льготами. В данном случае предполагается, что закон распространяется на всех граждан 1959 года и моложе, а все граждане старше 1959 года остаются в прежнем правовом режиме пенсионного обеспечения, то есть здесь не усматриваются какие-то дискриминационные основания», — резюмировал Владимир Мазаев.

Значит, все гладко?

«Согласно ч. 3 ст. 55 права и свободы могут быть ограничены при наличии следующих условий: а) только федеральным законом; б) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Более того, это конституционное право относится к ряду социальных прав и не является «абсолютным», то есть его можно ограничивать», — пояснил эксперт.

Он рассказал, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ ограничение прав и свобод помимо условий, указанных в ст. 55 Конституции, должно быть необходимо для обеспечения указанных целей, например, защиты прав и законных интересов других лиц, и соразмерно целям, ради которых ограничиваются эти права.

Оба понятия являются оценочными, и эту оценку проводят представители исполнительной и законодательной властей (то есть правительство и Федеральное Собрание: Госдума и Совет Федерации. — Ред.). А результат оценки принимается в форме федерального закона (его подписывает президент страны).

Владимир Мазаев отметил, что обеспечение социальных прав в отличие от личных и политических имеет важную особенность — они тесно связаны с уровнем развития национальных экономик.

«Если российская экономика не в состоянии обеспечить действующее законодательное положение о сроке выхода на пенсию, то это является существенным основанием изменения правовой модели», — подчеркнул Владимир Мазаев.

«Главным в конституционной оценке повышения пенсионного срока являются необходимость и соразмерность!» — отметил правовед.

На что надо обратить внимание?

Эксперт назвал ключевые для обсуждения пенсионной реформы вопросы с точки зрения конституционного права.

«Если повышение пенсионного возраста — мера, необходимая для обеспечения экономического развития страны, — то начинать следует с внедрения новых технологий, повышения производительности труда и эффективности управленческой сферы; более справедливого распределения общественных благ, снижения колоссальной имущественной дифференциации, в том числе по заработной плате. Если брать конституционный аспект, то несправедливые и несоразмерные критерии в оплате труда, получения доходов в современном демократическом мире рассматриваются как нарушение принципа правового государства, где справедливость и достоинство личности (выраженное в том числе в справедливом распределении национального дохода) является приоритетным по отношению к формальным законодательным актам.

Если повышение пенсионного возраста необходимо, то…

— Почему бюджет страны профицитный?

— Что положительного даст эта реформа будущим пенсионерам, если соотношение уровня пенсий с их уровнем заработной платы будет таким же — не более 30-35 процентов?

— Кто и как обеспечит работой (то есть важнейшим конституционным правом) этих людей, когда многие на прежнем месте работы по состоянию здоровья просто не смогут квалифицированно осуществлять свои функции? Для них потребуется целая система переподготовки и переучивания.

— Кто и как обеспечит работой пенсионеров в сельской местности, особенно женщин предпенсионного возраста?

— Лишит ли повышение пенсионного возраста миллионы граждан льгот и пособий, которые они могли бы получать от государства в связи со статусом пенсионера?

Откуда все началось?

С сентября 2015 года он разместил на «Прозе.ру» 165 текстов — в основном политических деклараций о Курилах, Крыме, Донбассе, Косове и других конфликтных ситуациях в мире. За 2,5 года их прочитали около 28 тысяч человек.

Поиск Google выдает около 38 тысяч результатов по цитатам из «вирусного» поста о пенсиях.

С разбором текста выступил сетевой публицист Алекс Экслер, который отметил, что «можно до посинения рыться в Конституции — никакого указания на возраст выхода на пенсию там нет. Возраст выхода на пенсию регулируется федеральным законом».

*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН), «Азов», «Террористическое сообщество «Сеть», АУЕ («Арестантский уклад един»), С14 (Січ), ВО «Свобода».

Итак, «юрист Виталий Митин» пишет:

Согласно п. 1 ст. 7 „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ установлено (предусмотрено): „Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет“.

Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): „В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина“.

Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: „Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства“.

Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?

На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.

Что случилось?

Через четыре дня после объявления о повышении пенсионного возраста — 18 июня — по социальным сетям начали распространяться копии поста „юриста Виталия Михайловича Митина“, в котором утверждается, что пенсионная реформа противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, где „четко и ясно предусмотрено (запрещено)“: „В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина“, — и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ (»Все равны перед законом…").

Что говорят юристы?

Значит, все гладко?

«Согласно ч. 3 ст. 55 права и свободы могут быть ограничены при наличии следующих условий: а) только федеральным законом; б) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Более того, это конституционное право относится к ряду социальных прав и не является „абсолютным“, то есть его можно ограничивать», — пояснил эксперт.

Он рассказал, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ ограничение прав и свобод помимо условий, указанных в ст. 55 Конституции, должно быть необходимо для обеспечения указанных целей, например, защиты прав и законных интересов других лиц, и соразмерно целям, ради которых ограничиваются эти права.

Оба понятия являются оценочными, и эту оценку проводят представители исполнительной и законодательной властей (то есть правительство и Федеральное Собрание: Госдума и Совет Федерации. — Ред.). А результат оценки принимается в форме федерального закона (его подписывает президент страны).

На что надо обратить внимание?

Эксперт назвал ключевые для обсуждения пенсионной реформы вопросы с точки зрения конституционного права.

Если повышение пенсионного возраста необходимо, то.

— Почему бюджет страны профицитный?

— Кто и как обеспечит работой пенсионеров в сельской местности, особенно женщин предпенсионного возраста?

Откуда все началось?

Оригинал поста об антиконституционности повышения пенсионного возраста появился на ресурсе „Проза.ру“ 18 июня. Этот сайт предназначен для бесплатной публикации литературных произведений, однако у его редакции нет возможности контролировать весь контент, размещаемый пользователями. Виталий Михин, автор поста о пенсионном возрасте, называет себя правоведом, специалистом по Уставу ООН и международному праву. Судя по его странице в соцсети „Одноклассники“, ему 69 лет, он закончил Кемеровский госуниверситет, живет в Кемерове и не работает с 2013 года.

С сентября 2015 года он разместил на „Прозе.ру“ 165 текстов — в основном политических деклараций о Курилах, Крыме, Донбассе, Косове и других конфликтных ситуациях в мире. За 2,5 года их прочитали около 28 тысяч человек.

Поиск Google выдает около 38 тысяч результатов по цитатам из „вирусного“ поста о пенсиях.

С разбором текста выступил сетевой публицист Алекс Экслер, который отметил, что „можно до посинения рыться в Конституции — никакого указания на возраст выхода на пенсию там нет. Возраст выхода на пенсию регулируется федеральным законом“.

Тезис о неконституционности пенсионной реформы на заседании Госдумы 21 июня высказал депутат от „Справедливой России“ Олег Нилов. В своей речи он тоже упомянул норму о недопустимости умаления прав человека в России и предположил, что повышение пенсионного возраста нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Остановить любой ценой: пенсионная реформа убьет нашу страну

Психологи вынесли диагноз любителям рассылок картинок в мессенджерах

Старость не радость: за что россиян лишают пенсии

Почему пенсионная реформа — это дефолт власти перед обществом

Правительство может снова предложить держаться

Реформы Медведева и Гайдара: два мнения лоялиста и реформатора

Пенсионная реформа власти низвела Путина до уровня Горбачева

Пенсионеры России должны переродиться

Пенсионная реформа: почему некомпетентно правительство

Почему Чингиз-хан был справедливей и честней Дмитрия Медведева

Спросите у Зорькина. Он ответит, что такое умаление прав.

И ещё многие согласятся на повышение пенсии, но при условии, что доведшие бюджет пенсионного фонда до нищенсккого состояния должны ответить персонально в строгом соответствии с законом.

действующей Конституции термин «ограничение» использован 8 раз в семи статьях (ст. 19, 23, 55, 56, 74, 79, 132); четырежды конституционный законодатель воспользовался сопрягающимся с ним термином «умаление прав» (ст. 21, 55, 62). В действительности, однако, богатство содержания обозначаемых этими терминами понятий значительно шире, поскольку Конституция не только предусматривает ограничения прав граждан, но и сама выступает способом ограничения государства и государственной власти и содержит обязанности, запреты и т.д., адресатами которых выступают как граждане, так и органы государства и должностные лица, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные субъекты конституционных правоотношений. Иначе говоря, следует различать конституционные ограничения и ограничения конституционных прав, которые соотносятся как общее и особенное и по-разному нормируются Конституцией и конституционным правом.

В частности, согласно ч. 2 комментируемой статьи в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Данное императивное веление, адресованное прежде всего законодателю, является одной из гарантией полноты прав и свобод как с точки зрения их перечня, так и с точки зрения адекватности принимаемых законов конституционно установленным или международно признанным пределам прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим возможно привлечь внимание по меньшей мере к следующим аспектам комментируемого конституционного положения, требующим учета как в процессе его теоретического осмысления, так в процессе правореализации:

во-первых, речь в нем идет не только о федеральном законодателе, но и законодательных органах субъектов РФ, на которые в равной мере распространяется установленный в ч. 2 ст. 55 Конституции запрет;

во-вторых, из адресации указанного запрета законодателю следует, что права и свободы должны регулироваться именно законом, причем в силу установленного Конституцией разграничения предметов ведения и полномочий речь может и должна идти именно о федеральных законах. Что же касается субъектов РФ, они связаны не только Конституцией, но и федеральным законом, а их законодательная деятельность должна быть направлена именно на защиту прав и свобод человека и гражданина;

в-третьих, в отличие от ч. 1 ст. 55 комментируемое положение говорит не об «отрицании или умалении общепризнанных прав и свобод человека и гражданина», а об «отмене и умалении прав и свобод человека и гражданина». Это означает, что права и свободы человека и гражданина — перечисленные в Конституции или общепризнанные и в силу этого также находящиеся под защитой Конституции — есть «узда» для законодателя, следовательно, для всех иных органов публичной власти и их должностных лиц, которые не могут действовать вопреки закону.

Причем если отмена прав и свобод по буквальному смыслу означает изъятие того или иного конституционно закрепленного или общепризнанного права или свободы из конституционного статуса человека и гражданина в РФ, то их умаление может осуществляться путем: сужения пределов прав и свобод, как они зафиксированы в Конституции, если для этого нет установленных в самой Конституции оснований; уменьшения материального содержания прав и свобод, объема социальных и иных благ, причитающихся их обладателю; минимизации гарантий прав и свобод, в том числе в результате государственного предпочтения одной группы прав в ущерб другой группе прав, тогда как все права и свободы человека и гражданина в силу Конституции должны находиться под равной правовой защитой; создания таких процедур реализации прав и свобод, которые могут свести на нет сами права или свободы человека и гражданина и т.п. В частности, оценивая конституционность ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве», Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2001 N 16-П*(703) указал, что согласно ст. 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2), а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона (ч. 3). Вопреки этому обеспечиваемое конституционной защитой право гражданина на владение и пользование своим имуществом в виде земельного участка, закрепленного за ним и подлежащего передаче ему на основе федерального регулирования в полном объеме в пожизненное наследуемое владение или в собственность, фактически умалено законом субъекта РФ.

Что-то я не помню, чтобы в Конституции был зафиксирован возраст выхода на пенсию. Он постоянно меняется, например возраст досрочного выхода на пенсию. Основания для установления пенсии по инвалидности и т.д.

Читайте также: