Кассационная жалоба по гражданскому делу образец назначение пенсии

Истец: Истец: Эксузян Акоп Рубенович
проживающий: 141090, Московская
область г. Юбилейный ул. Тихомировой,
дом 7, кв.39
тел 8(495) 519-04-03

Ответчик:: Военный комиссариат
Московской обл. 117303, г. Москва,
М. Юшуньская ул.1,корп.1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012г.
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г.

Я, Эксузян Акоп Рубенович, пенсионер Министерства обороны обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату Московской области «Об обязании Военного комиссариата Московской области производить расчет пенсионного обеспечения из 100% денежного довольствия и возмещении нанесенного материального ущерба».

26 марта 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы, под председательством судьи Зосиной Е. В., принято решение:
«Исковые требования Эксузяна Акопа Рубеновича к Военному комиссариату Московской области об обязании рассчитывать пенсионное обеспечение из 100% денежного довольствия с учетом 70% выслуги лет, взыскании недоплаты пенсионного ооеспечения оставить без удовлетворения.

30 мая Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре Крупенченко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Эксузяна Акопа Рубеновича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года определила:
«Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эксузяна А.Р. - без удовлетворения».
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приняты с вескими нарушениями материального и процессуального права и поэтому подлежат отмене.
В мотивировочной части апелляционного определения утверждается:
«Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Насибулу Я.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права».
Данное утверждение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в корне не соответствует обстоятельствам дела, представленным и изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выступлениях в суде первой и апелляционной инстанции.
Во первых, в исковом заявлении, выступлениях, письменных дополнениях к исковому заявлению в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о нарушениях Военным комиссариатом норм Конституции РФ, норм международного права, которые в соответствии с нормой статьи 1 ГПК РФ должны исследоваться в приоритетном порядке. Однако, данные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не приняты в качестве доказательств. Считаю данное обстоятельство грубейшим нарушением 1 статьи ГПК РФ. Суд при этом не исполнил своих прямых обязанностей.
Второе, на суде первой и апелляционной инстанций, четко заявлялось, что уровень пенсионного обеспечения, привязанный к уровню денежного довольствия действующих военнослужащих, снизился более чем в два раза. Чтобы суду кассационной инстанции донный довод не показался голословным утверждением, приведу проведенный анализ формул расчета пенсионного обеспечения до и после 01.01.2012 года.
В соответствии с ранее действовавшими нормами (до 01.01.2012 г.) формула расчета пенсионного обеспечения имела вид:
ПО = ((ДО+ОВЗ+ПНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО,
где ПО – пенсионное обеспечение,
ДО – должностной оклад,
ОВЗ – оклад по воинскому или специальному званию,
ПНВЛ – процентная надбавка за выслугу лет,
УПО – уровень пенсионного обеспечения, зависящий от выслуги лет (меняется от 50% до 85%).
Значение ПНВЛ по законодательству до 01.01.2012 г., при выходе на пенсию, могло меняться в пределах 50% - 70%.
Принятыми нормами Федерального закона № 309 – ФЗ в формулу расчета пенсионного обеспечения введена ничем не обоснованная и не аргументированная норма снижения уровня пенсионного обеспечения в размере 54% от денежного довольствия военнослужащего, идущего для расчета пенсионного обеспечения. При этом Федеральным законом № 306 –ФЗ введена норма «ежемесячная надбавка за выслугу лет», которая воспринята Военным комиссариатом как процентная надбавка за выслугу лет и применяется, соответствующим образом при расчете пенсионного обеспечения, в пределах 30% - 40%. С указанными изменениями формула расчета пенсионного обеспечения приняла вид:
ПО1 = ((ДО+ОВЗ+ЕНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО*ПКПО,
где ПО1 – пенсионное обеспечение по законодательству после 01.01.2012 г., ЕНВЛ – ежемесячная надбавка за выслугу лет,
ПКПО – понижающий коэффициент пенсионного обеспечения.
Итак, мы имеем следующие формулы расчета пенсионного обеспечения:
1. ПО = ((ДО+ОВЗ+ПНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО,
2. ПО1 = ((ДО+ОВЗ+ЕНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО*ПКПО.
Приведем формулы к удобной форме для дальнейшего анализа. В результате имеем:
1. ПО = (1+ПНВЛ)*(ДО+ОВЗ)*УПО,
2. ПО1 = (1+ЕНВЛ)*(ДО+ОВЗ)*УПО*ПКПО.
Чтобы оценить уровень снижения пенсионного обеспечения пенсионерам силовых структур, поделим первое уравнение на второе и получим ущерб
,
где УЩ – уровень снижения пенсионного обеспечения пенсионера.
Подставим минимальные и максимальные значения ПНВЛ и ЕНВЛ в полученное и получим минимальное и максимальное значения снижения уровня пенсионного обеспечения пенсионеров силовых структур.
При ПНВЛ=50% и ЕНВЛ=30% снижение уровня пенсионного обеспечения составит:
УЩ=(1+0,5)/(1+0,3)*0,54=1,5/1,3*0,54=2,1367.
При ПНВЛ=70% и ЕНВЛ=40% снижение уровня пенсионного обеспечения составит:
УЩ=(1+0,7)/(1+0,4)*0,54=1,7/1,4*0,54=2,2486.
Итак, анализ показывает, что уровень пенсионного обеспечения, декларированный Правительством при нашем увольнении в запас, снизился более чем в два раза, а часть вторая статьи 55 Конституции РФ запрещает принятие таких необоснованных законодательных актов.
Таким образом данный анализ показывает, что утверждение суда апелляционной инстанции:
«Изменяя порядок исчисления пенсии военнослужащим, законодатель руководствовался основополагающим принципом законотворческой деятельности в социальной сфере согласно которого, новое правовое регулирование не должно влечь снижение уровня социальных гарантий, размеров денежного и пенсионного обеспечения»
- является ошибочным и противоречит приведенным конституционным нормам в исковом заявлении. Приходим к выводу об ошибочном толковании судом нормы материального права связанного с уровнем пенсионного обеспечения пенсионеров силовых структур.
Далее в апелляционном определении указывается:
«Из материалов дела следует, что размер пенсии Эксузяна А.Р. значительно увеличился, что безусловно улучшает его положение, соответственно действия Военного комиссариата Московской области не могут быть расценены как нарушающие право военного пенсионера Эксузяна А.Р. на получение пенсии в полном объеме».
Да, размер пенсии в реальных цифрах как бы увеличился, но если подойти к данному вопросу с позиции Федерального закона № 4468-1 с учетом статьи 14, то становится очевидным, что уровень пенсионного обеспечения военного пенсионера снизился более чем в два раза и размер пенсии в законодательстве (во всех уровнях пенсионного обеспечения) характеризуется величиной относительной. В случае Федерального закона № 4468-1 уровень пенсионного обеспечения привязывается к уровню денежного довольствия действующих военнослужащих, так же как у пенсионеров судей к окладам действующих судей. Если бы судьям объявили, что их пенсия снижается до 54 процентов, то наверное судьи не были бы от этого в восторге. А тут налицо и нарушений 19 статьи Конституции РФ и налицо ошибочное толкование нормы материального права..
Остановимся еще на одном доводе Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в котором утверждается:
«В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Перечисленные в данном утверждении обстоятельства, которые должны применяться для отмены принятого решения судом первой инстанции, присутствуют при рассмотрении данного дела.
В исковом заявлении, апелляционной жалобе, дополнениях к исковому заявлению приведены веские доводы о нарушениях Конституционных прав и свобод, которые не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, т.е. нарушение 1 статьи ГПК налицо.
В суде первой и апелляционной инстанции поднимался вопрос о необходимости запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении рассмотрения дела до получения соответствующих разъяснений КС РФ о конституционности изменений, внесенных в Федеральные законы № 306-ФЗ, № 309-ФЗ, № 247-ФЗ. Однако, данные ходатайства были необоснованно отклонены без исследований и обоснований.
На основании доказательств, приведенных в материалах суда первой инстанции, апелляционной жалобе и дальнейшем их развитии в настоящей кассационной жалобе вытекает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года противоречат представленным доказательствам.
В качестве неопровержимых доказательств истцом берутся:
1. Гарантии Конституции РФ, прописанные в статьях 15, 18, 45, 46.
2. Гарантии 4-ой и 422 статей Гражданского кодекса РФ, 234 статьи Таможенного кодекса.
3. Позиция Конституционного суда, выраженная в следующих Постановлениях и Определениях КС РФ от 03.06.2004 N 11-П, 24 октября 1996 года № 17-П (об обратной силе закона), от 20 апреля 2010 г., от 24 мая 2001 года N 8-П, 26.12.2002 N 17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 321-О-П (о подрыве авторитета государства), определения от 4 апреля 2006 года N 89-0 и от 8 февраля 2007 года N 321-О-П (о соблюдении принципа поддержания доверия).
4. Позиция и разъяснения Верховного Суда РФ, выраженная в следующих постановлениях Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
5. Нормы международного права, соблюдение которых Российская Федерация возложила на себя, ратифицировав Конвенцию о правах человека.
В соответствии с позицией Европейского суда право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности.
Согласно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо. В силу статьи 17 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-то государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в конвенции.
Из анализа данной части кассационной жалобы следует вывод, что судом апелляционной инстанции, допущено прямое неисполнение своих функциональных обязанностей.
В соответствии со статьей 387 ГПК
«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
На основании проведенного анализа решения Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда можно сделать вывод, что имеются все веские основания для отмены решения Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с частью 5 статьи 390 ГПК РФ прошу суд отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года и удовлетворить исковые требования.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Приходько Вера Григорьевна,
г. Омск, ул. . кв. .

Ответчик: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ
в Ленинском административном округе г. Омска,
г. Омск, ул. Серова, 2

истца Приходько В.Г.

Кассационная жалоба
на решение Ленинского районного суда г. Омска
об отказе в перерасчете размера пенсии

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. мне отказано в исковых требованиях к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска о перерасчете размера пенсии.

С данным решением я не согласна по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права

Основанием отказа в иске в решении суда указано установление факта отсутствия первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца в период с 1979г. по 1985 г., при этом не установлена причина утраты документов.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд посчитал, что ответчик обоснованно отказал исцу в перерасчете размера пенсии исходя из заработной платы за вышеуказанный период по партийному билету.

Считаю данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству.

Ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не устанавливает правила подтверждения размера заработка пенсионера. Страховой стаж истца достоверно установлен, за спорный период подтвержден документально, что не оспаривалось сторонами. Поэтому ссылка суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не состоятельна.

Суд ссылается также на письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, в котором указано, что документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника за определенный период, в том числе и партийные билеты, могут быть приняты пенсионными органами только в случае утраты первичных документов в результате стихийных бедствий при соблюдении определенных процессуальных действий.

Ссылку суда первой инстанции на данное совместное Письмо также считаю необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Указанное информационное письма не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, адресовано работникам Пенсионного фонда для установления заработка работников во внесудебном порядке. Предусмотренная письмом возможность определения среднемесячного заработка для установления пенсии в связи с утратой работодателями первичных документов о заработке работников путем обращения в суд с предъявлением требования к причинителю вреда не приемлемо для истца по данному делу.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой. Так, в определении Верховного суда республики Марий Эл от 22.04.2010г. по делу № 33-527/2010 указывалось:

"Поскольку первичные бухгалтерские данные за оспариваемый период отсутствуют в связи с их уничтожением, а имеется иное письменное доказательство, подтверждающее заработок истицы за спорный период – профсоюзный билет, в соответствии с которым имеется возможность определить заработок истицы за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о перерасчете пенсии за оспариваемый период по данным профсоюзного билета".

В решении Алькеевского районного суда республики Татарстан указано:

"Ссылку УПФ на совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, согласно которого косвенные документы, подтверждающие фактический заработок работника при назначении пенсии, принимаются лишь при утрате первичных документов в результате наводнений, землетрясений, ураганов, суд считает необоснованным".

Судом установлено, что Второй трест столовых, где в спорный период работала истица, был преобразован в МУП «Коммерция», который в настоящее время ликвидирован. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что Приходько В.Г. Являлась членом КПСС и уплачивала членские взносы в период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года исходя из получаемой заработной платы, сведения о которой содержатся в партийном билете № 17700666 от 08.10.1979г. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Ефименко Т.Ф., которая вн6осила сведения в партийный билет Приходько В.Г.

Таким образом, размер заработной платы Приходько В.Г. В спорный период установлен на основании данных партийного билета № 17700666 от 08.10.1979г.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., сведениям о заработной плате по партийному билету за период с марта 1981г. по февраль 1984г., мой средний заработок составляет 173,33 руб. Средняя заработная плата по стране за этот период составляет 178,48 руб. Коэффициент отношения моего среднего заработка к среднему заработку по стране должно составлять не менее 0,97, а не 0,790 как рассчитано ответчиком при назначении пенсии.

Пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанного в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г., является наиболее выгодной для меня. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим мое положение как пенсионера.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Следовательно, перерасчет размера моей пенсии должен быть произведен с июля 2010г.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. об отказе в исковых требованиях Приходько Вере Григорьевне о перерасчете размера пенсии отменить.

Приложение:
1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле *
2. Квитанция об оплате госпошлины.

Приходько В.Г. _______________

См. другие документы по данному делу:

Исковое заявление об обязании Управления Пенсионного фонда обязать произвести перерасчет размера пенсии
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010 года в иске отказано
Кассационная жалоба истца по делу на решение Ленинского районного суда г. Омска об отказе в перерасчете размера пенсии
Кассационное определение Омского областного суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года об отказе в иске Постановлено иск удовлетворить, принять новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ЛАО г. Омска произвести истцу перерасчет трудовой пенсии

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике "Трудовые споры, пенсии"

* Кассационные суды общей юрисдикции с 01.10.2019 года

С 01.10.2019 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и КАС РФ, вводящие новые правила о самостоятельных апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции.

Подается кассационная жалоба теперь через суд первой инстанции (статья 377 ГПК РФ). До 01.10.2019 года жалобы подавались непосредственно в суд кассационной инстанции. Прикладывать к жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу не понадобится.

С 13.12.2019 года копию кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов податель жалобы должен сам направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов потребуется приложить к оригиналу жалобы (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий возражений и приложенных к ним документов).

О сроках, порядке рассмотрения кассационной жалобы см. статью "Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года".

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор "Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г."

Все документы в суд (процессуальные документы):

В Волгоградский областной суд

Истцы: Иванова Ивана Ивановна

г. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

Ответчик: Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда

г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70Б.

Третьи лица: Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»

г. Волгоград, ст. М.Горького.

Отделение ПФР по Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16.

Апелляционная жалоба на решение Советского

районного суда г. Волгограда

от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу №Х/20ХХ

15 января 20ХХ года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу № ХХ/20ХХ по иску Ивановой Иваны Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по старости с момента возникновения права.

Указанным решением Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считаю его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

1. Суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, делает вывод «Таким образом, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, законодатель предусматривает обязательное условие: наличие в выписке из ИЛС кода особых условий труда.

Поскольку работодатель истца не заявляет вышеуказанный период как специальный стаж, отсутствует код особых условий труда, то есть не подтверждает сведения о стаже на соответствующих видах работ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, соответственно отсутствуют основания для их включения в специальный стаж.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, соответственно вышеуказанные спорные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа».

С данным выводом суда нельзя согласиться. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №47-КГ17-13 «По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» .

Таким образом, отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда за спорный период само по себе не является основанием для отказа во включении данного периода в специальный трудовой стаж и гражданин праве в судебном порядке предоставить письменные доказательства, которые подтверждают наличие данного стажа.

Далее Верховный Суд РФ в указанном определении делает следующий немаловажный по настоящему делу вывод «Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Тажбаевой М.А. представлялись, но недостоверность их не доказана, суду следовало в порядке статей 56 , 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить Тажбаевой М.А. представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ .».

В материалах дела имеются доказательства недостоверности, предоставленных работодателем в отношении специального стажа Ивановой И.И. сведений в Пенсионный Фонд РФ за период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХг.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 33) представитель ОАО «РЖД» указывает, что «Согласно документам по личному составу, сведениям из трудовой книжки в спорный период Иванова И.И. работала по профессии оператор сортировочной горки, железнодорожной станции им. Максима Горького с полным рабочим днем, которая дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также списка профессий и должностей отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию с особыми условиями труда».

Согласно уточняющей справке от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 18), выданной ОАО «РЖД» в лице начальника станции им. Максима Горького Давыдова Н.И., Иванова И.И. в должности оператора сортировочной горки работает на железнодорожной станции имени Максима Горького - структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением - структурного Подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» станция внеклассная - Указание МПС 10-ПРУ от 08.01.1979г., Указание Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС №229 ПЗ 14 от 15.06.1971г. и Приказ начальника дороги 699-Н 20.11.2008г. с 06.02.2008 г. (пр.№37 от 05.02.2008г.) по настоящее время. Далее работодатель в справке указывает, что «Профессия оператора сортировочной горки железнодорожной станции ( станции внеклассной ) дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию с особыми условиями труда».

Справка дана на основании: штатного расписания, должностной инструкционной карты, приказов отдела кадров и личной карточки Т-2, лицевых счетов, табеля учета рабочего времени».

В уточняющей справке от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 20), выданной ОАО «РЖД» в лице начальника станции им. Максима Горького Давыдова Н.И. содержится аналогичная информация о должности и периодах работы Ивановой И.И.

Согласно расчетным листкам (л.д. 21- 23) Истица осуществляла трудовую деятельность в спорный период (с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.) в должности оператора сортировочной горки.

На судебный запрос от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ/20ХХ (л.д. 48) о предоставлении сведений о льготной работе Ивановой Иваны Ивановны по спорному периоду с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХг. поступил ответ от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 51), согласно которому «Иванова Ивана Ивановна (ХХ.ХХ.19ХХ года рождения) действительно работала в должности оператора сортировочной горки на железнодорожной станции имени Максима Горького - структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральный дирекции управления движением - филиала ОАО РЖД Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( станция внеклассная ) в период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Ивановой И.И., личной карточке Т-2, лицевых счетах, табеля учета рабочего времени.

Профессия оператора сортировочной горки железнодорожной станции (станции внеклассной) дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д»

В запрашиваемый период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. времени Иванова И.И. в отпусках без сохранения заработной платы, в отпуске по уходу за ребенком, в учебном отпуске не находилась; на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не была; дополнительные дни, предоставляемые донорам и для ухода за ребенком инвалидом не предоставлялись. В период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Иванова И.И. от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, токсического опьянения или на основании медицинских заключений в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, не отстранялась».

Таким образом, работодатель ОАО «РЖД» в лице руководителей соответствующих внутриструктурных подразделений неоднократно письменно указывал, что в спорный период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Истица осуществляла трудовую деятельность в должности оператора сортировочной горки на внеклассной станции и данная деятельность работника по мнению работодателя дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д».

Более того, судом не принят во внимание тот факт, что согласно имеющимся в деле доказательствам Истица осуществляла трудовую деятельность в должности оператора сортировочной горки у одного и того же работодателя с ХХ.ХХ.20ХХ г. (пр.№ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.) по настоящее время непрерывно. Изменялись лишь наименования структурных подразделений работодателя, но не характер выполняемой работы и должность Истицы. В этом смысле, нелогично выглядит, что периоды работы в одной и той же должности у одного и того же работодателя с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. и с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. не включен.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что работодателем в отношении стажа Истицы в период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХг. представлялись сведения в Пенсионный Фонд РФ, недостоверность которых доказана в части отсутствия кода особых условий труда.

На основании изложенного,

Отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу №ХХХ/20ХХ по иску Ивановой Иваны Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по старости с момента возникновения права и принять по делу новое решение.

Копия жалобы – 3 экз.

Квитанция об оплате государственной пошлины - 1 экз.

Пример (образец) кассационной жалобы в ВС (вторая кассация)

Адвокат публикует пример (образец) кассационной жалобы в Верховный суд РФ (вторая кассация), которая актуальна в 2020 году. Главное отличие от первой кассации в следующем:

Жалобу подают именно в Верховный суд (в коллегию по гражданским делам), а не через суд первой инстанции. Жалоба в ВС пишется по нормам ст.390.5 ГПК РФ.
К жалобе в ВС прикладывают копии жалобы для лиц, участвующих в деле т.е. суд сам рассылает вашу жалобу если примет к рассмотрению, в первой кассации нужно было делать все самому.
К жалобе в ВС прикладывают ОРИГИНАЛЫ ВСЕХ ОБЖАЛУЕМЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ С СИНЕЙ ПЕЧАТЬЮ в единственном экземпляре т.е. по одной заверенной копии каждого обжалуемого акта.

На этом существенные отличия заканчиваются. Госпошлина на подачу кассации в ВС уплачивается по реквизитам ВС (на сайте). В верховный суд жалобу подают обычно по Почте России.

Помните что в ВС подать кассацию невозможно, пока не будет определения по первой кассации, которое так же прикладывают к жалобе в оригинале.

Будьте внимательны, грамотно составить жалобу в суд может только специалист, желательно обращаться к адвокату!

Средняя стоимость составления кассационной жалобы Адвокатом Даниленко В.Г. составляет 10-15т.р. — если не в силах написать жалобу просто свяжитесь с адвокатом и он напишет и объяснит что делать.

В судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель: Иванова Ивана ИВановича(истца)

Иные лица: Управление Судебного департамента по Москве(Ответчик)

№ дела по 1 инстанции:2-372

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение о городского суда от 02.08.2018г. по делу №2-372

и апелляционные определение Московского горсуда от 13.05.2019г. по делу №33-12г, определение Московского горсуда от 12.08.2019г. по делу №4Г-

Суть спора состоит в том, что суд постановил выплатить в пользу Истца и другого лица компенсацию за утрату права собственности на квартиру (снос дома, изъятие жилья) в размере 1 602 920 рублей, однако не указал в решении в каких долях должна быть выплата. Размер выплаты был занесен на депозит суда (на депозитный счет Ответчика) как обеспечительный иск платеж. Ответчик, злоупотребляя своим правом в одностороннем порядке выплатил всю сумму в размере 1 602 920 рублей только одному из лиц указанных в судебном решении. Ответчик утверждает, что якобы если в судебном решении не указано в каких долях подлежит выплатить каждой стороне то можно выплатить всю сумму любому из указанных лиц – Истец считает такую позицию злоупотреблением правом и неверным толкованием Ответчиком права. Ответчик не проявил должную осмотрительность. Потому как должен был либо обратиться к суду внесшим решение о разъяснении решения, либо по смыслу ст.245 ГК РФ и принципа равенства сторон (п.1 ст.1 ГК РФ) признать доли к выплате равными или же вовсе отказать в выплате сославшись на неясность решения и необходимостью его разъяснения. В результате Истцу был нанесен ущерб так как вся сумма выплаты была незаконна передана другой стороне – М. Ответчик является частью процесса судопроизводства – однако свою функцию Ответчик не выполнил, судебное решение не исполнил в полном объёме. Решение суда от 01.03.2016г. не содержало указание на то, чтобы выплатить всю сумму депозита только одной стороне или тому кто обратиться первым, поэтому действия Ответчика необоснованно. С таким же успехом решение суда можно было трактовать как выплатить сторонам по 1 602 920 рублей каждому. Действия Ответчика несправедливы и незаконны, Ответчик дискриминировал Истца в выплате.

02.08.2018г. райсуд вынес решение по делу №2-372 по иску И к Управлению судебного департамента о возмещение ущерба, которым отказал Истцу в взыскании 400 730 рублей в качестве выплате обеспечения по гражданскому делу.

13.05.2019г. Мосгорсуд своим апелляционным определением оставил решение суда от 02.08.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.

12.08.2019г. Судья Московского горсуда рассмотрев кассационную жалобу на решение первой и определение второй инстанции своим определением отказала в передачи кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель не согласен с решением суда от 02.08.2018г. и апелляционным определением Мосгорсуда от 13.05.2019г., определение Мосгорсуда от 12.08.2019г. как вынесенных с существенным нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям:

Ответчик не исполнил решение суда от 01.03.2016г. надлежащим образом, потому как не выплатил заявителю какие-либо денежные средства. Гражданское законодательство основано на принципе равенства сторон, закреплённых в ст.1 ГК РФ и ст.245 ГК РФ. Выплата всей суммы одному участнику дела, потому как он подал заявление первым — является злоупотреблением права со стороны Ответчика. Злоупотребление правом согласно ст.10 ГК РФ -запрещено.
Согласно п.2.6. Регламента утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. В данном случае решение о выплате всех денежных средств по судебному решению от 01.03.2016 в адрес исключительно М не содержало, а Ответчик трактовал судебное решение неверно и неосмотрительно причинив убыток Истцу в виде 400 730 рублей.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение подлежит исполнению, в данном деле суды всех инстанций почему то посчитали, что выплатить нужно М или И и что то даже не важно кому, а главное выплатить. Между тем в решении написано, что выплатить нужно М И Ж, а не ИЛИ. Существенный смысл в данном случае заключается в союзе и – ИЛИ. Ответчик ненадлежащее исполнил решение суда, что вызвало ущерб заявителю.
Суд не привлек к настоящему делу лицо чьи права так же затрагиваются –М и не изучал его заявление о выплате всей суммы по депозиту (и что означает слово – всей). К делу не привлечено лицо интересы которого затрагивается вынесенным решением суда.

О сроках кассационного обжалования: оспариваемое решение вступило в законную силу 13.05.2019г., далее решение обжаловалось в кассационном порядке с 29 июля 2019г. по 12.08.2019г. (без учета срока почтовых отправлений и получения определения кассационного суда на руки). С учетом остановки срока кассационного обжалования при рассмотрении в суде «первой кассационной жалобы» шестимесячный срок (по ГПК редакции до 01.10.2019г.) подачи кассационной жалобы истекает 27.11.2019г. (с учетом п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 в части того, что в 6ти месячный срок не идет, когда постановления суда находится в кассационном обжаловании). Истец считает, что все время пытался защитить свое право и срок подачи настоящей кассационной жалобы не пропущен и если суд считает, что срок пропущен то данный срок подлежит восстановлению с учетом времени обжалования решения в «первой» кассации.

На основании изложенного и ст.390.2 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

В случае пропуска срока подачи кассационной жалобы восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 02.08.2018г.по делу №2-372 и апелляционное определение Московского горсуда от 13.05.2019г. по делу №33-125 с учетом срока рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отменить решение суда от 02.08. 2018г.по делу №2-3723/18 и апелляционное определение Московского горсуда от 13.05.2019г. по делу №33-125 , определение Московского горсуда от 12.08.2019г. по делу №4Г-618 и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить первоначально заявленные требования заявителя.

Оригинал квитанции об оплате госпошлины,
Копия кассационной жалобы для Ответчика,
Заверенная копия решения суда от 02.08. 2018г.по делу №2-372,
Заверенная копия апелляционного определения Московского горсуда от 13.05.2019г. по делу №33-125.
Заверенная копия определения Московского горсуда от 12.08.2019г. по делу №4Г-618.
Заверенная копия определения суда от 12.10.2018г. по делу №2-592/2016 (о разъяснении решения суда от 01.03.2016г.).

Иванов Иван Иванович______________ 17.11.2019г.

Читайте также: