Машинист аммиачных холодильных установок выход на пенсию
Дата опубликования: 9 января 2011 г.
Ростовский областной суд
23 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Нестеровой Е.А., Папета И.К.,
при секретаре Булгаровой И.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г.,
у с т а н о в и л а :
Коротков В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, сославшись на следующие обстоятельства. По достижении 09.09.2009 г. возраста 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако 03.12.2009 года комиссией УПФ было принято решение об отказе в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не были зачтены следующие периоды работы:
с 24.08.1978 г. по 02.09.1998 г. (20 лет 0 мес. 8 дней) в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская», так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день на обслуживании аммиачно-холодильных установок;
с 03.09.1998 г. по 25.07.2000 г. (1 год 10 мес. 23 дня) в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская», так как работодателем не подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение – в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код позиции Списка № 2;
с 26.07.2000 г. по 31.12.2000 г. (5 мес. 5 дней) в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха в ООО «Птицефабрика Маркинская», так как работодателем не подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение - в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код позиции Списка № 2.
Истец считает данный отказ незаконным, так как более 24 лет он имел единственное место работы : обслуживал в качестве машиниста аммиачно-холодильные установки в убойном цехе птицефабрики, из которых только 2 года ответчик засчитал в специальный стаж.
Просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ему пенсию досрочно.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Шахты в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Маркинская» в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением суда ГУ УПФ РФ в г.Шахты обязано включить Короткову В.А. в специальный трудовой стаж, связанный с тяжелыми условиями, периоды работы с 24.08.1978 г. по 02.09.1998 г. в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская»; с 03.09.1998 г. по 25.07.2000 г. в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха птицефабрики «Шахтинская»; с 26.07.2000 г. по 31.12.2000 г. в качестве машиниста холодильных установок убойного цеха в ООО «Птицефабрика Маркинская».
ГУ УПФ РФ в г.Шахты обязано назначить Короткову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 09.09.2009г.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Шахты просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что письменные доказательства, представленные истцом, не содержат сведений о льготном характере выполняемой работы, отсутствуют доказательства того, что истец работал именно на аммиачных холодильных установках в течение полного рабочего дня. Характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден, так как подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» содержит ограничение в способе доказывания факта работы для включения в специальный стаж, что не принято во внимание судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Шахты Хагожеевой О.А., действующей по доверенности от 03.02.2009 г., Короткова В.А. и его представителя – адвоката Яровой Г.В., действующей на основании ордера от 23.12.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно п.1 п.п. «б» Постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г.. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г., засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 г.
Разделом ХХХ11 «Общие профессии» Списка № 2 (1956 г.) предусмотрены : машинисты, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности. Разделом «Общие профессии» - 23200000-14341 Списка 2 (1991 г.) предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 утверждены Правила подтверждения трудового стажа для назначения трудовых пенсий, согласно п.6 которых основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка,. Лишь в случае неточностей, либо отсутствия записи в трудовой книжке, стаж подтверждается справками, выдаваемыми работодателями, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что Коротков В.А. с 24.08.1978 г. работал в убойном цехе птицефабрики «Шахтинская» в должности машиниста аммиачных холодильных установок, что подтверждается записями в трудовой книжке. В трудовой книжке слово «аммиачных» дописано, однако эта запись заверена подписью инженера отдела кадров и печатью предприятия. 04.07.1980 г. Короткову В.А. присвоен 5 разряд машиниста аммиачных холодильных установок. В данной записи слово «аммиачных» также дописано и данная запись заверена надлежащим образом. 25.12.1992 г. птицефабрика «Шахтинская» реорганизована в АО Птицефабрика «Шахтинская», 28.08.1998 г. переименована в ЗАО «Птицефабрика Шахтинская». 25.07.2000 г. истец уволен по переводу для работы на ООО «Птицефабрика «Маркинская», где работал до 31.12.2000 г. машинистом 5 разряда аммиачных холодильных установок убойного цеха.
В личной карточке Короткова В.А. и в приказе № 49-ок также указано о приеме на работу истца машинистом аммиачных холодильных установок, при этом слово «аммиачных» дописано и заверено. Подлинники указанных документов хранятся в архивном секторе Администрации Октябрьского района Ростовской области.
Таким образом, тип холодильных установок «аммиачные» был дописан в период работы истца работодателем и соответствующие записи удостоверены надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что представленные документы, в том числе и трудовая книжка, показания свидетелей, то есть вся совокупность исследованных доказательств, подтверждает, что работа Короткова В.А. в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в убойном цехе птицефабрики относится к производству с вредными и тяжелыми условиями труда. Такой вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден, так как подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, и что ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» содержит ограничение в способе доказывания факта работы для включения в специальный стаж, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Так, еще в 2001 г. истцу была выдана справка, уточняющая особый характер работы, в которой указано, что он работал полный рабочий день с 24.08.1978 г. на птицефабрике «Шахтинская» в качестве машиниста аммиачных холодильных установок, обслуживал аммиачно-холодильные установки. С учетом других письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом правомерно приняты во внимание и показания свидетелей относительно наличия на предприятии в убойном цехе аммиачных холодильных установок и характера работы истца.
То обстоятельство, что в документах слово «аммиачный» дописано, не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный стаж, поскольку ошибки и неточности лиц, ответственных у работодателя за оформление документов, не должны препятствовать истцу в реализации его конституционного права на пенсию.
Периоды работы Короткова В.А. в качестве машиниста аммиачных холодильных установок убойного цеха с 03.09.1998 г. по 25.07.2000 г. и с 26.07.2000 г. по 31.12.2000 г. также правомерно включены судом первой инстанции в специальный стаж. Отсутствие кода позиции Списка № 2 в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного истца не является основанием для отказа во включении данного периода работы в страховой стаж.
Что касается доводов жалобы о том, что период работы с 24.08.1978 г. по 24.05.1979 г. неправомерно включен в специальный стаж, так как истец в этот период времени работал слесарем-сантехником, не влияют на правильность выводов суда. Истец имеет специальный стаж работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок более 20 лет (даже без учета указанного периода работы), что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Бюрократия и право
В Санкт-Петербурге отделение ПФР отказывается признать право Виктории Мирошиной досрочно выйти на пенсию. Женщина 15 лет — с 1987-го по 2002-й — обслуживала холодильные установки на овощебазе и имела дело с аммиаком. Однако на предприятии, где работала Мирошина, документов об использовании холодильного оборудования до 1997 года не сохранилось. При увольнении женщина получила справку о работе на вредном производстве, но в ПФР её считают недостаточным основанием для предоставления льгот. Теперь Мирошина доказывает свою правоту в суде.
Потерянные годы
Виктория Мирошина начала работать на крупной овощебазе сразу после окончания училища в 1987 году. Трудилась согласно полученной специальности — машинистом холодильных установок. В обязанности женщины входили устранение поломок на заводских рефрижераторах, контроль температуры в холодильных камерах. Но основная её задача заключалась в том, чтобы следить за отсутствием утечек токсичного аммиака из холодильного оборудования.
«Запах в цеху всегда был, и очень тяжёлый, — вспоминает Виктория. — А работать нужно было в суточных сменах. Но я не жаловалась — там предоставляли общежитие».
По условиям соглашения между ПТУ и предприятием отработать после выпуска нужно было минимум пять лет. Но в результате Виктория отработала 15 — и только потом уволилась.
В 2002 году у овощебазы сменился владелец, компрессорный цех, в котором столько лет трудилась Мирошина, попросту расформировали, оборудование разобрали и распродали. Последние три месяца перед увольнением женщина дорабатывала на другой должности.
Перед увольнением, весной 2002 года, Виктория получила все необходимые справки о том, что она много лет контактировала с токсичными парами, а значит, имеет право на досрочный выход на пенсию в 50 лет.
По достижении этого возраста жительница Петербурга предоставила отделению ПФР по месту жительства имеющиеся у неё документы. Ответ её удивил: для получения пенсии не хватает трудового стажа в опасных для здоровья условиях.
«Да там аммиака только из моего цеха вывезли 18 тонн! — возмущается Мирошина. — И я 15 лет им дышала!»
В Пенсионном фонде развели руками: на предприятии не сохранилась документация об использовании холодильных установок до 1997 года, а значит, Виктория трудилась во вредных условиях лишь пять лет — с 1997-го по 2002-й. Справки, полученные женщиной при увольнении, с точки зрения чиновников ПФР, юридической силы не имеют.
«Мы не ставим под сомнение сам факт, что она там работала. Тот факт, что она работала именно во вредных условиях, в справке не подтверждается, — пояснили RT в отделении Пенсионного фонда по Выборгскому району Санкт-Петербурга. — Соответственно, пока и речи о надбавке к пенсии за вредность быть не может!»
«Доверие к работодателю утрачено»
В трудовой книжке Виктории сведения о стаже с 1987 года, позиция оператора в компрессорном цехе там на протяжении всего срока остаётся неизменной, однако записи из трудовой ПФР считает недостаточным доказательством, так же как и полученную при увольнении справку. За время с момента получения документа реквизиты предприятия несколько раз сменились, и преемственность юридического лица, выписавшего справку и ныне действующего, в Пенсионном фонде установить не смогли, в связи с чем этот документ был признан аннулированным.
Кроме того, возникла путаница с последними тремя месяцами работы Мирошиной в 2002 году. В январе, когда её цех был расформирован, она перешла на работу в соседний, но в марте того же года уволилась по сокращению штата машинистов. Эти три месяца Пенсионный фонд также отказался засчитывать в трудовой стаж на вредном производстве.
«На этот счёт мы подготовили для ПФР новую справку, что в январе 2002 года вышел ещё только приказ о ликвидации аммиачных холодильных установок, шёл их демонтаж, а увольнение работников началось в конце марта», — заверили RT в отделе делопроизводства ОАО «Фортуна», где трудилась Мирошина.
По словам самой Виктории Мирошиной, в конце 1990-х и начале 2000-х на овощебазе, как и на многих предприятиях страны, активно шла распродажа активов и оборудования, что объясняет неразбериху в документообороте.
Часть цехов сменили владельцев, и большая часть записей, журналов и архивных документов загадочным образом пропала. Иначе объяснить, почему овощебаза упорно отказывается подтвердить полный стаж своей бывшей сотрудницы, женщина не может.
«Как бы то ни было, доверие к работодателю уже утрачено, — пояснили RT в районном ПФР. — Мы инициировали проверку на предприятии после обращения Мирошиной, и по её результатам подтверждающих справок всё равно не получили. Тут может помочь только суд».
Именно туда обратилась с иском к ПФР несостоявшаяся пенсионерка.
«Одна против системы»
На первом же заседании был снова поднят вопрос о справках с места работы — без них ни о каком решении в пользу Мирошиной речи быть не может. По настоянию адвоката необходимые документы из ОАО «Фортуна» запросили в очередной раз, но уже через суд.
«Представитель Пенсионного фонда тоже ссылается на работодателя Виктории, — рассказала RT адвокат Мирошиной Надежда Попко. — Разводят руками: «Ничего сделать не можем, справку нам не дают». А почему не дают, даже после проверки, не объясняют! И официального отказа не прислали».
Защитник планирует привлечь к делу свидетелей — бывших коллег Мирошиной, трудившихся с ней в одном цеху и способных подтвердить, что женщина тоже там работала. Эти люди ушли с предприятия в разные годы, но в отличие от Виктории получают свою законную пенсию. Адвокат связывает это с тем, что оформление их пенсии проходило через другой отдел ПФР, по Приморскому району, в котором и расположена «Фортуна».
«В этом отделении Пенсионного фонда, видимо, внесены данные о вредном производстве на территории Приморского района, и справки с места работы свидетелю хватило, чтобы оформить себе пенсию», — пояснила Попко.
А пока до опроса свидетелей не дошло, Надежда Попко планирует доказать суду, что холодильные установки с опасным для жизни аммиаком в цехах «Фортуны» действительно были. Все аммиачные установки считаются особо опасными, поэтому должны быть на учёте в архивах соответствующих отделов ГО и ЧС администраций.
«Коллективный иск в суд, конечно, быстрее возымел бы действие. А так она фактически одна борется сейчас с системой», — добавляет юрист.
от 20 марта 2012 года Дело N 33-3174/2012
20 марта 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гордеева А.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Решение Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан №. от . года «Об отказе в установлении пенсии» отменить.
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан зачесть Гордееву А.Ф. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года и с . года по . года.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гордеева А.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан в части зачета в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года.
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан назначить Гордееву А.Ф. досрочную трудовую пенсию по подпункту 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения в УПФ, т.е. с . года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гордеев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан о признании права на досрочную пенсию.
В обоснование своих требований указал, что он имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по достижении 55 - летнего возраста. . года в связи с наступлением необходимого возраста (. года ему исполнилось . лет) он обратился в территориальный орган ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако, ответчик своим решением №. от . года в назначении пенсии ему отказал по причине отсутствия у него необходимого специального стажа. Ответчик отказал ему во включении в специальный стаж работы периода его работы машинистом аммиачных холодильных установок с . года по . года (в общей сложности 14 лет 5 месяцев 19 дней), при этом ответчик указал что «документально не подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего для на выполнении работ предусмотренных в позиции 23200000-14341 раздела XXXIII Списка №. ». Считает решение ответчика необоснованным по следующим основаниям. Согласно пп.2. п.1. ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается, ранее достижения общеустановленного возраста «мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стажсоответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им (мужчинам) назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в разделе «XXXIII. Общие профессии» содержит в качестве льготной профессию машиниста холодильных установок обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Такая же льготная профессия содержится и в Списках 1956 года. Согласно записям в трудовой книжке, истец в спорный период значился работающим машинистом аммиачных холодильных установок». То, что он работал именно на аммиачных установках подтверждается и смыслом решения Белорецкого городского суда РБ от . года по делу ФИО7 к УПФ в . и . поскольку он вместе с ФИО7 и ФИО8 работал на одних холодильных установках в ОРСе Авзянского леспромхоза, но почти все документы, связанные с их деятельностью, сгорели в результате пожара в Авзянском леспромхозе, который произошел в . года года. Истец работал полные рабочие смены, по круглосуточному графику. Года три его переводили на три зимние месяца на другие работы, с оплатой как машиниста холодильных установок, все остальные месяца он работал на данных холодильных установках. Не сохранность документов не может ставиться истцу в вину. Ответчик также ничем не может оспорить записи в трудовой книжке и факт работы на полую смену. Необходимый 25 летний страховой стаж у истца также выработан и составляет около 35 лет. Просил решение УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк от . года №. «Об отказе в установлении пенсии» отменить, обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях, периоды его работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по этому основанию (п.п.2 п.1. ст. 27) со дня обращения в УПФ, т.е. с . года.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк РБ - Трифонову О.В., представителя Гордеева А.Ф. - Кондратьева Ю.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части обязывания Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан зачесть Гордееву А.Ф. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года, с . года по . года, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов работы Гордеева А.Ф. с . года по . года, с . года по . года ОРСе Авзянского леспромхоза.
В соответствии с п.п. 6 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 этой статьи указанного Федерального закона, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в позиции 23200000-14341 в разделе XXXIII. «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» поименованы «Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки».
Из материалов дела следует, что . года Гордеев А.Ф. обратился в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан от . года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.9-10).
В специальный стаж истца не зачтен период его работы с . года по . года, с . года по . года в качестве машиниста холодильных установок в ОРСе Авзянского леспромхоза, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-14341 раздела XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что Гордеев А.Ф. работал машинистом холодильных установок в ОРСе Авзянского леспромхоза в период с . года по . года. В указанных записях имеется дописка «аммиачных установок», заверенная организацией надлежащим образом (л.д. 11-15).
В соответствии с Положением «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Согласно п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555, трудовая книжка установленного образца - основной документ, подтверждающий периоды работы по трудовому договору.
Согласно п. «б» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 (ред. от 24.04.2003) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Спорный период работы истца распространяется действие Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в позиции 23200000-14341 в разделе XXXIII которого поименованы «Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки».
Согласно справки администрации сельского поселения Верхнеавзянский сельсовет №. от . года, на территории тарного цеха Авзянского леспромхоза расположено здание холодильно-аммиачной установки.
Из справки ГУ ОГПС-28 РБ МЧС России №. от . года и акта АО Авзянский ЛПХ от . года следует, что . года произошел пожар в АО Авзянский леспромхоз, в результате которого были уничтожены архив полностью и все бухгалтерские документы по . года года включительно, кроме приказов, учетных карточек и трудовых книжек ОК, бухгалтерских отчетов за I и II квартал . года и главной книги за . года.
Из справки ОАО «Авзянский леспромхоз» №. от . года следует, что по результатам ревизии документов, оставшихся после пожара частично сохранились сводные годовые платежные ведомости по заработной плате по Авзянскому леспромхозу за . года - . года годы, личные учетные карточки ф. Т2 за весь - период работы Авзянского леспромхоза с . года по настоящее время.
Суд правильно пришел к выводу, о том, что отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы истца и его полную занятость в качестве машиниста аммиачных холодильных установок, ввиду не сохранности архивных данных не может ставиться в вину работника, поскольку первичные документы (приказы) были уничтожены в связи с пожаром, т.е. по обстоятельствам не зависящим от истца, что не должно влиять на Конституционное право истца на пенсионное обеспечение в старости.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии превышает 12 лет. Поскольку Гордеев А.Ф. работал машинистом аммиачных холодильных установок, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением, а именно . года.
Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела решение суда в части в части удовлетворения требований истца о включении в льготный стаж периодов его работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года, с . года по . года подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как видно из дела, не оспаривается представителем ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк РБ - ФИО9, представителем ФИО1 - ФИО10, в периоды с . года по . года (1 мес. 25 дн.), с . года по . года (2 мес. 21 дн), всего - 4 мес. 16 дн., ФИО1 переводился на другие работы, не предусмотренные льготными Списками.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда в части включения ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года, с . года по . года подлежащим отмене.
Судебная коллегия находит, что с учетом периода работы в качестве в машиниста аммиачных холодильных установок истца на день его обращения с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ на . года стаж работы истца составляет 13 лет 7 мес. 13 дн., при необходимом при этом стаже в 12 лет 6 мес. для досрочного назначения трудовой пенсии, а потому у Гордеева А.Ф. возникло право для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с . года
Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева А.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан части зачета в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года, с . года по . года отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
о п р е д е л и л а:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от . года отменить в части обязания Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан зачесть Гордееву А.Ф. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года, с . года по . года
В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гордеева А.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан части зачета в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с . года по . года, с . года по . года
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Т. Ф. Крыгина
Судьи: Ю.А. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-7099/2015
судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7309/14 по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности от сроком по , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ Российской Федерации в Приморском районе СПб) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии.
Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Б. просил признать решение ответчика от об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды работы истца: с по в должности ; с по в должности ; с по в должности .
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд обязал УПФ Российской Федерации в Приморском районе СПб включить периоды работы с по и с по в специальный стаж работы Б. в должности .
В удовлетворении остальной части заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включении в специальный стаж работы периода работы с по в должности , просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года стороной ответчика не обжалуется.
Поскольку в части обязания УПФ Российской Федерации в Приморском районе СПб включить периоды работы с по и с по в специальный стаж работы Б. в должности , решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Назначение досрочной трудовой пенсии согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" производится согласно Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, за период до 01 января 1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии", с позицией 23200000-14341 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Таким образом, условием отнесения работы к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из трудовой книжки Б., усматривается, что в период с по истец работал в должности машиниста холодильных установок Выборгского оптово-розничного объединения "Фортуна". При этом, в трудовой книжке имеется приписка "в дополнение к пункту 2 считать машинистом аммиачных холодильных установок".
Согласно личной карточке и лицевым счетам Б., он был принят на должность машиниста холодильных установок.
Из справки N Открытого акционерного общества " " усматривается, что Б. в период с по работал полный рабочий день, полную рабочую неделю .
Б. обратился в УПФ Российской Федерации в Приморском районе СПб с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Решением УПФ Российской Федерации в Приморском районе СПб от истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального трудового стажа; в частности период работы истца с по в должности не был учтен в специальный стаж Б., поскольку актом проверки не подтверждено наличие в организации аммиачно-холодильных установок.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные Б. требования в части включения в специальный стаж работы периода работы с по в должности , суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что деятельность истца в спорный период была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.
Так, согласно акту проверки первичных документов ОАО " " от , проведенной УПФ Российской Федерации в Приморском районе СПб, в организации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие в спорный период аммиачно-холодильных установок, и документы, подтверждающие обслуживание Б. именно аммиачно-холодильных установок.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, особенности условий осуществления трудовой функции, могут подтверждаться только письменными доказательствами, а поскольку истцом письменных доказательств, подтверждающих характер ее работы, не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Из доказательств, имеющихся в деле и содержащих сведения о занимаемой истцом должности, имеется только запись в трудовой книжке.
Иных доказательств, подтверждающих заявленный в иске характер трудовой деятельности истца, а именно то, что в спорный период времени он был занят на работе в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Б. об обязании УПФ Российской Федерации в Приморском районе СПб включить в специальный стаж истца период его работы с по в должности ОАО "В".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, представленным доказательствам дана надлежащая, соответствующая положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации и правильная по существу оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Читайте также: