Неосновательное обогащение пособия и пенсии
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14016/13 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - сроки давности - средства пенсионного фонда рф - неосновательное обогащение - социальное обеспечение)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14016/13
гр. дело N11-14016
04 июля 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Сальниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области к Скегину А. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Скегина А.М. в пользу ГУ-Главное Управление ПФР N2 по Москве и Московской области денежные средства, выплаченные в счет дополнительного материального обеспечения, в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части иска отказать",
ГУ-Главное Управление ПФР N2 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Скегину А.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 2002 года по май 2008 года являлся получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". Указанное материальное обеспечение выплачивается исключительно неработающим лицам. Однако ответчик в период с 2002 года по май 2008 года осуществлял трудовую деятельность, одновременно получая за счет средств Пенсионного фонда материальную помощь. Размер неправомерно полученных средств составил ХХХХХ руб., которые истец просил взыскать с Скегина А.М.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал. Ответчик Скегин А.М. и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ГУ-Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области Веренчик Д.А., ответчика Скегина А.М. и его представителя Чекалину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Скегин А.М. с 01.07.2002 года, как лауреат государственной премии СССР, являлся получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в порядке и на условия предусмотренных Федеральным законом от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" в размере %, что подтверждается заявлением о назначении ДМО, решением N34 от 01.07.2002 г.
С 01.07 2002 года по 01.06.2008 г. ответчик получил за счет средств Пенсионного фонда РФ ХХ руб. ХХХ коп.
В период с 01.07.2002 г. по май 2009 г. Скегин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ХХХХХ.", ЗАО "ХХХХ", что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица о произведенных начислениях страховых взносов.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность (часть 3).
Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", как следует из его преамбулы, определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предусмотренная им выплата фактически выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения указанных в этом Федеральном законе граждан
Пунктом 5 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик одновременно получая ежемесячное материальное обеспечение и заработную плату, неосновательно обогатился за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Довод ответчика о том, что Законом не установлена необходимость сообщать в пенсионный орган о факте трудоустройства, обоснованно отвернут судом как надуманный.
При этом судебная коллегия отмечает, что в заявлении о назначении ДМО указано на необходимость сообщить о факте трудоустройства в течение 10 дней.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что Скегин А.М. не поставил пенсионный орган в известность относительно трудоустройства, соответственно действовал недобросовестно.
Определяя к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХХ руб. ХХХХ коп., за период с мая 2006 г. по май 2008 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок давности для обращения в суд.
Согласно ст.ст. 196 , 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения ( статья 200 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления ( статьи 199 и 205 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.
Из материалов дела следует, что пенсионные и иные начисления с заработной платы ответчика производились его работодателями на всем протяжении получения ДМО, т.е. с 2002 г. по 2008 г., соответственно истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав задолго до фактического обращения в суд 27.04.2009 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по обращению о взыскании неосновательного обогащения полученного в период с 2002 г. по май 2006 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а факт передачи личного дела Скегина А.М. NХХХХХХХ от одного компетентного органа в другой, течения срока давности не приостанавливает и не прерывает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 , 329 , 330 ГПК РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области без удовлетворения.
Я инвалид I-группы с детства. Сейчас мне 45 лет. Получаю пенсию 12680 руб + ЕДВ 3780 руб + "по уходу" 1200 руб (оформлено на жену - домохозяйку). В июле и августе 2019г "по уходу" начисляли по 10000 руб в месяц (по указу В.В.Путина от 7.03.2019). Но в сентябре опять вернули сумму 1200 руб. так я не вхожу в эту группу - моя жена не является мне ни "опекуном", ни "родителем", а только лишь "другим лицом". ПФР начисляло 10000 руб два месяца по ошибке. Хорошо, я согласен.
ПФР требует вернуть им 17600 руб. которые они начисляли мне по своей, заметьте, ошибке.
Вопрос: обязан ли я вернуть им эти 17600 руб? И если обязан, то в какие сроки? Если не обязан, то на основании какого закона и как правильно составить заявление?
Ответы юристов ( 3 )
Добрый день. Обязаны если была счетная ошибка.
Это следует из положений ст. 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты ииные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Поэтому потребуйте предъявления Вам подтверждения счетной ошибки
При этом, по мнению ВС РФ под счетной ошибкой надо понимать ошибку при произведении арифметических действий (
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 )
Несли вы не предоставляли ПФР ложные сведения и никаким другим образом не виновны в переплате пенсии, то излишне выплаченные деньги возвращать не обязаны, за некоторыми исключениями:
Статья 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
То есть взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии возможно только в случае злоупотребления или недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Соответственно, если ПФР докажет счётную ошибку, то сможет эти деньги с вас взыскать. Поэтому на данный момент невозможно определить будущую перспективу — всё зависит от того, докажет ли ПФР счётную ошибку или нет
В качестве положительного примера решения суда можете ознакомиться:
https://sudact.ru/regular/doc/.
Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением по смыслу Гражданского кодекса РФ, и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности действий получателя.Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
По смыслу действующего гражданского законодательства, понятие добросовестности стороны предполагает, что в данном случае ответчик, получая указанные денежные средства, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение этих денежных средств.В п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение спорной выплаты не было обусловлено недобросовестностью Перекрестова А.М. либо ответчика и не является результатом счетной ошибки, что исключает ее возврат в судебном порядке.
В июле и августе 2019г «по уходу» начисляли по 10000 руб в месяц (по указу В.В.Путина от 7.03.2019). Но в сентябре опять вернули сумму 1200 руб. так я не вхожу в эту группу —
Сразу укажу на то, что никакой здесь счетной ошибки нет. есть неправомерное начисление и выплата сумм не другой категории, а не по той к которой Вы по факту относились в этот период времени.
Т.е. они Вас отнесли к категории по
Указу Президента РФ от 07.03.2019 N 95 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 „О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы“:
1. Внести в Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 „О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы“ изменение, заменив в подпункте „а“ пункта 1 слова „в размере 5500 рублей“ словами „в размере 10 000 рублей“.
моя жена не является мне ни „опекуном“, ни „родителем“, а только лишь „другим лицом“
Т.е. 10 000 р. платят тем, кто указан в в подпункте „а“ пункта 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 (ред. от 07.03.2019) „О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы“, а это:
1. Установить с 1 января 2013 г. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее — ежемесячные выплаты):а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) — в размере 10 000 рублей;
Т.е. родители, усыновители, опекуны и попечители. Вы к ним не относитесь.
Вы относитесь к другой категории указанной в подпункте „б“ пункта 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 (ред. от 07.03.2019) „О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы“, а это:
б) другим лицам — в размере 1200 рублей.
Именно по данной причине, никакая это не арифметика и не счетная ошибка, при которой можно не возвращать. Это — неправомерное назначение и выплаты социальной выплаты, что совсем другое и ее возвратить придется, либо добровольно, либо если откажетесь взыщут в судебном порядке.
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
7 октября Верховный Суд вынес Определение по спору между УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия и гражданином о взыскании с последнего денежных выплат, полученных на имя его дочери, переехавшей из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом несколько лет назад.
Обстоятельства дела
В июле 2005 г. Владимир Герман обратился в УПФР в интересах своей несовершеннолетней дочери с заявлением об установлении ей ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такое право у девочки возникло в силу п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации, поскольку городской округ, где она проживала, относится к зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. К заявлению гражданина прилагалась справка, выданная Николаевской сельской администрацией городского округа Саранск, о том, что его дочь проживает в данном округе с 30 июня 2005 г.
При подаче заявления Владимир Герман подписал обязательство о своевременном извещении пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячного пособия, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат. УПФР назначило дочери заявителя ежемесячное пособие по категории «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» на срок с июля 2005 г. по июнь 2023 г.
В марте 2018 г. в ходе проверки УПФР факта проживания гражданина и его дочери в указанной зоне выяснилось, что в июне 2009 г. получательница пособия встала на учет по другому адресу. В протоколе был зафиксирован факт выявления излишней выплаты Владимиру Герману за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. С апреля 2018 г. выплаты были приостановлены, а гражданину предложено погасить задолженность перед пенсионным фондом на сумму 64 тыс. руб., но он отказался.
Суды двух инстанций защитили интересы пенсионного фонда
Впоследствии УПФР обратилось в суд с иском к Владимиру Герману о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств. Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по денежным требованиям за период до 30 мая 2015 г.
Суд первой инстанции удовлетворил требования пенсионного фонда. Решение устояло в апелляции, и с ответчика таким образом были взысканы не только задолженность, но и расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 23 тыс. руб.
Как отметили суды обеих инстанций, ответчик не уведомил истца об обстоятельствах прекращения выплаты пособия, поэтому к спорным отношениям нельзя применить положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющие виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суды отклонили довод ответчика о пропуске УПФР срока исковой давности, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что госорган знал или мог узнать о смене места жительства дочери ответчика ранее марта 2018 г.
ВС напомнил о презумпции добросовестности получателя пособия
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Герман оспорил судебные акты как незаконные.
Изучив обстоятельства дела № 15-КГ19-3, ВС напомнил, что нормы гражданского законодательства о недопустимости возврата определенных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения могут применяться, в частности, и к правоотношениям по получению отдельными категориями лиц выплат, предусмотренных Законом о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации.
Как пояснил ВС, суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные ответчику денежные суммы должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК). Соответственно, он должен был установить, имелась ли со стороны гражданина недобросовестность в получении ежемесячного пособия. В силу презумпции добросовестности получателя по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности последнего на пенсионный фонд, требующий их возврата.
Верховный Суд также отметил, что нижестоящий суд не обосновал свой вывод о том, что новое место жительства дочери ответчика не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Он также не поддержал вывод первой инстанции о том, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности. «Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке», – отмечается в определении.
Кроме того, ВС не согласился с привлечением гражданина к ответственности по уплате процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19 апреля 2001 г. № 99-О) он пояснил, что применение данной нормы в конкретных спорах зависит от ряда факторов – например, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным. Если нет, следует выявить наличие указаний законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
ВС резюмировал, что поскольку спорные отношение регулируются специальным законом (о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации), они не носят гражданско-правовой характер и, следовательно, не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК. В итоге Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты прокомментировали выводы ВС
Комментируя определение, адвокат, старший партнер, руководитель налоговой практики АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что оно разрешает несколько сложных вопросов, связанных с выплатой средств из бюджетной системы и их возвратом. «Спорные отношения возникли при применении норм, относящихся к праву соцобеспечения. В то же время при разрешении спора суды применили нормы гражданского законодательства (о неосновательном обогащении, сроке исковой давности, процентах за пользование чужими денежными средствами)», – отметил он.
Эксперт добавил, что ВС, как и нижестоящие суды, признал правомерность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении и сроке исковой давности. «Расширение сферы применения норм о неосновательном обогащении является в настоящее время тенденцией. Однако ВС по-иному распределил бремя доказывания обстоятельств, указанных в этих нормах. Суды должны исходить из добросовестности получателя пособия и возлагать обязанность опровержения этого обстоятельства на госорганы», – пояснил адвокат.
По мнению Алексея Пауля, интересны ориентиры исчисления срока исковой давности по таким спорам. Так, ВС предложил тщательнее подходить к определению момента начала течения данного срока, учитывая при этом полномочия (обязанности) госорганов по своевременному контролю за расходованием бюджетных средств. «Применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Суд учел природу отношений по выплате пособий, обратил внимание на невозможность их отнесения к гражданско-правовым, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК», – добавил он.
Выводы ВС, считает адвокат, способны оказать существенное влияние на практику возврата социальных платежей, а также на иные споры со схожими обстоятельствами. «Судам следует не ограничиваться формальным применением норм права, глубже исследовать обстоятельства дела, учитывать полномочия и возможности госорганов в соответствующих отношениях», – подытожил он.
Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев положительно оценил определение ВС: «Оно в очередной раз демонстрирует как неглубокий подход отдельных нижестоящих судов общей юрисдикции к защите социальных прав, так и неучет отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан».
Эксперт выделил два аспекта в правовой позиции ВС. «Первый – это реальный пропуск срока исковой давности пенсионным органом. Неистребование в течение 10 лет информации о смене места жительства лица, имеющего право на льготу, демонстрирует безразличие госоргана к возникающим правовым последствиям. Верен и вывод Суда о том, что к пенсионным правоотношениям ст. 395 ГК применяется только в случаях, прямо предусмотренным законом, и в данном случае к вопросам возврата спорных сумм он применяться не должен», – считает он.
Вячеслав Голенев обратил особое внимание на то, что судебные акты содержали описание большинства обстоятельств дела, а пенсионный орган недобросовестность ответчика не доказывал. «Поэтому существовали все основания для вынесения нового судебного акта об отказе в иске УПФР», – резюмировал эксперт.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 22 марта 2017 г. по делу N А36-6795/2015
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Дорин О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Поляков А.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 02.03.2018),
от третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015,
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, истец) обратилось 11.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 397,35 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 964,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 09.08.2016 в сумме 432,55 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 209 , 418 , 819 , 1102 , 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 , 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что поступившие 10.11.2014 на счет Бойцова В.Г. и списанные банком 11.11.2014 в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства являются неосновательным обогащением банка, поскольку ввиду смерти Бойцова В.Г. 31.10.2014 право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у банка, в связи с чем у последнего отсутствовало право на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Бойцова В.Г.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России".
Также между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен кредитный договор N 1.
На основании заявления от 11.05.2010 Бойцов В.Г. просил зачислить денежные средства по предоставленному кредиту на счет N 42307810335101001588.
Сторонами 11.05.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с котором Бойцов В.Г. дал банку поручение, начиная с 11.05.2010, ежемесячно каждого 11 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.
Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области 25.03.2011 заключен договор N 35007172/45-11 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом, через филиалы ОАО "Сбербанк России".
В пункте 4.3.4 договора N 35007172/45-11 закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера банк направляет фонду соответствующее уведомление.
Решением от 22.04.2004 Бойцову В.Г. была установлена выплата пенсии по старости с зачислением ее на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".
Бойцов В.Г. 31.10.2014 умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в ОПФР по Липецкой области из органов ЗАГС.
О смерти пенсионера Пенсионный фонд узнал 11.11.2014 и на день перечисления 10.11.2014 (платежное поручение N 49052) денежных средств в кредитное учреждение он не располагал вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии и ежемесячной выплаты за ноябрь 2014 года ошибочно была перечислена на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".
ОПФР по Липецкой области направило в адрес ОАО "Сбербанк России" запрос N 9420/04 от 12.11.2014 о возврате перечисленных на счет Бойцова В.Г. за ноябрь 2014 года денежных средств в связи со смертью получателя 31.10.2014.
В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 42307810335101001588 в сумме 8 724,43 руб. по платежному поручению от 13.11.2014, а также указано на невозможность списания суммы 10 689,23 руб. по причине списания части денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Из выписки по счету N 42307810335101001588 за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 усматривается, что зачисление денежных средств в счет выплаты пенсии произошло 10.11.2014 в сумме 10 689,23 руб., списание денег в счет погашения кредита - 11.11.2014 в сумме 2 411,41 руб.
Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные ОПФР по Липецкой области после смерти Бойцова В.Г. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8 , 418 , 834 , 845 , 854 , 1102 , 1110 , 1151 , 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 , 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьей 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с частями 1 , 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.
Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Суды на основании материалов дела установили, что доставка пенсии производилась Бойцову В.Г. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".
Пенсия Бойцову В.Г. за ноябрь 2014 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.
При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что Бойцовым В.Г. дано поручение банку путем заключения дополнительного соглашения N 131 от 11.05.2010 к договору банковского вклада на перечисление со счета N 42307810335101001588 денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору N 1 от 11.05.2010.
Таким образом, как правильно указали суды, Бойцов В.Г. дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, в погашение задолженности по кредиту.
В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) , если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу, что поскольку имущественное обязательство Бойцова В.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, следовательно, спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Бойцова В.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни.
Кроме того, судами правомерно учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что зачисленная на счет гражданина Бойцова В.Г. в банке сумма пенсии за ноябрь 2014 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Читайте также: