О взыскании необоснованно выплаченной пенсии
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области к Еромышян Д. Г. о взыскании необоснованно выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии,
ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным иском, ссылаясь на то, что дата Еромышян Д.Г. обратилась за назначением пенсии по старости. Для назначения пенсии заявитель предоставила трудовую книжку с записью об увольнении с дата В своем заявлении она указала: «не работаю». Однако, заявитель представила свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В пенсионном деле Еромышян Д.Г. имеется также выписка из лицевого счета застрахованного лица, в которой указан факт работы с дата г. по настоящее время ИП «Еромышян Д.Г.». Поскольку на момент обращения за пенсией заявительница являлась индивидуальным предпринимателем, у нее отсутствовало право на назначение федеральной социальной доплаты. Следовательно, федеральная социальная доплата за период с дата по дата в размере 56 664,54 рублей назначена и выплачена ответчику необоснованно. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возмещены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную федеральную социальную доплату в размере 56 664,54 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 899,94 рублей.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от дата указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело принято к производству.
Представитель истца ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области – Балакина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Еромышян Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно заявлению Еромышян Д.Г. о назначении пенсии от дата в ГУ УПФ в Красноярском районе Самарской области на основании решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ГУ УПФ в Красноярском районе Самарской области Еромышян Д.Г. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в размере 5 487 рублей.
В указанном заявлении о назначении пенсии Еромышян Д.Г. указано– «не работаю».
Из материалов дела следует, что дата распоряжением о приостановлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии Еромышян Д.Г. была приостановлена федеральная социальная доплата к пенсии.
Основанием для приостановления выплаты послужило решение -протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от дата №. ГУ УПФ РФ в м.р. Красноярский Самарской области, согласно которому установлено отсутствие права Еромышян Д.Г. на назначение федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с ее государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с дата г. по настоящее время и факт переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с дата по дата в сумме 56 664,54 рублей.
Установлено, что данное решение пенсионного органа было направлено Еромышян Д.Г. дата, однако полученная сумма федеральной социальной доплаты к пенсии ответчиком не была возвращена.
На основании пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД).
В соответствии с п. 10 ст. 12.1 указанного Федерального закона ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию согласно Федеральному закону от 12.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
На основании пункта 12 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу пункта 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В соответствии с пунктом 1 ст. 25 указанного Закона в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что Еромышян Д.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата.
Таким образом, оснований для назначения ей ФСД при назначении пенсии по старости с дата. не имелось. О том, что является индивидуальным предпринимателем, Еромышян Д.Г. пенсионный орган не уведомила.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Еромышян Д.Г. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 56 664,54 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Исковые требования ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области к Еромышян Д. Г. удовлетворить.
Взыскать с Еромышян Д. Г. в пользу ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 56 664 рублей 54 копейки путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Самарской области (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес) ИНН №. КПП №. р/сч. 40№. в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК №. КБК №. ОКТМО №. (назначение платежа: возврат переплаты федеральной социальной доплаты Ф.И.О.).
Взыскать с Еромышян Д. Г. в пользу ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено дата.
Судья /подпись/ Е.А. Митина
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 6 марта 2013 г. по делу N А27-14052/2012
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-14052/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области (652010, Кемеровская обл., п.г.т. Яшкино, ул. Советская 17/2, ОГРН 1024202290815 ИНН 4247003883) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Яшкинского Муниципального района "Яшкинская центральная районная больница" (652010, Кемеровская обл., п.г.т. Яшкино, ул. Советская, 136, ОГРН 1024202290870 ИНН 4247001646) о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Яшкинская центральная районная больница" (далее - Учреждение) необоснованно выплаченной суммы пенсии в размере 46 441,42 руб.
Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты изменить. Полагает, что нормами действующего трудового и пенсионного законодательства не предусмотрено включение времени обучения на курсах повышения квалификации в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу Учреждение не представило.
Проверив в соответствии с положениями статей 284 , 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2012 по заявлению Макеева Игоря Валентиновича (далее - Макеев И.В.) Пенсионным фондом назначена и выплачивается досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения на основании представленной работодателем справки о страховом и специальном стаже N 51 от 09.06.2010, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и трудовой книжки.
27.04.2012 Пенсионным фондом проведена проверка достоверности представленных страхователем сведений о трудовом, специальном стаже и заработке, для назначения трудовой пенсии по старости Макееву И.В.
В ходе проверки установлено, что согласно записям в личной карточке формы Т-2 Макеев И.В. принят в Учреждение врачом хирургом с 12.07.1994 (приказ от 12.07.1994 N 40); с 20.12.1999 переведен анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации (приказ от 10.04.2003 N 269); с 25.08.2003 переведен заведующим отделением анестезиологии и реанимации - врачом анестезиологом - реаниматологом (приказ от 04.09.2003 N 309-к); с 18.03.2011 уволен с работы (приказ от 18.03.2011 N 106-к); согласно журналу регистрации командировок с 1992 года по 2011 год установлено, что Макеев И.В. находился на курсах, всего 09 месяцев 09 дней.
Полагая, что период нахождения на курсах не подлежит включению в специальный стаж, Пенсионный фонд признал сведения о трудовом стаже недостоверными и повлекшими необоснованное назначение и выплату пенсии по вине работодателя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для исключения из страхового стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, при этом исходит из норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.
Согласно подпункту 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила). В силу пункта 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом изложенного, одним из принципов для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в периоды с 02.02.1995 по 28.04.1995, с 04.01.1999 по 02.02.1999, с 04.01.2000 по 28.02.2000, с 29.02.2000 по 31.05.2000, с 29.09.2005 по 30.09.2005, с 21.09.2006 по 22.09.2006, с 08.10 2008 по 10.10.2008, с 16.10.2008 по 17.10.2008, с 16.03.2009 по 18.03.2009, с 21.10.2009 по 23.10.2009 работник Учреждения Макеев И.В. был направлен работодателем на курсы повышения квалификации по должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью; указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков работника, являются обязательной частью его трудовой деятельности; при этом в указанные периоды Макеев И.В. продолжал состоять с работодателем в трудовых правоотношениях и ему в эти периоды начислялась заработная плата, исчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Руководствуясь положениями названной нормы, а также статей 166 , 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 173-ФЗ, судами правильно указано, что период нахождения в служебной командировке, на курсах повышения квалификации является периодом работы; в течение указанного периода работнику сохраняется средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений прав работника в результате исполнения приказов работодателя о направлении в командировки, на повышение квалификации, в том числе при решении вопроса о зачете этого времени в специальный стаж.
Кроме того, поскольку действующие нормативные акты в области социального обеспечения, в том числе в части порядка назначения льготной трудовой пенсии, прямо не регулируют вопросы включения в трудовой стаж периодов нахождения работника в командировке, с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ, суды обоснованно к рассматриваемым отношениям по аналогии применили положения статей 21 , 196 , 197 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1 (действовавших в части спорных периодов), статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Положения о порядке получения квалификационных категорий специалистам, работающим в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 (действовавшему в части спорных периодов), Положения "О порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками", утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.07.2011 N 808н.
С учетом изложенного, исходя из положений статьей 65 , 200 , 201 АПК РФ суды обоснованно признали недоказанным Пенсионным фондом в оспариваемом решении обстоятельств правомерности его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, фактически повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).
Отмена решения об установлении инвалидности
В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.
Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.
Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.
Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию
Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.
Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.
ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда
Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.
ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.
Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.
Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.
Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.
Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.
С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.
«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».
По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.
Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.
По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.
По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.
Государственная дума РФ дополнительно защитила права должников, получающих социальную помощь от государства. Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2020 года вступит в силу. Законодатели с одной стороны расширили перечень доходов, которые защищены от взыскания по исполнительному листу, с другой – обязали банки маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом, чтобы судебные приставы не могли их по ошибке арестовать, как это часто происходит сегодня.
Расскажем, как на самом деле будет работать запрет взыскания долгов с пенсий и социальных выплат по новому закону, вступающему в силу 1 июня 2020 года, какие новые нормы он устанавливает и что реально изменится для должников.
21 февраля 2019 года был принят закон ФЗ-12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступит в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к ФЗ-229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании Службой судебных приставов.
Что означает для должника статья 46 ч. 1 п. 3 и 4 в ФЗ-229 — нужно ли платить, пустят ли за границу?
Основной посыл новостей о принятии данного ФЗ заключается в следующем: Президент РФ Путин подписал закон о запрете списания долгов с пенсии по потере кормильца и социальных выплат, перечисленных в ст. 101. В данном утверждении содержится противоречие, так как статья 101 и ранее содержала запрет на взыскание с данных видов доходов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 101, неприкосновенными являются средства, выплачиваемые в связи со смертью кормильца.
В п. 10 ч.1 той же статьи упомянута и сама пенсия по утрате кормильца.
Таким образом, данное положение нововведением не является, многие выплаты социального характера были защищены и раньше.
По сути, ФЗ-14 отменил взыскание по исполнительному листу только с выплат, производимых гражданам, пострадавшим в результате катастроф, иных форс-мажорных обстоятельств. В таких ситуациях выплаты производятся в качестве единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества или причинением вреда здоровью, а также членам семей граждан, погибших в результате ЧС.
Фактически новшество состоит в том, что освобождаются от взыскания выплаты при наличии следующих условий:
субъект выплаты: граждане, пострадавшие в чрезвычайных ситуациях или члены семей погибших;
цель осуществления: компенсация утраты имущества первой необходимости или здоровья на определенный период;
выплата носит единовременный характер.
Запрет взыскания долгов с пенсий и социальных выплат по исполнительному листу – что важно знать?
Основное содержание изменений
Смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода.
Основной смысл закона — в установлении нового порядка перечисления взысканных с должников денег, с указанием кодов вида дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания.
Обзор статьи 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» – как избежать ареста социальных выплат?
Облагается ли взысканиями пенсия банкрота?
В соответствии со ст. 101 ФЗ-229, имеет значение вид пенсии. С пенсии по старости и по инвалидности взыскание осуществляется в общем порядке, с пенсии по потере кормильца ни при каких условиях долг не удерживают.
Действительно ли президент подписал недавно закон, который вводит неприкосновенность соцподдержки россиян?
Федеральный закон №14-ФЗ от 21.02.2019 г. вносит некоторые важные поправки в действующий ФЗ «Об исполнительном производстве». Они касаются порядка осуществления перечисления денежных средств, удержанных с заработка и иных доходов (вводится необходимость указания кода в платежных документах в целях идентификации платежей).
В ст. 101 ФЗ-229 и раньше были перечислены соцвыплаты, защищенные от взыскания. Президент запретил по сути в этом законе обращение взыскания только на один вид выплат — на компенсации в связи с наступлением чрезвычайных ситуаций (при соблюдении некоторых условий).
Каким образом осуществляется взыскание долгов с пенсионеров, если пенсия становится неприкосновенной?
Принятым в феврале 2019 года федеральным законом № 12-ФЗ взыскание долга с пенсии по старости не запрещается. В п. 9 ч.1 ст. 101 ФЗ-229 отдельно указано, что взыскание не осуществляется со страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости и инвалидности.
Кроме того, судебными приставами может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.
Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу ниже прожиточного минимума?
В ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ничего не сказано про такую ситуацию. Согласно ст. 99 этого закона, сумма удержания может составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %.
Нужно иметь в виду, что Конституционный и Верховный суды (последний в определении №45-КГ 16-27 от 12.01.2017 г., например) неоднократно высказывали мнение, что при определении процента удержания с пенсии, являющейся основным источником дохода, необходимо учитывать интересы сторон, в том числе должника и его иждивенцев. Закон позволяет приставу при определении данного процента исходить из конкретных обстоятельств дела. Поэтому при возникновении такой ситуации можно ходатайствовать о снижении процента удержания перед приставами и судом.
«Черный» список должников судебных приставов – как проверить долг по фамилии?
Запрет на взыскание с пенсий
В декабре 2019 года стало известно об еще одной инициативе Правительства РФ. Минэкономразвитяи разработало законопроект, в соответствии с которым запрещается взыскивать долги со следующих выплат:
со страховой части пенсии россиян;
со страховой пенсии по инвалидности;
с накопительной пенсии;
с пенсии по государственному пенсионному обеспечению;
с пенсионного обеспечения военнослужащих и правоохранительных органов;
с пособий по временной нетрудоспособности.
Пока новый проект закона о запрете взыскания долгов с пенсий не опубликован, документ направлен в комиссию правительства РФ по законопроектной деятельности.
Читайте также: