Отношение к увеличению пенсионного возраста
 |
| IgorVetushko / Depositphotos.com |
В июне Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о постепенном повышении пенсионного возраста. Переходный период для пенсии по старости, предположительно, продлится с 2019 по 2034 годы с ежегодным увеличением пенсионного возраста на 1 год, и в итоге он составит 63 года для женщин и 65 лет для мужчин.
Этот резонансный законопроект вызвал большое число обсуждений, в ходе которых выявляется немало как сторонников, так и противников пенсионной реформы. Портал ГАРАНТ.РУ собрал экспертные мнения, высказанные в ходе "нулевого чтения" в ОП РФ, а также на специальном заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ).
Сторонники: "Пенсионная реформа назрела"
О положительных аспектах пенсионной реформы преимущественно говорят представители госорганов. В основном в защиту этой позиции приводятся следующие аргументы.
Исторические предпосылки
Как отметил советник Президента РФ, председатель СПЧ Михаил Федотов, в документе стратегического планирования 1995 года было указано, что повышение возраста необходимо, причем во втором десятилетии XXI века, то есть именно сейчас. За этот период, как отмечают многие эксперты, изменилась продолжительность жизни. Действующий пенсионный возраст впервые установили для отдельных категорий граждан, занятых в промышленной сфере, произошло это, как отмечается в пояснительной записке к законопроекту 1 правительства, в 1928 году. А продолжительность жизни в 1926-1927 годах по Европейской части РСФСР составляла всего 43 года.
В 1956 году этот возраст распространился на всех граждан, и продолжительность жизни у мужчин была 63 года, а у женщин – 69 лет, об этом рассказал статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ Андрей Пудов. Когда в 1995 году правительство впервые заявило о необходимости реформы, продолжительность жизни составляла 58,1 года у мужчин, 71,5 – у женщин. В настоящее время она увеличилась и к текущему моменту достигла 72-73 года у мужчин и женщин соответственно. По прогнозам, к 2030 году этот показатель еще вырастет – до 75,8 у мужчин и 83,7 у женщин. Такие данные привел Росстат 2 в качестве высокого прогноза ожидаемой продолжительности жизни при рождении.
За счет чего формируются средства пенсионных накоплений? Узнайте из материала "Накопительная пенсия" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Для тех, кто выходит на пенсию досрочно по ряду оснований, например, для представителей вредных профессий, требования по стажу и пенсионному возрасту не изменятся. То же касается граждан, которые получают пенсию в связи с радиационным воздействием и по социальным мотивам – например, женщины, родившие пять и более детей, один из родителей, опекун инвалидов детства, воспитавший его до 8-летнего возраста, женщины, родившие двух и более детей, если они имеют стаж работы на Крайнем севере и приравненных к ним местностях, инвалиды по зрению I группы, ряд других категорий. На это неоднократно указали представители госорганов, кроме того, свои разъяснения по данному вопросу уже дал ПФР.
… Но необходимо ее существенно доработать
"Фактически реформа не подготовлена. Десятки факторов не учтены", – выразил мнение Секретарь ОП РФ Валерий Фадеев. Что интересно, с ним солидарны многие сторонники реформы.
"Сырая" нормативная база
Некоторые эксперты не исключают, что правительственный законопроект будет принят в первом чтении. Но относятся к нему при этом практически как к "приглашению к дискуссии", ожидая, что в него внесут значительные правки ко второму чтению.
Основная проблема заключается в том, что любая реформа, а не только пенсионная, предполагает глобальное изменение законодательства, то есть комплекс системных поправок, которые будут внесены целым пакетом законопроектов. В данном случае пока документ только один, он направлен преимущественно на повышение пенсионного возраста, но не касается других аспектов реформы – таких важных вопросов, как занятость населения, здравоохранение, МСЭ и целого ряда других.
Эксперты критикуют содержание пояснительной записки к законопроекту, указывая, например, что в ней не представлены необходимые данные о возможном росте заболеваемости пожилого работающего населения, а также о состоянии рынка труда. Многим гражданам и экспертам неясно, действительно ли на рынке есть и будет дефицит или наоборот, в связи с цифровизацией и роботизацией возникнет избыток. Также недоработкой специалисты называют отсутствие решения проблемы возрастной дискриминации. Остается неясным, как убедить работодателей не увольнять людей старшего возраста. И с другой стороны, допускается риск молодежной безработицы, если их потенциальные места займут пожилые сотрудники. Валерий Фадеев также отметил, что необходимо более тесно связать законопроект с новым указом президента о повышении уровня пенсионного обеспечения. Также некоторые участники дискуссий отметили, что аргументация в пояснительной записке к документу строится лишь на предположениях, в частности, об уровне инфляции и продолжительности жизни населения в перспективе.
Более того, председатель Комиссии ОП РФ по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Иосиф Дискин добавил, что законопроект не соответствует требованиям регламента Госдумы, так как в нем не проделана профессиональная оценка регулирующего воздействия. В документе также указано, что финансово-экономическое обоснование не требуется, но при этом планируется повышение пенсий. На это несоответствие указал профессор НИУ ВШЭ, д. э. н. Евгений Гонтмахер.
По мнению Иосифа Дискина, в действительности системный подход к реформе должен быть изложен в пакете документов, а законодателю следовало бы пойти на социальный компромисс и предоставить гражданам возможность самим выбирать возраст выхода на пенсию. То есть либо выходить на нее в 55 или 60 лет, но тогда и размер пенсий не будет увеличиваться, либо соглашаться на повышение и таким образом зарабатывать более высокую пенсию. При этом, как указал эксперт, должны быть сформированы гарантии их трудовых прав, определен порядок защиты их интересов, создан специальный трудовой арбитраж.
Работа с населением
Все нюансы реформы, учитывая ее масштабность, должны быть четко разъяснены гражданам, а пакет законопроектов необходимо обнародовать как можно раньше, указывали эксперты. И поясняли, что это очень важно, так как в противном случае государство может утратить доверие населения.
Пока отношение к реформе преимущественно негативное. Так, заместитель Председателя Комиссии ОП РФ по поддержке семьи, материнства и детства Сергей Рыбальченко, сославшись на данные ВЦИОМ, рассказал, что ее поддерживает только 10% населения страны. А согласно исследованию ГАРАНТ.РУ, большинство респондентов (67%) принципиально против повышения пенсионного возраста. Член Совета Конфедерации труда России, председатель профсоюза "Университетская солидарность" Павел Кудюкин также обратил внимание на то, что сам момент внесения законопроекта еще и неудачно совпал с такими событиями, как инициатива об увеличении НДС, рост цен на топливо и традиционное повышение тарифов на ЖКХ с 1 июля.
В действительности же пенсионная реформа должна быть желаемой для населения, указал Михаил Федотов. Или хотя бы понятной, обоснованной и прозрачной, добавили другие эксперты.
Прежде, чем повышать пенсионный возраст, государство должно обеспечить граждан рабочими местами, предоставить возможности для повышения квалификации, переобучения и адаптации к новым условиям, предусмотреть меры ответственности за дискриминацию по возрасту, возможно даже пересмотреть показатели МСЭ и повысить зарплаты, то есть решить целый ряд других проблем граждан, считают эксперты. Также, по их мнению, необходимо определить преимущества для работодателей, которые стимулировали бы их привлекать к работе пожилых граждан. В связи с этим некоторые участники обсуждений предложили перенести сроки повышения пенсионного возраста.
Так, Евгений Гонтмахер предложил начать повышение с 1 января 2025 года, причем к этой дате должен быть продемонстрирован очевидный экономический прогресс в стране. Также, по мнению ряда специалистов, перенос на эту дату был бы еще и социально оправданным. Ведь в этом случае у граждан предпенсионного возраста появится возможность перестроить свои планы – переучиться, получить новую специальность, изменить свой образ жизни.
Эксперты предлагают и иные сроки переноса реформы. В частности, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения МГЮА имени О.Е. Кутафина Эльвира Тучкова считает нужным отсрочить решение на 5-7 лет, а также разработать Пенсионный кодекс, в котором бы содержались все необходимые нормы, касающиеся обеспечения пожилых граждан. А Сергей Рыбальченко считает необходимым отложить реформу на 2-3 года, чтобы в числе прочего предусмотреть систему социальных гарантий для женщин, которые уходят на пенсию. Он также предложил пропорционально связать сроки выхода на пенсию с количеством детей. Например, если в семье один ребенок, можно уйти на пенсию раньше на год, если два – на два года и т. д.
Противники: "Пенсионный возраст повышать нельзя"
Ряд участников обсуждений высказываются принципиально против повышения пенсионного возраста. В основе их позиций, как правило, лежат те же аргументы, в соответствии с которыми реформу предлагается доработать.
Плановые показатели – это только прогнозы
Юрий Бялый также представил расчеты, в соответствии с которыми, если реформу реализуют, на рынок труда в ближайшие два года выйдут примерно 800 тыс. человек. Однако, учитывая ежегодные потери рабочих мест, стагнацию либо падение рынка труда в большинстве регионов, остается неясным, как именно создадут новые рабочие места, и какая конкуренция будет на рынке труда. Это, как ожидает эксперт, ударит и по пожилым, и по молодым гражданам. А в условиях молодежной безработицы под угрозой окажутся рождаемость и благополучие семей, не исключен также рост преступности.
… Поскольку есть альтернативы
Как правило, противники пенсионной реформы предлагали иные варианты решения текущих проблем, которые бы не потребовали повышения пенсионного возраста. В том числе допускали изменение пенсионной системы.
Решение текущих проблем
Формировать пенсионные накопления можно за счет внебюджетных фондов, высказал мнение председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Иван Мохначук. Их могли бы администрировать работодатели, перечисляя туда 22% от зарплаты работника. В случае, например, банкротства или ликвидации предприятия, финансовое обеспечение могло бы предоставлять государство.
А член ОП РФ Михаил Бажинов предложил в целом преобразовать российскую пенсионную систему, сохранив текущий пенсионный возраст. По его мнению, необходимо ввести два вида пенсий: гарантированную и накопительную. Первая бы формировалась за счет обязательных фиксированных платежей всех работодателей и самозанятых, она могла бы принести в бюджет ПФР более 4 млн руб. в год. Накопительную также обеспечивали бы работодатели, в том числе в бюджетной сфере, и добровольный характер такая пенсия может иметь только для самозанятых и безработных граждан. Общественник также допустил, что на законодательном уровне можно установить минимальный и максимальный размер ежемесячного перечисления в накопительную часть пенсии, например, не менее 2 тыс. и не более 15 тыс. руб.
Адаптацию к новой модели он предложил провести в течение пяти лет, начиная с 2019 года, и завершить в 2023 году путем выплаты 100% гарантированной пенсии, которая будет примерно равна существующей сегодня страховой. А по истечении периода адаптации, считает инициатор, должен быть установлен дифференцированный размер гарантированной пенсии. Для женщин и мужчин в возрасте до 65 лет – 50%, для 65-70-летних – 100%, а пенсионерам старше 70 лет – 150%. Для формирования достойного размера гарантированной и накопительной пенсии, по мнению члена ОП РФ, необходимо установление трудового стажа 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин соответственно.
К преимуществам такой модели Михаил Бажинов отнес возможность работодателей стимулировать работников платежами в накопительную часть пенсии, а заодно – повышать дисциплину и сокращать текучку кадров. В этой модели, уверен общественник, сбалансированы интересы граждан, общества, предпринимательства и государства.
В данном случае, как представляется, необязательно быть противником или сторонником повышения пенсионного возраста для того, чтобы увидеть недостатки предлагаемых мер и подготовленного законопроекта, а также убедиться в необходимости для правительства решить ряд текущих проблем, в первую очередь, в сфере занятости. Многие эксперты выразили надежду, что кабмину удастся подготовить необходимую правовую базу и представить населению полноценную и проработанную пенсионную реформу. Так, например, сегодня Максим Топилин сообщил о том, что выделять на программу повышения квалификации граждан предпенсионного возраста планируется 5 млрд руб. в год. И также сегодня Комитет Госдумы по бюджету и налогам поддержал предлагаемые изменения в пенсионной системе.
1 С текстом законопроекта № 489161-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
2 С полным текстом Демографического прогноза до 2035 года можно ознакомиться на официальном сайте Росстата.
Лично я отношусь к повышению пенсионного возраста очень негативно, люди в России еще не достигли того здоровья и реально не перешли барьер что готовы работать в более старом возрасте. Если брать примеры из жизни то некоторые пенсионеры особенно мужчины с трудом скрипя зубами дорабатывают до 60 лет. Ведь в России еще очень тяжелый труд, нет полной механизации, большая часть работ производится в ручную да и при различных погодных условиях. Очень многие пенсионеры после выхода на пенсию ходят по больницам пытаются как то поправить свое здоровье, а его уже нет, некоторые спустя 2-3 года после выхода на пенсию просто умирают от болезней. Нельзя приравнивать пенсионеров России к пенсионерам запада и других развитых стран, у нас совершенно другой уровень жизни, условий труда и естественно совершено другая зарплата. Российский пенсионер едва сводит концы с концами а пенсионеры развитых стран ездят по миру по туристическому маршруту. Мне очень жаль наших пенсионеров за такое отношение к ним со стороны государства, и наверно будет совсем жаль тех трудяг выход на пенсию которых отодвинут на более поздний срок.
Я сильно удивлюсь, если кто-то выступит "за" повышение пенсионного возраста.
Естественно, всем хочется раньше получать некую сумму не потому, что ты работаешь и ее зарабатываешь, а потому, что уже заработал.
Но многие пенсионеры, выйдя на пенсию (уточню, именно в момент выхода на пенсию), чувствуют себя ненужными стариками, поэтому, несмотря на достижение пенсионного возраста и слабое здоровье, продолжают работать. Вот для них это время увеличится, добавив радостных моментов в жизни.
Честно сказать, мне лично кажется так: повышение пенсионного возраста - это слабая позиция государства, доказательство неполноценности финансовой структуры. Есть другие направления, которые дадут ощутимую прибыль в бюджет. Не обязательно бить по самым слабым!
Потому что у страха всегда глаза велики.
А те, которые пускают слух о том . они на Это и рассчитывают.
А если подумать хорошенько, то, ведь . если сам дальше, коль, не желаешь работать, то никто насильно вас держать на работе и не собирается. Понимаете?
Тут . никакое изменение пенсионного законодательства (в сторону увеличения пенсионного возраста) не могут повлиять для взаимоотношения работодателя с работником.
Кстати, так . мой одноклассник (работающий ныне адвокатом) на мой подобный вопрос (ибо, мне до "ныне применяемое законодательством срока" осталось 2 года 9 месяцев) ответил следующее:
- а ты Сергей за пол года до календарного 60-ти лет увольняйся . тем более, право на увольнение еще никто не отменял. Ну и? В таком возрасте (поверь мне!) тебя никто на новую работу не возьмут. Так что . обратишься на "биржу" (вернее, КУ "Центра занятости населения"). А те предприятия, которые даже если и давали "заявку" в то казённое учреждение, брать на работу в предпенсионном возрасте не будут. Да и "бирже" содержать тебя "накладно".
Вот и получается (как в русской поговорке) . если сказано "нельзя!", но а очень хочется, то "можно!"
Далее . я давно говорю о нынешней молодёжи:
- если они напишут заявлении в предприятии о внесении пенсионного взноса самим (не привлекая работодателя), то можно увеличить выплату жалованья на нынешний период. А самим открыть депозитный счёт и перечислять туда свои добровольные "условные пенсионные взносы". Да и процентами самим же "регулировать". Вот и получается - "касса пенсионной помощи" готова. Когда и сколько получать - это вы сами уж можете регулировать. Да и "кормить" на содержание целого "федерального фонда" не станете. Вот и вся логика!
А бояться увеличения пенсионного возраста нет смысла!
Тем более . да и статья за тунеядство [от славянского слова "туне" (даром, без платы, напрасно, без причины) + "ясти" (кушать, есть, питаться)] из Уголовного Кодекса (довольно широко распространённого в СССР) давно убрали . и покамест, вводить никто и не намерен.
Вот и получается . лучшее средство утопающего - спасаться своими силами и средствами, а не ходить протянутой рукой к социальным органам за те удержанные из заработной платы (для пенсионно-социальных средств), да и "быть узниками ПФР". А ПФР сам себя никогда не обидит (пусть даже за счет пенсионеров).
И еще . чем больше детей, тем безопаснее старость!
Кстати, в тех странах где нет государственных пенсий, рождаемость намного выше. Да и народонаселение тоже .
В таких странах дети более заботливы ко своим родителям.
А так . больше нужно заботиться о молодёжи, чтобы они потом были благодарны своим родителям!
Россия - северная страна, и многие люди не доживают до пенсии. Глупо равняться на страны с теплым климатом. Мне 51 год и половина моих одноклассников уже давно умерли от разных заболеваний. Вообще, поколению 60 гг явно не повезло. Наши родители - это дети войны. Те кто родился в военные годы, имели подорванное голодом здоровье, сами рано уходили из жизни, и нам особенного здоровья не дали. Мой отец прожил до 62 лет.
Наше детство прошло счастливо, но советское воспитание не дало достичь значительных успехов в капиталистических отношениях. Работы в Приморье нет, каждый сам себе что-то придумывает. Я уже собиралась на досрочную пенсию, работала на севере 8 лет, на 2,5 года могла уйти раньше, и теперь здравствуйте вам, еще ждите 8 лет.
А у меня соседки недавно пошли на пенсию, уже точно расслабились, работы не имеют, как они будут жить, если их пенсии лишат? Скажут, идите еще поработайте лет 5-6? А если не лишат, то это вообще социальная несправедливость. Люди почти одинакового возраста, одни будут находиться на обеспечении государства, а другие бедствовать? 8 лет - это большой срок.
Вообще не понимаю, о чем думает наше правительство, когда принимает такие решения. Ладно бы все граждане имели работу и здоровье, чтобы до 65 лет на ней работать. Мой муж 59 лет на стройке еле тянет. Думал, через год уже на пенсию уйдет, а ему еще 6 лет работать, где столько здоровья взять?
На мой взгляд, античеловеческая реформа. Если в 55, начислили пенсию и есть ещё силы работать, люди хоть чуть чуть выплывали из нищеты. Пенсия плюс зарплата, хоть что-то. Хотя работать остаются немногие, а если и остаются , то не на долго. А с повышением пенсионного возраста люди из нищеты головы не высунут, и умирать будут в нищите. На погребение и то не накропчат. Моей маме 58, отцу 60 лет и оба не в состоянии работать, здоровье уже не то. И пенсия 12,13 тысяч плюс коммунальные услуги. Дай Бой Россиянам доброго здоровья на многие годы, но с трудом верится, что все 60 летние в будущем будут скакать, как 25-и летние.
Ну, решение говорит о том, что все украдено до нас) Думаю, многие до своего пенсионного возраста теперь и не доживут. Впрочем, больше теперь будет фонд соцстраха расходовать на больничные. Также это может привести к снижению рождаемости - многие бабушки могли бы сидеть с внуками, а теперь будут работать, а с детьми будут больше родители сидеть, нежели работать. Ну и детки золотые будут - роди, а кто потом куча денег на нянек нужна будет, если мама захочет работать.
Мне тоже показалось странным, что есть проголосовавшие за увеличение пенсионного возраста в России.
У нас без увеличения пенсионного возраста достаточная рабочая нагрузка, постоянный однообразный ритм, вроде "дом" - "работа", "работа" - "дом". Люди "выматываются" и не могут отдохнуть, растрачивают на работу все имеющиеся силы, какие есть, чтобы существовать и заработать лишнюю копейку. Не всем удается отыскать любимую работу с хорошей зарплатой, гибким графиком, довольным начальником и приемлемой нагрузкой. Часто приходится менять место работы, уходя с одной на другую, отдавать последние силы за каждый заработанный рубль!
Работать тяжело без увеличения пенсионного возраста! Дожить бы до пенсионного возраста, не потеряв на рабочем месте последнее здоровье и лучшие годы! А если еще продлить время работы, то получается, что еще хуже. Если увеличить пенсионный возраст, то люди станут походить на "рабочих лошадей", на которых пашут, а потом бросают, потому что превратились в кляч, потратив последнее здоровье!
Совершенно против увеличения пенсионного возраста! Зачем это нужно? Если бы еще, при этом, улучшить место труда, улучшить трудовые будни, качественно, путем улучшения деятельности на производстве, если бы в два - три раза повысили зарплату. А увеличить пенсию - только отнять последнее здоровье, которое без того люди, зачастую, отдают работе, устают морально и физически! Тем более, не всегда легко подходящую работу найти, поэтому приходится выбирать из того, что имеется, а не из того, что нравится и приемлемо.
1) Как я ещё могу к этому относиться, если повышение пенсионного возраста - это лишение права на пенсию 43% мужчин, не доживающих до 65 лет?
2). Если это увеличит безработицу?
3). Если это - приговор для людей, которым негде работать из-за болезней, а группу инвалидности им не дают, а то и отнимают - как у меня?
4). Как я ещё могу относиться к тому, что нас хотят обмануть - говоря, что на пенсию нет средств, что возникла демографическая яма, что увеличилась продолжительность жизни и тому подобное? С какого потолка это взято?
5). Средств на пенсии нет? Фейк! За 17 лет число чиновников увеличилось в 4 раза! А зарплата депутатов составляет 384 тысячи рублей! Достаточно сократить число чиновников в 4 раза и снизить зарплату депутатов хотя бы до средней - и средства сразу появятся!
Откуда взялись деньги на Крым и войну в Сирии? Она нам нужна? Мой ответ: нет!
6). Демографическая яма в 90-ых годах? А кто в этом виноват, позвольте спросить? Мой ответ: власть! Вот она пусть и расхлёбывает эту "яму"! Как? Читайте пункт 5 моего ответа.
7). Увеличилась продолжительность жизни? Не смешите мои носки, господа чиновники! Читайте пункт 1 моего ответа.
Можно добавить и ещё немало чего, но добавлю только один вопрос: что такое геноцид?
Мне кажется, что не найдётся ни одного человека (кроме сидящих "на одном месте" в Думе и принимающих законы), которые бы были "за" повышение пенсионного возраста.
Почему-то, принимая закон о повышении пенсионного возраста никто не спросил и не учёл мнение народа. Народа, который живёт во времена безработицы, оптимизации, сокращений. Народа, который ждёт не дождётся выхода на пенсию. Особенно хотелось бы сказать про мужчин, которые не сидят в депутатских креслах, а пашут в шахтах, на железной дороге, на стройках, за рулём и т.д. У большинства из них уже "нажиты" профессиональные, хронические болячки и они бы рады уже не работать, а приходится, так как выход на пенсию в 55 и соответственно в 60 лет - пока.
И вот принимается новый закон об увеличении пенсионного возраста, многие уже сейчас не доживают, а что говорить если человеку придётся работать ещё несколько лет.
Сидя на работе очень часто с коллегами "со смехом" обсуждаем эту тему, со смехом потому что представляем, как вышли утром из дома и забыли куда пошли.
Многие люди "предпенсионного" возраста начнут просто вымирать от голода, болезней, от коммунальных и других проблем, так как многие останутся без работы.
Уже сейчас работодатели не приветствуют на рабочем месте пожилых людей, всем нужны молодые специалисты, а кому же будут нужны работники за 60. Хотя и среди молодёжи тоже вырастет уровень безработицы, так как вакантные места будут заняты людьми предпенсионного возраста. И что делать с полученными дипломами, где нарабатывать стаж, где и как набираться опыта.
Моя бабушка прожила 61 год и очень тяжело умирала, проработала она всю жизнь на железной дороге стрелочницей, раньше всё делалось вручную. Получается, что она шесть лет прожила на пенсии, пытаясь справиться с болезнями, которые заработала на тяжёлой физической работе. А в наше время с новой пенсионной реформой даже и не пожила бы на заслуженном отдыхе.
Ужасает то, что государство пытается сэкономить на самой незащищённой категории населения - пенсионерах. Всю жизнь люди работают, а на заслуженном отдыхе достойно не поживут.
Ещё недавно действующий президент говорил, что пока он в должности президента России, то повышения пенсионного возраста не будет и что же получается, просто пустые обещания.
Почему не говорили о том, что повышению пенсионного возраста - быть, до голосования и президентских выборов. Как-то эта тема временно не поднималась, была забыта, завуалирована. А зачем, ведь основными голосующими считаются пенсионеры, которые верят в светлое будущее, так уж их воспитали. А как выборы прошли, так заговорили.
Пенсионный возраст для мужчин предлагается увеличить с 60 лет до 65, а для женщин — с 55 до 60 (63 лет).
К повышению пенсионного возраста отношусь отрицательно, но кто же нас будет спрашивать, кому интересно наше мнение. Уже нет веры в светлое будущее, только пустые обещания и ни шага в сторону народа. Как говорится: "Сытый голодному - не товарищ".
Лидер партии КПРФ Геннадий Зюганов тоже против повышения пенсионного возраста, но точку в принятии закона всегда ставит Единая Россия.
Я полностью согласна с Зюгановым, как мне кажется в первую очередь нужно учитывать мнение населения и общенациональный референдум мог бы быть как раз кстати.
Юрий Горлин: «Предпосылки могут возникнуть только через 20 лет»
В январе исполнится два года с начала пенсионной реформы. Ее принятие было спорным, неоднозначным и уж точно непопулярным у населения. Повышение пенсионного возраста не раз критиковали, указывая, что проблему дефицита Пенсионного фонда оно не решит, а эффект увеличения пенсий действующих пенсионеров (в среднем на 1 тысячу на протяжении нескольких лет) быстро пройдет. В последнее время пенсионную систему ругают все чаще, а власти все чаще обещают ее усовершенствовать, изменить, подправить. Такие обещания заставляют население понервничать: что опять «нахимичат» с пенсиями? О том, в каком состоянии находится пенсионная система России и что ее ждет в будущем, «МК» поговорил с одним из ведущих экспертов в этой области, заместителем директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрием ГОРЛИНЫМ.
— Через десять лет размер пенсий в России опять начнет снижаться, если правительство не примет новых мер для повышения финансовой устойчивости пенсионной системы. К такому выводу вы пришли в своем недавнем исследовании «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Значит ли это, что повышение пенсионного возраста не помогло системно повысить доходы пенсионеров?
— В связи с повышением пенсионного возраста на период 2019–2024 годов были законодательно утверждены размеры индексации пенсий, которые существенно превышают инфляцию. Если уровень инфляции в этот период прогнозируется в пределах 4%, то размер индексации составляет 5,5–7%. Без повышения пенсионного возраста такой рост пенсий вряд ли был бы возможен.
Наши же расчеты, приведенные в докладе, показывают, что даже без принятия новых дополнительных мер уровень пенсий в реальном выражении будет неуклонно увеличиваться и после 2024 года, то есть их рост будет превышать инфляцию при условии хотя бы минимального, но главное, устойчивого экономического роста. Поэтому нельзя утверждать, что повышение пенсионного возраста не помогло увеличить доходы пенсионеров.
— Одним из главных позитивных последствий поднятия пенсионного возраста называлась возможность повысить коэффициент замещения (уровень пенсий по отношению к зарплатам). В вашем исследовании подсчитано, что, благодаря переходу к более позднему выходу на пенсию, этот показатель останется на уровне 2018 года (34%) до 2030 года, а потом начнет снижаться и через 30 лет может составить только 27%. Означает ли это, что в ближайшем будущем пенсионный возраст поднимут снова?
— Когда в 2018 году на уровне правительства и президента обсуждался и обосновывался вопрос повышения пенсионного возраста, то, насколько я помню, о коэффициенте замещения как целевом показателе не говорилось. Гарантировались ускоренная индексация страховых пенсий, обеспечивающая их ежегодное увеличение для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей, и достижение к 2024 году среднего размера такой пенсии в 20 тысяч рублей в месяц. За горизонтом 2024 года говорилось о ежегодном увеличении страховых пенсий выше инфляции.
Хочу обратить внимание, что в общественном сознании имеет место смешение понятий «коэффициент замещения» и «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты». Это разные показатели. Коэффициент замещения — это отношение размера пенсии на момент ее назначения к величине зарплаты, зафиксированной непосредственно перед выходом на пенсию. При расчете этого показателя, как правило, принимается средняя по стране зарплата и продолжительный трудовой стаж — 30–35 лет. Согласно нашим оценкам, коэффициент замещения уже сейчас в России составляет около 40% и будет сохраняться на этом уровне до середины 2040-х годов. Отмечу, что величина показателя «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты», как правило, примерно на 5–10 процентных пунктов меньше величины коэффициента замещения.
— Так все-таки повышение возраста выхода на заслуженный отдых решило пенсионные проблемы страны или нет?
— Я бы предостерег от упрощенного представления о том, что повышение пенсионного возраста должно раз и навсегда решить все пенсионные проблемы. Это, конечно, облегчило ситуацию, по крайней мере, купировало накопившиеся проблемы и создало заделы на будущее. По нашим прогнозам, благодаря повышению пенсионного возраста соотношение пенсий и зарплат действительно удастся сохранить на уровне 34% до 2030 года. Если гипотетически рассматривать дальнейшую динамику этого показателя в рамках инерционного сценария (без принятия дополнительных мер), то после 2030 года она будет понижательной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, будет продолжаться старение населения, а прогнозируемые изменения на рынке труда будут вести к относительному росту нестандартных форм занятости и размыванию фонда оплаты труда как базы пенсионных взносов. Во-вторых, постепенно исчерпывается эффект увеличения пенсий работникам, имеющим стаж до 1991 года, обеспеченный проведенной в 2010 году их валоризацией (разовая переоценка пенсионных прав граждан. — «МК»). В-третьих, отвлечение 6% страховых взносов на формирование накопительной пенсии в период до 2014 года, учитывая их пониженную доходность в сравнении с индексацией страховой пенсии, обусловили относительное снижение размеров пенсий. В-четвертых, предоставление льгот по страховым взносам не компенсировалось адекватным образом за счет трансфертов федерального бюджета. Собственно, чтобы противостоять этим негативным с точки зрения уровня пенсий тенденциям, и необходимы меры по совершенствованию пенсионной системы, рассматриваемые в нашем докладе. И среди этих мер, начало реализации которых не выходит за пределы 2035 года, дальнейшего повышения пенсионного возраста не заложено.
— Но решение на этот счет принимаете не вы, а правительство. Сколько лет, на ваш взгляд, можно не беспокоиться о новом повышении пенсионного возраста?
— Думаю, что в ближайшие как минимум 15 лет демографические и социальные условия вряд ли позволят вернуться к вопросу повышения пенсионного возраста. Если же в результате развития медицины, улучшения условий проживания средняя продолжительность жизни и период здоровой активной жизни будут расти, а пенсионная система будет в этом нуждаться, то, возможно, за горизонтом 2040-х годов появятся какие-то предпосылки для еще большего повышения пенсионного возраста. Но пока что это чисто гипотетическая возможность. При этом надо отметить, что во многих развитых странах люди уже сейчас выходят на пенсию в 67 лет и вопрос увеличения этой планки обсуждается. В нашем докладе обосновывается, что условно с 2030 года целесообразно начать повышать трудовой стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости, например, по 1 году в год до 30 лет. Это одна из мер, которая позволяет обеспечить рост пенсий не только выше инфляции, но и относительно заработной платы.
— Каков в целом потенциал реформирования пенсионной системы в ближайшие годы? Какие меры помогут финансовой устойчивости пенсионной системы? К каким нововведениям готовиться будущим пенсионерам и бизнесу, который платит за сотрудников страховые взносы?
— В нашем исследовании мы определили исчерпывающий перечень факторов, за счет которых может быть повышен уровень пенсий, как в абсолютном выражении, так и по отношению к зарплатам. Во-первых, это соотношение численности лиц, за которых уплачиваются взносы, и численности пенсионеров. Во-вторых, размер эффективной ставки страховых взносов. В-третьих, уровень бюджетного трансферта, который предоставляется страховой пенсионной системе, соотнесенный с доходами от страховых взносов. Это три источника и три составные части, за счет которых могут расти пенсии. Все меры, которые могли бы содействовать более позитивной динамике пенсий, должны быть направлены на улучшение этих факторов. Такими мерами могли бы быть: повышение трудового стажа, легализация неформально занятых, обеление «конвертных» зарплат, изменение порядка формирования и выплаты пенсий работающим пенсионерам. Росту пенсий в абсолютном выражении способствовали бы также повышение доли фонда оплаты труда в ВВП, общего уровня заработных плат и снижение характерного для России высокого уровня зарплатного неравенства.
— С критикой пенсионной системы не так давно выступил в Госдуме Сергей Миронов. Он призвал вернуться к выплатам пенсий из бюджета, а нынешнюю систему страхования назвал «людоедской», поскольку она отнимает у россиян 22% доходов. Считаете ли вы пенсионную систему в нынешнем виде неэффективной?
— Я не могу согласиться с позицией депутата Миронова. Пенсионную систему, которая обеспечивает стабильные и регулярные выплаты 40 миллионам пенсионеров, являющиеся для многих из них единственным источником денежного дохода, нельзя назвать неэффективной. Ставка страховых взносов в 22% тоже не может быть признана высокой, потому что во многих странах (если учитывать взносы не только работодателей, но и работников) она выше. В совокупности с большим уровнем доходов граждан, меньшей нелегальной занятостью, более высоким пенсионным возрастом и стажем, требуемым для назначения пенсии, это действительно обеспечивает более высокий доход пенсионеров в этих странах. Чудес ведь не бывает — раз доходов больше, а расходов меньше, то и пенсии выше. Это чистая арифметика.
— Сейчас часто можно услышать мнение, что нынешним 20–30-летним не стоит надеяться на государственную пенсию: ее либо отменят вовсе, либо она будет совсем мизерная. А вы как думаете?
— Если говорить о поколении 20-летних, то они начнут выходить на пенсию только в 2060–2065 годах, а мы в нашем прогнозе так далеко не заглядываем — он ограничен 2050 годом. Но если будет реализована большая часть мер, о которых я говорил выше, то для нынешних 35-летних к 2050 году в принципе обеспечивается соотношение пенсий и зарплат на уровне 40%, а коэффициент замещения на уровне 50%. Это подтверждается нашими расчетами.
— Каковы перспективы развития накопительной компоненты пенсий? Старая государственная система накопительной пенсии себя изжила, а новая — гарантированный пенсионный план — так и не внедрилась.
— Бесспорно, было бы очень хорошо, чтобы люди имели возможность формировать пенсионные накопления, которые могли бы служить дополнительным источником дохода при выходе на пенсию. Но пока я не вижу каких-то значимых предпосылок для позитивных изменений. Проблема в том, что в России пока нет объективных условий для того, чтобы накопительный компонент мог активно развиваться. Во-первых, потому что у подавляющей части работников уровень доходов таков, что они не могут постоянно, на протяжении десятилетий отчислять на свою пенсию хотя бы условные 6% от своей зарплаты. Во-вторых, качество работы пенсионных фондов в условиях экономической турбулентности не позволяет обеспечить эффективность пенсионных накоплений в долгосрочном периоде с точки зрения интересов будущих пенсионеров. Это показала история предыдущих 15 лет. По нашим оценкам, в среднем доходность пенсионных накоплений за этот период была практически в полтора раза ниже инфляции. На купирование проблем в целом ряде крупных НПФ пришлось потратить сотни миллиардов рублей. В-третьих, необходимым условием для развития пенсионных накоплений является достаточно высокий уровень доверия к соответствующим финансовым институтам. Пока что они вряд ли могут похвастаться таким доверием, им нужна длительная «история успеха», чтобы его заработать.
Вообще у российской пенсионной системы есть потенциал для развития и совершенствования, но, учитывая инерционность пенсионных процессов и целесообразность постепенной — небольшими «шагами» — реализации соответствующих мер, необходимы их заблаговременная детальная проработка и широкое общественное обсуждение. Тем более что пенсии — это институт, основанный на общественном договоре.
Читайте также: