Пенсионный фонд на решение конституционного суда
Пенсионный фонд не имеет права требовать возврата начисленных по ошибке пенсий в ряде случаев. Сайт «Мои года» ( moi-goda.ru ) узнавал, когда пенсия становится неприкосновенной .
Согласно Постановлению Конституционного суда от 26 февраля 2018 года № 10-П в российское законодательство должны внести изменения, которые запрещают Пенсионному фонду при определённых обстоятельствах требовать с пенсионеров возврата незаконно начисленной пенсии.
Начисление пенсии
Прежде чем назначить пенсию Пенсионный фонд проверяет предоставленные гражданином документы на предмет соответствия законодательству. Не редки случаи, когда после выхода на заслуженный отдых, вдруг, выясняется, что пенсия была начислена незаконно.
Чаще всего ошибки в назначении пенсии имеют формальные признаки – не так справку оформили, не туда или не оттуда бумажку приложили и т.п. Причём процессуальные ошибки делают не сами пенсионеры, а чиновники уполномоченных органов, занимающиеся выдачей этих справок. Миллионы россиян сегодня являются потенциальными жертвами подобной халатности.
Гражданину остаётся только принести выданный ему букет справок в Пенсионный фонд. Специалисты ПФР обязаны разобраться, что им дают и, в случае наличия, отсеять фантики, выявить нарушения в заполнении документов. Сам же факт начисления пенсии означает, что с пенсионными документами у вас всё в порядке.
Однако по прошествии лет может выясниться, что очень даже не в порядке. Тогда Пенсионный фонд начинает требовать с вас всю сумму выплаченной за эти годы пенсии, назначенной по ошибке самого же Пенсионного фонда. Хотя разгляди чиновники ПФР ошибку вовремя, её легко было бы исправить, переписав справку в соответствии с правилами.
Так десятилетиями российские пенсионеры конфликтуют с некомпетентным в вопросах назначения пенсии Пенсионным фондом. Но всё когда-нибудь кончается. Закончилось и это безобразие. Конец ему положила инвалид второй группы Надежда Горностаева из Вологодской области.
Без вины виноватая
В 2009 году решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Надежде Горностаевой была установлена инвалидность третьей группы, а в 2010 году – второй группы. Спустя четыре года Следственный комитет в порядке контроля проверил решения МСЭ в отношении ряда граждан, в том числе Горностаевой.
В ходе проверки выяснилось, что в процедуре назначения инвалидности сотрудники медико-социальной экспертизы допустили ошибки – были нарушены положения пунктов 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом.
В результате решения МСЭ о признании Горностаевой инвалидом были отменены, а Вологодский городской суд по иску Пенсионного фонда взыскал с неё выплаченную за эти годы сумму пенсии по инвалидности в размере 376 459,98 рублей и сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999,28 рублей.
Жительница Вологодской области с таким поворотом дел не согласилась, так как никаких противоправных действий не совершала, а ошибки формально-процессуального характера были допущены сотрудниками МСЭ.
У себя на Вологодчине женщина правды не нашла – областной суд принял сторону Пенсионного фонда. Судья Верховного суда тоже постановил, чтобы Горностаева расплачивалась за чужие ошибки.
И она пошла в Конституционный суд.
Пенсионер за чужие ошибки платить не должен
Конституционный суд, ознакомившись с материалами, постановил: дело Горностаевой пересмотреть, в законодательство внести изменения.
С практической точки зрения это означает запрет для Пенсионного фонда взыскивать с россиян суммы выплаченной пенсии на основании выявленных ошибок, которые они не совершали: нет подлога со стороны пенсионера – нет основания для взыскания.
Гражданин не должен страдать от ошибок, допущенных на стадии получения необходимых документов для проведения освидетельствования при условии отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (противоправности), отметил Конституционный суд.
Учреждение медико-социальной экспертизы несёт ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Конституционный суд также обратил внимание на то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ наделены всеми полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных документов на всех этапах пенсионного процесса.
Если специалисты Пенсионного фонда – лица компетентные (как мы думаем) в вопросах пенсионного законодательства – не видят ошибок, как же их увидит «некомпетентный гражданин»? В чём его вина?
Тогда в законах надо оговорить: россияне не должны доверять действиям государства, а должны их перепроверять. Так и записать первым пунктом в Конституции Российской Федерации.
Фактически так и происходит (только в Конституции не записано), о чем и говорит рассмотренный случай. Надежда Горностаева перепроверила всех и лишь в высшей судебной инстанции страны сумела добиться справедливости.
Что решение Конституционного суда означает прямо сейчас?
Первое. Территориальные отделения ПФР, скорее всего, будут продолжать подавать в суд на пенсионеров в подобных ситуациях, потому что чиновники ссылаются на законы, а законы ещё не переписаны под решение Конституционного суда. Поправки в законодательство вносит Госдума, но когда у неё руки до этого дойдут – не ясно.
Второе. Суды обязаны руководствоваться постановлениями Конституционного суда, поэтому все судебные споры на вышеназванную тему должны рассматриваться в интересах пенсионеров. Если какой-то местный судья примет сторону Пенсионного фонда, обращайтесь в областной (краевой, республиканский) суд – там с порядками построже. Ваш вопрос уже положительно решён Конституционным судом, местным судам остаётся лишь зафиксировать это решение на бумаге в вашем конкретном случае.
Третье. Решение Конституционного суда по Надежде Горностаевой касается вопросов назначения пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Тем самым, новая правоприменительная практика распространяется на данный вид пенсии. Если какой-то чиновник-буквоет из ПФР укажет вам на этот факт, он будет прав. Но не факт, что суды при рассмотрении дел по иным видам пенсий будут игнорировать решение Конституционного суда по делу Горностаевой.
Четвёртое. Постановление КС вступает в силу с момента опубликования, в нашем случае это 26 февраля 2018 года. С этого дня российские суды обязаны руководствоваться позицией Конституционного суда. Судебные решения по делам, которые находились в производстве судов общей юрисдикции по состоянию на 26 февраля, должны быть приняты с учётом позиции КС. Судебные решения, которые уже были вынесены, но не вступили в силу на 26 февраля, должны быть пересмотрены с учётом позиции Конституционного суда.
- актуальные пенсионные новости
- сообщения Пенсионного фонда России
- информацию для работающих пенсионеров
- статьи о пенсионном обеспечении военных пенсионеров
Публикация была полезной?
Если да, то поставьте ей отметку "понравилось" - нажмите на большой палец вверх и тогда благодаря вам ещё больше читателей Яндекс Дзен её увидят!
И если не выполняет должна ли прокуратура обязать эту организацию исполнить решение выше упомянутого суда?
Но если есть решение конституционного суда, и оно не выполняется ПФР, то конечно есть право обратиться в прокуратуру на основании ст. 10 ФЗ о прокуратуре, чтобы она разобралась в данной ситуации.
Вам следует обосновать конкретно свой вопрос. Отвечать на абстрактные может/не может - не возможно.
Теоретически, ПФР обязан исполнять требования действующего законодательства. И если он не исполняет закон, то исправлять ситуацию необходимо с помощью суда, а не прокуратуры.
Ссылка коллеги на закон не подлежащий применению. Прокуратура не вмешивается в те правоотношения, которые возникают в процессе работы ПФР. Так как это именно гражданские правоотношения, разрешаемые в судебном порядке. Очень часто требуется устанавливать факт, чего прокуратура в силу закона делать не вправе.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
В общих чертах ситуация такая:
При получении расчёта пенсии из ПФР., мною было обнаружено что расчёт за период работы в СССР был произведён по новому законодательству принятому после 2000 года. При этом был урезан рабочий стаж на девять лет, что значительно сократило размер пенсии.
Я написал заявление о перерасчете пенсии по старому законодательству на основании (Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 320-О).
Мне было отказано. Позже мною было отправлено письменное обращение в электронном виде в Генеральную Прокуратуру РФ. Письмо передали в Прокуратуру Р. Карелии., а они передали в ПФР Круг замкнулся.
Вопрос в том: - "Как найти выход из данного порочного круга"?
Именно в судебном порядке. А не с помощью прокуратуры. Так как прокуратура такие вопросы не рассматривает.
Вы благодарности ставите за тот ответ, который Вам нравится, а не за тот, который правильный.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
Возникли споры с работодателем, я работала в магазине продавец кассир, 27 апреля 2017 года магазин закрыли, я беременная 29 недель, с апреля месяца работодатель не принимал никаких мер, не уволил меня и не перевели на другое место работы, так же они не предупреждали о закрытии магазина, в июле месяце я обратилась в прокуратуру с заявлением чтоб провели проверку по поводу закрытия магазина, прокуратура обязала работодателя выплатить мне 2\3 от оклада за простой, с апреля по июль месяц, работодатель прислал извещение что в трудовом договоре меняется один из пунктов, меня переводят в другой магазин, я должна ознакомится и подписать это извещение, если я не подпишу уволит ли меня работодатель? Нужно ли от меня заявление о переводе на другое место работы? Через неделю уходить в декрет, а я в растерянности не знаю что меня ждет.
Не подписывайте ничего тем более задним числом, если в договоре есть действительно такой пункт, то это должно было быть предложено еще в апреле, при закрытии магазина, а сейчас он Вас и уволить не может.
Заявление о переводе требуется только в том случае, если Вы согласны на этот перевод
Если же не согласны, то Вас могут уволить в том случае, если магазин ликвидируется.
Не подписывайте, Вы не обязаны подписывать. Если договориться не удастся, то Работник может обратиться с Заявлениями (по 2 экземпляра) в Государственную инспекцию по труду города, в ИФНС (налоговая), Прокуратуру, но лучше сразу в районный Суд (госпошлиной не облагается) с Исковым заявлением (3 экземпляра), от Прокуратуры и Государственной инспекции по труду как правило толку мало. Работник может ссылаться на документы, свидетельские показания и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания возникновения трудовых отношений Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Возмещение морального вреда, причиненного работнику Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Освобождение работников от судебных расходов При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Статья 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2017 г. N НП-30-26/2055
ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.11.2016 N 27-П
Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление N 27-П) сообщает следующее.
Предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации являлись взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на их основании решался вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку в Постановлении N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем вышеназванная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016 (ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим после 02.12.2016 обязательства по уплате страховых взносов плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) должны формироваться исходя из размера его доходов за вычетом расходов, связанных с получением дохода.
Письмом ПФР от 09.12.2016 N НП-30-17/17789 в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления N 27-П.
Исходя из вышеизложенного, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.
В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.
При выявлении органами ПФР фактов формирования обязательств индивидуальными предпринимателями по уплате страховых взносов после 02.12.2016 на основании сведений о доходах, полученных от налоговых органов, без вычета расходов (несоблюдения положений Постановления N 27-П), перерасчет указанных обязательств следует производить вне зависимости от исполнения индивидуальными предпринимателями направленных им требований об исполнении обязательств.
Для осуществления данного перерасчета необходимо запрашивать уточненную (согласно положениям Постановления N 27-П) информацию о доходах плательщиков страховых взносов у налоговых органов.
Данная позиция ПФР подтверждена письмом Минтруда России от 07.02.2017 N 17-3/10/В-977.
Заместитель Председателя Правления
МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2017 г. N 17-3/10/В-997
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации рассмотрело письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.12.2016 N НП-30-20/18624 по вопросу применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее соответственно - ПФР, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, Федеральный закон N 212-ФЗ) и сообщает следующее.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Обращаем внимание, что рассмотрение Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации вышеназванного обращения ПФР основано на анализе практики конституционного судопроизводства, в соответствии с которой Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения по вопросам применения принятых им решений, при этом данное письмо не является официальным разъяснением Министерства.
Так, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О, от 12.05.2006 N 135-О и др.).
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 24.01.2008 N 191-О-П, от 16.04.2009 N 564-О-О и др.).
По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.
Поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года.
Как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, в отношении которых такое постановление имеет обратную силу. Для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О и др.).
Учитывая изложенное, позиция ПФР о продолжении процедуры взыскания страховых взносов по неисполненным требованиям, направленным плательщикам страховых взносов в срок до 2 декабря 2016 г. (дата вступления в силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П) при истолковании пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ отличном от конституционно-правового смысла, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, не может быть поддержана.
При формировании обязательств рассматриваемой категории плательщиков по размеру страховых взносов, который подлежит уплате в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, за 2016 год территориальным органам ПФР следует учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П.
Одновременно сообщаем, что позиция ПФР в части перерасчета страховых взносов Минтрудом России поддерживается.
Гусева Т.С., доцент Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, кандидат юридических наук.
Переход к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения не может противоречить Конституции РФ, изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Поэтому особенно важна защита конституционного права граждан на социальное обеспечение, и в частности права на пенсионное обеспечение, Конституционным Судом РФ.
Transfer to the new legal regulation in the sphere of pension security cannot contradict the Constitution of the RF, the changes should not lead to reduction of the amount of pensions. Therefore protection of constitutional right of citizens to social security and in particular the right to pension security by the Constitutional Court of the RF is so important .
Guseva T.S. Problems of pension security in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Пенсионное обеспечение - одна из главных социальных гарантий развития государства, поскольку оно затрагивает интересы всего населения страны, как нетрудоспособного (граждан, получающих пению), так и трудоспособного (будущих пенсионеров).
Современная российская система пенсионного обеспечения начала формироваться в 2002 г. М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова выявили две главные причины, которые побудили Россию приступить к реформированию пенсионной системы. "Первая причина состояла в объективной потребности пересмотреть. идеологию самой природы обязательного пенсионного страхования трудящихся, возродить и реализовать на практике истинную его сущность. Вторая причина состояла в необходимости повысить реальный уровень доходов основной части пенсионеров, живущих, как правило, на пенсию" .
Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. М., 2004. С. 218, 220.
Правовой базой преобразований послужило принятие пакета Федеральных законов: Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Это полностью соответствует конституционной норме (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ) о том, что государственные пенсии устанавливаются только законом. Однако правовое обеспечение пенсионной реформы до настоящего времени не завершено, поскольку предполагается принятие еще ряда законов о профессиональных пенсионных системах, об управлении Пенсионным фондом РФ и др.
Становление новой пенсионной системы в России идет достаточно сложно и болезненно. Шесть лет, прошедшие с начала реформы, свидетельствуют о том, что улучшения пенсионного обеспечения большинства пенсионеров не произошло.
Переход к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения не может противоречить Конституции РФ, однако изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и являются базой для пенсионного законодательства. В этих условиях особенно важна защита права на социальное обеспечение, и в частности права на пенсионное обеспечение, Конституционным Судом РФ.
Делая акцент на активной роли Конституционного Суда России, Н.С. Бондарь отмечает, что "через гарантирование, последовательное обеспечение и использование различных механизмов, включая судебные, защиты социальных прав граждан становится возможным и преодоление в конечном счете противоречий между конституционными ценностями правового государства, с одной стороны, и социального государства - с другой" .
Бондарь Н. Социальная защита граждан: конституционная "рихтовка" законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 11.
Конституционный Суд РФ неоднократно восстанавливал нарушенное право на пенсионное обеспечение. Так, было признано ограничением конституционного права на социальное обеспечение приостановление выплаты пенсии лицам в период нахождения в местах лишения свободы , прекращение начисления и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации .
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 года N 11-П по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки // СЗ РФ. 1995. N 43. Ст. 4110.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3003.
Особого внимания требует проблема, связанная с уровнем пенсионного обеспечения, решение которой зависит не только от состояния экономики, но и от изменения концепции пенсионного обеспечения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была закреплена принципиально важная позиция: уровень пенсионного обеспечения постепенно должен повышаться, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.
СЗ РФ. 2004. N 6. Ст. 450.
Эта концепция прослеживается и в других решениях Конституционного Суда РФ. Так, проверялась конституционность п. 8 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сумма базовой и страховой части трудовой пенсии по старости не может быть менее 660 руб. в месяц, и было дано его конституционно-правовое истолкование: данная правовая норма предполагает установление лицам, приобретшим право на получение трудовой пенсии по старости в полном размере до вступления в силу названного Закона, а также являющимся инвалидами второй группы, ветеранами труда и тружениками тыла, минимального размера трудовой пенсии по старости, выражающегося в сумме ее базовой и страховой части, который в совокупности с иными видами социального обеспечения и учетом применения механизма своевременной индексации пенсионных выплат был бы ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации .
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 17-О по жалобе гражданки Енборисовой П.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // РГ. N 81(3750). 2005.
Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. N 276-О содержит позицию относительно различного пенсионного возраста и требований к продолжительности стажа мужчин и женщин. Установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных условиях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также исходя из особой социальной роли женщины, связанной с материнством, что согласуется с положением ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которым материнство находится под защитой государства и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав, так как такое решение законодателя обеспечивает по смыслу ст. 19 Конституции РФ достижение подлинного, а не формального равенства. Но это не исключает в дальнейшем, при проведении пенсионной реформы, возможности решения вопроса о том, чтобы пенсия по старости назначалась мужчинам на тех же условиях, что и женщинам .
Официально не опубликовано. Ресурсы СПС "КонсультантПлюс".
Не раз была проверена конституционность отдельных положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, была признана не соответствующей Конституции РФ правовая норма, предусматривающая, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют достаточные гарантии беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, в случае неуплаты или неполной уплаты работодателем страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц можно не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении трудовой пенсии размер ее страховой части. Для обеспечения права застрахованных лиц на трудовую пенсию законодателю необходимо установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими прав в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя .
СЗ РФ. 2007. N 29. Ст. 3744.
Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 107-О был выявлен конституционно-правовой смысл положения подп. 2 п. 1 и п. 2, 3 ст. 27, п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из указанных правовых норм не следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда и до 1 января 2002 г. засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте. Истолкование названных правовых норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только не противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение .
СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2059.
На устранение различий в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей, деятельность в учреждениях здравоохранения, творческую деятельность в театрах и театрально-зрелищных организациях, направлено Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений подп. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" . С принятием Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перестали засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды осуществления указанными лицами деятельности в учреждениях, не являющихся государственными и муниципальными. Конституционный Суд РФ восстановил право на пенсионное обеспечение указанных категорий граждан, указав, что различия в условии приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам.
СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2476.
Было признано не соответствующим Конституции РФ положение подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для матерей инвалидов с детства условия назначения трудовой пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, в той части, в которой оно исключало возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста без матерей .
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 231-О по жалобе гражданина Галеева К.А. на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 29. Ст. 3097.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда России была норма, предписывающая направлять все суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователями (работодателями) в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованных лиц - мужчин с 1953 по 1966 г. рождения и женщин с 1957 по 1966 г. рождения, на финансирование страховой части их трудовых пенсий. Суд подтвердил, что норма, ограничивающая участие в накопительной пенсионной системе граждан, которые родились раньше 1967 г., не противоречит Основному Закону России, поскольку не препятствует реализации указанными застрахованными лицами своих пенсионных прав, в том числе права передавать средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд либо получить эти средства и доход от их инвестирования при назначении трудовой пенсии по старости .
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан К.А. Катаняна, Л.В. Ревенко и Д.В. Слободянюка // СЗ РФ. 2007. N 53. Ст. 6674.
Делая вывод о значимости постановлений Конституционного Суда и их роли в защите конституционного права граждан на социальное обеспечение, важно отметить, что все решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Эти решения способствуют становлению и развитию России как подлинно социального государства.
Читайте также: