Пенсионный возраст суд решение

Экономист Владислав Жуковский раскрыл причины будущей реформы

В России могут снова повысить пенсионный возраст. Причем под видом приведения нашей страны к общим «стандартам» цивилизованных стран.

Пока аналитики называют дату, кажущуюся далекой. А именно 2040 год. Тогда вероятно, что мужчины и женщины будут пенсионерами с 67 лет. Проще говоря, кому сегодня из мужчин 45, тот не может рассчитывать через 20 лет выйти на заслуженный отдых. Правительство наверняка придумает, что-то «интересненькое», и придется вкалывать вплоть до гробовой доски.

Что руководство страны и впрямь хочет заставить людей работать дольше, мало у кого сомнений. Но есть ли для этого условия? Да, в некоторых странах Европы действительно уходят на пенсию в 67 лет. Но там и пенсия совсем другая. Старики спокойно путешествуют по всему миру, ведут активный образ жизни. У нас вообще попробуй доживи…

Экономист Владислав Жуковский полагает, что российским пенсионерам нет элементарной возможности жить благополучно:

— Мы не можем сравниваться с другими странами. У нас ожидаемая продолжительность жизни около 73 лет. Это уже на 7−10 лет ниже, чем в странах Центральной Европы. Так что рассуждения о том, что пенсионный возраст должен быть как в Великобритании или Германии, это ложь и обман со стороны правительства. У нас время выхода на пенсию должен быть на семь лет раньше, как это и было.

«СП»: — Важно же еще и сохранение дееспособности людей.

— Есть такой показатель, как активная жизнь. В РФ этот показатель вообще самый низкий из стран Европы. Мы по этому низкому показателю «боремся» только с Украиной, у нас он порядка 59−60 лет. То есть, после 60 лет у человека обостряются хронические заболевания, возникают инсульты и инфаркты. В Европе этот показатель равен 70 годам, то есть и здесь мы отстаем.

«СП»: — Но дело еще и в деньгах. Сколько должны получать пенсионеры?

— В Европе минимальный показатель — 40% от потерянного дохода. Этот уровень, на самом деле, ставит пенсионера на уровень бедности и даже нищеты.

В развитых странах вроде Германии, Франции, Голландии, Бельгии пенсия составляет около 55% от утерянного дохода, где-то в ЕС этот показатель достигает 80%. В России этот показатель по официальным данным около 32%, причем он постоянно снижается. В этом году он будет на уровне 29−30%. Проще говоря, у нас коэффициент замещения пенсией заработка вдвое ниже, чем в цивилизованных странах.

И по самому заработку мы отстаем. По ВВП на душу населения по покупательской способности мы занимаем место в седьмом десятке. Но по уровню жизни пенсионеров мы занимаем место от 120-го до 150-го.

У нас в принципе пенсионеры воспринимаются как некий социальный балласт и как лишние издержки для государства.

«СП»: — Пенсионная система во многом держится за счет работающих.

— У нас министры часто говорят, что давайте посмотрим на «цивилизованную Европу». Хорошо, давайте посмотрим, какой у них НДФЛ. Везде есть прогрессивная шкала, богатые платят до 40%. У нас же говорят, что богатые это слишком умные и платить не будут. Получается, что у нас бедные будут платить, а высокопоставленные чиновники — нет.

У нас же, по сути, регрессивная шкала. Если ваши доходы составляют меньше 110 тысяч в месяц, то 30% идут в фонды социального страхования. Но если доходы выше, то ставка падает вдвое, до уровня 15,1%.

Вот и вопрос, почему топ-менеджеры крупнейших корпораций платят в систему пенсионного страхования вдвое меньше, чем люди, у которых заработок 20 или 30 тысяч рублей. То есть, это уже вопрос о новом налоговом законодательстве.

«СП»: — Есть еще доход от собственности.

— Совершенно верно. Если в 1990-е годы кто-то подсуетился, то сейчас он получает неплохие дивиденды. Они платят себе зарплату в 20 тысяч рублей, но львиную долю дохода получают в качестве дивидендов. И с них платится только 13% НДФЛ, но никаких социальных взносов не берут.

Так что ни при каких условиях нельзя категорически соглашаться на повышение пенсионного возраста.

Просто потому, что у нас сегодня крайне антисоциальная и антигуманистическая налоговая и финансовая политика.

«СП»: — Может, стоить изменить культуру восприятия старости? Скажем, зачем копить на похороны, когда в Европе пенсионеры больше думают о путешествиях?

— Всё упирается в нищету народа. Если бы пенсионеры не жили по уши в кредитах, не думая о покупке молока и хлеба, то вполне бы люди путешествовали. Просто люди не могут себе этого позволить.

Кстати, старшее поколение старается не просто жить на пенсию, а еще и работают. Буквально до 75 лет и далее, потому что не могут выжить на пенсию. Приходится работать на котельной или таксистом.

Путешествовать это здорово. Но вот в Финляндии пенсия составляет в среднем 1700 евро, то есть около 155 тысяч рублей. Если у вас такой доход, то можете поехать на море. Но если вы живете в Бурятии или Туве, получаете 10 тысяч рублей, то вам придется выращивать дополнительно картошку и морковку.

Эксперт рассказал, какие периоды можно добавить к пенсионному стажу, в том числе и через суд.

-Служба в армии по призыву

-Работа без уплаты страховых взносов

-Когда суд откажет

К моменту выхода на пенсию ежемесячный платеж, который должно перечислять государство, может оказаться ниже того, на который рассчитывали россияне. Например, ПФР решит не включать часть трудовой деятельности в общий пенсионный стаж. Однако гражданин может оспорить решение и добиться увеличения пенсии. Уточняю какие периоды можно добавить к пенсионному стажу, в том числе и через суд.

Служба в армии по призыву

Недавно в ВС РФ мужчина отстоял право на расчет пенсии с учетом военной службы по призыву, которую он проходил на территории Эстонской ССР с 1976 по 1978 гг. (дело № 16-КГ 19-34), делится последней судебной практикой член Ассоциации юристов России Ольга Эттлер.

ПФР России отказался зачесть этот период, руководствуясь нормами Договора, заключенного между Россией и Эстонией в 2011 году по вопросам сотрудничества в области пенсионного обеспечения, когда каждая сторона соглашения учитывает стаж, приобретенный гражданами на ее территории. При этом Эстония тоже отказалась включать этот период в стаж.

В итоге мужчине не хватило пенсионных баллов для назначения российской страховой пенсии по старости. Дело дошло до Верховного суда, который применил правило п. 109 советского Положения о порядке назначения государственных пенсий (утв. Постановлением СМ СССР от 03.08.1972 № 590), согласно которому служба в армии на тот момент засчитывалась в общий стаж работы независимо от места призыва и обязал ПФР учесть период службы.

Работа без уплаты страховых взносов

С 2002 года в пенсионном законодательстве действует запрет на включение в стаж периодов работы, за которые не отчислялись страховые взносы в ПФР. Но суды в этом вопросе проявляют лояльность.

Ольга Эттлер рассказала о решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, который засчитал мужчине 8 лет стажа, с 2007 по 2015 г., несмотря на то, что страховых взнос работодатель не производил. Суд принял во внимание записи в трудовой книжке, а также Постановление Конституционного суда РФ № 9-П от 10.07.2007 г., согласно которому неисполнение работодателем своих обязанностей по уплате страховых взносов не должно повлечь негативных последствий для работников в плане пенсионного обеспечения — ПФР пришлось пересчитать стаж с учетом новых периодов.

Когда суд откажет

Есть и отказная практика по расчету длительного стажа, позволяющего снизить пенсионный возраст на 2 года: мужчинам до 42 лет, женщинам до 37 лет. В такой стаж, согласно п. 9 ст. 13 Закона 400-ФЗ, засчитываются только периоды работы и получения пособия по временной нетрудоспособности.

Иски по включению в длительный стаж срочной военной службы остаются без удовлетворения, поскольку в статье 13 Закона № 400-ФЗ прямо указано, что в 42 года стажа засчитываются только периоды работы и перерывы на больничные. Так обосновал свое решение Юрлинский районный суд Пермского края (дело № 2-56/2019).

В отношении женщин тоже есть отрицательная практика, отметила Ольга Эттлер.

Действующий Закон «О страховых пенсиях» позволяет включать в стаж периоды ухода за ребенком до 1,5 лет, а также периоды ухода за ребенком-инвалидом. Эти временные отрезки входят в стаж и для назначения, и для расчета пенсии, но ПФР может не учесть такие периоды.

ВС подтвердил, что период ухода за ребенком-инвалидом не включается в пенсионный стаж, если документ об инвалидности был выдан другим государством. На этом основании ВС РФ подтвердил законность действий ПФР в деле № АПЛ 20-24 по исключению из стажа истца нескольких лет, которые он посвятил уходу за ребенком-инвалидом. Причиной стало установление инвалидности компетентными органами Узбекистана, страной, с которой РФ не заключала международных обязательств по взаимному признанию граждан инвалидами.

Вы думаете судьи признали эту меру законной? Или, наоборот, сочли ее неконституционной? Оба варианта ошибочны.

Конституционный суд РФ определением от 02.04.2019 N 854-О отклонил обращение депутатов Госдумы по поводу соответствия нормам Конституции РФ повышения пенсионного возраста. Тем самым судьи фактически не дали оценки ситуации, но формально это определение означает, что:

Повышение пенсионного возраста не противоречит Конституции РФ?

Группа депутатов в конце прошлого года попыталась оспорить конституционность норм о пенсионной реформе. Парламентарии подготовили жалобу в КС РФ, в которой указали, что, по их мнению, увеличение возраста выхода на заслуженный отдых ухудшает социальные права граждан. Как отметил КС РФ в своем определении:

Законоположения «сводятся к тому, что статьями 4 и 7 необоснованно введены нормы о повышении возраста, при достижении которого будут назначаться социальные и страховые пенсии, что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости». Заявители считают, что Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» противоречит статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, «поскольку издан вопреки мнению большинства граждан и не отвечает 3 общепризнанным критериям социального государства, так как не способствует обеспечению достойной жизни и свободному развитию российских граждан»

А государство по Конституции РФ обязуется не издавать законов, ухудшающих права граждан. Пока жалоба депутатов готовилась к рассмотрению, по всей стране проходили митинги и пикеты против пенсионной реформы, которая стартовала с 1 января 2019 года. Люди выражали свой протест, понимая, что изменить вряд ли что то получится. Но надежда на справедливое решение КС РФ у них все равно оставалась.

У КС РФ нет права оценивать пенсионную реформу?

Конституционный суд РФ фактически не стал рассматривать обращение депутатов. Судьи отметили в своем постановлении, что не имеют права оценивать рациональность пенсионной реформы. В тексте документа сказано, в частности, что:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «в»), 72 (пункт «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2), выбор организационно-правовых форм 5 и механизмов реализации конституционного права на пенсионное обеспечение относится к компетенции законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, соблюдая при этом требования Конституции Российской Федерации.

Проверка результатов таких реформ в компетенцию КС РФ не входит. Тем более, что Конституция РФ позволяет изменять условия пенсионного обеспечения. В определении об этом сказано так:

Определение пенсионного возраста как одного из условий назначения пенсии – поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации не решает этот вопрос – также относится к прерогативе законодателя. Оставляя его решение на усмотрение законодателя, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает возможности изменения пенсионного возраста. Нормативные ориентиры для определения пенсионного возраста содержатся в международно-правовых актах, которые вместе с тем не препятствуют учету особенностей демографических и социальноэкономических условий государства.

Таким образом, КС РФ признал правомочным, что Правительство РФ приняло такое решение. Тем более, что возраст выхода на пенсию будет повышаться постепенно, что поможет гражданам привыкнуть к новым правилам.

Что это значит?

Определение КС РФ поставило окончательную точку в пенсионной реформе. Шансов на отмену повышения пенсионного возраста у граждан, к сожалению, не осталось. Всем нам придется привыкать к жизни по новым правилам, а также к тому, что на пенсию придется выходить:

женщинам в 60 лет;
мужчинам в 65 лет.

И ничего уже с этим не поделаешь. По крайней мере в ближайшей перспективе.

Отмена повышения пенсионного возраста. Фото nabat.news

С начала 2019 года вступил в силу законопроект, предполагающий увеличение возраста пенсионеров на 5 лет. Это касается мужчин и женщин.

Хотя относительно данного нововведения постоянно возникают спорные вопросы, а также многие россияне негативно относятся к изменениям, законопроект был все же принят.

Многие политические партии не соглашаются с такими действиями Правительства, поэтому ими был подан иск в Конституционный суд.

Какое решение было принято cудом

Законопроект, на основании которого повышается пенсионный возраст, был принят на голосовании, проведенном в Государственной Думе. Поддержку законопроект получил от представителей партии Единая Россия.

Другие политические партии отрицательно отнеслись к такому нововведению. Статистка показывает, что внесенные изменения были негативно восприняты непосредственными людьми.

Принятие законопроекта привело к следующим отрицательным последствиям:

Какое решение принял суд по вопросу отмены повышения пенсионного возраста? Ответ в видео:

Представители крупнейших политических партий страны осознают отрицательные последствия принятия данного законопроекта. Поэтому депутаты всех фракций кроме представителей Единой России подали иск в Конституционный Суд.

В этом иске они просили оспорить решение о принятии новой пенсионной реформы.

Во время составления данного искового заявления представители разных политических фракций ориентировались на ФЗ «О внесении изменений в нормативные акты».

Какую трудовую деятельность не учитывают при расчете пенсии? Смотрите по ссылке.

По этому закону устанавливается повышение возраста граждан на 5 лет для выхода на пенсию. Но при этом учитывается, что по Конституции не допускается принятие законов, отменяющих или вовсе ущемляющих законные права граждан.

Обращение было составлено представителями КПРФ, ЛДПФ и Справедливая Россия. Многие граждане ожидали ответа Конституционного Суда, так как этот вопрос действительно был для них значительным и важным.

Какое решение в итоге было принято Конституционным Судом? Суд просто принял решение о том, чтобы отклонить данное исковое заявление. Поэтому не проводилось даже заседание, на котором рассматривался вопрос об обжаловании решения относительно отказа от повышения возраста пенсионеров.

Итоги процесса

Для многих людей отказ в рассмотрении искового заявления стал шоком, так как граждане были уверены, что представители Конституционного Суда будут на их стороне. В их обязанности входит соблюдение прав и свобод российских граждан.

Это привело к ухудшению отношения людей к судьям. Статистика показывает, что представители власти намерены принудительным способом внести данные изменения в законодательство.

Хотя в рядах обычных граждан нарастает недовольство властью и главной политической партией Единая Россия, Правительство не намеренно отказываться от своих планов. Пенсионная реформа принята и введена по задуманному плану.

Решение суда по поводу повышения пенсионного возраста. Фото msk.ru

Это приведет к значительному увеличению доходности ПФ и бюджета. Среди граждан вовсе бытует мнение о том, что в скором времени пенсии будут вовсе отменены, поэтому отсутствует необходимость перечислять средства в ПФ.

Это приводит к тому, что многие люди просто отказываются от официального трудоустройства, предпочитая переходить на серый заработок.

Поэтому многие эксперты утверждают, что принятие данной реформы не даст Правительству нужных результатов, а наоборот может привести к повышению уровня безработицы, сокрытию доходов гражданами и другим негативным последствиям.

Заключение

Представители практически всех политических партий кроме Единой России подали прошение в Конституционный Суд относительно обжалования законопроекта, по которому осуществляется повышение пенсионного возраста.

Можно ли заставить Путина отменить пенсионную реформу? Смотрите видео:

Как получить пенсионные льготы не выходя на пенсию? Подробности тут.

Работники Суда просто не приняли данное заявление к рассмотрению, поэтому можно утверждать, что законопроект не будет отменен. Граждане должны подготовиться к тому, что для выхода на отдых им придется трудиться на 5 лет больше.

Зачем вы пишите такие статьи– ничего в Конституционном Суде не принято–не отказано и не рассмотрено…..
“Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации””

Вот скриншот с сайта КС
http://prntscr.com/mn4xoz
Обратите внимание на число и время в конце страницы….

Я считаю, что Закон о пенсионной реформе изначально неправильный. Он основывается на принципе, что одна часть граждан нашей страны должна своими отчислениями обеспечивать пенсией другую часть граждан. В наше время такая формулировка не учитывает достижений научно-технического прогресса, в том числе роботизации производства. Обязанность обеспечения граждан пенсионного возраста должна полностью лежать на государстве. Руководители государства, выбранные народом и назначенные административным путем, исполняя свои прямые обязанности, должны так руководить страной, чтобы экономика была максимально эффективной и несла ярко выраженную социальную направленность. Развитие и поддержка национальной науки и образования, своевременное внедрение достижений НТП во все сферы производства и сферы обслуживания населения, справедливое законодательство и справедливое распределение доходов, – вот обязанность правительства. Правительство не должно свои недоработки исправлять за счет наиболее ущемленной экономически части граждан. Граждане, которым подходит срок выхода на пенсию, в 90-е годы были брошены руководством государства на выживание в разрываемой на части стране, были вынуждены зарабатывать себе на жизнь законными и незаконными методами. Руководители страны, которые довели её до такого унизительного состояния, не понесли никакого наказания.
Сегодня, когда вся страна погрязла в коррупции, по крайней мере, неэтично проводить подобные пенсионные реформы. В стране искусственно создается ситуация классового противостояния, которая может привести к гражданской войне.
В виду того, что изначально ситуация с обеспечением пенсионеров была представлена правительством неправильно, следует рассмотреть вопрос о приостановлении действия и об отмене закона о повышении пенсионного возраста.

Я тоже против повышения пенсионного возраста. Нужно отметить этот антинародный закон как можно скорее. А Единую Россию отправить в отставку в полном составе как невыражающюю и не понимающую чаяний подавляющего большинства простого Российского народа. Поэтому и приняли это воистину антинародное решение.

70 процентов не доживут до пенсии , это бред полный . Такая великая и богатая страна , и постоянно страдают люди , то революция , то перевороты , то демократия. Воруют чересчур много чиновники и из за них народу не хватает , а им бля…… всё мало . Вы нахрена в думу лезите , власть , деньги , только Корман свой набить? Вы о народе вообще не думайте , вам наплевать на него, затронули пенсию , что бы вообще её не платить , потому что не кому будет

Опросы

Спецпроекты

Газ на Алтае
Налоги для физических лиц
FITamic
FM-Продакшн
Все проекты

Правила поведения на сайте

Алтай
Барнаул
Коронавирус сегодня
Бийск
Рубцовск
Республика Алтай
Политика
Экономика
Правила жизни Искателей
Общество
Недвижимость
Происшествия
Мобильный репортер
Экология
Здоровье
Авто
Инфографика
Культура
Туризм
Спорт
Наука
Только о хорошем
Тесты и игры
Люди говорят
Образование
Кухня
Дача
Только на amic.ru
Подкасты
Вакансии
А это вообще законно?!
AmicМилосердие
Марафон победы

Прямой эфир

С 1 января 2019 года в России пенсионный возраст повысили до 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин. Изменения в законодательстве по-прежнему позволяют россиянам выйти на пенсию досрочно в случае, если они выработали специальный стаж (педагогический, медицинский и т.д.). Сделать это могут в том числе и те, кто выработал длительный трудовой стаж.

Сегодня многим приходится доказывать свое право выхода на досрочную пенсию через суд, так как Пенсионный фонд не учитывает стаж работника по различным причинам. Так происходит и с клиентами барнаульского эксперта по пенсионному законодательству, юристом и руководителем юрагентства "Аргументъ" Юлией Бавыкиной. По ее словам, Пенсионный фонд начал повторно отказывать в назначении пенсии даже после соответствующего решения суда. И такие отказы стали носить массовый характер. Законно ли это? Можно ли обжаловать решение Пенсионного фонда в суде и сколько денег можно потерять, если в суд не идти?

"Дело в том, что моя клиентка по специальности педагог и в соответствии с законом имеет право на досрочное назначение пенсии по выработке стажа 25 лет. И вот, когда она выработала 25-летний стаж, она обратилась в Пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии, на что ей был дан отказ. До 25-летнего стажа у нее не хватило около полугода, это связано с тем, что в ее льготный стаж не зачли периоды курсов повышения квалификации и период работы", – рассказала эксперт по пенсионному законодательству.

"В связи с этим право выхода на пенсию у женщины возникало не в 2019 году, как это должно было быть, а в 2020. И в связи с изменением законодательства и поэтапным повышением пенсионного возраста на пенсию она должна была выйти не в феврале 2020 года (как она рассчитывала), а в августе 2021 года. Поэтому эти полгода для нее играли существенную роль", – добавила Юлия Бавыкина.

"Поэтому моя клиентка и рассчитывала выйти на пенсию в феврале 2020 года, поскольку право на пенсию у нее возникло в августе 2019 года, прибавляем полгода и получается февраль 2020 года. А в связи с тем, что Пенсионный фонд ей не включил порядка полугода, вместо шести месяцев ей пришлось бы ждать еще больше полутора лет", – пояснила Юлия Бавыкина.

Юрист и ее клиент обратились в суд за защитой нарушенных прав. Суд оказался на их стороне, и женщина должна была пойти на пенсию, как и планировала ранее, в феврале 2020 года.

Однако когда в начале февраля этого года она повторно обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, и ей вновь отказали.

"И такая ситуация коснулась не только моей клиентки, но и других граждан, у которых аналогичная ситуация", – отмечает Юлия Бавыкина.

отсутствия необходимой продолжительности страхового и (или) специального стажа;

обращения за назначением досрочной пенсии ранее одного месяца до даты права выхода на пенсию.

Если суд решил, что Пенсионный фонд должен включить в стаж предпенсионера определенные периоды работы, то документом, подтверждающим этот стаж, становится само решение суда.

Также в ведомстве сообщили, что эти периоды работы включаются в стаж не раньше, чем вступит в силу решение суда. В таком случае Пенсионный фонд учитывает положения об увеличении срока назначения досрочной пенсии с учетом переходных положений исходя из даты права на пенсию, определяемой, как правило, датой вступления в силу решения суда.

"Например, решение суда, обязывающее территориальный орган ПФР включить в специальный стаж определенные периоды работы, вступило в законную силу 20 сентября 2019 года. Требуемую продолжительность специального стажа заявитель приобретает со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 20 сентября 2019 года. Соответственно, право на назначение досрочной страховой пенсии с учетом переходных положений наступит не ранее чем через шесть месяцев, то есть с 20 марта 2020 года", – отмечают в Пенсионном фонде.

Там также добавили, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии заявитель может обратиться в ведомство не ранее, чем за месяц до указанной даты.

"Что касается моей клиентки, мы уже составили исковое заявление и подали его в суд. На сегодняшний день у нас уже назначена дата судебного слушания. Я уверена на 100%, что суд примет решение в нашу пользу. Хотя судебная практика в полной мере еще не успела сложиться, но уже появились первые судебные решения, в которых суд указывает, что шестимесячный срок должен исчисляться с момента возникновения права на пенсию (достижения пенсионного возраста, выработки стажа), а не с момента вступления в силу решения суда о включении периодов работы в стаж", – отметила эксперт.

Мириться с отказом в назначении пенсии, даже если речь идет о двух-трех месяцах ожидания, не стоит, ведь в данном случае суд будет на стороне пенсионера.

"Это не только ожидание, но и потеря денег, кроме того, впоследствии можно будет взыскать судебные издержки. Так что гражданин в данной ситуации остается только в плюсе и с моральной, и с материальной точки зрения", – отмечает Юлия Бавыкина.

"Я все-таки за квалифицированную помощь юриста! Если гражданин обратится за юридической помощью для составления искового заявления и (или) представления своих интересов в суде, впоследствии деньги, оплаченные юристу, можно будет взыскать как судебные издержки. Поэтому даже если гражданин не хочет судиться из-за нехватки времени, отсутствия необходимых знаний, он может доверить это дело грамотному юристу, поскольку впоследствии его расходы на юридические услуги взыщет суд", – заключила эксперт по пенсионному законодательству.

Пенсионный фонд отказывает вам в досрочном назначении пенсии? Вы не согласны с размером вашей пенсии? Хотите узнать заранее, какая у вас будет пенсия? Обращайтесь к Юлии Борисовне Бавыкиной:

Эксперт рассказал, какие периоды можно добавить к пенсионному стажу, в том числе и через суд.

-Служба в армии по призыву

-Работа без уплаты страховых взносов

-Когда суд откажет

Служба в армии по призыву

Работа без уплаты страховых взносов

Когда суд откажет

В отношении женщин тоже есть отрицательная практика, отметила Ольга Эттлер.

2 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 854-О по запросу группы депутатов Госдумы, ссылающихся на неконституционность норм, повышающих пенсионный возраст россиян (ст. 4 и 7 Закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ).

Спорные поправки в пенсионное законодательство предусматривают с 1 января 2019 г. поэтапное повышение пенсионного возраста на 5 лет, по достижении которого назначаются государственные (предназначенные отдельным категориям граждан) и страховые (по старости и по случаю потери кормильца) пенсии.

В частности, оспариваемые поправки предусматривают повышение возраста (с 60 до 65 лет для мужчин и с 55 до 60 лет для женщин), по достижении которого назначается страховая пенсия по старости на общих основаниях. На 5 лет увеличивается возраст для назначения социальной пенсии по старости гражданам, не имеющим права на получение страховой пенсии, а также возраст, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости гражданам, работавшим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Для лиц некоторых профессий, которым страховая пенсия по старости устанавливается независимо от возраста (педагогов, врачей, артистов и т.п.), введен срок с момента приобретения ими необходимого для назначения страховой пенсии по старости стажа, по истечении которого возможно назначение им такой пенсии.

По мнению депутатов, повышение пенсионного возраста ухудшает конституционные права россиян и умаляет принципы социального государства, так как «не способствует обеспечению достойной жизни и свободному развитию российских граждан». Назначение социальной или страховой пенсии по старости с 5-летней задержкой также нарушает права нетрудоспособных граждан, лишая многих из них единственного источника существования или нанося им материальный и моральный ущерб.

Заявители ссылались на высокую вероятность наступления негативных социально-экономических и политических последствий вследствие проводимых реформ. По их мнению, спорные положения были приняты вне общенародного референдума и без поддержки большинства россиян, без проведения необходимых социально-экономических и демографических исследований.

Группа депутатов утверждала об отсутствии должного анализа влияния повышения пенсионного возраста на бюджет ПФР и о недоказанности предполагаемого профицита последнего, который мог пополняться за счет иных источников дохода. Кроме того, авторы запроса отметили, что оспариваемые ими положения были приняты законодателем без учета большинства поправок, внесенных ко второму чтению депутатами оппозиционных фракций Госдумы и необоснованно отклоненных, по их мнению.

С учетом вышеизложенного заявители просили Конституционный Суд РФ признать оспариваемые нормы неконституционными. Однако тот отказался принимать к рассмотрению запрос депутатов.

Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций КС указал, что законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Осуществляя свои полномочия в этой сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, в том числе повышать пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Также Конституционный Суд сослался на практику других государств, которые повысили пенсионный возраст до 65 или 67 лет исходя из Конвенции Международной организации труда.

«Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав», – указал КС.

Как пояснил Суд, при разработке оспариваемых норм законодатель учитывал не только рост продолжительности жизни по сравнению с прошлым историческим периодом, взятым в расчет до введения в силу поправок, но и существенное изменение структуры занятости, условий труда россиян, развитие медицины, здравоохранения и ряд иных факторов. При этом лицам, не достигшим пенсионного возраста, при заболеваниях или травмах, приводящих к полной или частичной утрате трудоспособности и инвалидности, гарантируется назначение пенсии по инвалидности.

«Применение законодателем при установлении величины пенсионного возраста дифференцированного подхода в зависимости от вида пенсии (социальной или страховой) как таковое не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Сохранение пятилетнего разрыва между возрастом назначения страховой и социальной пенсий по старости призвано отразить различие в правовом положении граждан, выполнивших все условия для назначения страховой пенсии, и граждан, которые эти условия не выполнили», – отмечено в тексте определения КС.

Также КС упомянул о сохранении гарантий увеличения размера страховой пенсии по старости на переходный период и льгот, предусмотренных для отдельных категорий граждан (в частности, бывших работников Крайнего Севера; педагогов, врачей, артистов).

Кроме того, Суд опроверг доводы депутатов о непроработанном характере поправок, ссылаясь на экспертно-аналитическую проработку спорных реформ. При этом КС подчеркнул, что положения о социальном государстве не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки пенсионной реформы.

Комментируя определение КС, адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова согласилась с тем, что законодатель повысил пенсионный возраст без широкой общественной поддержки (посредством общенародного референдума), без проведения подтверждающих необходимость повышения пенсионного возраста социально-экономических и демографических исследований, а также медико-биологических факторов.

Относительно ссылки КС на рекомендации МОТ и практику зарубежных государств эксперт подтвердила то, что в большинстве стран Европы пенсионный возраст установлен с 65 лет и более. «С точки зрения целесообразности, как сказали бы многие экономисты, установление пенсионного возраста с 60 лет для женщин и с 65-ти для мужчин – это наиболее эффективный и продуктивный подход к использованию человеческого ресурса в экономике. Однако такое утверждение нельзя признать полностью обоснованным и справедливым, поскольку вывод Конституционного Суда РФ был сделан без сравнения размера пенсий в европейских странах и в России и, соответственно, без учета той существенной разницы в социальных гарантиях, которые предоставлены россиянам и европейцам, и разрыва в уровне жизни наших и европейских пенсионеров», – полагает Ольга Аржанникова.

В свою очередь управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова отметила ожидаемый характер выводов Конституционного Суда. «Единицы граждан согласны с пенсионной реформой, но КС, будучи одной из высших судебных инстанций, не мог не поддержать законодательную власть, иначе возникли бы противоречия в действиях единой власти, представленной в ее трех ветвях. Данное решение не имеет сугубо правоприменительного смысла, а больше похоже на политическое волеизъявление, дабы раз и навсегда прекратить все инакомыслия по данному вопросу», – заключила эксперт.

Читайте также: