Пенсия и мировой кризис
50 тысяч руб. пособие у них и 14 тысяч у нас — почувствуйте разницу
Известный экономический обозреватель Дэвид Бордвелл опубликовал на страницах ведущего таблоида Гонконга South China Morning Post статью «Мировой пенсионный кризис только усугубится». Он пишет: «Чтобы избежать массовой нищеты в пожилом возрасте, мы должны сильно экономить, дольше работать и получать небольшую пенсию».
Проблема в том, что вот уже одиннадцать лет (после кризиса 2008 года — авт.) рекордно низкие процентные ставки, в основном практически бесплатные заимствования ФРС США и ЕЦБ, не смогли запустить мировой экономический рост, какой был в конце прошлого века. Напомним, тогда ВВП увеличивался на 4 и более процентов в развитых странах и на 10% и свыше — в Китае, а также у других азиатских «драконов».
Взять для сравнения Америку в 1999 и 2012 годах. В США при темпах прироста инвестиций в основной капитал на уровне 8,8% и 9,8% соответственно, валовой продукт в первом случае увеличился на 4,5%, а во втором — на 2,2%. То есть эффективность капиталовложений явно падает из-за жесткой глобальной конкуренции, приводящей к существенной снижению рентабельности.
В итоге практически десятилетие доходность по глобальным пенсионным накоплениям, составляющим основу «длинных» денег, держится на беспрецедентных низких уровнях. Так, крупнейший в США ПФ CalSTRS (считается одним из самых эффективных в мире) сообщил в 2018 году о низкой доходности 5,1%. Другие фонды «плавают» на уровне 2−3%, а то и вовсе уходят в убытки. Между тем, по данным агентства Moody’s, для замещений пенсий на нынешнем уровне минимальная годовая доходность (в долларах) должна быть около 8%.
Что интересно: сетуя на никую доходность, зарубежные СМИ предпочитают уходить от первопричины. Сказав «А», забывают о «Б». По сути, идет промывка мозгов о неизбежной короткой бедной старости и долгой трудовой жизни. Но, как известно, если откуда-то убыло, значит, где-то прибыло. И в самом деле, в мире наблюдается концентрация богатства в руках очень небольшого числа людей. Так, к примеру, в 2016, в общем-то, типовом году суммарное состояние олигархов выросло на 17%.
Фактически произошло и наблюдается сегодня хитрое перераспределение денег ПФ в пользу списка Forbes. Ясное дело, средства откачивают и с рабочих, но пенсионные накопления тоже обдираются по максимуму. Причем, это настолько очевидно, что за океаном сенатор Элизабет Уоррен - наиболее вероятный кандидат от Демпартии на предстоящих президентских выборах в 2020 году — объявила о планах по налогу на богатство.
Согласно Washington Post, (если Уоррен станет президентом) в казну США будет собираться 2-процентный ежегодный налог на активы физических лиц с чистой стоимостью более $ 50 млн. и 3-процентный — для миллиардеров. Эту подать в 1990 году ввели 12 стран — членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Сегодня соблюдают соглашения лишь четыре государства. Именно они являются лидерами по социальной защите, сохраняя, однако, ключевые места в экономической иерархии государств.
Теперь самое время перейти к словам нашего президента Путина о необходимости пенсионной реформы: «Дорогие друзья… откладывать дальше действительно нельзя. Это было бы безответственно и может привести к тяжёлым последствиям в экономике и социальной сфере, самым негативным образом сказаться на судьбах миллионов людей, потому что, сейчас это уже ясно, государству рано или поздно все равно придется это сделать».
По словам Владимира Владимировича, «если предположить, что мы хотим достичь поставленной цели, выйти на среднюю пенсию в 20 тыс. руб., ничего при этом не меняя, то дефицит Пенсионного фонда увеличился бы в полтора раза, до 5 трлн. руб.». То есть госрасходы по этой статье достигли бы 13% ВВП. Для сведения: на 2019 год бюджет ПФР сформирован в сумме 8,6 трлн. рублей, что составляет примерно 8,2% ВВП.
В этой связи любопытно узнать, какой размер государственных расходов на пенсионное обеспечение имеется в других странах. Для этого заглянем в справочник ОЭСР.
Греция — 16,9% ВВП (данные 2015 года).
Италия — 16,2% ВВП.
Франция — 13,9% ВВП.
Финляндия — 11,4% ВВП.
Венгрия — 9,2% ВВП.
К слову, по данным афинской Единой системы управления и пенсионных выплат «Гелиос», в 2018 году средняя пенсия греков достигла 723 евро (50600 рублей). В России, как известно, она чуть больше 14 тысяч рублей (200 евро).
При этом в Греции средняя пенсия составляет — 54% предпенсионной зарплаты, в Италии — 93%, во Франции — 75%, в Финляндии — 65%, в Венгрии — 90%. В России же, для информации, пособия по старости не превышают трети зарплаты. 50% кажутся пределом мечтаний.
То есть, если бы наша «родная» власть взяла да и увеличила разом средние пенсии до 20 тысяч рублей, сохранив прежний пенсионный возраст, то и тогда бы казенные расходы на стариков были бы все равно меньше, чем во Франции или Италии.
А вот еще одна цитата главы государства, которая имеет прямое отношение к субсидированию ПФР за счет богатых: «Ну, посмотрите, вроде бы эффективная, кажущаяся справедливой мера — введение прогрессивной шкалы подоходного налога. По оценкам Минфина применение повышенной ставки налога, к примеру, в 20 процентов к высоким доходам, может дать, и то не наверняка, порядка 75−120 млрд руб. в год. Этих средств, в лучшем случае, хватит на шесть дней. Потому что ежедневная, я хочу это подчеркнуть, ежедневная потребность на выплату пенсий в России составляет 20 млрд руб.».
Правда, почему-то глава РФ забыл о налоге на богатство и других сборах на тщеславие, включая, например, 150-процентный налог на регистрацию престижных авто, как это принято в некоторых странах ЕС. Если бы в Москве ставили на учет роскошные автомобили Lamborghini Huracan по нормам Дании, то владельцам пришлось заплатить за «крутую тачку» в казну около 16 млн. рублей. Можно не сомневаться, покупки все равно не упали бы.
Во Франции налоги достигают 48,8% ВВП, включая, прежде всего, сборы с толстосумов, в том числе прогрессивный налог, тогда как в России — только 19,5% ВВП. Причем у нас собирают по одинаковой шкале, как у нищих учителей, так и у нефтяных королей. Если же сравнивать с Америкой, со страной, весьма благоприятной для бизнеса, то и там налоги достигают 27% ВВП. Даже в Польше, далеко не богатой ресурсами, этот показатель равен 33,8%.
Чтобы картина была более понятной, обратимся к докладу Bloomberg Billionaires. Оказывается, высокие налоги на богатых не приводят к бегству капитала при условии, если фискальные органы сосредотачивается именно на этой категории налогоплательщиков. Во Франции, которую, к слову, называют «налоговым адом» для богатых, 14 миллиардеров прибавили за последний год к своим активам $ 78 млрд. Но предприниматели, тем не менее, не выводят свои предприятия и деньги в другие страны, чем нас пугают власти.
Это вопрос взаимоотношения бизнеса и власти.
В целом, в ОЭСР налоговые поступления в процентах от ВВП продолжают расти. Так, в 2016 году они составили в среднем 34,3%, что является самым высоким показателем с начала 1965 года. Как пишет Forbes, сбор налогов, прежде всего, с богатых, рассматривается в качестве ключевого показателя эффективности правительства, которое с одной стороны обязано обеспечить рост национального валового продукта и с другой — контролировать ресурсы страны.
А у нас — ни того, ни другого: и экономика стагнирует, и миллиардеры под покровительством власти буквально с жиру бесятся на ярмарке тщеславия. При этом президент и премьер-министр на голубом глазу убеждают своих граждан о пользе повышения пенсионного возраста практически до уровня продолжительности жизни. Дескать, «абсолютно искренне доложил вам», что «денег нет».
Вот такая у нас получилась пенсионная реформа. Неслучайно ее назвали людоедской. В том, что она закончится провалом, многочисленные экономисты предупреждали еще на стадии обсуждения пенсионной реформы. Теперь, спустя всего 7 месяцев после старта, пенсионную реформу признала провальной даже Счетная палата.
Тем не менее, теперь, после повышения пенсионного возраста, правительство планирует пенсионную реформу-2. Речь идет о системе индивидуального пенсионного капитала (ИПК). Суть этой новации в том, что мы будем в «добровольно-принудительном» порядке платить негосударственным пенсионным фондам еще 6% из зарплаты.
Перед осенними выборами в регионах этот законопроект притормозили, но можно не сомневаться — к нему вернутся довольно скоро.
По факту это означает следующее: предпенсионеры, которых не выкинут с работы из-за возраста, станут получать еще меньше, громко разрекламированный правительством рост пенсий съест инфляция, а бедность населения станет повальной.
Зато несколько сотня-другая российских олигархов станет еще богаче.
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Экономист Владислав Жуковский раскрыл причины будущей реформы
Несправедливость стала идеологией нынешней власти
Из мифов, распространяемых СМИ: все, кто работает на Западе, гарантированно получат достойную пенсию. Всех стариков в западных странах ждет обеспеченная старость, позволяющая не знать забот и наслаждаться жизнью. А теперь о том как обстоят дела на самом деле.
Канада. «Например, я приехала в Канаду, когда мне было 38 лет. Я плачу взносы по программе CPP - Canada Pension Plan - Пенсионный план Канады. После того, как я прекращу работу по возрасту в 65 лет (если прекращу), то буду, согласно этому плану, получать пенсию $361 в месяц. Ну, и не смешно ли это? Если у меня не будет моей собственной выплаченной недвижимости и альтернативного источника дохода, то с этими деньгами можно будет только удавиться. Больше ничего.
Некоторые работодатели обеспечивают отдельным работникам дополнительные пенсионные бонусы. Рассмотрим пример научных работников. Постдокам (научным работникам со степенью PhD, аналог кандидата наук) никаких подобных бонусов не положено независимо от стажа. Многим университетским работникам такие бонусы тоже не положены. И если постдок не стал профессором, а профессорами становятся только 20 % постдоков, то такие бонусы ему не светят. Вообще, работающим по контракту такие бонусы обычно не платят.
Конечно, человек может сам найти какие-то пенсионные фонды и вкладывать в них деньги. Только это не очень надежные инвестиции. В результате последнего кризиса многие вкладчики потеряли от 30 % до 50 % своих вложений в эти фонды, то есть их надежды на хорошую или приемлемую пенсию улетучились. Ну и зачем они лишали себя всего, стараясь сохранить на старость? Кроме того, чтобы прибавка к пенсии была действительно большой, нужно ежемесячно вкладывать очень много. Это далеко не всем по карману.
Правительство канадских провинций может доплачивать к пенсии, чтобы доход достиг прожиточного минимума, но это все равно не будет много. Даже если суммарная пенсия окажется с такими доплатами, как $1000, то для человека, не имеющего собственного жилья и альтернативного источника доходов, существование будет жалким».
Испания. «В Испании безработица в первую очередь затронула молодых людей до 25 лет, в три раза превысив среднемировой уровень в этой возрастной категории. В первую очередь потеря рабочих мест коснулась промышленности и строительства».[84]
Безработица среди молодых ударит по старикам, которым государство не сможет заплатить положенные пенсии.
Многие испанские экономисты понимают эту проблему, но не могут предложить действенных рецептов ее решения. В частности, профессор университета Эстремадура Диего Идальго заявляет: «Приватизация пенсионной системы автоматически обеспечит больший объем сбережений и повысит уровень жизни»[85]
Всю спорность утверждения насчет автоматичности покажет наш дальнейший пример из США.
В ведущих странах Евросоюза, таких как Италия, Португалия, Франция, Испания, сокращаются бюджетные траты на 15-24 млрд. евро. Греции предстоит за 5 лет сократить дефицит бюджета с 13,6 % ВВП до 2,6 % ВВП. Зарплаты в бюджетном секторе заморожены на 5 лет. Пенсии не будут повышаться три года, на 5 лет повысится пенсионный возраст для женщин: с 60 до 65.[86] Такое резкое сокращение бюджетных трат не может не повлечь за собой пенсионного кризиса в названных странах.
Австрия. Мировой банк критикует дорогую пенсионную систему: «Австрия вне конкуренции. Только модель в Парагвае имеет похожие по тяжести условия».
Исследования Мирового банка показали местным властям, что в Австрии - одна из самых дорогих пенсионных систем мира. Директор социальной безопасности Мирового банка Роберт Хольцман сказал: «Австрия, в связи с высокими пенсионными затратами, не конкурентоспособна».
«Пенсионная система опрокидывается - появляется необходимость приобретения частных пенсионных страховок.
Поколение, попавшее на «американский пик рождаемости», начинает с этого года во всём мире уходить на пенсию. Кульминация ожидается к 2020 году. Волна выходов на пенсию ожидается следующая: сначала США, потом Европа, затем Азия. Для Австрии и других западноевропейских стран (Германия, Франция.), согласно прогнозам, этот момент наступит к 2025 году. Для государственной пенсионной системы Австрии это будет массивной финансовой нагрузкой. Особенно, когда на пенсию сразу уйдут многие сотни тысяч граждан. Это результаты актуального демографического исследования страховой компании Альянс».[88]
«В связи с несостоятельностью европейской пенсионной системы, в странах Евросоюза предлагается более или менее синхронное повышение пенсионного возраста для обоих полов. Вот данные запланированных повышений.
В Австрии - мужчинам до 65 лет, женщинам до 60 лет.
Во Франции - с 60 до 62 лет.
В Италии - для женщин с 62 до 65 лет.
В Германии - с 65 до 67 лет».
Ещё немного и, чтобы получить пенсию, придётся работать до 70 лет, а там, глядишь, злобный мировой кризис «съел» всё пенсионное финансирование.
Из писем эмигрантов:
Канада. «В той же Канаде и в США стараются удерживать на минимальных зарплатах как можно больше работников. А минимальный заработок почти без остатка уходит на съём жилья/ипотеку, страховку машины (машина там необходима, как безногому - кресло-каталка). Кроме того, он уходит на детский садик для ребёнка (они там ОЧЕНЬ дорогие, а если мать будет сидеть дома, тогда вообще жить не на что), на коммунальные счета, которые существенно выше наших, а в США ещё и на медицину. Откуда же тут накопить? Пожилые туристы с Запада, увешанные фотоаппаратами, которых мы видим в России, это отнюдь не представители «низов».»
США. То, что в Европе еще только предлагается и обсуждается, в Америке уже давно стало нормой. Для людей обоих полов, родившихся ранее 1942 года, пенсионный возраст составлял 65 лет. Для тех, кто родился в 1943 году и позже, пенсионный возраст - 66 лет, и, наконец, для людей, рожденных в 1960 году и позже, пенсионный возраст составляет 67 лет. Никто не поручится за то, что этот рубеж не будет отодвигаться и далее.
У людей есть возможность получать так называемую «раннюю пенсию» (early retirement) начиная с 62 лет, но пенсионные выплаты при этом будут составлять только 70 % от стандартной суммы. Если человек решит удалиться на покой в возрасте 65 лет, то будет получать 86.5 % от полной пенсии.
С другой стороны, государство поощряет тех, кто продолжает работать и после достижения пенсионного возраста. В 2010 году за каждый год, отработанный после 66 лет полагается надбавка к официальной пенсии в 8 %. Однако в реальности, немного людей выбирают подобный путь, 75 % из тех, кто вышел на пенсию в 2008 году, предпочли «синицу в руках» - раннюю пенсию по сниженной ставке.[90]
Размер государственной пенсии зависит от того, сколько лет человек работал и какую зарплату получал. От зарплаты зависит сумма налога выплачиваемого в фонд социального страхования.
В 2011 году ставка налога на социальное страхование составляет 4.2 % для работников, 6.2 % для работодателей и 10.4 % для индивидуальных предпринимателей. В 2012 году ставки возрастут до 6.2 % для работников и 12.4 % для индивидуальных предпринимателей.[91]
Портал Социального Страхования дает возможность рассчитать приблизительный размер своей будущей пенсии.[92]
Возьмем, например, человека, родившегося в начале 1970 года и приехавшего в США в 2000 году в возрасте 30 лет, в расцвете сил.
По нынешнему закону такой человек будет иметь право на полную пенсию в 2037 году, а на раннюю пенсию - в 2032 году.
Если его средняя годовая зарплата была $40-50 тысяч (водитель грузовика, строительный рабочий), то ранняя пенсия будет примерно $1130, а полная пенсия - $1740 в месяц.
Если средняя годовая зарплата была около $60 тысяч (учитель, менеджер среднего звена), то ранняя пенсия будет $1300, а полная пенсия $1940.
При средней зарплате $80-90 тысяч в год (программист) ранняя пенсия может достичь $1500, а полная - $2300.
Нужно помнить, что все расчеты весьма условны, они основаны на сегодняшних деньгах и сегодняшней реальности. Никто не берется точно предсказать, как за двадцать с лишним лет изменится демографическая ситуация, инфляция, законодательство и, вообще, вся жизнь на Земле. Как в анекдоте про Ходжу Насреддина: «. за 20 лет кто-нибудь сдохнет - или я, или осёл, или эмир».
Кроме государственной пенсии, в США широко распространены частные пенсионные накопления, известные под названием «план 401К». Деньги, откладываемые на счета «401К», и проценты по этим вкладам не облагаются налогом, но вкладчики имеют право пользоваться этими средствами только по достижении возраста 59 с половиной лет.
Многие крупные компании имеют свои собственные программы 401К для работников. Работники откладывают на такие счета часть своей ежемесячной зарплаты, компания тоже вносит свою долю на счет каждого работника. Средства, размещенные на этих счетах, могут инвестироваться в паевые фонды, государственные казначейские обязательства, ценные бумаги. Очень часто работники крупных компаний предпочитают вкладывать свои пенсионные деньги в акции компании, где они работают.
Система хорошая, но сильно зависит от колебаний финансового рынка и махинаций лидеров большого бизнеса.
В начале XXI века на всю страну прогремели скандалы, в результате которых десятки тысяч людей лишились своих пенсионных накоплений.
Первый скандал в этой серии случился в октябре 2001 года с энергетической компанией Энрон (Хьюстон, штат Техас). Финансовый аудит выявил многочисленные случаи подлога и нарушения правил отчетности. Акции компании, стоившие около $90 в сентябре 2000 года, упали в цене до $10 и еще ниже. В декабре 2001 года компания объявила о банкротстве, 4000 человек лишились работы, а более 20 000 - потеряли пенсионные накопления на счетах «401К», которые были инвестированы в акции Энрон.[93]
Банкротство Энрон считалось самым большим в США до июля 2002 года, когда произошел обвал акций телекоммуникационного гиганта WorldCom.
9 июля 2002 года стоимость акций WorldCom, в которые были вложены средства пенсионных счетов 401K, упала на 98 % по сравнению с уровнем начала 2000 года. Участниками этих пенсионных программ были более 103 000 работников компании и пенсионеров.
Для полноты картины следует помнить, что высшие руководители лопнувших компаний сказочно обогатились. После скандалов последовала череда громких судебных процессов, но это уже не относится к теме данной главы.
Финансовая группа Equitable провела исследование о положении американцев, достигших 65-летнего возраста:
- 1 % таких людей можно считать богатыми;
- 4 % имеют достаточный капитал, на который они могут жить, уйдя на покой;
- 3 % продолжают работать;
- 63 % зависят от выплат по Социальному Страхованию, помощи родных, друзей и благотворительных организаций;
- 29 % уже умерли.
Посмотрите на самую многочисленную четвертую группу. Не правда ли, что то же самое можно смело сказать о пенсионерах России и многих других стран. Как видите, по другую сторону океана положение похожее.
Работать "на старость" сейчас многие начинают, едва переступив порог 30-летия. Контроль за расходами и четкие планы на будущее - вот, кажется, идеальный рецепт счастья, которое непременно придет после выхода на пенсию: живи в свое удовольствие и ни в чем себе не отказывай. Журналист Линда Келси из Лондона поставила опыт на себе самой, чтобы убедиться, можно ли улучшить качество жизни без существенных материальных затрат.
"Моя попытка упорядочить свои финансовые вопросы оказалась не очень удачной, - начинает 58-летняя Линда. - В один прекрасный день я села за ноутбук и принялась не спеша просматривать коллекции модных домов, выбирая себе наряды "прет-а-порте". Вот прекрасное платье за 320 долларов - я вполне могу себе его позволить. В конце апреля я схожу на благотворительный обед, в мае пойду на свадьбу друзей. Ах, да, еще нужно встретиться с банковским менеджером.
Начиная думать о финансовых вопросах, я чувствую холодок в животе: каждый раз, когда я собираюсь потратиться, я испытываю страх, смешанный с волнением. За годы практики я возвела свои способности к финансовому самообману в ранг высокого искусства. Несколько лет назад я порезала ножницами свои карточки Visa и American Express, решив, что со своим счетом в банке вполне могу обойтись без них.
До встречи с банковским менеджером Джорджем Осборном я была совершенно уверена в своей материальной состоятельности. Однако несколько дней назад он просто огорошил меня. Он заявил, что мне нужно сократить расходы. Причем серьезно.
Я, честно говоря, испытала даже не удивление, а негодование: в конце концов, всю жизнь я работала и откладывала средства. Какое отношение ко мне имеет это "сокращение расходов"?
Цена гордости, в отличие от стоимости макарон и колготок, довольно высока. Мне было нелегко признаться себе самой, что я вступила в ряды людей со скромными средствами. Конечно, я в состоянии оплатить свои счета и не претендую на получение социального пособия. Просто по сравнению с тем, что я представляла себе раньше, мои финансовые возможности оказались куда более ограниченными.
Хотя мне и 58 лет, первым моим желанием после того, как Осборн озвучил свою новость, было затопать ногами, как маленький ребенок, и завопить: "Это несправедливо! Несправделиво!" Немного остыв, я успокоилась: несправделиво - это голодающие дети в Африке и землетрясение в Японии. Это действительно несправделиво.
Самые разумные мои траты были связаны с образованием сына. Как только он родился, я настояла на том, чтобы мы с мужем откладывали каждый месяц энную сумму. Что еще. Восемь лет назад я поменяла машину - мы как раз завели лабрадора и наш Volkswagen уже не вмещал все семейство вместе с собакой. На меня очень удачно свалился выгодный заказ, и я смогла выложить почти 30 тысяч долларов за почти новую BMW - на тот момент она только год как сошла с конвейера. Это может звучать неискренне, но вопросы автомобильного престижа меня не интересовали - просто эта машина была достаточно большой, чтобы вместить в нее все, что я собиралась возить.
Время идет, и BMW не молодеет. В марте мне пришлось выложить 3 тысячи долларов за ремонт. Кроме того, машина стала есть слишком много бензина, так что пока я пользуюсь общественным транспортом или вообще хожу пешком, если никуда не спешу.
Как и многие пары, мы с мужем решили, что должны сами обеспечить себе достойную старость, не полагаясь на государство. Именно поэтому мы надумали купить квартиру неподалеку от центра Лондона - поскольку мы оба работали, ежедневные поездки на работу из пригорода вылетели бы нам в копеечку. Нам удалось накопить достаточно денег, чтобы взять в ипотеку две небольшие квартиры в одном доме, а чтобы покрыть расходы, мы сразу же начали сдавать их. Выкупив эти квартиры окончательно и, возможно, перепродав их, мы чуть позже смогли бы позволить себе приобрести хороший дом. правда, никто из нас не учел, что рынок недвижимости может не то, чтобы обрушиться, но ощутимо пошатнуться, и что мы можем когда-нибудь развестись.
Три года назад муж решил уйти от меня после 23 лет совместной жизни. Я прямо физически почувствовала, насколько я незащищена. Пенсия, прекрасный дом, безбедная старость - со всем этим можно было попрощаться.
Полтора года назад мы закончили делить имущество. В общей сложности мы оба потеряли 20 процентов от стоимости квартир. Поскольку я хочу обеспечить сына жильем, я решила переехать в менее дорогой район, чтобы сэкономить. У меня теплилась надежда на то, что мне может достаться в наследство квартира родителей, однако после смерти отца всю вырученную за дом родителей сумму пришлось потратить на то, чтобы организовать круглосуточный уход за мамой.
Наше отношение к деньгам формируется еще в детстве. Если вы росли в комфорте, как я, вы никогда не задумываетесь о том, откуда берутся деньги. С ситуациями, когда в дверь каждый день стучатся судебные приставы, а мама не разрешает взять домой котенка, потому что это лишний, пусть и крошечный, рот в семье, я никогда не сталкивалась.
Папа был успешным бизнесменом, мама - домохозяйкой. Я с детства знала наперечет все бутики на Бонд-стрит, потому что моя мама была их завсегдатаем. Мы отдыхали в Италии, Швейцарии и Франции. Впрочем, это не значит, что мы с сестрой были безнадежно разбалованными детьми: в свободное от учебы время мы упаковывали заказанные платья, которые шились на папиной одежной фабрике. Когда после года учебы я бросила институт, отец заявил, что не хочет, чтобы я шаталась по дому и чтобы я шла зарабатывать деньги. С тех пор я и работаю.
Простаивание в очереди на биржу труда мне вряд ли светит, однако я решила, что Осборн прав: если я не возьму расходы под строжайший контроль, мне грозит финансовая катастрофа. Осталось только придумать, как это сделать, чтобы не чувствовать себя совсем ущербной и не отказываться от всего подряд.
Оплата счетов и ежемесячных походов к парихмахеру - это обязательная статья расходов. Кроме того, осенью 2010 года я пошла учиться в лондонский колледж Биркберк - я решила, что лучше буду голодать, чем откажу себе в радости наконец-то получить образование. Да и вкусно поесть в ресторане я люблю. А что, если завести традицию домашних ужинов? Не уверена, правда, что друзья будут продолжать принимать мои приглашения, если я буду подавать овсянку вместо супа из омаров.
Далее. Одежда. Надо отучать себя от Selfridges и научиться любить более демократичный Primark. У меня есть друг-стилист, так что ничего ужасного с моим гардеробом не произойдет. Кроме того, всегда есть распродажи, от которых, правда, раньше я бегала, как черт от ладана. Что касается ухода за собой, то, возможно, мне придется коротать вечера за выщипыванием пинцетом волосков на ногах вместо того, чтобы ходить на депиляцию в салон каждые три недели.
Одна из самых существенных статей моих расходов - это собака. Ежегодное содержание лабрадора обходится мне почти в 3,5 тысячи долларов. Вряд ли я смогу существенно сократить эту сумму. А что делать с горничной? Если я откажусь от ее услуг, меня будет мучить совесть из-за того, что она станет нуждаться в деньгах больше, чем я. Должна ли я забросить спортзал и надеяться на то, что моя сила воли не позволит мне пренебрегать домашней гимнастикой? Столько вопросов, столько вопросов. А вот с ответами на них пока негусто.
Сейчас моя цель - откладывать хотя бы по 1,6 тысячи долларов в месяц налом. Это может быть тяжеловато, но я попытаюсь. А что касается того платья за 320 долларов - у меня и без него полно других прекрасных нарядов."
Мы желаем всем нашим читателям достойно встретить старость, сохранить здоровье, ясность ума и избежать попадания в группу номер пять.
Как вы, наверное, знаете, все пенсионные накопления государственные или частные - это огромный объем финансовых средств, предназначенный для выплаты пенсионного обеспечения, - рассказывает Tyler Durden.
Многие пенсионные фонды по всему миру сейчас просто не располагают достаточными активами для покрытия пенсионных обязательств, которые обязаны получить миллионы людей.
Только в США по федеральным, государственным и местным органам власти дефицит пенсионных средств составляет около $ 7 трлн.
Частные пенсии в Америке находятся в таком же плачевном состоянии. В общей сложности около 1 400 корпоративных пенсий составляют фонд в $ 553 млрд. Кроме того, ожидается, что в следующем десятилетии 25% этих средств будут съедены без возможности восстановления.. Однако проблема пенсионного обеспечения намного шире.
По данным Всемирного экономического форума, проходящего в 2015 году, общий глобальный разрыв в пенсионном финансировании составил примерно $ 70 трлн. Это больше, чем совокупный объем двадцати крупнейших экономик мира.
С тех пор ситуация только ухудшалась .
По прикидочным данным к 2050 году глобальная нехватка пенсий достигнет уже $ 400 трлн.
Что же предложено для решения этой проблемы?
1. Выплачивать пенсионерам минимальные суммы, наподобие размера "социального обеспечения". На этом решении настаивают не только крупные пенсионные фонды и корпорации, но и власти государств. То есть у глобальных управляющих намечена цель на пером этапе свести пенсионные выплаты к минимуму. В дальнейшем - отказаться от них совсем.
2. Увеличить ставки взносов, то есть принудить нынешнее работающее население платить больше в поддержку пенсионеров.
Стандартной причиной, объясняющей непопулярные меры, служит плохая демографическая ситуация, то есть снижение уровня рождаемости населения.
Действительно, объективно глобальная демография ужасна, поскольку нет того количества молодых людей, которые могли бы обеспечить за счет своего труда выплату пенсионных пособий отработавшему свой обязательный срок населению.
В качестве примера обычно приводится Южная Корея.
Там около 13% населения в настоящее время уже находится в пенсионном возрасте от 65 лет и старше.
В стране рождается очень мало детей, на которых можно возложить бремя обеспечения нетрудоспособных.
Этот кошмарный пенсионный сценарий усугубляют низкие процентные ставки. которые создают недостижимые условия для решения серьезного вопроса.
Правительство Южной Кореи еще 12 лет назад озаботилось этой проблемой и потратило $ 113 млрд в попытке заставить людей иметь больше детей.
Но программа провалилась. В итоге коэффициент рождаемости упал еще больше. с 1,12 ребенка на женщину в 2006 году до 0,96 в 2018 году.
Правительство уже признало демографический провал и предложило сократить пенсии на 10%.
Одновременно правительство хочет увеличить текущие взносы, например, налог на заработную плату, почти на 50 %.
Конечно такой расклад удручает население страны. Оно не в состоянии распланировать свою будущую жизнь с учетом пониженных поступлений в семейный бюджет (увеличение налогов) и недополучение пений после окончания трудовой деятельности.
Как выясняется ,этим путем идет не только Южная Корея, но и другие государства, в том числе и Америка.
В этом году Управление по работе с персоналом США предложило сократить пенсионные выплаты на $ 143,5 млрд.
Однако и это уменьшение расходов даже не приближает к решению проблемы.
Помните, что американская пенсионная дыра составляет примерно $ 7 трлн. Демографические показатели очень плохи - в настоящее время у США самый низкий показатель рождаемости.
При этом правительства многих стран убаюкивают сотни миллионов людей ложным чувством безопасности, основанным на финансовых обещаниях, которые они не смогут исполнить.
По мнению экспертов провал пенсионного вопроса лежит вовсе не в демографической яме, а в несправедливом перераспределении средств. Сегодня разрыв в доходах достиг ужасающего размера. Мизерная часть населения планеты присваивает деньги остальных, то есть тех, кто создает материальные средства.
Вследствие чего молодежь не стремиться к рождению детей. Более того, если ранее воспитание детей в какой то мере было уделом бабушек и дедушек, то сегодня это уже не возможно, поскольку они также вынуждены работать до достижения ими критического возраста.
Это прекрасно демонстрирует пример Южной Кореи, когда материальное стимулирование рождаемости среди молодежи разбивается об осколки уничтоженных семейных традиций, ценностей и преемственности.
То есть на лицо отсутствие фундаментальной помощи в пестовании и воспитании внуков со стороны бабушек и дедушек, которые уже объективно не могут сидеть с ними и получать свою заслуженную пенсию, помогая растить внуков молодым родителям - своим детям.
В этом суть пенсионной проблемы при капиталистическом экономическом формате. Не надо быть Марксом, чтобы не видеть причину и следствие этого весьма острого вопроса.
Вместе с тем абсолютно понятно, что финансовый и промышленный олигархат добровольно не расстанется со своими сверхдоходами, а значит, при поддержке властей будет и дальше выжимать соки из работающего на них населения.
Отвлекитесь на информацию о детях, мамах и их здоровье , или оцените наш канал на ЯндексДзен
Мечты россиян об отдыхе на пенсии "разбились о быт" благодаря данным от ВЦИОМ. Эксперты центра решили узнать, сколько россиян продолжат работать на пенсии. Оказалось, что точно продолжат карьеру 22% населения страны, а ещё 70% рассматривают такой вариант.
Пенсионная система регулярно терпит различные метаморфозы: появляются коэффициенты, баллы, правила, прочие новшества. Сведут ли всё в итоге к чему-то одному — или так и продолжат "улучшения"?
Рассказывает Константин Добромыслов, доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы, кандидат экономических наук. Только для "Правды. Ру".
"Вопрос достаточно философский"
Любая система, начинает рассказ эксперт, требует совершенствований. Сегодняшняя система несовершенна, она не всех устраивает — это понятно, есть много недовольных и много вопросов.
"Пока у определённого количества населения возникают вопросы, как рассчитывать пенсию, пока не будет урегулированы вопросы с размерами, со справедливостью (особенно такой щекотливый вопрос — справедливость, каждый справедливость понимает по-своему), постоянно будет возникать необходимость совершенствования пенсионной системы. Поэтому данный процесс перманентен", — считает Добромыслов.
Большой вопрос, отметает эксперт, заключается в сроках усовершенствования. Ясно, что люди устают от всех этих реформ, в итоге появляется недоверие, ощущается нестабильность системы. А пенсионная система требует стабильности: человек, пришедший в пенсионную систему в молодости, хочет на этих же правилах и закончить свой трудовой путь, получать пенсию. Ясно и понятно.
"За последние несколько десятков лет, можно считать с начала 90-х годов, пенсионная система претерпела достаточно много, порядка пяти-семи глобальных модернизаций.
Я не говорю про те мелкие внесения изменений в нормативные акты, которые происходят приблизительно раз в год и по несколько раз в год", — уточняет Добромыслов.
"Жизнь заставляет модернизировать"
Эксперт согласен: постоянные изменения напоминают рулетку, которая может остановиться совершенно неожиданно.
"Это, конечно, большая проблема. Но мы никуда от неё не уйдём. Многое зависит от экономической ситуации. А она сегодня меняется очень динамично", — говорит Добромыслов.
Эксперт напоминает: существуют циклы экономических кризисов Кондратьева. Если раньше, когда Кондратьев открыл эти циклы, они составляли примерно 30-40 лет, то теперь кризисы случаются чаще.
Сегодня мы видим, что частота кризисов снизилась до пяти лет, может быть, уже и меньше. То есть каждые пять лет у нас происходит кризис. И каждый кризис накладывает отпечаток на пенсионную систему.
"Жизнь нас сама заставляет модернизировать пенсионную систему. Хотя людям неудобно, неприятно, модернизация вызывает массу негативных эмоций и недоверия.
Я думаю, скорее всего, не остановится этот процесс, мы и дальше будем продолжать совершенствовать эту систему, исходя из текущих экономических условий, в которых мы будем находиться", — уверен Добромыслов.
Об изменении пенсионного возраста: "Пока разговора об этом не было"
Процесс изменения пенсионного возраста — непростой вопрос. Тут нужно спрашивать так: должен ли вообще быть пенсионный возраст в связи с тем, что меняются виды, формы занятости, считает эксперт.
"Вопрос: что такое "трудоспособный", что такое "нетрудоспособный"? Дискуссии по этому вопросу в научных сообществах до сих пор идут. Они и будут идти — это понятное дело.
Мир не стоит на месте. Всё развивается. И пенсионная система будет точно так же меняться в соответствии с тем, как будет меняться мир", — резюмирует эксперт.
Юрий Воронин, доктор экономических наук
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, настаивает на необходимости отмены антинародной и антиконституционной пенсионной реформы 2018 года, увеличившей возраст выхода на пенсию на 5 лет.
Г.Зюганов подчеркнул, что «сегодня уже все увидели, что пенсионная «реформа» — это самое людоедское, аморальное и во многом преступное решение, принятое действующей властью. Она прикрывалась необходимостью накопления сил и средств. Но произошло только накопление несчастий, нищеты и цинизма».
Антинародность пенсионной «реформы» была видна сразу же, с момента озвучивания её правительством. Сказано емко. Однако все хорошо помнят, как КПРФ осознанно провалила оформление документов для проведения референдума по пенсионной «реформе» и Запрос в Конституционный суд по этому жизненно важному для народа вопросу.
Лидер фракции «Справедливой России» Сергей Миронов считает, что в России выстроилась «людоедская» пенсионная система, при которой у большинства россиян отнимаются 22% доходов, однако это все равно не позволяет обеспечить им достойную старость.
По мнению Миронова, «необходимо коренным образом изменить существующую пенсионную систему, вернуться к выплатам пенсии из бюджета на основе трех критериев: трудового стажа, заработной платы и особых условий труда, а пенсионные выплаты из доходов граждан направлять туда же»
«Как это происходило в советские годы», – добавил С.Миронов.
С еще более сенсационным заявлением выступил лидер ЛДПР.
Владимир Жириновский считает, что нужно вообще упразднить Пенсионный фонд. «Это огромное количество чиновников, помещений, огромная бюрократическая структура», - подчеркнул глава либерал-демократов. По его словам, пенсии гражданам надо платить напрямую. Это станет возможно за счет цифровизации.
Эксперты и даже чиновники правительства высшего ранга, апологеты проводимой в стране ущербной социально-экономической политики предлагают слить структуры внебюджетных фондов — Пенсионного фонда (ПФР), Фонда социального страхования (ФСС) и Фонда обязательного медстрахования (ФОМС) - в одну. Слияние фондов, по их мнению, позволило бы сэкономить значительные средства.
Выдвигаются и более радикальные предложения: полностью упразднить три фонда и передать их функции профильным министерствам и ведомствам, что пенсионная система, базирующаяся на распределительных принципах в условиях рыночной экономики, якобы себя исчерпала и стала неэффективной; сохранение различных льгот в рамках пенсионной системы в условиях рынка являются не свойственными ей функциям, якобы ущемляет трудящихся и ставит их в неравное положение, являясь дополнительной финансовой нагрузкой на Пенсионный фонд.
С позиции научной экономической теории и позитивной мировой практики выдвигаемые предложения по якобы совершенствованию пенсионного обеспечения являются откровенно популистскими, социальной демагогией, чистой воды пиаром, характеризующими догматизм мышления неореформаторов.
Никакие слияния внебюджетных фондов или даже их упразднение, возврат к выплатам пенсии из федерального бюджета по советскому образцу, когда экономика России на протяжении последних десяти лет все более углубляется в социально-экономический кризис, в лучшем случае сэкономят мизерные средства, которые не смогут качественно повысить пенсионное обеспечение граждан до уровня развитых стран мира.
С теоретической точки зрения выдвигаемые предложения по якобы совершенствованию пенсионного обеспечения – это л огика никак не экономико-реформаторская, а чисто арифметическая, весьма далекая от экономической сущности рассматриваемых процессов – «размазать» сокращающиеся объемы финансовых ресурсов Пенсионного фонда РФ даже не создав видимость благополучия в пенсионном обеспечении страны.
Рассмотрим, для примера, предложение о сокращении аппарата Пенсионного фонда РФ. Действительно, аппарат Пенсионного фонда в России действительно разросся до непомерных размеров, занимает первое место в мире по численности сотрудников – свыше 100 тыс. чиновников, на его содержание и роскошных зданий Фонда расходуется почти 1,5% пенсионных отчислений.
Для сравнения, численность сотрудников Social Security Administration в США в два с лишним раза меньше, а население США более чем в два раза больше российского и объём пенсионных и социальных выплат почти в девять раз больше. В Японии практически при сопоставимой численности населения, что и в России, численность сотрудников, работающих в пенсионной системе, в четыре раза меньше. Но д аже если сократить численность аппарата Пенсионного фонда РФ в 2 раза, а сокращать его действительно надо, то есть хотя бы довести количество чиновников до уровня численности в США, то дефицит российского Фонда будет снижен чуть-чуть, практически неуловимо.
И никакая цифровизация, которая по мнению лидера ПДПР В.Жириновского якобы позволит платить пенсии гражданам напрямую, также существенно не увеличит пенсионное обеспечение.
Я убеждал и буду продолжать убеждать неореформаторов, что их логика «реформирования» пенсионной системы при нынешней ущербной российской экономической модели, заведшию страну в тупик – сиюминутная, весьма похожая на библейскую легенду евангелиста Матфея, изложенную им в Главе 14 святого благовествования о том, как Иисус пятью хлебами и двумя рыбами «насытил около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей».
Во-первых, мировой опыт свидетельствует, что пенсионные системы, опирающиеся на распределительные принципы, отнюдь себя не исчерпали. Такая система до сих пор функционирует в Великобритании, Канаде, Германии, Франции, Италии и других странах и свидетельствуют о высокой степени «работы» распределительных принципов пенсионных систем.
Во-вторых, распределительная функция бюджета как экономической категории, к которому относится и бюджет Пенсионного фонда, является лишь формой проявления его сущностного содержания - экономических отношений, возникающих в процессе распределения и перераспределения своей первоосновы - стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) в целях защиты трудящихся в старости, в случае инвалидности и при потере кормильца.
Пенсионный фонд как внебюджетный фонд государства является самостоятельным относительно. Он по своей экономической сути представляет неотъемлемую часть экономической системы государства и функционирует прежде всего по ее внутренним законам, отражая тенденции и динамику развития экономсистемы. Прежде чем распределять и перераспределять денежные доходы экономическая система, стратегия ее развития, темпы экономического роста должны гарантировать объем финансовых ресурсов в необходимом количестве для полного обеспечения всех функций государства, в том числе и пенсионного обеспечения. Если же экономическая система страны не обеспечивает необходимых финансовых ресурсов, что имеет место в развалившейся, стагнирующей экономике России, то распределительные принципы здесь совершенно не причем. То есть, корни кризиса пенсионного обеспечения кроятся в ущербной российской экономической системе, ее функционировании и никакие мелкие «игрища» с внебюджетными фондами не смогут качественно повысить пенсионное обеспечение граждан.
В-третьих, пенсионное обеспечение многих зарубежных стран и сегодня включают в себя «несвойственные» для пенсионной системы функции, значительное количество льгот. Так, в США пенсионеры имеют бесплатную медицинскую помощь, бесплатные лекарства, платят низкую квартплату. Имеются специальные системы пенсионного обеспечения для служащих на железной дороге, федеральных служащих и большинства служащих органов власти штатов и местных органов власти. В Испании все пенсионеры имеют льготные проездные на городском транспорте, а в некоторых провинциях вообще ездят бесплатно.
Либерал-экономистам, политикам, правящей элите следует, наконец, понять, что пенсия, – являющаяся в соответствии с Конституцией РФ бюджетным обязательством государства, - это, прежде всего, проблема эффективности всей экономики. Чтобы убедить неверующих, покажем эту взаимосвязь для Российской Федерации.
Средняя пенсия у тех, кто всю жизнь работал, по данным Росстата, на начало 2020 года составляла 14 151 рубль, а у инвалидов — всего 8807 рублей. Лидер "Справедливой России" Сергей Миронов заявил, что многие пенсионеры наверняка сочли бы хорошей пенсию в размере 25-30 тысяч рублей. Думаю, что и сам С.Миронов был бы весьма «доволен», получая такую пенсию.
А теперь сопоставим российские пенсии, в том числе и предложение С.Миронова, с нынешним пенсионным обеспечением в экономически развитых странах. В Германии пенсия составляет в среднем 782 евро, то есть более 60 тысяч рублей. В Англии она равна 610 фунтам или около 55 тысячи рублей. Американцы, получая по 1164 долларов, - более 80 тысяч рублей. В Швейцарии пенсионеры страны получают по 1,7 тысячи франков - более 115 тысяч рублей.
Все это свидетельствует о полном провале «реформирования» пенсионной системы либерал-экономистами, которые не обеспечили достойную старость большинству пенсионеров страны, тем самым фактически нарушили статью 7 Конституции Российской Федерации, которая однозначно зафиксировала, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
По таким показателям эффективности экономики как ВВП на душу населения, производительности труда, реальным доходам, Россия отстает от развитых стран мира более чем в 2-5 раз.
Так, например, ВВП на душу населения в развитых странах, по данным Международного валютного фонда, превышает 50 тысяч долларов, а в России он менее 9 тысяч. Нынешний российский уровень душевого ВВП достигнут Великобританией и Францией около 40 лет назад, а США – примерно 50 лет назад. Отсюда и величина пенсий в развитых странах мира в 2-5 раз выше, чем в России.
Низкая эффективность российской экономики объективно отражается на низкой заработной плате в стране, а значит и весьма скромных отчислениях в Пенсионный фонд. Российские же либералы от «экономики» и политики-чиновники, не понимая глубинные сути экономического развития, ищут сиюминутные пути, чтобы заткнуть дыры пенсионной системы, да и социальной сферы в целом, допущенные ими же в процессе «реформирования» экономической и пенсионной систем по ущербным рецептам «Вашингтонского консенсуса» и МВФ, разрабатываемые, к стати, американцами для африканских стран.
Прошло два года пенсионной «реформы». Её итоги, к сожалению, оказались неутешительными, полностью перечеркнув обещания президента, существенно снизив «устойчивость и финансовую стабильность пенсионной системы». Сегодня стало ясно абсолютно всем, что «реформа» привела к снижению благосостояния российских семей. Люди удостоверились, что российское государство не просто не даёт гарантий, а отнимает прежние достижения. Прибавка пенсий оказалась просто мизерной. Вместо 14 тысяч в месяц неработающие пенсионеры получают 15−16 тысяч. Зато плата за такую прибавку оказалась велика: 2 миллиона человек вышли на пенсию на год позже, резко возросла безработица среди предпенсионеров, снизилась возможность молодым специалистам устроиться на работу. За незначительную прибавку к пенсии людей заставили работать дополнительно пять лет, хотя известно, что средний возраст здоровой жизни в России — всего 62 года.
Российские либерал-экономисты (бывший заместитель министра труда и соцразвития, а затем минэкономразвития и торговли М.Дмитриев, министр минздравсоцразвития М.Зурабов, министр минздравсоцразвития Т.Голикова) внимательно «изучили» опыт развитых стран по формированию накопительного компонента пенсионной системы и реализовали его в России, правда, как всегда с отечественными нюансами, а именно - с точностью до наоборот.
Практически во всех развитых странах (США, Канада, Великобритания, Норвегии, Германия) из государственной системы пенсионного обеспечения пенсионеру выплачивается примерно 50% общей пенсии. Остальная часть поступает из фондов системы накопления.
В конечном счете, коэффициент замещения пенсии заработной платы ныне составляет в США – 76,1, в Канаде - 73,1, в Великобритании – 67,1, в Норвегии – 63,8, в Германии 58,0% заработка, из которых значительная часть - от 15 до 40% приходится на накопительный компонент. А в России коэффициент замещения на начало 2020 года составлял 29,8%.
Таковы «достижения» апологетов проводимой в России социально-экономической политики и пенсионного обеспечения.
Прежде всего, особо подчеркнем, что накопительный компонент, а мне приходилось обосновывать это неоднократно (См., например: Теоретические аспекты пенсионной реформы в Российской Федерации. Экономист, 2005; Коллизии и реальности реформы пенсионной системы. АКСОР, 2008) в экономически развитых странах формируется не принудительно, как это сделали российские рыночники - либерал-экономисты, а на добровольной основе. И для того, чтобы работники участвовали в этом процессе действительно добровольно , осознано , потребовались огромные усилия государства (включая и СМИ) в убеждении и доказательстве преимуществ для конкретного человека участия в накопительной системе. При этом г осударство гарантировало сохранность средств граждан, регулируя деятельность пенсионных фондов и страховых компании. Даже в случае смерти пенсионера накопленные средства не пропадают, а передаются ближайшим родственникам.
Российское же государство, в угоду правящей элиты, играя на руку олигархам и частным банкам, осознанно не включилось в сохранность накопительного компонента, не нашло эффективного применения накопительным ресурсам для народа, государства. Доходность накопительных средств, направленных в доверительное управление, в негосударственные пенсионные фонды, в виду откровенной бессовестности и некомпетентности банковского сектора была не только ниже инфляции, но иногда составлял и отрицательную величину. А государство спокойно наблюдало за этим мошенничеством. Поэтому подавляющая часть пенсионных накоплений в реальном выражении за годы своего существования значительно уменьшилась, что стало значительным риском для будущих пенсионеров. И люди разуверились в этом позитивном инструменте своих будущих пенсий.
Исходя из позитивного мирового опыта, достойное пенсионное обеспечение в России даже в нынешних социально-экономических условиях не может быть достигнуто без восстановления накопительного компонента пенсионной системы, формируемого в дальнейшем на добровольной основе, причем под гарантией государства.
Но чтобы россияне действительно поверили в накопительный механизм пенсионной системы, поверили в то, что государство реально несет ответственность за накопительную систему, следует разморозить средства, направляемые на именные счета граждан в накопительную систему с момента ее организации (с 2002 года), но не просто разморозить, а восстановить их в полном их объеме (с учетом всех реальных ставок рефинансирования и инфляционных коэффициентов). И ни в какие новые концепции под названием «индивидуальный пенсионный капитал», «гарантированный пенсионный продукт» или «гарантированный пенсионный план», разработками которых на протяжении последних четырех лет занимаются Минфин РФ вместе с ЦБ РФ и «кормят» наивное население, затуманивают им мозги, вряд ли кто поверит.
И наконец, самый важный основополагающий вывод : реформирование системы пенсионного обеспечения Российской Федерации, на что уповают лидеры думских фракций и чиновники от политики, затуманивая глаза обществу, играя на руку нынешней правящей элите, полностью парализовавшей социально-экономическое развитие, при дальнейшей реализации монетаристской неолиберальной модели экономического «роста» абсолютно невозможно . С позиции экономической теории и тридцатилетней российской практики реализация этой модели отчетливо доказала крах российской экономической политики и кризис пенсионной системы! И никакие баллы, никакие начисления пенсий «по рангам» российскую пенсионную систему не спасут.
Научная экономическая т еория и особенно тридцатилетняя российская практика однозначно свидетельствуют, что решение основополагающего для России вопроса – повышения качества жизни населения, эффективности пенсионной системы, невозможны без кардинальной смены нынешнего социально-экономического курса , ликвидации тех механизмов, которые были запущены Гайдаром и его сторонниками в 1990-е годы и которые продолжают использоваться до настоящего времени, без восстановления управляемости экономикой на научной основе, формирования новой модели, конфигурации российской экономики нового типа.
Именно на решение этих основополагающих вопросах и должны быть направлены усилия оппозиционных партий и их лидеров, а не заниматься популистскими заявлениями и социальной демагогией.
Читайте также: