Пенсия телефонистам решение суда
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение Рязанского областного суда от 30 апреля 2008 г. N 33-765 Разрешая спор, суд правильно исходил из норм пенсионного законодательства, регулирующего назначение пенсии на льготных условиях, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие круглосуточный характер работы коммутатора, емкость телефонной станции от 300 номеров и наличие микротелефонной гарнитуры (извлечение)
Определение Рязанского областного суда
от 30 апреля 2008 г. N 33-765
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 марта 2008 года, которым постановлено:
Признать за М.Л.М. право на досрочное назначение льготной пенсии по старости за особые условия труда.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области включить в стаж, дающий право на льготную пенсию, периоды с 22.09.1981 г. по 30.11.1983 г., с 23.05.1986 г. по 31.01.1990 г., с 01.02.1990 г. по 31.12.1991 г. в связи с особыми условиями труда.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области назначить М.Л.М. досрочную трудовую пенсию по старости за особые условия труда с 14 января 2008 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области З.О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
М.Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права на досрочное назначение льготной пенсии в связи с особыми условиями труда.
В обоснование своих требований она указала, что она в период с 22.09.1981 г. по 30.11.1983 г. и с 23.05.1986 г. по 01.02.1990 г. работала в должности телефонистки междугородней телефонной связи 3 класса, позже с 01.02.1990 г. по 01.01.1992 г. телефонисткой междугородней связи 2 класса с постоянным обслуживанием междугородних коммутаторов (более 300 номеров) круглосуточного действия с микротелефонной гарнитурой. Стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за особые условия труда, составил более 10 лет. В связи с достижением 47-летнего возраста, она обратилась в ГУ УПФ РФ по Пронскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Однако ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, в связи с тем, что не были предоставлены первичные документы, подтверждающие трудовую деятельность в Пронском узле связи за период 23.05.1986 г. по 01.01.1992 г.
Истец полагает отказ ГУ - УПФ РФ по Пронскому району необоснованным и просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, так как по причине пожара в 1992 году были уничтожены первичные документы, подтверждающие ее деятельность в Пронском районном узле связи на коммутаторе круглосуточного действия с использованием микротелефонной гарнитуры, емкостью 300 номеров и выше.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что в спорные периоды работы истица выполняла работу, дающую ей право на назначение пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", незаконно приняв во внимание показания свидетелей о льготном характере работы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно исходил из норм пенсионного законодательства, регулирующего назначение пенсии на льготных условиях.
Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях РФ" (с изменениями и дополнениями от 24.04.2003 года N239 ) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N173-ФЗ применяются: Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также Списки производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 за время выполнения работ до 1 января 1992 года.
Списком N 2 от 22.08.1956 г., раздел XXXI "Связь" предусмотрены телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше. В соответствии с указанным Списком досрочная трудовая пенсия по старости телефонистам назначается при одном условии - работа на междугородных телефонных станциях с круглосуточным действием и городских телефонных станциях емкостью 300 номеров и выше
Списком N 2 от 26.01.1991 года, раздел XXIX "Связь", код позиции 23100000-19093 поименованы телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. В соответствии с данным Списком телефонистам необходимо подтверждение двух условий: постоянная работа с микротелефонной гарнитурой (устройством) и работа на междугородных коммутаторах с круглосуточным действием.
Кроме того, согласно ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в статье 13 настоящего Закона, которым представлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона и которые одновременно имеют право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 1-9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом .
Согласно ст. 34 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Л.М.
Так, судом бесспорно установлено, что М.Л.М. в спорные периоды времени с 22.09.1981 г. по 31.11.1983 г., с 23.05.1986 г. по 31.01.1990 г., а также период с 01.02.1990 г. по 31.12.1991 г. работала в Пронском узле связи с круглосуточным характером работы коммутатора с микротелефонной гарнитурой, с емкостью телефонной станции более 300 номеров.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда.
Стаж работы истицы в период с 01.01.1992 г. по 31.08.1999 г. (7 лет 8 месяцев 1 день) в качестве телефониста междугородней телефонной станции с условием постоянного обслуживания междугороднего коммутатора круглосуточного действия с микротелефонной гарнитурой ответчиком не оспаривается.
Также не оспаривается ответчиком право истицы на снижение возраста на 3 года в связи с проживанием М.Л.М. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
С учетом установленного районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом уменьшения возраста, поскольку она постоянно работала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с момента обращения с заявлением к ответчику.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено, судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы ответчика о том, что спорные периоды работы не могут быть засчитаны в льготный стаж, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие особые условия труда во время работы в Пронском узле связи, а именно круглосуточный характер работы коммутатора и наличие микротелефонной гарнитуры, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие круглосуточный характер работы коммутатора, емкость телефонной станции от 300 номеров и выше, и наличие микротелефонной гарнитуры, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие характер работы истицы в спорные периоды, поскольку данные доказательства, по мнению кассатора, являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание. Пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, и суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. К тому же, показаниям свидетелей об условиях и характере работы истца суд дал оценку в совокупности с другими, письменными доказательствами, приведенными в судебном решении.
Доводы, изложенные кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области - без удовлетворения.
Дата опубликования: 9 марта 2011 г.
Курский областной суд
Судья: Шаталов Н.Н. Дело № г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре: Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании года
дело по иску Солдатовой С.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) об обязывании засчитать в стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
поступившее по кассационной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения)
на решение районного суда области от года, которым постановлено:
«Исковые требования Солдатовой С.Б. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ об обязывании засчитать в стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ засчитать Солдатовой С.Б. в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы с 1 февраля 1977 года по 17 марта 1984 года, с 18 марта 1984 года по 22 марта 1984 года, с 23 марта 1984 года по 16 июля 1985 года.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ назначить Солдатовой С.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с года.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в пользу Солдатовой С.Б. государственную пошлину в суме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) № от г. Солдатовой С.Б. отказано в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
Из необходимых 10 лет пенсионным органом в специальный стаж не засчитано ни одного периода работы.
Периоды работы с 01.02.1977 г. по 17.03.1984 г., с 23.03.1984 г. по 16.07.1985 г. телефонисткой районного узла связи не засчитаны в специальный стаж по мотивам того, что такая должность не поименована Списками №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 г., и Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.10.1991 г., а справка, уточняющая льготный характер работы, работодателем отозвана.
Период нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. не засчитан в специальный стаж со ссылкой на Правила исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и на Разъяснения №5, утвержденные Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 г.
Солдатова С.Б. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать незаконным решение пенсионного органа, обязать пенсионный орган включить в ее специальный стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда спорные периоды ее работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с г.
Решением районного суда области от г. исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от г. решение районного суда области от г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела судом истица исковые требования уточнила в части назначения пенсии, просила назначить пенсию в связи с тяжелыми условиями труда со дня возникновения права на таковую, т.е. с г.
При повторном рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения истицы на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. по следующим мотивам.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Суд, правомерно исходил при оценке пенсионных прав истицы из необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда стажа в объеме 8 лет при достижении ею возраста 51 года.
В силу Постановления Правительства РФ №239 от 24.04.2003 г. «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. №537», время выполняющихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.
В Списке №2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 в разделе ХХХI «Связь» поименованы телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.
Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. в разделе ХХIХ «Связь», предусматривает:
под кодом 23100000-19093 телефонистов междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием;
под кодом 23100000-19095 телефонистов местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше;
под кодом 23100000-19096 телефонистов справочной службы городской телефонной сети.
В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ №5 от 22.05.1996 года, а также Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Судом установлено, что узел связи сочетал в себе одновременно три статуса, а именно являлся: 1) междугородной телефонной станцией; 2) городской телефонной станцией местной телефонной связи емкостью 300 номеров и выше; 3) относился к справочной телефонной службе городской телефонной сети.
Истица с 11.02.1976 г. принята в районный узел связи учеником телефониста, с 01.02.1977 года по 16.07.1985 г. работала телефонистом справочной службы городской телефонной сети районного узла связи полный рабочий день, на другие работы не привлекалась.
Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки, приказом №63 от 16.07.1985 г. об увольнении истицы по сокращению численности как телефониста ГТС, справкой филиала ОАО « » (правопреемника узла связи) за №06-05/376 от 20.12.2010 г., уточняющей характер работы истицы, лицевыми счетами за 1977-1982 годы, пояснениями специалиста.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись о ее назначении на должность телефонистки ГТС не является основанием для ограничения пенсионных прав истицы, при реальном выполнении ею работы, поименованной Списком №2.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истицы в спорные периоды с тяжелыми условиями, предусмотренными Списком №2.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды ее работы с 01.02.1977 г. по 17.03.1984 г. и с 23.03.1984 г. по 16.07.1985 г.
Вместе с тем, решение суда в части включения в специальный стаж истицы периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком года рождения с 18.11.1982 г. по 22.03.1984 г.
Ссылка суда на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22.08.1989 г. «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранении заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет, неправомерна, поскольку к спорным периодам нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком отношения не имеет.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлении №2-П от 29.01.2004 г. в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР и ВЦСПС №235 от 22.01.1981 г. и Совета Министров СССР и ВЦСПС №865 от 02.09.1981 г., которым введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Таким образом, указанные отпуска по уходу за ребенком, имевшие место до достижения ребенком возраста полутора лет учитываются в том же порядке, как работа, в период которой они предоставлялись.
Ребенок истицы достиг возраста полутора лет 17.03.1984 г. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для включения в специальный стаж для досрочного назначения истице пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периода отпуска по уходу за ребенком только с 18.11.1982 г. по 17.03.1984 г., и отсутствовали таковые для включения в специальный стаж периода отпуска без сохранения заработной платы, выходящий за рамки достижения ребенком возраста полутора лет, а именно с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г.
Довод пенсионного органа со ссылкой на Постановление Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и Разъяснения Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №7/10-30 от 06.07.1982 г. о том, что период отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж является не состоятельным.
Закон «О трудовых пенсиях в РФ», не содержит норм, из которых вытекали бы основания к отказу во включении периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Применение ограничения, предусматривающего отказ во включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготный стаж, возможно только с 06.10.1992 г., то есть с момента вступления в законную силу Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».
Придание обратной силы нормативному акту, ухудшающему положение граждан, и тем самым отменяющему для этих лиц права, предусмотренные ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) и 57 Конституции РФ.
Поэтому, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., а также Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 г.- не влияют на законность судебного постановления по данному делу.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 и ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о включении периода с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. в специальный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В силу ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть пенсии).
Истица года рождения, с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии обратилась ., возраста 51 года достигла г., имеет страховой стаж более 20 лет.
У истицы на г. имеется необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда стаж, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в объеме более 8 лет.
Срок назначения трудовой пенсии определен судом в соответствии со ст.19 названного Закона с момента возникновения права на указанную пенсию, то есть с г.
Судебные расходы распределены судом согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда в остальной части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение районного суда области от года в части возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) засчитать Солдатовой С.Б. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периода с 18 марта 1984 года по 22 марта 1984 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого иска.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) удовлетворить частично.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 08 июня 2015 года Дело N 33-6069/2015
08 июня 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Толмосовой А.А., Бережковой С.Ю.
При секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноармейский Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский - удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский включить К.В.И. в страховой стаж период работы с . по . в ООО «Дельта-Регион» в должности . , период работы у индивидуального предпринимателя К.В.С. в должности наладчика ТРК с . по . г., период участия в оплачиваемых общественных работах с . по . г.
Обязать ГУ УПФ РФ в м.р. Красноармейский произвести повторную оценку пенсионных прав К.В.И. с учетом включения в страховой стаж указанных спорных периодов по наиболее выгодному варианту расчета пенсии и сохранить трудовую пенсию в наиболее выгодном размере.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский произвести перерасчет и выплату недополученной части трудовой пенсии со дня ее назначения . по день вынесения решения суда.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский в пользу К.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей уплаченную им при подаче искового заявления.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
К.В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области о включении в страховой стаж периодов работы, службы в армии и обучения в училище, о понуждении произвести переоценку пенсионных прав и расчет пенсии с сохранением ее в наиболее выгодном размере.
Указав при этом, что при оценке его пенсионных прав органом пенсионного фонда не включены в страховой стаж периоды работы, службы в советской армии и обучения в городском профессионально-техническом училище, а именно:
с . по . на Куйбышевском авиационном заводе, поскольку записьоб увольнении занесена в трудовую книжку с нарушением инструкции ведения трудовых книжек;
с . по . служба в Советской Армии;
с . по . обучение в городском профессионально- техническомучилище № . ;
- с . по . в ООО «Дельта-Регион», в связи с не предоставлением страхователем сведений в Пенсионный Фонд о стаже и начисленных страховых взносов.
. истец обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о незаконности не включения указанных периодов и перерасчете пенсии, сохранении ее в наиболее выгодном размере, однако его заявление было оставлено без удовлетворения и каких либо пояснений по существу изложенных в нем требований. В связи с этим вынужден был обратиться в суд, поскольку такими действиями со стороны пенсионного органа нарушаются его социальные права, выразившиеся в не включении в страховой стаж указанных периодов его работы, службы в Советской Армии и обучения в городском профессионально-техническом училище.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и в окончательном виде просил суд:
- обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский включить К.В.И. в страховой стаж периоды работы с . по . на Куйбышевском авиационном заводе в качестве ученика слесаря, период работы с . по . в ООО «Дельта-Регион» в должности . , период прохождения службы с . по . служба в Советской Армии в двойном размере, период работы у индивидуального предпринимателя К.В.С. в должности наладчика ТРК с . по . г., период получения пособия по безработице с . по . г., период участия в оплачиваемых общественных работах с . г. по . г.;
- обязать ГУ УПФ РФ в м.р. Красноармейский произвести повторную оттенку пенсионных прав по наиболее выгодному варианту расчета пенсии и сохранить трудовую пенсию в наиболее выгодном размере;
- обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский произвести перерасчет и выплату недополученной части трудовой пенсии со дня ее назначения по день вынесения решения суда;
- взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский в пользу К.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноармейский Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных исковых требований, указав, что за спорные периоды отсутствуют отчисления страховых взносов, возможности переоценки пенсионных прав исходя из включения дополнительных периодов законом не предусмотрено.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский Самарской области У.Т.А., действующая на основании доверенности от . . доводы жалобы поддержала, полагает, что с учетом вновь полученных пенсионным органом документов, решение суда является незаконным и необоснованным.
К.В.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 определен перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемых в страховой стаж. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как усматривается из материалов дела, К.В.И. работал в должности . в ООО "Дельта-Регион" с . по . Согласно данным персонифицированного учета, страховщик индивидуальные сведения на застрахованное лицо -К.В.И. за период работы с . по . в ООО "Дельта-Регион " в качестве . не представил, и в ГУ УПФ РФ страховые взносы за период с . по . не начислил.
Аналогично период работы истца у ИП К.В.С. в должности наладчика ТРК с . по . г., с . по . г., поскольку судом установлено и следует из трудовой книжки истца, что он действительно работал в спорный период у ИП К.В.С., однако страховые взносы страхователем -ИП К.В.С. в указанный период не начислялись, соответственно не уплачивались.
Анализируя заявленные исковые требования о включения указанных периодов в страховой стаж истца для целей переоценки пенсионных прав, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат включению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при отсутствии сведений о размере заработной платы и неперечисленных страховых взносов невозможно определить механизм переоценки пенсионных прав истца, поскольку из выше приведенного Постановления Конституционного суда следует, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Такое положение Постановления Конституционного Суда РФ гарантирует застрахованным лицам при назначении пенсии учет всех периодов их официальной работы, когда за них отчитывался страхователь, даже если впоследствии страхователь не уплатил часть (или полностью) страховых взносов.
Принимая во внимание, что спорный страховой стаж имелся у истца на момент его обращения в ГУ-УПФ РФ в м.р. Красноармейский для назначении пенсии, в связи с чем необоснованно ответчиком не зачтен в страховой стаж истца на дату назначения пенсии . г., суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в страховой стаж периода работы в ООО «Дельта-Регион" с . по . г., и периода работу у ИП К.В.С., с даты назначения пенсии.
Доводы о несогласии с решением суда в части определения периода регистрации в качестве безработного и периода выполнения общественных работ, подлежащих учету при оценке пенсионных прав, судебная коллегия также полагает вывод суда правильным.
Согласно п.4 ст. 11 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются:
- период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.
Суд установил, что К.В.И. состоял на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения муниципального района Красноармейский» и получал пособие по безработице в периоды с . по . г., , . по . г., с . по . г., данные периоды засчитаны в страховой стаж истца.
По направлению Центра занятости в порядке участия в общественных работах в период с . по . К.В.И. выполнял работу в качестве . в МУ капитального и дорожного строительства, с ним был заключен договор № от . г., однако данный период ответчик не засчитал в страховой стаж, поскольку он не отражен на индивидуальном лицевом счете, начисленные страховые взносы за данный период отсутствуют.
Периоды работы подтверждены справкой Центра от . ) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не опровергнуты. В представленных письменных отзывах ответчик указывал только на отсутствие отражения указанного периода на индивидуальном лицевом счете (л.д. . ). Предоставление к апелляционной жалобе иных доказательств по делу не подтверждено уважительностью причин невозможности представить их суду первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не принимать их к рассмотрению.
Данные периоды занятости засчитываются в страховой (трудовой) стаж в том случае, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы (иной деятельности), при условии, что за таких граждан РФ уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Такой вывод следует исходя из положений ст. 10 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Однако Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 10.07.2007 N 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признал не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения позволяют не включать определенные периоды в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В связи с чем, период участия в регистрации в качестве безработного и участия в общественных работах также подлежат включению в страховой стаж истца.
Доводы о том, что судом неверно принят во внимание договор на оказание юридических услуг, заключенный между К.В.И. и Б.С.А., поскольку в нем также отражены работы по приватизации жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предмета договора описаны только действия исполнителя оказанию правовой помощи по спору с пенсионным органом, с указанием определенных периодов работы истца, решение пенсионного органа в части не включения в стаж которых подлежит оспариванию.
При определении размера оплаты услуг адвоката суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ определил сумму равную 10 000 рублей, что нельзя считать завышенной, поскольку представитель готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил и предъявил уточненные исковые заявления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определения апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Читайте также: