Пенсия умершего как неосновательное обогащение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 Пенсионного фонда России в к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии,

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2006г).

В соответствии со свидетельством о рождении серия I-AH № выданным ДД.ММ.ГГГГ имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 11 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В связи с признанием безвестно отсутствующим ФИО1 ФИО4 Пенсионного фонда РФ в ФИО2, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия по случаю потери кормильца на ребенка выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма выплаченной пенсии за указанный период составила 250980,86 руб. Пенсия перечислялась на расчетный счет законного представителя ФИО2 - ФИО3.

На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безвестно отсутствующим ФИО1.

В настоящем случае имеет место сбережение ответчиком имущества (сумм, которые он в соответствии с законодательством должен был затратить на содержание несовершеннолетнего ребенка) за счет средств Пенсионного фонда РФ без правовых оснований, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 250980,86 руб. выплаченной УПФР в ФИО3 как законному представителю ФИО2, пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасход средств на выплату трудовых пенсий, образовавшийся в результате недостоверных сведений, возмещают виновные лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик был извещен письмом УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ №о том, что ему необходимо возместить необоснованно полученную сумму пенсии в размере 250980,86 рублей. Однако задолженность Пенсионному фонду не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного и в соответствии со ст.3, 131-133 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу УПФР в сумму 250980,11 рублей необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2006г). (л.д.17-18).

Как установлено в решении от 07.09.2006г по делу 2-3736(2006г.) ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безвестно отсутствующим ФИО1 (л.д. 14-16).

В связи с признанием безвестно отсутствующим ФИО1 ФИО4 Пенсионного фонда РФ в ФИО2, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Право на получение пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям предусмотрено п.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Данная пенсия выплачивалась вышеуказанным лицам, то есть Пенсионный фонд РФ, как государственное учреждение - выполняло социальную политику РФ, путем выплаты государственной пенсии. Размер произведенной выплаты на несовершеннолетнего ребенка с учетом даты начала выплат составил 250980,86 рублей (л.д.9,12).

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.09.2013г, решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено (л.д. 14-16), на данном основании выплата пенсии его несовершеннолетнему ребенку прекращена.

Истец просит взыскать сумму выплаты пенсии, обосновывая свои требования, тем что эта выплата для Пенсионного фонда является убытком. По мнению Пенсионного фонда, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.Пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачивалась ребенку ФИО1 на законном основании, и действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Обстоятельства того, что выплата пенсии, по мнению истца, возникла по вине ответчика, устранившегося от исполнения родительских обязанностей, законом не предусмотрены в качестве основания для взыскания выплаченной пенсии по случаю потери кормильца с гражданина, признанного безвестно отсутствующим, в случае обнаружения места его пребывания.

Каких-либо неправомерных действий ответчика не установлено, доказательств этого не представлено.

Согласно ст. 2 и ст. 6 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета. Выплата пенсии по случаю потери кормильца при наличии на то законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход средств на выплату пенсии по вине ответчика, то есть эти средства не могут быть признаны убытками. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 12, 15 ГК РФ). При этом согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Из системного толкования п.1, 3 ст. 25 и п.4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты трудовой пенсии.

Тот же вывод следует и при анализе оснований ответственности за несообщение сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии.Однако ФИО1 субъектом правоотношений, связанных с выплатой пенсии по случаю потери кормильца не являлся, каких-либо норм пенсионного законодательства в части, регулирующей отношения по выплате пенсии, он не нарушал.

Не сообщала недостоверных сведений и ответчик. Судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Решение вступило в силу. Следовательно, суд не установил наличия в представленных заявителем доказательствах недостоверности. Отмена названного решения имела место ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой ФИО1 и установлением его места пребывания - лд 16.

Учитывает суд и установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 вернулся в в 2007 г., видел ФИО3, но ему не было сообщено о признании его безвестно отсутствующим.

При анализе данных обстоятельств суд учитывает, что в названном решении не указана дата когда ФИО1 виделся с ответчиком по данному делу, т.к. не дата их встречи была предметом заявления ФИО1, а сам факт явки гражданина. Также суд учитывает, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле при разрешении вопроса об отмене решения об объявлении безвестно отсутствующим. Отсюда в силу ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта сокрытия того обстоятельства, что ответчику было известно о явке ФИО1 Данных доказательств не представлено.

Кроме того, алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 СК РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений. Выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируется нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств, предусмотренных СК РФ.

В силу сказанного суд находит основания для применения п.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

У ФИО1 не было обязанности по компенсации суммы выплаченной пенсии, нет данной обязанности и у ответчика, являвшегося законным представителем.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и с учетом доводов иска.

Поскольку установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара (далее Управление) обратилось в суд с иском к Суровой М.И. (Аларионовой Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

В обосновании исковых требований указало, что ФИО2 обратилась в Управление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 и ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в интересах своей дочери Аларионовой Я.И. Протоколом Советского УСО и ЗН ФИО2 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 60, 62 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аларионова Я.И. переведена на социальную пенсию по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала совершеннолетней, в связи с чем в Управление Аларионовой Я.И. подано заявление о продлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ При продлении выплаты пенсии Аларионовой Я.И. представлена справка об обучении в с ДД.ММ.ГГГГ Управлением был сделан запрос в ФГБОУВО « » для подтверждения периодов обучения Аларионовой Я.И. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому Аларионова Я.И. являлась студенткой очного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении №-ОК/С от ДД.ММ.ГГГГ). Управлением вынесено решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Управление не имело информации об отчислении ответчика из учебного заведения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 567,68 руб. Аларионовой Я.И. направлено уведомление о необходимости вернуть на расчетный счет Центра по выплате пенсий Самарской области незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца. Однако ответчик в пенсионный фонд не явился, задолженность не погасил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Суровой М.И. (Аларионовой Я.И.) в пользу Управления полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 128 567 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3771,35 руб.

Представитель истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области: Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 173 - ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 9, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона № 173 - ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими им возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 22 Закона № 173 - ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в трудовой стаж), предусмотренных в подпункте пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального Закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона № 173 - ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городского округа Самара о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 и ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в интересах своей дочери Аларионовой Я.И.

Протоколом Советского УСО и ЗН ФИО2 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 60,62 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аларионова Я.И. переведена на социальную пенсию по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала совершеннолетней, в связи с чем в Управление подано заявление о продлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении выплаты пенсии Аларионовой Я.И. представлена справка об обучении в с ДД.ММ.ГГГГ

Управлением сделан запрос в ФГБОУ ВО « » для подтверждения периодов обучения Аларионовой Я.И.

ДД.ММ.ГГГГ получена справка, в которой указано, что Аларионова Я.И. являлась студенткой очного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ об отчислении №-ОК/С от ДД.ММ.ГГГГ).

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Управлением в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара вынесено решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Управление не имело информации об отчислении Аларионовой Я.И. из учебного заведения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме — 128 567,68 руб.

Аларионовой Я.И. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть на расчетный счет Центра по выплате пенсий Самарского области незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик в Пенсионный фонд не явилась, задолженность не погасила.

Статьей 16 Федерального Закона № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и пунктом 2 статьи 143 Бюджетного кодекса РФ определено, что средства бюджета Пенсионного Фонда РФ являются федеральной собственностью.

С 17.12.2001г., даты вступления в силу Федерального Закона № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», на Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы законом возложены публично властные полномочия по государственному управлению средствами пенсионного страхования и контролю за их использованием.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить органам пенсионного фонда излишне полученную ею сумму пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Согласно расчету, предоставленному Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, сумма переплаты пенсии составляет 128 567 рубль 68 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3771 руб. 35 коп.

По сообщению Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № произошла перемена имени Аларионовой Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ). После перемены имени гражданке Аларионовой Я.И. присвоена фамилия «Сурова», имя «М.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в сумме 128 567 рубль 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771 рубля 35 коп., а всего взыскать 132 339 рубля 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1215/2015 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - неосновательное обогащение - расходы - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дрокова В.С. в пользу Соколовой Т.С. денежные средства в размере . руб., в том числе суммау неосновательного обогащения в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

В удовлетворении требования Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. о взыскании госпошлины в размере . руб. отказать.

Иск Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С. денежные средства в размере . руб., из которых, . руб. расходы по оказанию ритуальных услуг в день похорон, . руб. расходы по содержанию квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокову В.С. отказать.

Взыскать с Дрокова В.С. местный бюджет госпошлину в размере . руб.

Взыскать с Соколовой Т.С. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Дрокову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что . умер ее отец Дроков С.П . После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. При оформлении наследства было установлено, что у отца на день смерти на счете в ОАО "Сбербанк России" находилось . руб. . коп. . и . со счета Дрокова С.П. ответчиком Дроковым В.С. по доверенности были сняты денежные средства в размере . руб. и . руб. соответственно. Доверенность прекращает свое действие смертью лица, выдавшего доверенность, в связи с чем считает, что Дроков В.С. незаконно снял со счета умершего Дрокова С.П. денежные средства в размере . руб., из которых . руб. принадлежит ей. Просила взыскать с Дрокова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере . руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по дата в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Дроков В.С. обратился в суд со встречным иском к Соколовой Т.С., в котором указал, что у его отца Дрокова С.П. в ОАО "Сбербанк России" на счете N . находилось . руб. . коп., на счете N . находилось . коп. дата его отец снял со счета N . денежные средства в размере . руб. . коп. и передал их Соколовой Т.С. В эту сумму включены деньги его семьи в размере . руб., которые Дроков С.П. украл у него в октябре . г. и положил на указанный счет. На другой счет N . Дроков С.П. перечислял пенсию и дополнительно деньги его семьи с их согласия. Деньги на данных счетах составляли общий доход их семьи, т. к. они полностью за свой счет содержали Дрокова С.П. Сняв со счета отца деньги в размере . коп. он использовал их на похороны и поминки. Кроме того, он несет расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. С . г. по ноябрь . г. оплатил квартплату за . долю отца в размере . коп., с ноября . г. по сей день в размере . , произвел ремонт на сумму . коп. в связи с чем, просит взыскать с Соколовой Т.С. в его пользу денежные средства в размере . руб., . руб. . коп. - затраченные на ремонт квартиры, . руб. . коп. - затраченные на похороны и поминки, . коп. - на оплату квартплаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом не установлены обязательства сторон в связи с получением денежных средств. Соколовой Т.С. не доказана неосновательность обогащения Дрокова В.С. Действия Дрокова В.С. по снятию денежных средств являются правомерными, поскольку о прекращении доверенности ему стало известно только в . году. Он как наследник умершего был вправе воспользоваться денежными средствами умершего, находящимися на счетах в банке для организации его похорон. Ответственность за выдачу денежных средств лицу, действующему по доверенности, которая отменена в связи со смертью вкладчика должна быть возложена также на банк. Суд неправильно распределил между наследниками затраты на похороны наследодателя. Судом необоснованно отказано во взыскании с Соколовой Т.С. затрат на проведение поминок, расходов на оплату коммунальных услуг, проведение ремонта в квартире.

Истец Соколова Т.С., ответчик Дроков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Соколовой Бояринцев А.В. в судебном заседании просил жалобу Дроков В.С. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 , 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1174 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, все необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства снятые Дроковым В.С. являются наследственным имуществом, подлежат разделу между наследниками в равных долях.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Дроков В.С. и Соколова Т.С. являются братом и сестрой.

дата умер их отец Дроков С.П. что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России". С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - дочь Соколова Т.С. и сын Дроков В.С.

Соколовой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство от . по закону на . долю денежных средств на счетах Дрокова С.П. со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Дрокову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на . долю денежных вкладов.

дата до своей смерти, Дроков С.П. выдал сыну Дрокову В.С. доверенность, в том числе, на право распоряжения любыми открытыми на его имя счетами в банке

дата Дроков В.С на основании указанной доверенности снял со счета Дрокова СП. . руб., дата с этого же счета сняты денежные средства в сумме . руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Дрокова С.П. от дата г.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 188 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что ответчик Дроков В.С. снял денежные средства в то время, как действие доверенности было прекращено, и снимать денежные средства он был не вправе.

Принимая во внимание факт принятия наследства Соколовой Т.С. в размере ? доли наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истицы Соколовой Т.С. в размере . руб.

Разрешая встречные исковые требования Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. о взыскании расходов на погребение и поминки, оплату жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, суд исходил из того, что Соколова Т.С. должна нести расходы за оказание ритуальных услуг в день похорон в сумме . руб., расходов по содержанию квартиры в сумме . руб., с момента откртия наследства, то есть с .

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно акта ООО "ДорСтрой+" от . Дроков В.С. понес расходы по оплате ритуальных услуг в размере . руб., включая услуги катафалка в размере . руб., копка и захоронение - . руб., набор погребальных услуг - . руб., лента ритуальная . руб., два венка по цене . руб. и . руб.

Также им понесены расходы по оплате аренды помещения и поминального обеда в размере . руб., из которых . руб. -стоимость продуктов питания в соответствии с меню, . руб. -обслуживание на поминках, . - аренда помещения, что подтверждается справкой N . от дата г., копиями приходного кассового ордера N . от дата г., расчета стоимости аренды столовой с дата г., меню от дата на продукты питания, кассового чека от дата г.

Затраты Дрокова В.С., связанные с похоронами Дрокова С.П. и подтвержденные документально, составили . руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведений о принятии наследником по завещанию Дроковым П.В. наследства в виде земельного участка и гаража в материалах дела не содержится, вышеуказанные затраты Дрокова В.С. за вычетом полученного им пособия на погребение в размере . руб., подлежат распределению между Дроковым В.С. и Соколовой Т.С.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вследствие изложенного наследник Соколова Т.С, принявшая наследство и не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, т. е. с дата г.

Таким образом, с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С судом обосновано взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере .

Требование Дрокова В.С. по взысканию с Соколовой Т.С. затрат по ремонту квартиры в сумме . руб. и долга по расписке в размере . руб., по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дроковым В.С. не приведены правовые основания заявленных требований и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Ссылка апеллянта на то, что им исключены плата по счетчикам за газ, ТБО, электричество и водоснабжение выводов суда опровергается материалами дела, расчетом суда о размере подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. коммунальных услуг. Расчет суда о стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья произведенный судом признан судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом из сумм, подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. необоснованно исключены расходы на оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, прием ТБО основанием к отмене решения суда не являются, так как установлено, что Соколова Т.С. в наследуемой квартире не проживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен нести солидарную ответственность за выдачу денежных средств после отмены доверенности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Дрокова В.С. о том, что он снял денежные средства со счета наследодателя в ОАО "Сбербанк России" на похороны и поминки является необоснованным, поскольку доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрокова В.С. - Искандаровой Р.С. - без удовлетворения.

Читайте также: