Пфр не принял во внимание

суббота, 11 марта 2017 г.

Арбитражная практика: Пенсионный Фонд не доказал наличия у общества истребованных документов

Истребование документов у организаций при поведении проверок предусмотрено законодательством, при этом организации регулярно оспаривают требования контролирующих органов.

Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрел в сентябре 2015 года дело №А78-8267/2015, при дальнейшем рассмотрении которого суды согласились с позицией общества ООО «Огонек» о том, что документов, которые запросило Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края, у него не было и нет.

В январе 2015 года в обществе ООО «Огонек» Управлением Пенсионного фонда РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2012 - январь 2014 года, и было выставлено требование о представлении документов.

По итогам проведения проверки в апреле 2014 года общество было привлечено к ответственности по статье 48 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 8 тысяч руб. Одновременно обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, заключить трудовой договор с гражданкой, исчислить и уплатить страховые взносы, уплатить штрафы.

Общество, считая что решение Управления ПФ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Позиция Арбитражного суда Забайкальского края

Суд отметил, что из материалов дела видно, что общество не представило в десятидневный срок по требованию Управления документы, в том числе договора гражданско-правового характера, по условиям которых на выплачиваемые вознаграждения начисляются страховые взносы; трудовые договора; журналы кассиров-операционистов, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012-2014 годы.

Суд не принял во внимание довод общества о нецелесообразности представления указанных в требовании документов, а также на невозможность их представления по неизвестной причине, так как, по его мнению, общество не доказало, что их невозможно было представить в срок, установленный настоящим законодательством.

Суд также отметил, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовая отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из материалов дела было установлено, что требовалось представить следующие документы:

Журналы кассира-операциониста в количестве 36 шт. (по 12 шт. за каждый год);
Трудовой договор - 1 шт.;
Индивидуальные карточки учета страховых взносов за 2012-2014 года – 3 шт.

Всего было истребовано 40 документов, соответственно размер штрафа был установлен в сумме 8 тысяч руб., по 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд отметил, что общество не представило истребуемые документы не только не в установленный законом срок, но и за пределами периода проведения проверки.

При этом суд изложил свою позицию в отношении журналов кассиров-операционистов, отметив, что действующим законодательством РФ не предусмотрено, какое количество журналов необходимо вести в течении календарного года. Поэтому суд своим решением определил количественный показатель не представленных обществом документов - журналов в количестве 3 шт. Данный вывод суд сделал исходя из расчета за 1 (один) год - 1 (один) журнал.

Суд удовлетворил частично требования ООО «Огонек», признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Позиция ООО «Огонек»

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно было не учтено, что истребованные у плательщика журналы кассира-операциониста не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты страховых взносов; их количество как пенсионным фондом, так и судом было определено произвольно. Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н и часть 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» позволяют определить только сам порядок и обязанность ведения журнала кассира-операциониста, и не позволяют сделать вывод об определении их количества, в случае, если они не ведутся организацией.

В подтверждение неправомерности привлечения к ответственности за непредставление трудового договора, общество указало, что по требованию Пенсионного фонда были представлены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера на лиц, которые являются работниками общества. Гражданка не является работником общества, в трудовых отношениях с ним не состоит, что также подтверждено ее показаниями при допросе в качестве свидетеля в суде, трудовой договор с ней не заключался. У Пенсионного фонда отсутствуют полномочия устанавливать наличие трудовых отношений и обязывать общество своим решением заключить трудовой договор, трудовые отношения между сторонами могут возникнуть на основании трудового договора и по решению суда о заключении такого договора.

Поскольку гражданка не является работником общества, у него отсутствует обязанность ведения индивидуальных карточек учета страховых взносов за 2012-2014 годы на данное лицо, такие документы у общества отсутствуют. Указание в решении пенсионного фонда о наличии у общества обязанности исчислить и уплатить страховые взносы за работника свидетельствует о неисполнении Пенсионным фондом, как контролирующим органом, обязанности по установлению в ходе проверки размера недоимки по страховым взносам.

Позиция Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд в декабре 2015 года отметил, что Пенсионным фондом в ходе проверки были установлены признаки выплаты обществом «теневой» заработной платы. Так, согласно доверенностям, за 2012-2014 в организации гражданка числилась главным бухгалтером, которая лично по доверенности предоставляла отчетность в ПРФ по форме ОСВ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета ежеквартально на протяжении 2012-2014 годов, вносила в ОАО АКБ «РОСБАНК» наличными на счет предприятия торговую выручку. Об этом свидетельствуют доверенности, лицевой счет ООО «Огонек», мемориальный ордер за 2012 год.

Трудовой договор, индивидуальные карточки учета страховых взносов за 2012-2014 годы в отношении гражданки обществом в ходе проверки представлены не были. Согласно расчетным ведомостям за 2012-2014 годы начисление заработной платы в ее отношении не производилось, страховые взносы согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) не исчислялись и не уплачивались. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме, а также уплачивать страховые взносы с выплат и вознаграждений, начисляемых в пользу физического лица в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Плательщиком страховых взносов были нарушены права застрахованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания требования о представлении документов, акта выездной проверки и оспариваемого решения следует, что Пенсионным фондом не отражены обстоятельства, обосновывающие необходимость представления журналов кассира-операциониста как документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Органом Пенсионного фонда не представлены доказательства наличия указанных документов у общества (ведения этих журналов), обязанности их представления в целях контроля за исчислением и уплатой страховых взносов. Кроме того, не обосновано и их количество, за непредставление которых общество было привлечено к ответственности; при этом наличие у него контрольно-кассовых машин не устанавливалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества за непредставление в установленный срок трудового договора и индивидуальных карточек учета страховых взносов на гражданку, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него этих документов, также и как доказательства их составления. Доводы Пенсионного фонда о наличии трудовых отношений между обществом и гражданкой, вследствие чего у последнего возникает обязанность оформить трудовой договор, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что между обществом и гражданкой были согласованы трудовая функция, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, место работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Не подтверждается какими-либо доказательствами и выплата обществом ей вознаграждения за труд. Из решения Пенсионного фонда также следует, что согласно расчетным ведомостям за 2012-2014 годы, начисление заработной платы в отношении гражданки не производилось.

Ссылки Пенсионного фонда в акте проверки на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о представлении гражданкой интересов общества по доверенностям при предоставлении отчетности в Пенсионный фонд и сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также при внесении денежных средств на расчетный счет общества (установлено из указания в мемориальном ордере) сами по себе, в отсутствие установленных фактов выполнения гражданкой трудовой функции в обществе и выплаты ей заработной платы в проверенные периоды 2012-2014 годов, достоверно не подтверждают наличие трудовых отношений, а также обязанности общества заключить трудовой договор и вести индивидуальные карточки учета страховых взносов на данное лицо.

В материалы дела не представлено документальное подтверждение фактов представления отчетности в Пенсионный фонд и сведений индивидуального (персонифицированного) учета общества от его имени гражданки. Ссылки фонда при рассмотрении дела в суде на справки подтверждения основного вида экономической деятельности, заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, подписанные от имени общества также гражданкой, не являлись предметом оценки при проведении выездной проверки и основанием для принятия оспариваемого решения Пенсионного фонда, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. Кроме того, по вышеприведенным основаниям ссылки на данные документы сами по себе не подтверждают факта наличия трудовых отношений между обществом и гражданкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пенсионный фонд не доказал правомерности привлечения общества к ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд также отметил, что является необоснованным предложение Пенсионного фонда о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета, заключении трудового договора со гражданкой, об исчислении и уплате страховых взносов за нее.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Забайкальского края и принял по делу новый судебный акт. Заявленные ООО «Огонек» требования были удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) было признано недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в марте 2016 года оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

И это всё о нём — о штрафе за дополняющую СЗВ-М. После обращения в вышестоящую инстанцию получен ответ из регионального отделения ПФР «О рассмотрении жалобы». Разберемся, насколько убедительны тезисы ПФР, и приведем дополнительные аргументы в обоснование неправомерности взыскания штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Выдержка из ответа ПФР

Тезис № 1 о фабуле дела изложен в пятом абзаце письма-ответа. Из него следует, что страхователь не только не нарушал правовые нормы, но и прямо им следовал, поскольку тип формы «доп» (дополняющая форма), утвержден как раз для «дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период». Основание: Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п.

Тезис № 2 изложен в шестом и седьмом абзацах и повествует о толковании ПФР пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 г. № 766 н.

Возражения на этот тезис следующие. Во-первых, из пункта 39 Инструкции совсем не следует, что речь в нем идет о застрахованных лицах, сведения на которых ранее предоставлялись в исходной форме. Это чистой воды домыслы ПФР, потому что критерий «застрахованного лица» — это не факт предоставления сведений о нем в ПФР, а факт его страхования в системе ОПС.

Отсюда застрахованное лицо — это вообще любое лицо, в том числе и то, индивидуальные сведения на которое предоставлены не были. Основание: пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 N 167-ФЗ: «Застрахованные лица — лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим федеральным законом».

Во-вторых, практически невозможна в принципе ситуация, когда ПФР принимает исходные индивидуальные сведения с ошибкой (для исправления которой якобы впоследствии страхователю требуется сдать дополняющую форму).

Ведь во избежание ошибок по инициативе ПФР разработан и активно используется целый ряд программных обеспечений, перечень которых предоставлен в свободном доступе на официальном сайте ПФР. Каждая из этих квалифицированных программ легко способна сличить всего три позиции: Ф.И.О., СНИЛС и ИНН застрахованного лица. Положительный протокол входного контроля или отметка о принятии отчета гарантируют прохождение этого «проверочного фильтра» и наверняка свидетельствуют об отсутствии ошибок страхователя.

Поэтому пункт 39 Инструкции на самом деле о том, что финансовые санкции не применяются при самостоятельном обнаружении ошибки в индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица (вообще, а не конкретно указанного в исходной СЗВ-М), и предоставления исправлений (то есть дополняющей СЗВ-М).

Тезис № 3 невозможно не процитировать: «. впервые представленные в отношении застрахованного лица сведения нельзя считать уточненными (исправленными)» (выделено ПФР). Оппонируя ПФР, следует заметить, что индивидуальные сведения — это не только содержание (информация раздела 4 СЗВ-М), но и форма отчета СЗВ-М, который так и называется «СВЕДЕНИЯ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», а аббревиатура СЗВ-М расшифровывается как «Сведения о застрахованных входящие — ежемесячные». Поэтому впервые предоставленные в отношении застрахованного лица сведения в дополняющей форме СЗВ-М безусловно считаются уточненными (исправленными), поскольку уточняют (исправляют) исходную форму СЗВ-М «СВЕДЕНИЙ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», как то и предусмотрено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п. В противном случае смысл предоставления дополняющей формы вообще отсутствует как таковой. Никто же не станет утверждать, что она придумана исключительно для того, чтобы штрафовать страхователей.

Нельзя обойти вниманием и тезис № 4. Он о том, что страхователю вменяется нарушение Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2016 г. № 766 н, вступившей в юридическую силу 19 февраля 2017 года и поэтому отсутствовавшей как таковой на дату предоставления страхователем дополняющих форм СЗВ-М (в рассматриваемом примере это декабрь 2016 года).

Отстаивание ПФР противоположной точки зрения — это не только абсурд, но и нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ: «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Тезис № 5 требует краткого пояснения. В рассматриваемом примере территориальный орган ПФР при вынесении санкций за дополняющие СЗВ-М 2016 года использовал не вступившие в юридическую силу формы Актов о выявлении правонарушения, утвержденные Постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 № 1058п. Изложенная в письме-ответе позиция регионального отделения ПФР такова, что это «не противоречит норме статьи 17 Закона № 27-ФЗ».

Но на самом деле ни в статье 17 Закона № 27-ФЗ, ни в каком другом нормативно-правовом акте нет и не может быть разрешения об использовании незарегистрированных и официально не опубликованных нормативно-правовых актов, и применять их действительно нельзя. Основание: пункт 10 Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017): «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Тезис № 6 представляется особенно интересным. ПФР не принимает во внимание собственное письмо от 14.12.2004 г. № КА-04-09-255/13379, поскольку полагает, что оно относится к периодам 2002-2009 годов и к формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2. И снова ПФР не прав. Во-первых, письмо не отменено и не изменено и действует по настоящее время. Во-вторых, конституционные принципы, изложенные в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-п, универсальны и отнюдь не привязаны к той или иной форме отчетности в ПФР. Речь здесь не о форме, а о содержании, это очевидно. Для тех, кто изложенного не понимает, в письме даже есть пояснения: «Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей».

А еще подписавший письмо господин Куртин А.В., занимающий до настоящего времени должность первого заместителя Председателя Правления ПФР, кандидат экономических наук, обладатель звания «Заслуженный экономист РФ», награжденный «Орденом почета», медалью «В память 850-летия Москвы», полагает, что «такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР».

Поскольку в рассматриваемом примере руководитель регионального отделения ПФР считает иначе, тезис № 6 порождает две мысли: либо происходят «перегибы на местах», либо второе лицо в Правлении ПФР не в курсе интересов ПФР.

В тезисе № 7 ПФР затронул тему смягчающих обстоятельств и, несмотря на то, что страхователь об этом не просил (в связи с непризнанием неправомерности своих действий), кратко остановимся и на этом тезисе. Действительно, перечня смягчающих обстоятельств в Законе № 27-ФЗ нет, но это не значит, что органам ПФР вообще запрещено принимать такие обстоятельства во внимание. Основание: пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П: «Впредь до внесения необходимых изменений законодательство РФ о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем Постановлении».

Тезис № 8 — о проведении камеральных проверок, которых (как указано в письме ПФР) не существует как «понятия». Действительно, Закон 27-ФЗ не содержал и не содержит механизма выявления органами ПФР правонарушений страхователя, и этот пробел обнаружился в законодательстве после вступления в силу Закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ. Однако до 01.01.2017 г. в Федеральном законе № 212-ФЗ вполне конкретно существовали и работали нормы о проведении камеральной проверки, и о ее сроке — три месяца (часть 2 статьи 34). Исключение этих норм не в пользу страхователя, потому что ПФР теперь считает, что вправе проверять его в любое время и за любой период (тезис № 9).

Но поскольку Федеральный Закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ, ухудшающий положение страхователя, обратной силы не имеет (ввиду отсутствия в нем соответствующей специальной оговорки), невозможна его ретроактивность, то есть применение к отношениям 2016 года. Следовательно, камеральная проверка форм СЗВ-М за декабрь 2016 года закончилась в марте 2017 года, не выявив никаких нарушений. Составленные впоследствии в мае 2017 года акты ПФР являются неправомерными также и потому, что вынесены за рамками законно установленных правил проведения камеральных проверок.

И, в заключение, немного позитива. Это — Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-924/2017 от 10.04.2017 г. А, значит, страхователям есть резон отстаивать свои права и законные интересы.

Автор: Мария Зайцева, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов г. Москвы

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», ноябрь 2017

Уже можно подвести промежуточные итоги перевода страховых взносов в налоговые инспекции, к сожалению, не положительные для страхователей. Передача взносов вместо упрощения взаимодействия создала массу дополнительной работы для бухгалтеров.

Технические сбои при передаче данных

С 1 января 2017 г. обязанность по администрированию страховых взносов перешла к налоговым органам. Вместе с обязанностью по администрированию взносов на пенсионное, медицинское и социальное (в части взносов на временную нетрудоспособность и материнство) страхование к налоговым органам перешло и обязательство по проведению мер для взыскания задолженностей по взносам, образовавшихся до 2017 г. Соответственно, и отчетность, позволяющая контролировать суммы начислений и подлежащих к уплате страхователем взносов, представляется в налоговые инспекции.

Для осуществления перехода ПФР должен был сформировать сальдо расчетов по состоянию на 1 января 2017 г. и передать эту информацию в ФНС. Но передача остатков из Пенсионного фонда не прошла гладко.

Первой проблемой стали технические сбои, из-за которых обязательства страхователей были переданы неверно, с недоимками и пенями. По этим недоимкам, которые не соответствуют действительности, налоговые органы стали направлять требования об уплате взносов. В них указано, по какому виду взносов и за какой период оно выставляется. Инспекции не выясняли, почему образовались задолженности, и отправляли урегулировать ситуацию в фонды, поскольку именно они сформировали долги. В фондах выяснялось, что на конец 2016 г. у страхователя нулевое сальдо, то есть долгов нет. В качестве подтверждения остатков выдавалась справка о состоянии расчетов, которую необходимо было представить в налоговый орган. На основании этого документа вносились корректировки в лицевую карточку налогоплательщика, и долги аннулировались.

Количество критических ситуаций с сальдо по взносам в этом году переполнило чашу терпения предпринимателей, они активно начали жаловаться. Спустя 9 месяцев вышло совместное Письмо ФНС и ПФР от 01.09.2017 № НП-30-26/13859/3н-4-22/17710@.

В нем говорится о том, как теперь ведомства будут урегулировать ситуацию с неверно переданными остатками. В письме указываются возможные случаи корректировки: несогласие плательщика взносов с сальдо расчетов или необходимость уточнения сведений, если ПФР сами находят ошибку. Также Письмом установлены сроки для внесения корректировок. В течение трех рабочих дней после поступления обращения страхователя налоговые органы направляют запрос в органы ПФР. Фонды за 20 рабочих дней должны осуществить мероприятия по корректировке сведений. После получения информации от фондов налоговые органы в течение 7 рабочих дней корректируют сведения в своих базах.

Таким образом, уже сейчас можно обращаться с заявлениями напрямую в налоговый орган, и инспектор не имеет права отказать в приеме обращения по урегулированию сальдо по взносам.

Декабрьские взносы

Вторая проблема возникла с декабрьскими взносами. Те, кто сдавал отчетность по итогам 2016 г. с начисленными, но не уплаченными суммами за декабрь, могли столкнуться с требованиями инспекций об уплате этих взносов несмотря на то, что фактически они могли быть уже уплачены. Дело в том, что ПФР передали суммы взносов за декабрь как задолженность. Хотя по регламенту передачи сальдо фонды не должны были включать эти взносы в долги, поскольку крайний срок их оплаты – 15.01.2017.

Эта ситуация не осталась без внимания ФНС. Появилось Письмо от 15.03.2017 №3Н-4-1/4593@, в котором указано, что вносить изменения в сальдо расчетов могут только ПФР, соответственно, туда и нужно обращаться. Однако с учетом сентябрьского совместного Письма ФНС и ПФР, о котором говорилось ранее, теперь урегулировать ситуацию можно напрямую с налоговыми инспекциями.

Отчетность для ИП

Третья проблема затронула индивидуальных предпринимателей. До 2017 г. действовало правило, при котором предпринимателю, не сдавшему налоговую отчетность, доначислялся 1% пенсионных взносов в максимальном размере. С 2014 г. требования по долгам по взносам в максимальном размере не выставлялись. Но в связи с тем, что взносы теперь администрируют налоговые органы, и в том числе собирают недоимки за предыдущие годы, эти долги стали направляться предпринимателям в требованиях об уплате взносов очень активно.

Изначально для урегулирования этой ситуации достаточно было сдать налоговую декларацию, после чего обратиться в территориальный ПФР с заявлением и копией сданной декларации. ПФР на основании этих документов вносил корректировки в сальдо расчетов.

Но потом появилось письмо ПФР от 10.07.2017 № НП-30-26/9994, в котором указано, что отделы ПФР не будут пересчитывать взносы, рассчитанные по максимуму, предпринимателям, сдавшим декларации с опозданием, после окончания расчетного периода, то есть года. Пересчитывали размер обязательств только тем, кто сдал отчетность вовремя, но по которым налоговые органы не сообщили в ПФР о том, какие сведения содержались в декларации.

ФНС вмешалась в ситуацию и выпустила Письмо № БС-4-11/17461 от 01.09.2017. ФНС не согласна с позицией ПФР относительно пересчета максимальных взносов, ссылаясь на то, что в Федеральном законе от 24.04.2009 «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» не было запрета на перерасчет, соответственно, его нужно производить по факту представления декларации, даже с опозданием, в налоговый орган. Однако ПФР не обязан руководствоваться в своих действиях Письмами ФНС, поэтому для урегулирования ситуации должно быть проведено совместное совещание ведомств, на котором будет определен порядок дальнейших действий.

Передача страховых взносов из ПФР в ФНС имеет только один плюс, и тот в пользу государства, – пополнение бюджета. В остальном смена администратора повлекла за собой уйму трудностей, связанных с урегулированием не соответствующих действительности долгов. На настоящий момент ситуация по сальдо расчетов находится на критическом уровне: государственные органы стараются принимать необходимые меры, но это происходит очень медленно. Остается только ждать, когда все проблемы будут выявлены, согласованы и ликвидированы.

Штраф за несдачу СЗВ-М — 500 руб. за каждого человека, в чьих данных обнаружена ошибка.

Выплата заработной платы за декабрь перед Новым годом: оформляем по закону
Срок действия справки на коронавирус
Выходные в январе 2021 года: как отдыхаем
Новогодние праздники в 2021 году: как отдыхаем
Обзор законодательства за период с 30 ноября по 6 декабря

Нормативная база

За что оштрафуют

СЗВ-М — форма персонифицированной отчетности, содержащая следующие сведения о застрахованных лицах:

фамилия, имя, отчество сотрудника;
страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) в системе пенсионного страхования;
идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Сдается она ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, как на штатных работников, так и на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Такая обязанность предусмотрена для страхователей федеральным законом №27-ФЗ от 01.04.1996.

Выписать штраф за непредоставление СЗВ-М в 2020 г. ПФР сможет в нескольких ситуациях:

сведения не поданы;
нарушены сроки подачи;
обнаружились ошибки в данных или расхождения с другими формами отчетности;
отчет сдан не в той форме.

В течение какого периода смогут наказать? В законе №27-ФЗ об этом ничего не сказано, но срок привлечения к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ ограничен и составляет 1 год. Такой вывод следует из прочтения ст. 4.5 КоАП РФ, определяющей сроки привлечения к ответственности за нарушения страхового законодательства.

Как заполнить и сдать вовремя

Сумма штрафа

В соответствии с ФЗ-27 ст. 17 ч. 3 и ст. 11 п. 2.2 ежемесячное непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета карается штрафом для страхователя. Для должностных лиц предусмотрена и административная ответственность за искажение или неподачу данных.

Чтобы помочь разобраться, какое наказание грозит по ст. 15.33.2 КоАП РФ, а какое — в рамках ФЗ №27, свели все штрафы в таблицу:

Страхователь (организация, ИП)

Отсюда видим, что сумма штрафа зависит от количества работников, в чьих данных допущены ошибки. Он варьируется от нескольких сотен до десятков тысяч рублей.

Как избежать наказания

Ошибки время от времени допускают почти все работники, но несколько советов, как избежать наказания по статье 15.33.2 КоАП РФ, помогут минимизировать их количество:

Не стоит тянуть с отчетом до последнего дня. Если сдать его до окончания срока, то замеченную ошибку легко исправить без каких-либо последствий, отправив в ПФР корректировочную форму. Кроме того, это спасет от непринятия сведений в срок по причине разного рода технических неисправностей.
Даже если ошибка обнаружена уже после 15 числа, исправления необходимо внести. Организации, самостоятельно исправившие ошибки в СЗВ-М до их обнаружения ПФР, не привлекаются к ответственности, штраф за несдачу СЗВ-М им не грозит. Такое правило зафиксировано в пункте 40 инструкции, утвержденной приказом Минтруда №211н от 22.04.2020. Правда, сотрудники ПФР не принимают это во внимание, и доказывать свою правоту организации приходится в суде.
Если нарушение уже зафиксировано ПФР, его сотрудники обязательно оформляют акт. Его стоит внимательно изучить и направить объяснения и возражения по факту нарушения в фонд в письменной форме. Не исключено, что их примут во внимание и привлекать к ответственности не станут.

Можно ли оспорить

Иногда штраф за несданный СЗВ-М удается оспорить в судебном порядке. Суды часто встают на сторону страхователя, если у задержки отчета есть объективные причины или ПФР не учел иные смягчающиеся обстоятельства. В качестве таковых выступают малозначительность нарушения, сбои техники и даже личные обстоятельства лиц, ответственных за отправку.

В таблице приведены примеры таких смягчающих обстоятельств из судебной практики:

Во всех случаях штраф за нарушение сроков сдачи СЗВ-М удалось существенно снизить или он был отменен.

Как и куда оплатить

Если решение о привлечении организации к ответственности уже вынесено, ей не остается ничего другого, кроме как оплатить штраф в ПФР за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М, для чего следует:

Определиться с получателем и назначением платежа (узнать, куда платить штраф за СЗВ-М в 2020 году, — в ПФР или ИФНС, несложно по наименованию получателя в документах, присылаемых пенсионным фондом). В них же указывают и реквизиты, по которым необходимо произвести платеж.
Оформить платежное получение. Важно внимательно перенести в соответствующие графы документа все нужные реквизиты из постановления, иначе денежные средства не поступят в бюджет.
На основании должным образом оформленного поручения банк осуществит перевод средств.
Подтверждение платежа желательно предоставить в ПФР.

В бухгалтерском учете оплата штрафа в ПФР отражается проводкой вида Дт 69 Кт 51.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27‑ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам ПФР сведения о застрахованных лицах, определенные данным законом. Рассмотрим вопросы, касающиеся несоблюдения положений названной статьи и привлечения учреждения к ответственности, установленной Законом № 27‑ФЗ.

За какие нарушения могут привлечь страхователя к ответственности

в отношении ведения персонифицированного учета?

Как следует из ст. 11 Закона № 27‑ФЗ, страхователи представляют сведения индивидуального персонифицированного учета в территориальные органы ПФР по месту их регистрации:

1) ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, – сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с налоговым законодательством РФ начисляются страховые взносы) (по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п);

2) не позднее 20 дней со дня окончания квартала – сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Федерального Закона от 30.04.2008 № 56‑ФЗ;

3) не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, – сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) (по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п).

В свою очередь, территориальные органы ПФР осуществляют контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе проверяют достоверность представляемых сведений назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения работников, имеющих льготы в связи с особыми условиями труда (ст. 16 Закона № 27‑ФЗ, ст. 13 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167‑ФЗ).

Напомним, что согласно ст. 3 Закона № 27‑ФЗ одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении.

За несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, а также за непредставление, представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяется штраф в размере 500 руб. за каждое такое лицо. За несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных Законом № 27‑ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб. (ст. 17 Закона № 27‑ФЗ).

Кроме того, к должностным лицам учреждения за несвоевременное представление сведений, а также их непредставление, подачу в неполном объеме или искаженном виде либо отказ от их представления применяется штраф в размере от 300 до 500 руб. (ст. 15.33.2 КоАП РФ).

При привлечении к ответственности страхователей ПФР использует формы документов, которые утверждены Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п. Формат, порядок и условия их направления страхователям в электронном виде утверждены Постановлением Правления ПФР от 11.01.2018 № 3п.

Какие обстоятельства могут смягчить вину учреждения

в случае нарушения срока представления отчетности?

Отметим, что прямого указания на наличие смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности, установленной ст. 17 Закона № 27‑ФЗ за нарушение сроков сдачи отчетности, названная статья не содержит.

Для ответа на поставленный вопрос обратимся к арбитражной практике и выясним, какие решения принимают арбитры при рассмотрении споров в суде.

Так, в Постановлении АС МО от 10.07.2017 № Ф 05-8826/2017 по делу № А 41-2051/2017 суд первой инстанции привлек страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М в отношении 64 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Однако, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 3 200 руб.

В Постановлении АС СЗО от 03.12.2018 № Ф 07-15064/2018 по делу № А 26-3625/2018 суд посчитал начисленную организации сумму штрафа значительной и, приняв во внимание незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, технический сбой в программе, посредством которой были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, снизил размер штрафных санкций.

Аналогичное решение о снижении штрафа (с 1 040 000 руб. до 10 000 руб.) за несвоевременное представление персонифицированной отчетности было рассмотрено в Постановлении АС СЗО от 10.08.2017 № Ф 07-7994/2017 по делу № А 44-204/2017. Суд принял в качестве смягчающих обстоятельств:

нарушение срока представления отчетности в первый раз;
отсутствие умысла и негативных последствий;
незначительный период просрочки (один день).

Из изложенного следует вывод, что полностью избежать штрафа учреждению не удастся, но его размер может быть снижен, если срок просрочки подачи отчетности незначительный.

Дополнительно к вышесказанному отметим, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящем органе ПФР. Данная норма закреплена в ст. 17 Закона № 27‑ФЗ. Если решение вышестоящего органа ПФР не удовлетворяет страхователя, он вправе обратиться в суд (ст. 18 Закона № 27‑ФЗ).

Привлекут ли учреждение к ответственности, если в персонифицированной отчетности
будут обнаружены ошибки?

Для ответа на поставленный вопрос обратимся к материалам арбитражной практики и действующему законодательству. Особенно показательным является Постановление АС СЗО от 09.01.2019 № Ф 07-16245/2018 по делу № А 56-13937/2018. В нем отмечено следующее.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях ВС РФ от 02.07.2018 № 303‑КГ18-99 по делу № А 73-910/2017, от 05.09.2018 № 303‑КГ18-5702 по делу № А 04-5748/2017, от 05.09.2018 № 303‑КГ18-5700 по делу № А 04-5751/2017, самостоятельное выявление страхователем ошибки до ее обнаружения Пенсионным фондом и представление в ПФР дополнительных сведений за этот же период позволит снизить размер штрафа, если срок просрочки подачи отчетности незначительный.

Вместе с тем имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается, что дополнительные сведения представлены больницей на основании уведомления управления ПФР об устранении выявленных ошибок (несоответствий) в представленных страхователем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 37 Инструкции № 766н, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у ПФР, а также несоответствия их формам и форматам, установленным фондом, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий:

или лично под расписку;
или по почте заказным письмом;
или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 39 Инструкции № 766н предусмотрено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Однако материалами дела подтверждается, что уведомление фонда о наличии ошибок в представленных сведениях было получено учреждением 10.07.2017, тогда как дополнительные сведения представлены им лишь 02.09.2017, то есть по истечении срока, установленного п. 39 Инструкции № 766н.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт самостоятельного выявления учреждением ошибок в представленной отчетности, в связи с чем организация привлечена к ответственности и на нее наложены штрафные санкции.

В другом судебном решении была рассмотрена противоположная ситуация (см. Постановление АС ДВО от 10.04.2017 № Ф 03-924/2017 по делу № А 16-1601/2016). Арбитры указали, что вина страхователя во вмененном нарушении отсутствует, поскольку он самостоятельно обнаружил ошибку в представленных сведениях и устранил ее посредством направления дополняющей формы до момента выявления ошибки органом Пенсионного фонда.

В судебных решениях арбитры отмечают: самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, учреждение реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорные периоды, откорректировав их путем представления в ПФР дополнительных сведений, что допускает не применять к организации финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27‑ФЗ (см. постановления АС СЗО от 31.08.2018 № Ф 07-8944/2018 по делу № А 56-73120/2017, от 27.09.2018 № Ф 07-2019/2018 по делу № А 56-58312/2017).

Приведенный правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Таким образом, при соблюдении организацией указанного порядка штрафные санкции не могут быть к ней применены.

Дополнительно к вышесказанному добавим, что учреждение может самостоятельно проверить заполненные сведения, воспользовавшись разд. VI Порядка № 507п, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н.

Так, согласно п. 6.7.1 Порядка № 507п значение, указанное в графе «Количество застрахованных лиц, на которых представлены сведения, чел.» формы ОДВ-1, должно соответствовать количеству застрахованных лиц, в отношении которых представлены сведения по формам:

по форме СЗВ-СТАЖ – количеству застрахованных лиц, отраженных в таблице 3 формы;
по форме СЗВ-ИСХ – количеству форм СЗВ-ИСХ, входящих в пакет;
по форме СЗВ-КОРР – количеству форм СЗВ-КОРР, входящих в пакет.

Значения, проставленные в разделах формы ОДВ-1, должны равняться суммам значений соответствующих показателей по застрахованным лицам или соответствовать показателям, указанным в формах (п. 6.7.2 Порядка № 507п):

для форм СЗВ-СТАЖ, СЗВ-КОРР, СЗВ-ИСХ – данные по страхователю должны соответствовать аналогичным данным по формам, входящим в пакет;
для формы СЗВ-СТАЖ – при наличии значений в графах 9, 10, 12 таблицы 3 формы СЗВ-СТАЖ обязательно заполнение разд. 5 формы ОДВ-1;
для формы СЗВ-ИСХ – значения, указанные в столбцах «Начислено страховых взносов, руб. коп.» и «Уплачено страховых взносов, руб. коп.», должны соответствовать сумме значений аналогичных показателей каждой формы СЗВ-ИСХ, входящей в пакет. В случае если значения различаются, пакет документов, состоящий из форм ОДВ-1 и СЗВ-ИСХ, считается ошибочным и не подлежит приему в ПФР.

Кратко сформулируем основные выводы:

1. Учреждение должно соблюдать сроки представления персонифицированной отчетности, установленные Законом № 27‑ФЗ.

2. За несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах к страхователям применяется штраф в размере 500 руб. за каждое такое лицо. В случае несоблюдения порядка представления отчетности в электронной форме применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб.

3. Как показывает судебная практика, избежать штрафа учреждению не удастся, но его размер может быть снижен, если срок просрочки подачи отчетности незначительный.

4. В случае обнаружения ошибок в представленной отчетности и при своевременном их исправлении до их обнаружения Пенсионным фондом штрафные санкции к страхователю не применяются.

Читайте также: