Признать недействительным решение пенсионного фонда в части
Порядок обжалования решения ПФР о назначении пенсии (об отказе в назначении пенсии)
Если вы не согласны с решением ПФР о назначении пенсии или об отказе в ее назначении, вы можете его обжаловать (ч. 4 ст. 1 КАС РФ; п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ; ч. 20 ст. 21 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; п. 46 Правил, утв. Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884 н; п. 128 Административного регламента, утв. Постановлением Правления ПФР от 23.01.2019 N 16 п; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2018 по делу N 33 а-2627/2018):
• в досудебном порядке, подав жалобу вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган ПФР (далее также - административную жалобу);
• в районный суд, подав исковое заявление.
Срок обжалования решения ПФР о назначении пенсии (об отказе в назначении пенсии)
Срок подачи административной жалобы законодательством не установлен. Целесообразно подать ее как можно быстрее, так как до разрешения ситуации пенсию вам будут выплачивать согласно принятому решению или не будут начислять вовсе.
Также в законодательстве отсутствует специальный срок оспаривания решений ПФР о назначении пенсии или об отказе в ее назначении. Общий срок обращения в суд с исковым заявлением составляет три года. Как правило, он исчисляется со дня, когда вы узнали или должны были узнать о содержании решения ПФР (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. п. 41, 42, 45 Правил N 884 н; п. 109 Административного регламента).
Составление и подача административной жалобы на решение ПФР о назначении пенсии (об отказе в назначении пенсии)
Жалоба на решение о назначении пенсии (об отказе в ее назначении) адресуется (п. 129 Административного регламента):
• в ПФР - на решение руководителя территориального органа ПФР (далее - ТО ПФР);
• в вышестоящий ТО ПФР - на решение руководителя или должностного лица нижестоящего ТО ПФР;
• руководителю ТО ПФР - на решение должностного лица ТО ПФР.
Жалоба на решение ПФР должна содержать следующие сведения (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 840; п. 131 Административного регламента):
1) наименование ТО ПФР и должностного лица, решения которых обжалуются;
2) ваши Ф.И.О. (отчество - при наличии), адрес места жительства, а также контактный телефон, адрес электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ (за исключением подачи жалобы с использованием сети Интернет);
3) сведения об обжалуемом решении ТО ПФР, должностных лиц при назначении пенсии;
4) доводы, на основании которых вы не согласны с обжалуемым решением.
К жалобе целесообразно приложить документы (при наличии), подтверждающие ваши доводы, либо их копии.
Жалобу в письменной форме вы можете подать непосредственно в ПФР или через МФЦ либо направить ее по почте. Также жалобу можно подать в электронном виде через Единый портал госуслуг (п. п. 2, 5, 6 Правил N 840).
В случае подачи жалобы при личном приеме необходимо представить документ, удостоверяющий вашу личность (как правило, паспорт). При подаче жалобы через представителя потребуется также документ, подтверждающий его полномочия (п. п. 4, 5 Правил N 840; п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828).
Обратите внимание! В 2020 г. предоставление услуг органами ПФР и МФЦ, в том числе в части их перечня и организации приема граждан, может быть ограничено. Порядок работы рекомендуем предварительно уточнить (п. п. 1, 2, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 11.06.2020 N 848).
В общем случае жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации в уполномоченном на рассмотрение жалобы органе (п. 15 Правил N 840).
По результатам рассмотрения жалобы будет принято решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Письменный ответ по результатам рассмотрения жалобы будет вам направлен не позднее дня, следующего за днем принятия решения (п. п. 16, 17 Правил N 840).
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3499/16 по иску Журавлевой Т.А. к ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,
Журавлева Т.А. обратилась суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, указав в обоснование иска, что она обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. ДАТА года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей (Решение №НОМЕР от ДАТА года). Ей не были засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, оспариваемый период ее работы в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида №НОМЕР в должности воспитателя – курсы повышения квалификации с *** года по *** года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать решение ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №НОМЕР от ДАТА года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Журавлевой Т.А. незаконным; обязать ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области включить в стаж Журавлевой Т.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, период ее работы в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида №НОМЕР в должности воспитателя – курсы повышения квалификации с *** года по *** года; обязать ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области назначить Журавлевой Т.А. страховую трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с момента возникновения права на нее.
Представитель истца Журавлевой Т.А. по доверенности – З.А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности – Г.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, доводы ранее представленного письменного отзыва на иск поддержал в судебном заседании в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБОУ города Москвы «***» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Частью 2 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, осуществляется с применением Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.
Для учета периодов педагогической деятельности, имевших место до 01.01,1992г. применяется постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», с 01.01.1992г. по 31.10.1999г.
применяется постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей даёт право на пенсию за выслугу лет», с 01.11.1999г. по 31.12.2001г.
применяется постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждений для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения, пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».
Согласно п. 9 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В случаях, предусмотренных настоящим законом, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан.
При этом пунктом 3 статьи 27 Закона определено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Список должностей и учреждений.
В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, периоды работы с 01 ноября 1999 года по 11 ноября 2002 года - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, периоды работы с 12 ноября 2002 года - по Списку и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Ко всем периодам работы могут быть применены Список и Правила от 29 октября 2002 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года №2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 года №8-П и определение от 5 ноября 2002 года №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться и принять во внимание возражения ответчика, поскольку Пенсионный фонд при рассмотрении вопроса о назначении пенсии обязан руководствоваться в первую очередь характером деятельности лица, а не названием должности или учреждения, в котором работала истец.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела решением ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по Москве и Московской области №НОМЕР от ДАТА года истцу Журавлевой Т.А., *** года рождения, было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Стаж Журавлевой Т.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на дату обращения за назначением пенсии (***года) составляет ***.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
Истцу Журавлевой Т.А. не были засчитаны в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, оспариваемы период работы в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида №НОМЕР в должности воспитателя – курсы повышения квалификации с *** года по *** года.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в спорный период работы в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида №НОМЕР в должности воспитателя – курсы повышения квалификации с ***года по *** года - осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.
В связи с чем, на основании ст. 187 ТК РФ истцу Журавлевой Т.А.
подлежит включению в педагогический стаж период нахождения на курсах повышения квалификации.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что из представленных истцом документов: копии трудовой книжки, устава, лицевых счетов, копии удостоверения, копии диплома, выписки из приказа следует, что истец Журавлева Т.А. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей в спорный период, на основании ст. 187 ТК РФ истцу Журавлевой Т.А. подлежит включению в педагогический стаж период нахождения на курсах повышения квалификации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в стаж Журавлевой Т.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, подлежит включению период в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида №НОМЕР в должности воспитателя – курсы повышения квалификации с ***года по ***года, в связи с чем решение ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №НОМЕР от ДАТА года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Журавлевой Т.А. в части не включения в стаж указанного периода работы является незаконным, в остальной части исковые требования Журавлевой Т.А. о признании решения ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №НОМЕР от ДАТА года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Журавлевой Т.А. незаконным – удовлетворению не подлежат.
Факт обоснованности вышеуказанных исковых требований подтвержден в ходе судебного заседания документально, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика включить в специализированный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанный период работы.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.А. к ГУ – ГУ ПФР № 7 по г.
Москве и Московской области об обязании назначить Журавлевой Т.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с момента возникновения права на нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Журавлевой Т.А. удовлетворить частично.
Признать решение ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №НОМЕР от ДАТА года незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей период работы Журавлевой Т.А. в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида №НОМЕР в должности воспитателя – курсы повышения квалификации с *** года по ***года, в остальной части исковых требований о признании решения ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области №НОМЕР от ДАТА года незаконным – отказать.
Обязать ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей период работы Журавлевой Т.А. в ГБОУ Детский сад компенсирующего вида №НОМЕР в должности воспитателя – курсы повышения квалификации с *** года по *** года.
Обязать ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области назначить Журавлевой Т.А. досрочную страховую пенсию по старости, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с момента возникновения права на нее.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года.
Судья Л.Г. Гасанбекова.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Организация была оштрафована ПФР за несвоевременную сдачу отчетности на 1 день. Юрист написал и подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения ПФР.
На сколько верным была такая формулировка, о том что организация просит признать недействительным решение ПФР? Ведь просрочка была все таки. Мы хотим уменьшить штраф, конечно если судья отменит его вовсе- это будет хорошо, но мы считаем, что юрист совершил ошибку написав , что признать недействительным решение. Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?
Ответы юристов ( 4 )
Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?
АПК РФ Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
1. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.
2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Нет, это не ошибка
Вот пример судебной практики
Общество обратилось в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительным решения управления N 3 от 08.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, полагая, что оспариваемых ненормативный акт принят с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»
Это требование закона о выборе способа защиты, даже если просрочка и была, но суд может снизить сумму штрафа, поэтому все верно написал юрист.
прощенного производства рассматриваться. Мы можем отредактировать заявление и написать формулировку о уменьшении размера штрафа? Как этот документ будет называться
ходатайство об изменении требований в заявлении. Вы можете назвать его как угодно главное, чтобы была суть и содержание соответствовали нормам закона
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
поскольку меняются сами требования, то это делать нужно не в рамках ходатайства, а подавать иск с новыми (измененными требованиями), для этого и существует ст.49 АПК РФ.
Евгений, Вы не правы. Иск-заявление уже подан. Смысл в том, что именно изменить. А как это сделать? Госпошлину платить и новый иск подавать? Ни разу такого не видел. Всегда писал ходатайство
Добрый день, Юлия!
Действия ПФР правомерны, нужно было не их оспаривать, а просить суд о снижении штрафа в виду малозначительности правонарушения (просрочка один день, первое нарушение, если применимо и т.д.)
При обжаловании в суде ссылайтесь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П. Основания: наличие указанных смягчающих обстоятельств.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Пример из практики Верховного суда. Оспаривалось решение ПФР, оно было признано законным всеми инстанциями, но Верховыный суд значительно снизил штраф.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 309-КГ14-3170 по делу N А50-14294/2013
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,
негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 139 открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее — пенсионный фонд) от 09.07.2013 N 49 в части доначисления 855 775 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, 162 907 рублей 62 копеек пеней и 171 155 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования“ (далее — Закон N 212-ФЗ), а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее — Закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части взыскания штрафа по статье 47 Закона N 212-ФЗ, превышающего сумму 17 115 рублей 51 копейка и штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, превышающего сумму 27 812 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования учреждению отказано.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением учреждением от своего учредителя целевого финансирования на осуществление уставной деятельности в 2011 году, не подлежащего налогообложению на основании статьи 251 Кодекса, за счет которого производились выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в обжалуемой части, за исключением привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 47 Закона N 212-ФЗ и статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания соответствующих штрафов, размер которых снижен судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Рекомендую «не драконить суд» обжалованием акта ПФР, когда нарушение было, а сосредоточится на смягчающих обстоятельствах. Меняйте исковые требования в процессе.
Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?
Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.
Предмет спора
Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)
Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).
Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.
Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР
Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.
В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.
Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика
- Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.
- Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.
- Незначительность периода просрочки.
- Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
- Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
- Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.
Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика
Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.
Обоснование правомерности взыскания данных расходов
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.
Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.
В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).
Читайте также: