Решение суда пенсия инструктор по физической культуре
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 02 октября 2012 года Дело N 33-2883
02 октября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А. А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Смородиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никоноровой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Никоноровой И.В. и её представителя Янкиной И.А., поддержавших доводы жалобы, просивших удовлетворить заявленные требования, возражения представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска Добринец А.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения,
Никонорова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска об оспаривании отказа в досрочном назначении пенсии по старости и зачете в специальный стаж периодов работы: с (дата) по (дата) (3мес.09 дней) - в должности инструктора по физической культуре детского сада - яслей . ; с (дата) по (дата) (10 дней) - нахождение на курсах повышения квалификации, указав, что решением комиссии по назначению пенсий от 08.02.2011г. ей незаконно отказано в назначении пенсии и включении в специальный стаж работы указанных периодов работы; считая отказ незаконным, просила обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости спорные периоды и назначить ей пенсию с момента обращения - с 17.01.2012г.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска Сельченкова Е.П. иск не признала, считая отказ правомерным, просила в заявленных требованиях отказать.
Третье лицо ОАО «ПО «Кристалл» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в представленном суду отзыве на иск указало, что требования истицы обоснованны и спорные периоды её работы должны быть исчислены в льготном порядке (л.д.96, 97).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2012 года иск удовлетворён частично: суд обязал ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска включить в специальный стаж работы Никоноровой И.В. период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.1992г. по 25.09.1992г., в остальной части иска, в том числе и присуждении пенсии, отказано.
В апелляционной жалобе Никонорова И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о включении в специальный стаж периода работы с 06.02.1991г. по 14.05.1991г. - в должности инструктора по физической культуре детского сада - яслей и назначении досрочной трудовой пенсии по старости и принять новое решение об удовлетворении её требований.
Заслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска № 2/15 от 08.02.2012г. Никоноровой И.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия у нее необходимого 25-тилетнего стажа. На 17.01.2012г. стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составил 24 года 08 месяцев 14 дней. В специальный стаж не зачтены периоды: - с (дата) по (дата) (00.03.09) - в должности инструктора по физической культуре детского сада - яслей . ; с (дата) по (дата) (00.00.10) - нахождение на курсах повышения квалификации.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст.27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» (далее Список №781), и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей».
В указанном Списке и в ранее действовавших Списках должность инструктора по физической культуре, как и воспитателя по физической подготовке не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, истица в период с (дата) по (дата) работала в качестве инструктора по физической культуре детского сада - яслей . ( . ). Доказательств суду в той части, что она в указанный период работала на должности, работа на которой засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, не представила.
Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от 31.08.1987 №167 «О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений». Из преамбулы приказа следует, что должность вводилась для обучения детей в детском дошкольном учреждении плаванию.
Действующий на тот момент «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет», утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей - воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей - садов, и изменений в него после дополнения штатов детских дошкольных учреждений инструкторами по физической культуре, не вносилось.
Должность «инструктор по физической культуре» не была указана и в принятом в дальнейшем «Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 № 463, и «Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067.
Как указано выше, не указана данная должность и в Списке №781.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
В суде апелляционной инстанции Никонорова И.В. пояснила, что, работая в должности инструктора по физической культуре, в её обязанности входило проведение зарядки с совмещенными группами длительностью 20 мин.; с понедельника по пятницу проводила занятия с детьми в шести группах, согласно расписанию, по 25 мин.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» следует, что не предусмотрено возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Таким образом, вывод суда об отказе включения в специальный стаж истицы периода ее работы в должности инструктора по физической культуре является верным, а решение суда в этой части отмене не подлежит.
Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонам доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о незаконности требований истицы, в удовлетворении которых ей отказано.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, которые основаны на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы истицы в той части, что поскольку в период её работы в должности «инструктора по физической культуре» действовал Приказ Минпроса СССР от 31.12.1971 №103 «Об утверждении Типовых штатов дошкольных учреждений» (ред. от 04.06.1990г.) и Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 №102/6-142 «Об утверждении общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих», в которых не предусматривалась должность «инструктора по физической культуре», а предусматривались только должности «инструктор по физкультуре лечебной», «воспитатель», следовательно, в штатное расписание . должность «инструктора по физической культуре» включена незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют, что истица работала в спорный период именно на должности «воспитатель», и незаконность штатного расписания работодателя истица в суде первой инстанции не оспаривала.
Ссылка в жалобе на то, что до 01.07.1990г. в штатном расписании детских садов . была должность «воспитателя по физической подготовке», работа в которой засчитывалась в педагогический стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, и только в связи с введением новой системой оплаты труда наименование должности было изменено на «инструктор по физической культуре», несостоятельна, поскольку должность «воспитателя по физической подготовке» не указана ни в одном из вышеуказанных Списков и Перечне, как дающая право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Решение суда в части удовлетворённого требования истицы сторонами не обжалуется.
Не могут быть приняты во внимание доводы истицы в той части, что на день принятия судом решения по делу (02.07.2012г.) у неё имелся необходимый стаж, требуемый для назначения пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем право на пенсию у неё возникло с 23 апреля 2012 года.
В апелляционной инстанции представитель ответчика Добринец А.В. пояснила, что на указанную дату истица не имела необходимого стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, её стаж составил 24 года 10 месяцев 29 дней. Данное обстоятельство подтверждено таблицей периодов трудового стажа, представленного ответчиком.
Кроме того, ответчиком представлено заявление от 28.05.212г. истицы о назначении пенсии, которая ей назначена с указанной даты, специальный стаж составил 25 лет 00 месяцев 05 дней.
Никонорова И.В. подтвердила при рассмотрении жалобы, что писала данное заявление, пенсия ей назначена с 28.05.2012г., решение о назначении пенсии она не оспаривает.
Представленный истицей расчёт о возникновении права на пенсию с 23.04.2012г. не может быть принят во внимание, поскольку ею произведено только арифметическое действие, и в расчёте не указано, какие периоды работы она включила в специальный стаж.
Таким образом, поскольку на 17.01.2012г. у Никоноровой И.В. не возникло право на назначение пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 23.04.2012г. у неё также не было необходимого стажа для назначения пенсии, а с 28.05.2012г. пенсия ей назначена по её заявлению ответчиком, решение последнего ею не оспаривалось, то апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы истицы о том, что при принятии решения (02.07.2012г.) суд необоснованно не принял решение о назначении ей пенсии с 23.04.2012г., несостоятельны. Заявленное требование не подлежит удовлетворению и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоноровой И.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Дата опубликования: 17 мая 2011 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья Прохорова Т.В. Дело 33-1497
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым
иск ФИО1 удовлетворен частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Малопургинском районе УР от 16 сентября 2008г. № 16/1 в части отказа во включении периодов работы ФИО10 в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии с 12 июня 1979 г. по 31 июля 1979 г. в должности воспитателя детского сада № № с. Алнаши; с 01 августа 1979 г. по 25 февраля 1980 г. период учебы в педагогическом училище; с 01 сентября 1999 г. по 01 сентября 2000 г. в должности учителя-логопеда; с 15.11.2004г. по 04.12.2004г. период нахождения на курсах повышения квалификации; с 04.04.2005г. по 23.04.2005., с 05.12.2005г. по 24.12.2005г., с 01.02.2006г. по 31.05.2006г. период нахождения в учебном отпуске.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Малопургинском районе УР обязано зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогический деятельностью периоды работы ФИО11 с 12 июня 1979 г. по 31 июля 1979г. в должности воспитателя детского сада № № с. Алнаши; с 01 августа 1979 г. по 25 февраля 1980 г. период учебы в педагогическом училище; с 01 сентября 1999 г. по 01 сентября 2000 г. в должности учителя-логопеда; с 15.11.2004г. по 04.12.2004г. период нахождения на курсах повышения квалификации; с 04.04.2005г. по 23.04.2005г., с 05.12.2005г. по 24.12.2005г., с 01.02.2006г. по 31.05.2006г. период нахождения в учебном отпуске.
В удовлетворении исковых требованиях о включении в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периодов работы с 06.09.1992 г. по 31.10.1999 г., с 01.11.1999г. по 01.09.2000 г., с 17.06.2002 г. по 06.08.2002г. в должности инструктора по физической культуре детского сада, признании тождества работы инструктора по физической культуре детского сада работе воспитателя детского сада, руководителя физического воспитания, об обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Малопургинском районе УР назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 08.08.2008 г. - отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО13 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственному учреждению) в Малопургинском районе УР о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением ответчика от 16 сентября 2008г. № 16/1 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ввиду недостаточности стажа. Истица полагает, что ответчиком необоснованно исключены из подсчета стажа периоды работы: - с 6 сентября 1992г. по 31 октября 1999г., с 1 ноября 1999г. по 1 сентября 2000г., с 17 июня 2002г. по 6 августа 2002г. - инструктором по физической культуре детского сада. Указывает на тождественность выполняемых работ работе руководителя физического воспитания детского сада. Просит отменить решение ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии, признать, что спорные периоды работы в должности инструктора по физическому воспитанию тождественны работе в должности руководителя физического воспитания и подлежат включению в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии, обязать назначить пенсию с даты обращения - с 08.08.2008г.
В ходе рассмотрения дела, истица дополнила исковые требования, просила включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды: с 12 июня 1979 г. по 31 июля 1979 г. в должности воспитателя детского сада № № с. Алнаши; с 01 августа 1979 г. по 25 февраля 1980 г. период учебы в педагогическом училище; с 01 сентября 1999 г. по 01 сентября 2000 г. в должности учителя-логопеда; с 06.09.1992г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 01.09.2000г., с 17.06.2002г. по 06.08.2002г. в должности инструктора по физической культуре детского сада, с 15.11.2004г. по 04.12.2004г. период нахождения на курсах повышения квалификации; с 04.04.2005г. по 23.04.2005г., с 05.12.2005г. по 24.12.2005г., с 01.02.2006г. по 31.05.2006г. периоды нахождения в учебном отпуске. Просила признать, что выполняемая ею работа в должности инструктора по физической культуре детского сада тождественна работе, выполняемой воспитателем детского сада.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Качелкина Н.И. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - Управления образования администрации МО «Малопургинский район» Ермичева О.Е. и и.о. заведующей МДОУ « » Пантюхина Г.М. исковые требования поддержали.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для включения в педагогический стаж периодов работы инструктором по физической культуре.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованным.
В связи с тем, что в кассационной жалобе решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ анализирует решение суда только в оспариваемой части.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Работа истицы в должности инструктора по физкультуре в детском саду в спорные периоды с 06.09.1992 г. по 31.10.1999 г., с 01.11.1999г. по 01.09.2000 г., с 17.06.2002 г. по 06.08.2002г. подтверждается представленными письменными доказательствами: записями в трудовой книжке, справками Управления образования Администрации МО «Малопургинский район» от 15.09.2008г., от 16.09.2008г., от 21.12.2010г., карточками-справками за 1992-1995г.г.,1996г., штатным расписанием МДОУ « ».
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 29.10.2002 года № 781 (далее Список от 29.10.2002 года № 781) перечислена должность руководителя физического воспитания, должность инструктора по физической культуре не предусмотрена.
Нет в перечне должностей инструктора по физическому культуре и в Списках профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлениями СМ РСФСР от 6.09.1991г. № 463 и Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959г. № 1397, действовавших в спорные периоды работы истицы инструктором по физической культуре.
Требования о включении указанных периодов в педагогический стаж основаны истицей на тождественности выполняемой ею работы в должности «инструктора по физической культуре» работе в должностях «руководителя по физическому воспитанию» либо «воспитателя», то есть в должностях, предусмотренных в Списках от 29.10.2002 года № 781 и от 22.09.1999 года № 1067.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. №197-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-О возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ. Бремя доказывания судом распределено, истцу разъяснялась обязанность доказывания обстоятельства тождественности указанных должностей, что следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 18).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности «инструктор физического воспитания» были аналогичны работам в должности «руководитель физического воспитания», «воспитателя» истицей не представлены.
Так, наименование должности, указанное в трудовой книжке истицы, в приказах работодателя и других документах - «инструктора по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 367, вступившим в действие с 1.01.1996 г. Таким образом нет оснований для вывода о неправильном наименовании работодателем должности «инструктор по физической культуре».
Имеется в указанном классификаторе указание на должность «руководителя физического воспитания» и «воспитателя». Должности «инструктора по физической культуре», «руководитель физического воспитания» и «воспитатель» являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года № 298 и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 года № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».
В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 г. № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками.
Руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре с 6 по 13.
Кроме того, к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Так, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, а инструктор по физической культуре организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и внеучебного времени. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов.
В рассматриваемой ситуации нет оснований вести речь о тождестве двух должностей, о чем просила истица в исковом заявлении. Истица, с момента приема на работу в должности инструктора по физической культуре, знала и не должна была заблуждаться относительно того, что указанная должность не перечислена ни одним из Списков в числе должностей, которая предоставляет право на назначение пенсии по выслуге лет либо на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику.
Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».
Право устанавливать перечень должностей, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, имеет, в соответствии с п. 2 ст. 27-1 вышеназванного Федерального закона, только Правительство РФ.
В связи с вышеизложенным, периоды работы в должности инструктора по физической культуре в детском саду судом обоснованно не включен в стаж, как работа в должности, не перечисленной в перечне должностей соответствующего Списка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в периоды работы в должности инструктора по физической культуре в детском саду истица фактически выполняла работу воспитателя, основанием для отмены решения суда не являются. Выполнение работы в должности инструктора по физической культуре, хотя и связано с воспитательными функциями, однако само по себе это обстоятельство не может означать выполнение функций воспитателя, и не влечет признание тождественности этих должностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
В пенсионном и в суде отказали в получении пенсии по выслуге инструктору по физкультуре. В льготный стаж не вошли с 2000 г по 2007 г где я работала на 0,75 инструктором и 0,75 воспитателем. Нельзя доказать тождественность этих профессий?
Инструктор не прописан в Постановлении Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781. Таким образом зачету в педстаж не подлежит.
Доказывать тожественность инструктора чему? Воспитателю? А для чего их в таком случае делили, а не определили Вас как работающую на 1,5 ставки воспитателя? Это две разные должности.
Установить тождественность этих профессий возможно, подтверждением чему является решение суда:
Судья Яралиев Т.М.
Дело № 33-3632/2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего –Августиной И.Д., судей – Береговой А.А. и Гасановой Д.Г., при секретаре – Гаджи Алиев И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления ГУ-ОПФР по РД в г. Дербенте Алахкулиева С.С. на решение Дербентского городского суда от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Солдатовой Н.В. удовлетворить.
Признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дербенте от 10 ноября 2010 года об отказе Солдатовой Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным.
Установить тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности в учреждении для детей - МДОУ «Детский д. XXX» администрации г. Дербента: инструктора по физической культуре, методиста по физическому воспитанию и руководителя по физическому воспитанию и обязать Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дербенте включить (засчитать) в стаж работы, дающей Солдатовой Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период ее работы в качестве инструктора по физкультуре и методиста по физвоспитанию в детском саду № 20 г. Дербента с 19 ноября 1992 года и 20 августа 2010 года и назначить Солдатовой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня приобретения ею права на пенсию».
Заслушав доклад судьи Береговой А.А., объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД Булатовой Т.М., просившей решение суда отменить, объяснения истицы Солдатовой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дербенте, оспаривая отказ последнего в досрочном назначении ей трудовой пенсии. Свои требования истица мотивировала тем, что с 30 августа 1985 года по 19 ноября 1992 года она работала воспитателем детского сада № 12 г. Дербента, а после-в детском саде № 20 г. Дербента, с 19 ноября 1992 года-методистом по физическому воспитанию, с 01 июля 1993 года переведена инструктором по физкультуре, а с 20 августа 2010 года-руководителем физического воспитания этого же детского сада, где работает и по настоящее время. Таким образом, она проработала в учреждениях для детей более 25 лет и, соответственно, приобрела право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г. Дербенте для ее назначения. Однако ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по мотивам отсутствия у нее необходимого стажа работы-25 лет, со ссылкой на то обстоятельство, что период ее работы инструктором по физкультуре МДОУ «Детский д. XXX» г. Дербента не может быть учтен и засчитываться в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», наименование должности «инструктор по физкультуре», не предусмотрено. Между тем, она более 25 лет работала в учреждениях для детей и осуществляла педагогическую деятельность, при этом имея специальное педагогическое образование и квалификацию воспитателя детского сада. Из-за того, что ее должность в тот период была ошибочно указана как «методист по физической культуре», после – «инструктор по физкультуре», а затем наименование ее должности приведено в соответствие с указанием: «руководитель физического воспитания», при условии, что она фактически выполняла одну и ту же работу, не может служить основанием для вывода о том, что она в тот период не выполняла работу, указанную в названном Списке, и, соответственно, для отказа ей в назначении досрочной пенсии. Просит признать решение Управления ОПФ РФ по РД в г. Дербенте от 10 ноября 2010 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, установить тождественность выполняемых функций (наименование должностей): «методист по физической культуре», «инструктор по физкультуре» и «руководитель физического воспитания», обязать ответчика включить (засчитать) в специальный стаж период ее работы в качестве инструктора и методиста по физической культуре в детском саде № 20 г. Дербента с 19 ноября 1992 года по 20 августа 2010 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня приобретения ею права на пенсию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Управления ГУ ОПФР по РД в г. Дербенте Алахкулиев С.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, ни ранее действовавшим Списком, не предусматривалось право лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «инструктора по физкультуре». В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также Списками работ, профессий, должностей, специальности и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению Федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с пенсионным фондом РФ. В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций, содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых Солдатовой Н.В. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности. Таким образом, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, наименование должности «инструктор по физкультуре» не предусмотрено. Период работы Солдатовой Н.В. в должности инструктора по физкультуре не может быть включен в специальный стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Без учета указанного периода у Солдатовой Н.В. общая продолжительность специального трудового стажа не составляет 25 лет, следовательно, отказ пенсионного фонда в досрочном назначении Солдатовой Н.В. пенсии является правомерным.
В возражении на кассационную жалобу Солдатова Н.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющий основания возникновения и порядок реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Судом установлено, что Солдатова Н.В. с 30 августа 1985 года по 19 ноября XXX г.работала воспитателем детского сада № 12 г. Дербента, затем в детском саде завода «Электросигнал». С 19 ноября 1992 года, согласно данных трудовой книжки, Солдатова Н.В. работала методистом по физическому воспитанию, с 01 июля 1993 года-инструктором по физкультуре, а с 20 августа XXX г.работает руководителем физического воспитания детского сада № 20 г. Дербента.
Принимая решение о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы Солдатовой Н.В. с 19 ноября 1992 года, суд правомерно разрешил вопрос о тождественности выполняемых истицей в указанный период функций той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то есть должности «руководителя физического воспитания» в учреждениях для детей.
Анализируя имеющиеся в деле материалы-объяснения истицы Солдатовой Н.В. и представителей Управления образования администрации г.Дербента Магомедбекова Г.М. и МДОУ «Детский д. XXX» г. Дербента Мамедовой О.В., которые в судебном заседании указывали на то, что должность Солдатовой Н.В. в разные годы ошибочно называлась по-разному, фактически в период работы в МДОУ «Детский д. XXX» в должности инструктора, методиста по физкультуре и руководителя физического воспитания она выполняла одну и ту же работу, все это время она являлась руководителем по физическому воспитанию, получала заработную плату как руководитель физического воспитания, а также штатные расписания, книги и копии приказов о назначении Солдатовой Н.В. на должность, предоставлении отпусков, копии аттестационных листов, в которых должность Солдатовой Н.В. указана как «физрук», суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем неправильно указано наименование должности, занимаемой истицей в спорный период и что выполняемые ею функции, условия и характер педагогической деятельности в период работы в качестве инструктора по физкультуре, методиста по физической культуре и руководителя физического воспитания являются тождественными.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы, признал за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав ответчика засчитать в специальный педагогический стаж периоды ее работы в должности инструктора по физической культуре и методиста по физическому воспитанию в детском саде №20 г.Дербента.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых Солдатовой Н.В. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы ответчика ранее при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке были проверены судебной коллегией и опровергнуты с указанием на их несостоятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дербентского городского суда от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления ГУ-ОПФР по РД в г. Дербенте Алахкулиева С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова
Читайте также: