Решение судов по взысканию неосновательно полученных пенсий

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Дело №2-4590/17 17 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Гафурбаевой Ю. А. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Гафурбаевой Ю.А. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 69 019,20 рублей, указав, что Гафурбаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете и получала пенсию по случаю потери кормильца с 28.08.2014 года по 30.06.2016 года.

Согласно справке от 25.07.2016 года № 76 АНОО ПО «Санкт-Петербургский полицейский колледж» ответчица отчислена приказом № 54 от 01.07.2015 года, о чем своевременно в Управление не сообщила.

В результате образовалась переплата пенсии за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 69 019,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоящие на иждивении.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в т.ч. об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 указанного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Установлено, что Гафурбаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала страховую пенсию по случаю потери кормильца с 28.08.2014 года по 30.06.2016 года в УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом расчету, который сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер переплаты составил за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 69 019,20 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2270,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Гафурбаевой Ю. А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга неосновательно полученную сумму пенсии в размере 69 019,20 рублей.

Взыскать с Гафурбаевой Ю. А. государственную пошлину в доход государства в размере 2270,58 рублей.

Ответчица вправе подать в Выборгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.А. Павлова

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Дело №2-4590/17 17 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

В результате образовалась переплата пенсии за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 69 019,20 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Взыскать с Гафурбаевой Ю. А. государственную пошлину в доход государства в размере 2270,58 рублей.

Судья М.А. Павлова

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Министерство финансов Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Касимову Э.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средс.

Агапова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Оптимист» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017г. истец получил.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

При секретаре Попадьиной Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке к Кинсфатер Н.Ю. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий

Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке обратилось в суд с иском к Кинсфатер Н.Ю. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий в размере . за период с (дата). по (дата). В обоснование своего требования ссылалось на то, что (дата). ответчице была назначена пенсия по потере кормильца как члену семьи, занятому уходом за детьми лет. Кинсфатер Н.Ю. (дата). была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем своевременно не сообщила в УПФР в г.Липецке. Переплата за период с (дата). по (дата). составила . Истец просил ответчика добровольно внести на расчетный счет УПФР излишне полученную сумму пенсии, однако, до настоящего времени эти денежные средства не возвращены.

Ответчик Кинсфатер Н.Ю. и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что истцу было известно о регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя с (дата)., она этого факта не скрывала, т.к. состояла на учете в УПФР с (дата). с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому в силу ст.1109 КГ РФ с нее не может быть взыскана выплаченная ей пенсия по потере кормильца. Кроме того, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.06.2001 г. ответчица обратилась с заявлением в отдел социального обеспечения о назначении пенсии по потере кормильца, в котором обязалась своевременно сообщить о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства.

Решением отдела социального обеспечения от (дата). ответчице была назначена пенсия по потере кормильца, которая выплачивалась до (дата).

Согласно п.4 ст.23 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

(дата). ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день зарегистрирована и поставлена на учет в УПФР, которое выплачивало ей пенсия по потере кормильца. С этого времени она платила в УПФР страховые платежи, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается реестром поступления платежей. Таким образом, ответчица поставила в известность УПФР, функции которого ранее выполнял отдел социального обеспечения, о начале предпринимательской деятельности. Законом не предусмотрена определенная форма извещения о начале деятельности и не установлена обязательность сообщения такой информации в определенный отдел. Отсутствие взаимодействия между отделами УПФР при наличии единой информационной базы не является виной ответчицы.

В данном случае нарушение установленных п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину ответчику, учитывая, что ответчица соответствующую информацию сообщила истцу..

Кроме того, следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В иске Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке к Кинсфатер Н.Ю. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.

Дата опубликования: 20 июня 2011 г.

Подольский городской суд Московской области

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

председательствующего судьи Новиковой А.А.

при секретаре Синицыной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ГУ ПФР № по и к Царькова З.С. о взыскании незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

ГУ ГУ ПФР № по и обратился в суд с иском к Царькова З.С. о взыскании с незаконно полученной пенсии в размере 122010 рублей 62 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 22944 рублей 20 коп., а всего 144954 рубля 82 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что Коробков И.А. получал ежемесячную пенсию. ДД.ММ.ГГГГ Коробков И.А. умер. Выплата пенсии и ЕДВ была прекращена только в июне 2010 года после поступления сведений о смерти из органов ЗАГС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года пенсию за Коробкова И.А. получала по доверенности Царькова З.С. через отделение Сбербанка РФ № , размер незаконно полученных сумм составил 144954 рубля 82 коп. Истцом на имя Царькова З.С. была направлена претензия о том, что пенсия и ЕДВ за умершего Коробкова И.А. получены ею незаконно и предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму пенсии на счет территориального органа ПФР в течение месяца. Однако сумма долга на настоящий момент не оплачена.

Представитель истца ГУ ГУ ПФР № По и в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.22,24).

Ответчик Царькова З.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

На основании п. 3 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

На основании ч.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из ч.2 ст. 1112 ГК РФ усматривается, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Коробков И.А. получал в установленном законом порядке пенсию по инвалидности, что подтверждается копией пенсионного дела (л.д.6).

В июне 2010 года в адрес истца поступили сведения из органов ЗАГС о смерти ДД.ММ.ГГГГ Коробкова И.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года на имя умершего Коробко И.А. была начислена пенсия в размере 144954 рубля (л.д.7-10) и получена через отделение Сбербанка РФ № Царькова З.С. , действующей по доверенности (л.д.11).

В связи с чем, в адрес Царькова З.С. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении излишне выплаченной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 144954 рубля 82 коп. (пенсия по возрасту в размере 122010 рублей 62 коп., ежемесячная денежная выплата в размере 22944 рублей 20 коп.) за период с марта 2009 года по июнь 2010 года, полученная по доверенности за Коробкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождении, умершего ДД.ММ.ГГГГ , и предоставлен срок для возврата – один месяц (л.д.12-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов истца.

Суд находит требования истца о взыскании возвращении излишне выплаченной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком были получены денежные средства незаконно, после смерти Коробкова И.А., право которого на получении пенсионного обеспечения прекратилось в связи с его смертью. Кроме того правоотношения возникающие при предоставлении гражданам пенсионного обеспечения носят личный характер, а поэтому в соответствии с действующим законодательством право на получении пенсии не может быть включено в наследственное имущество и перейти к наследникам умершего.

Таким образом, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Исковые требования иску ГУ ГУ ПФР № по и удовлетворить.

Взыскать с Царькова З.С. в пользу ГУ ГУ ПФР № по и в счет возмещения незаконно полученной пенсии сумму в размере 122010 рублей 62 копеек, в счет возмещения незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты сумму в размере 22944 рублей 20 копеек, а всего денежную сумму в размере 144954 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд .

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента вручения ему копий заочного решения.

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.

«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».

По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.

По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.

По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 22 марта 2017 г. по делу N А36-6795/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Дорин О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Поляков А.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 02.03.2018),

от третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015,

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, истец) обратилось 11.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 397,35 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 964,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 09.08.2016 в сумме 432,55 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 209 , 418 , 819 , 1102 , 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 , 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поступившие 10.11.2014 на счет Бойцова В.Г. и списанные банком 11.11.2014 в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства являются неосновательным обогащением банка, поскольку ввиду смерти Бойцова В.Г. 31.10.2014 право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у банка, в связи с чем у последнего отсутствовало право на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Бойцова В.Г.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России".

Также между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен кредитный договор N 1.

На основании заявления от 11.05.2010 Бойцов В.Г. просил зачислить денежные средства по предоставленному кредиту на счет N 42307810335101001588.

Сторонами 11.05.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с котором Бойцов В.Г. дал банку поручение, начиная с 11.05.2010, ежемесячно каждого 11 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.

Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области 25.03.2011 заключен договор N 35007172/45-11 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом, через филиалы ОАО "Сбербанк России".

В пункте 4.3.4 договора N 35007172/45-11 закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера банк направляет фонду соответствующее уведомление.

Решением от 22.04.2004 Бойцову В.Г. была установлена выплата пенсии по старости с зачислением ее на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".

Бойцов В.Г. 31.10.2014 умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в ОПФР по Липецкой области из органов ЗАГС.

О смерти пенсионера Пенсионный фонд узнал 11.11.2014 и на день перечисления 10.11.2014 (платежное поручение N 49052) денежных средств в кредитное учреждение он не располагал вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии и ежемесячной выплаты за ноябрь 2014 года ошибочно была перечислена на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".

ОПФР по Липецкой области направило в адрес ОАО "Сбербанк России" запрос N 9420/04 от 12.11.2014 о возврате перечисленных на счет Бойцова В.Г. за ноябрь 2014 года денежных средств в связи со смертью получателя 31.10.2014.

В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 42307810335101001588 в сумме 8 724,43 руб. по платежному поручению от 13.11.2014, а также указано на невозможность списания суммы 10 689,23 руб. по причине списания части денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Из выписки по счету N 42307810335101001588 за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 усматривается, что зачисление денежных средств в счет выплаты пенсии произошло 10.11.2014 в сумме 10 689,23 руб., списание денег в счет погашения кредита - 11.11.2014 в сумме 2 411,41 руб.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные ОПФР по Липецкой области после смерти Бойцова В.Г. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8 , 418 , 834 , 845 , 854 , 1102 , 1110 , 1151 , 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 , 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьей 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частями 1 , 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Суды на основании материалов дела установили, что доставка пенсии производилась Бойцову В.Г. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия Бойцову В.Г. за ноябрь 2014 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что Бойцовым В.Г. дано поручение банку путем заключения дополнительного соглашения N 131 от 11.05.2010 к договору банковского вклада на перечисление со счета N 42307810335101001588 денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору N 1 от 11.05.2010.

Таким образом, как правильно указали суды, Бойцов В.Г. дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, в погашение задолженности по кредиту.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) , если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу, что поскольку имущественное обязательство Бойцова В.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, следовательно, спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Бойцова В.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни.

Кроме того, судами правомерно учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что зачисленная на счет гражданина Бойцова В.Г. в банке сумма пенсии за ноябрь 2014 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также: