Решения экономического суда по пенсии

#	Название	Cуд	Решение
549130	Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признании принявшей наследство

Ненашева Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признани.

Новоселов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенн.

Молчанова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосн.

Шишков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж следующие периоды работы:- с 24.04.1979 по 03.12.1979 в в должности мастера п.

Смирнова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умерш.

Блауш О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности, ссылаясь на то, что 14 дек.

Истец Гончарова Л.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, ссылаясь на то, что она обратился в УПФ РФ в Красногвардейском район.

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на.

Семёнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, чт.

Истец Суровцев С.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № 95507/17 от 02.02.2017г., обязать ответчика произвести с 07.10.2014г. перерасчет индивидуальног.

Притуляк А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просит восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований истец у.

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2009 года она является получателем пенсии по старости. 15.10.2015 г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обязать назначить пенсию согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 .

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в . с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отк.

Горькавый О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии.Требования мотивирует тем, что С 07 июня 2017 года Горькавому О. А. назначена пенсия по старости в размере 12 255,67 ру.

Журбенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, ус.

Вабищевич Н.Ю. обратилась с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения от **.**.****, которым ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О Страховых пенсиях», в связи.

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенс.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 309-КГ18-5069 Суд отказал в признании недействительным решения пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов, указав, что с выплат в пользу работников, выработавших льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и получающих пенсию, но продолжающих работать в особых условиях труда, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке

Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018

Полный текст определения изготовлен 07.09.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-12276/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по тому же делу

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о признании частично недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197.

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края - Чеурина М.Э.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в части доначисления страховых взносов в сумме 320 193 рубля 01 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, заявление учреждения удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 16.07.2018 кассационная жалоба пенсионного фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя пенсионного фонда, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя учреждения, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для принятия пенсионным фондом решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в обжалуемой части послужило неприменение учреждением дополнительных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в подпункте 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Не согласившись с решением пенсионного фонда в указанной части, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпункте 17 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), поскольку указанные работники выработали льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и получают указанную пенсию. При этом суды исходили из того, что работающим пенсионерам учреждения, занятым на упомянутом виде работ, уже была назначена трудовая пенсия по старости в связи с работой в особых условиях труда, которую они получают, и повторного назначения им указанной пенсии, а, соответственно, исчисления в этих целях какого-либо льготного стажа, действующее законодательство не предусматривает. Поскольку в отношении работающих пенсионеров, выработавших льготных стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда и получающих эту пенсию, у пенсионного фонда не возникает обязательств по досрочному назначению этим лицам названной пенсии, суды признали недействительным решение пенсионного фонда в оспариваемой части.

Однако суды не учли следующее.

Статья 58.3 Закона N 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пункте 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ.

Закон N 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), выработавшим льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда и получающим указанную пенсию.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ выплаты в пользу лиц, являющихся получателями упомянутых досрочных пенсий и продолжающих работать в особых условиях труда, не поименованы в качестве исключения из объекта обложения страховыми взносами.

При этом страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов N 212-ФЗ, 167-ФЗ, 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, выработавших льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и получающих пенсию, но продолжающих работать в особых условиях труда, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление учреждения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-12276/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 о признании частично недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

В отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физлиц, занятых на определенных видах работ (вредные, тяжелые и иные особые условия труда), применяются дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Спорным стал вопрос о том, нужно ли уплачивать взносы по дополнительным тарифам, если физлица выработали льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и получают ее, но при этом продолжают работать в особых условиях труда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в этом случае работодатель обязан исчислять страховые взносы по дополнительным тарифам в общем порядке.

Условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость на соответствующих видах работ. При этом в отношении указанной выше категории физлиц каких-либо исключений не предусмотрено.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 309-КГ18-5069 Суд отказал в признании недействительным решения пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов, указав, что с выплат в пользу работников, выработавших льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и получающих пенсию, но продолжающих работать в особых условиях труда, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке

Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018

Полный текст определения изготовлен 07.09.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

Не согласившись с решением пенсионного фонда в указанной части, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Однако суды не учли следующее.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

Пенсионный фонд не имеет права требовать возврата начисленных по ошибке пенсий в ряде случаев. Сайт «Мои года» ( moi-goda.ru ) узнавал, когда пенсия становится неприкосновенной .

Согласно Постановлению Конституционного суда от 26 февраля 2018 года № 10-П в российское законодательство должны внести изменения, которые запрещают Пенсионному фонду при определённых обстоятельствах требовать с пенсионеров возврата незаконно начисленной пенсии.

Начисление пенсии

Прежде чем назначить пенсию Пенсионный фонд проверяет предоставленные гражданином документы на предмет соответствия законодательству. Не редки случаи, когда после выхода на заслуженный отдых, вдруг, выясняется, что пенсия была начислена незаконно.

Чаще всего ошибки в назначении пенсии имеют формальные признаки – не так справку оформили, не туда или не оттуда бумажку приложили и т.п. Причём процессуальные ошибки делают не сами пенсионеры, а чиновники уполномоченных органов, занимающиеся выдачей этих справок. Миллионы россиян сегодня являются потенциальными жертвами подобной халатности.

Гражданину остаётся только принести выданный ему букет справок в Пенсионный фонд. Специалисты ПФР обязаны разобраться, что им дают и, в случае наличия, отсеять фантики, выявить нарушения в заполнении документов. Сам же факт начисления пенсии означает, что с пенсионными документами у вас всё в порядке.

Однако по прошествии лет может выясниться, что очень даже не в порядке. Тогда Пенсионный фонд начинает требовать с вас всю сумму выплаченной за эти годы пенсии, назначенной по ошибке самого же Пенсионного фонда. Хотя разгляди чиновники ПФР ошибку вовремя, её легко было бы исправить, переписав справку в соответствии с правилами.

Так десятилетиями российские пенсионеры конфликтуют с некомпетентным в вопросах назначения пенсии Пенсионным фондом. Но всё когда-нибудь кончается. Закончилось и это безобразие. Конец ему положила инвалид второй группы Надежда Горностаева из Вологодской области.

Без вины виноватая

В 2009 году решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Надежде Горностаевой была установлена инвалидность третьей группы, а в 2010 году – второй группы. Спустя четыре года Следственный комитет в порядке контроля проверил решения МСЭ в отношении ряда граждан, в том числе Горностаевой.

В ходе проверки выяснилось, что в процедуре назначения инвалидности сотрудники медико-социальной экспертизы допустили ошибки – были нарушены положения пунктов 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом.

В результате решения МСЭ о признании Горностаевой инвалидом были отменены, а Вологодский городской суд по иску Пенсионного фонда взыскал с неё выплаченную за эти годы сумму пенсии по инвалидности в размере 376 459,98 рублей и сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999,28 рублей.

Жительница Вологодской области с таким поворотом дел не согласилась, так как никаких противоправных действий не совершала, а ошибки формально-процессуального характера были допущены сотрудниками МСЭ.

У себя на Вологодчине женщина правды не нашла – областной суд принял сторону Пенсионного фонда. Судья Верховного суда тоже постановил, чтобы Горностаева расплачивалась за чужие ошибки.

И она пошла в Конституционный суд.

Пенсионер за чужие ошибки платить не должен

Конституционный суд, ознакомившись с материалами, постановил: дело Горностаевой пересмотреть, в законодательство внести изменения.

С практической точки зрения это означает запрет для Пенсионного фонда взыскивать с россиян суммы выплаченной пенсии на основании выявленных ошибок, которые они не совершали: нет подлога со стороны пенсионера – нет основания для взыскания.

Гражданин не должен страдать от ошибок, допущенных на стадии получения необходимых документов для проведения освидетельствования при условии отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (противоправности), отметил Конституционный суд.

Учреждение медико-социальной экспертизы несёт ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Конституционный суд также обратил внимание на то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ наделены всеми полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных документов на всех этапах пенсионного процесса.

Если специалисты Пенсионного фонда – лица компетентные (как мы думаем) в вопросах пенсионного законодательства – не видят ошибок, как же их увидит «некомпетентный гражданин»? В чём его вина?

Тогда в законах надо оговорить: россияне не должны доверять действиям государства, а должны их перепроверять. Так и записать первым пунктом в Конституции Российской Федерации.

Фактически так и происходит (только в Конституции не записано), о чем и говорит рассмотренный случай. Надежда Горностаева перепроверила всех и лишь в высшей судебной инстанции страны сумела добиться справедливости.

Что решение Конституционного суда означает прямо сейчас?

Первое. Территориальные отделения ПФР, скорее всего, будут продолжать подавать в суд на пенсионеров в подобных ситуациях, потому что чиновники ссылаются на законы, а законы ещё не переписаны под решение Конституционного суда. Поправки в законодательство вносит Госдума, но когда у неё руки до этого дойдут – не ясно.

Второе. Суды обязаны руководствоваться постановлениями Конституционного суда, поэтому все судебные споры на вышеназванную тему должны рассматриваться в интересах пенсионеров. Если какой-то местный судья примет сторону Пенсионного фонда, обращайтесь в областной (краевой, республиканский) суд – там с порядками построже. Ваш вопрос уже положительно решён Конституционным судом, местным судам остаётся лишь зафиксировать это решение на бумаге в вашем конкретном случае.

Третье. Решение Конституционного суда по Надежде Горностаевой касается вопросов назначения пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Тем самым, новая правоприменительная практика распространяется на данный вид пенсии. Если какой-то чиновник-буквоет из ПФР укажет вам на этот факт, он будет прав. Но не факт, что суды при рассмотрении дел по иным видам пенсий будут игнорировать решение Конституционного суда по делу Горностаевой.

Четвёртое. Постановление КС вступает в силу с момента опубликования, в нашем случае это 26 февраля 2018 года. С этого дня российские суды обязаны руководствоваться позицией Конституционного суда. Судебные решения по делам, которые находились в производстве судов общей юрисдикции по состоянию на 26 февраля, должны быть приняты с учётом позиции КС. Судебные решения, которые уже были вынесены, но не вступили в силу на 26 февраля, должны быть пересмотрены с учётом позиции Конституционного суда.

актуальные пенсионные новости
сообщения Пенсионного фонда России
информацию для работающих пенсионеров
статьи о пенсионном обеспечении военных пенсионеров

Публикация была полезной?

Если да, то поставьте ей отметку "понравилось" - нажмите на большой палец вверх и тогда благодаря вам ещё больше читателей Яндекс Дзен её увидят!

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.

«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».

По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.

По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.

По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.

Читайте также: