Судебная практика кассационных жалоб к пенсионному фонду

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Приходько Вера Григорьевна,
г. Омск, ул. . кв. .

Ответчик: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ
в Ленинском административном округе г. Омска,
г. Омск, ул. Серова, 2

истца Приходько В.Г.

Кассационная жалоба
на решение Ленинского районного суда г. Омска
об отказе в перерасчете размера пенсии

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. мне отказано в исковых требованиях к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска о перерасчете размера пенсии.

С данным решением я не согласна по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права

Основанием отказа в иске в решении суда указано установление факта отсутствия первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца в период с 1979г. по 1985 г., при этом не установлена причина утраты документов.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд посчитал, что ответчик обоснованно отказал исцу в перерасчете размера пенсии исходя из заработной платы за вышеуказанный период по партийному билету.

Считаю данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству.

Ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не устанавливает правила подтверждения размера заработка пенсионера. Страховой стаж истца достоверно установлен, за спорный период подтвержден документально, что не оспаривалось сторонами. Поэтому ссылка суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не состоятельна.

Суд ссылается также на письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, в котором указано, что документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника за определенный период, в том числе и партийные билеты, могут быть приняты пенсионными органами только в случае утраты первичных документов в результате стихийных бедствий при соблюдении определенных процессуальных действий.

Ссылку суда первой инстанции на данное совместное Письмо также считаю необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Указанное информационное письма не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, адресовано работникам Пенсионного фонда для установления заработка работников во внесудебном порядке. Предусмотренная письмом возможность определения среднемесячного заработка для установления пенсии в связи с утратой работодателями первичных документов о заработке работников путем обращения в суд с предъявлением требования к причинителю вреда не приемлемо для истца по данному делу.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой. Так, в определении Верховного суда республики Марий Эл от 22.04.2010г. по делу № 33-527/2010 указывалось:

"Поскольку первичные бухгалтерские данные за оспариваемый период отсутствуют в связи с их уничтожением, а имеется иное письменное доказательство, подтверждающее заработок истицы за спорный период – профсоюзный билет, в соответствии с которым имеется возможность определить заработок истицы за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о перерасчете пенсии за оспариваемый период по данным профсоюзного билета".

В решении Алькеевского районного суда республики Татарстан указано:

"Ссылку УПФ на совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, согласно которого косвенные документы, подтверждающие фактический заработок работника при назначении пенсии, принимаются лишь при утрате первичных документов в результате наводнений, землетрясений, ураганов, суд считает необоснованным".

Судом установлено, что Второй трест столовых, где в спорный период работала истица, был преобразован в МУП «Коммерция», который в настоящее время ликвидирован. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что Приходько В.Г. Являлась членом КПСС и уплачивала членские взносы в период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года исходя из получаемой заработной платы, сведения о которой содержатся в партийном билете № 17700666 от 08.10.1979г. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Ефименко Т.Ф., которая вн6осила сведения в партийный билет Приходько В.Г.

Таким образом, размер заработной платы Приходько В.Г. В спорный период установлен на основании данных партийного билета № 17700666 от 08.10.1979г.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., сведениям о заработной плате по партийному билету за период с марта 1981г. по февраль 1984г., мой средний заработок составляет 173,33 руб. Средняя заработная плата по стране за этот период составляет 178,48 руб. Коэффициент отношения моего среднего заработка к среднему заработку по стране должно составлять не менее 0,97, а не 0,790 как рассчитано ответчиком при назначении пенсии.

Пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанного в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г., является наиболее выгодной для меня. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим мое положение как пенсионера.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Следовательно, перерасчет размера моей пенсии должен быть произведен с июля 2010г.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. об отказе в исковых требованиях Приходько Вере Григорьевне о перерасчете размера пенсии отменить.

Приложение:
1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле *
2. Квитанция об оплате госпошлины.

Приходько В.Г. _______________

См. другие документы по данному делу:

Исковое заявление об обязании Управления Пенсионного фонда обязать произвести перерасчет размера пенсии
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010 года в иске отказано
Кассационная жалоба истца по делу на решение Ленинского районного суда г. Омска об отказе в перерасчете размера пенсии
Кассационное определение Омского областного суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года об отказе в иске Постановлено иск удовлетворить, принять новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ЛАО г. Омска произвести истцу перерасчет трудовой пенсии

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике "Трудовые споры, пенсии"

* Кассационные суды общей юрисдикции с 01.10.2019 года

С 01.10.2019 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и КАС РФ, вводящие новые правила о самостоятельных апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции.

Подается кассационная жалоба теперь через суд первой инстанции (статья 377 ГПК РФ). До 01.10.2019 года жалобы подавались непосредственно в суд кассационной инстанции. Прикладывать к жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу не понадобится.

С 13.12.2019 года копию кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов податель жалобы должен сам направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов потребуется приложить к оригиналу жалобы (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий возражений и приложенных к ним документов).

О сроках, порядке рассмотрения кассационной жалобы см. статью "Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года".

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор "Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г."

Все документы в суд (процессуальные документы):

Краткое содержание:

Ко мне обратилась волгоградская женщина Мария, с сайта 9111.

Предыстория судебного спора

Женщина попросила помочь подготовить апелляционную жалобу в Областной суд и представлять ее интересы в суде, т.к. Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной пенсии, а юрист, которая представляла ее интересы в суде 1 инстанции, не оправдала надежд.

Отказ в назначении досрочной пенсии ПФР мотивировал тем, что у женщины недостаточно «вредного» стажа. И хотя она больше 10 лет проработала на одном и том же рабочем месте в типографии, исполняя обязанности наборщика наборно-строкоотливной машины, ПФР нашел зацепку для отказа в досрочном стаже в том, что 2 года стажа у нее было записано в трудовой книжке, что она работала ленотипистом. А эта должность, как утверждал Пенсионный фонд, не находится в списке вредных профессий.

Также в районном суде судья почему-то решил, что женщина работала неполный рабочий день. И написал в решении суда, что истцом не доказано, что она работала полный рабочий день на своем рабочем месте. Хотя в ее трудовой книжке не было ни одной записи, гласящей о неполном рабочем дне или о том, что она трудится на 0,5 ставки.

Кроме этого, Мария предоставила в ПФР, когда подавала заявление на назначение пенсии, справку с места работы, в которой говорилось, что она все эти годы работала на одном и том же рабочем месте полный рабочий день.

Однако, Пенсионный фонд стал поддерживать позицию суда о том, что полный рабочий день истицей не доказан и в возражениях на Апелляционную жалобу, которую мы подали на несправедливое решение суда, так и написал, что считает недоказанным этот факт так же, как и суд первой инстанции.

Мы запросили в типографии, которая еще работала, новую справку, которая также подтвердила работу Марии полный рабочий день. Также нам прислали инструкцию по технике безопасности с ее рабочего места, из которой было видно, что Мария и в должности ленотиписта работала с горячим свинцом, а иногда даже термометр не выдерживал такой температуры. Ленотипистом ее должность называлась спорный период потому, что машина на которой она работала наборщиком на наборно-строкоотливной машине, называлась Ленотип. И это не ее вина, что работодатель неграмотно назвал ее должность. Это все мы отразили в апелляционной жалобе, и я – в своем выступлении в областном суде апелляционной инстанции.

Как проходил суд в Апелляционной инстанции

Я подготовила сжатую речь о несправедливом отказе ПФР и странной позиции районного суда, непонятно откуда придумавшего недоказанность полного рабочего дня.

Одна судья заинтересовалась поданной в ПФР справкой, в которой, в том числе, говорится, что Мария работала полный рабочий день, и стала задавать вопросы представителю ПФР, как они расценивают эту справку и почему районный суд не принял ее во внимание.

Представитель областного ПФР не знала, что ответить, а представителей ПФР района, в котором Марии отказали в досрочной пенсии, на суде не было. Они не приехали, т.к. район отдаленный и в суд им ехать долго.

В результате в заседании объявили перерыв до следующего дня для того, чтобы выяснить, почему районный отдел ПФР игнорировал справку, в которой было указано, что Мария работала полный рабочий день, и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию районного суда, хотя о таком основании раньше ПФР района в отказе в назначении пенсии не заявлял. Также судья Облсуда сказала ПФР посчитать стаж, если бы иск был удовлетворен.

На следующий день представитель ПФР сказала, что они аннулируют этот довод в отзыве на апелляционную жалобу. Судья областного суда, которая до этого задавала вопросы ПФР, также проявила человечность и спросила у Марии, что если бы в льготный стаж был включен ее стаж работы в должности ленотиписта, то она с января уже бы получала пенсию? Мария ответила, что получала бы!

Во второй день рассмотрения была пятница, Облсуд пустой, судьи никуда не спешили и я им привела пример вредности работы, сославшись на инструкцию по ТБ про ртутный градусник, который от высокой температуры свинца, из которого Мария набирала буквы, может лопнуть, а когда это происходило, она даже собирала горячую ртуть! И будучи ленотипистом, и будучи наборщиком наборной строко-отливной машины.

Вынесение справедливого Постановления

После моего горячего выступления и молчания представителя ПФР, судьи удалились на совещание. Когда мы были вновь приглашены, они огласили решение суда в нашу пользу! Прошло уже 2 месяца с того дня, и сейчас Мария получает пенсию, ей выплатили и разницу, за период с января этого года. Теперь будет подавать в суд заявление на взыскание судебных издержек.

Вы скажете, не всем так везет и судьи Апелляционной инстанции Облсуда проявляют человечность.

Но мы с Марией накануне судебного заседания, по ее просьбе, еще ходили в храм и поставили свечи всем святым, кому могли, просили за успех нашего судебного дела.

Отразилось это на выигрыше или нет, или судьи прониклись просто по-человечески ее ситуацией после моего выступления, судить сложно. Но факт остается фактом. Дело выиграли. А в храме я и особенно Мария очень просила святых ей помочь.

А вы ходите в храм перед процессом? Обращаетесь к святым за помощью в суде?

Обзоры КонсультантПлюс

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 марта 2017 г. N 44г-15

История рассмотрения дела

Мировой судья Некрасова М.А.

Судья Катусенко С.И.

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав доклад судьи Черной Е.А.,

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 21.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области) о взыскании недополученной пенсии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а не пункт 1.2 статьи 27.1.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости согласно Списку N 2 ( п. 1.2 ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в размере

Совместно с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд им были представлены все необходимые документы, а именно: паспорт, трудовая книжка, справка о периодах работы (выписка из приказа), справки из военкомата, справка, уточняющая характер работы, страховое свидетельство. При этом никакие дополнительные документы у него не потребовали.

Однако, при назначении пенсии УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был учтен период его работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, для устранения допущенной ошибки, с заявлением о перерасчете размера пенсии.

УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области его заявление удовлетворило, произвело перерасчет с учетом повышений и установило сумму пенсионных назначений в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Прибавка к пенсии за северный стаж составила руб.

Однако, единовременную выплату, за допущенную ошибку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выплатить ему недополученную часть пенсии, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 об утверждении "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавшими на дату его обращения в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, считает отказ УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным, так как сотрудниками УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был указан перечень недостающих документов, а именно справка о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с 1980 по 1985 годы.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде недополученной пенсии, в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016, постановлено:

исковые требования Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Н. сумму убытков, в виде недополученной пенсии, в размере

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ему в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему страховой стаж не менее 25 лет с уменьшением общеустановленного возраста на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Удовлетворяя заявленные Н. исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о том, что у территориального органа УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области было право и обязанность дать оценку содержащимся в пенсионном деле и заявлении Н. сведениям об его заработной плате и пенсионный орган имел право и возможность предложить Н. представить необходимые уточнения, дополнения, что им сделано не было, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде получения им пенсии за период с момента первоначального обращения до ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, утратил силу с 1 января 2015 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи , но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона ( пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи .

В абзацах первом , седьмом пункта 3 статьи 30 Федерального закона установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле, составной частью которой является коэффициент ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавших на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением), утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

На основании п. 11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в числе прочего регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

В соответствии с п. 23 Правил по результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, переводом с одной пенсии на другую, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение.

Согласно п. 28 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи , производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что предоставление застрахованным в системе пенсионного страхования сведений о его заработке за любые 60 месяцев работы подряд необходимо для назначения пенсии только в том случае, если сведения о его заработке за 2000 - 2001 годы отсутствуют в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и только в этом случае территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии и дать гражданину соответствующие разъяснения. Сведения о среднемесячном заработке застрахованного за любые 60 месяцев работы подряд вправе представить заявитель по собственной инициативе.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, при первоначальном обращении за назначением пенсии, представленный истцом пакет документов был достаточным для реализации права на назначение пенсии, недостающие документы для назначении пенсии отсутствовали, в связи с чем в расписке-уведомлении в графе "Недостающие документы" никаких отметок не проставлено. На основании представленных истцом документов и имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии Н. был рассчитан исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как справку о среднем заработке за любые 60 месяцев работы подряд, при обращении за назначением пенсии заявитель не представил.

Н. с заявлением о перерасчете размера пенсии с приложением документов об его заработной плате за 60 месяцев работы подряд, включая спорные периоды работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет размера пенсии произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно применены к возникшим отношениям вышеуказанные положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности выплатить Н. недополученную пенсию с момента его первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судами допущено нарушение норм материального права, а все значимые обстоятельства установлены при разрешении спора, то имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Н., отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Читайте также: