Судебная практика по пенсиям шахтеров
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: [email protected]
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
С вступлением 01.01.2002 года в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в пенсионном законодательстве образовалось достаточно много пробелов, которые негативно сказываются на реализации гражданами своего права на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции РФ.
Так, например, Закон не содержит четкого положения о сложении трудового стажа по различным профессиям для получения досрочной трудовой пенсии по старости. Органы Пенсионного Фонда РФ, пользуясь некоторой недосказанностью в законодательстве, путаются трактовать его в свою пользу – отказ работникам в назначении пенсии.
Житель Североуральска, отработав на шахте 26 с небольшим лет, обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако получил отказ на том основании, что законодательством не предусмотрено сложение трудового стажа по «ведущим» и «неведущим» профессиям.
Согласно законодательству о трудовых пенсиях, существовавшему до принятия ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», существовал ряд профессий, определенный трудовой стаж по которым давал право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не зависимо от возраста. К таким профессиям были отнесены, в первую очередь, профессии дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда.
Для этого существовало несколько Списков (например, Список № 481), в которых содержались профессии, стаж по которым давал право на досрочную пенсию по старости, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.
Согласно п. 16 Постановления Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г . N 29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», р аботникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях. Таким образом, вопрос назначения досрочной трудовой пенсии по старости упирался в применение Списка профессий и должностей – если интересующая вас профессия содержится в нем, то 25-летний стаж работы по ней давал вам право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Кроме того, все профессии, содержащиеся в Списках, делились на две категории. К первой из них относились четыре профессии: горнорабочий очистного забоя, проходчик, забойщик на отбойных молотках, машинист горных выемочных машин – те, по которым стаж исчислялся в льготном порядке – 1 год за 1 год и 3 месяца. Следовательно, при общем требовании необходимого стажа – 25 лет, – фактически надо было отработать лишь 20 лет, которые при пересчете на льготный порядок давали необходимые 25. Все остальные профессии относились ко второй категории, стаж по которым исчислялся в календарном порядке.
Принимая 01 января 2002 года ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», законодатель также разделил все льготные профессии на две категории. Но в отличие от прежнего законодательства, те профессии, по которым стаж исчислялся в льготном порядке - горнорабочие очистного забоя, проходчики, забойщики на отбойных молотках, машинисты горных выемочных машин – выделил в категорию «ведущие» и требуемый стаж установил в 20 лет, отменив при этом его льготное исчисление и прямо прописав данные профессии в статье 27 федерального закона. Все остальные профессии – «неведущие» - законодатель не счел нужным перечислять непосредственно в федеральном законе, а просто сослался на уже существовавший ранее Список профессий и должностей.
Таким образом, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» разделил льготные профессии на две категории: «ведущие» 20-летний стаж по которым дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, и «неведущие» 25-летний стаж по которым дает аналогичное право.
В связи с тем, что в прежнем законодательстве не существовало понятия «ведущие – неведущие» профессии, то оно и не содержало положений о суммировании стажа по ним. Принимая новый закон «О трудовых пенсиях» и вводя понятия «ведущие - неведущие», законодатель, однако, не предусмотрел возможности суммирования по ним трудового стажа. Пользуясь этим, Пенсионный Фонд РФ в течение более чем четырех лет (с 01.01.2002г.) фактически «отсекал» от общего количества отработанного времени весь период, отработанный работником по профессии, относящейся к какой-либо из категорий, обосновывая это тем, что суммирование стажа по ним не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы… от 11.07.2002 года. Фактически он ставил людей перед выбором: либо 20 лет стажа по «ведущим» профессиям, либо 25 по «неведущим», а то, что шахтер мог отработать по 15 лет по каждой из категорий, и, следовательно, общий стаж равнялся 30 годам, не принималось во внимание.
То есть, отработав до 01.01.02 года по двум различным категориям льготных профессий, работник имел право на суммирование по ним трудового стажа на основании Списков в соответствии с правилами льготного «стажеисчисления». Стаж же после 01.01.02 года не суммировался Пенсионным Фондом с уже сложенным стажем до 01.01.02 года, а фактически суммировался стаж до и после 01.01.02 года только по одной из категорий – «ведущей» (20 лет) либо «неведущей» (25 лет), тем самым, оставался без внимания стаж по другой категории.
09 сентября 2005 года Североуральский городской суд удовлетворил заявление теперь уже пенсионера об обязании Пенсионный Фонд назначить ему пенсию по старости При этом суд прямо прописал, что «и з анализа данной нормы (пункт 2 Правил исчисления периодов работы … от 11.07.2002 года) следует, что суммирование подземных работ, которые предусмотрены пп. Н п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» уже заложено в редакции пп.1 п.2 Правил, т.к. подземные работы указаны во множественном числе, а порядок, предусмотренный п. З Правил, регламентирует возможность суммирования работ, предусмотренных разными подпунктами (в разных отраслях, но при одинаковой льготе)».
Таким образом, при определении периода работы по ведущим профессиям до вступления в силу ФЗ № 173 до 01.01.02 года следует суммировать периоды работы в неведущих и ведущих профессиях. А п оскольку с 01.01.02 года утратил силу Закон РФ « О государственных пенсиях в РСФСР» и применить порядок льготного исчисления специального стажа нет законных оснований, то с 01.01.2002 года специальный стаж ему должен быть исчислен в календарном порядке. А при определении общего стажа следует стаж по ведущим профессиям после 01.01.02 года суммировать со стажем работы по ведущим и неведущим профессиям до 01.01.02 года .
02 марта 2006 года Свердловский областной суд признал решение законным и обоснованным, оставив кассационную жалобу Пенсионного Фонда без удовлетворения.
Практически сразу после этого состоялось экстренное совещание в отделении Пенсионного Фонда по Свердловской области, на которое Пенсионный Фонд РФ направил для сведения и использования в работе Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.02.2006 года по вопросу исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О Трудовых пенсиях», в котором были приведены нормативные акты, на основании которых Министерство признало право рабочих на досрочную трудовую пенсию.
Данное дело является прецедентным не только для Свердловской области, но и для иных регионов России, поскольку ранее такого успеха добивались только шахтеры Новокузнецка. Шахтерами Североуральска подготовлено уже более 140 ( ! ) обращений за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, автору каждого из которых когда-то было отказано в ее назначении.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2012 г. № 6-КГ12-3 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и удовлетворил требование о назначении истцу ежемесячной доплаты к пенсии, поскольку установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2012 г. гражданское дело по иску Денисова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Старожиловскому району Рязанской области о признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и начислении доплаты к пенсии по кассационной жалобе Денисова В.И. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Денисов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Старожиловскому району Рязанской области о признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и начислении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», в обоснование которого ссылался на то, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, его общий трудовой стаж составляет 32 года, в том числе 20 лет работы по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В периоды с 31 октября 1966 г. по 13 февраля 1973 г., с 8 июля 1977 г. по 1 сентября 1977 г., с 10 августа 1978 г. по 5 июля 1993 г. истец работал на предприятиях угольной промышленности в качестве работника ведущей профессии с полным рабочим днём в шахте. В январе 2011 г. истец обратился к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Старожиловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», в удовлетворении которого ответчиком отказано ввиду отсутствия у Денисова В.И. необходимого стажа работы в угольной промышленности. При этом в специальный стаж не был включён период работы истца на территории Украины с 1 января 1991 г. по 24 мая 1993 г.
Полагая, что отказ пенсионного органа существенно нарушает его право на получение положенных ему доплат к пенсии, Денисов В.И. просил признать за ним право на получение ежемесячной доплаты к пенсии и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Старожиловскому району Рязанской области начислить ему установленную Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» доплату к пенсии.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба Денисова В.И., поданная после 1 января 2012 г., подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы Денисова В.А. по его материалам, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. кассационная жалоба Денисова В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе Денисова В.И. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление пенсионных прав истца.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Денисов В.И. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсионным органом при исчислении стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учтён весь период подземных работ Денисова В.И. по Списку № 1 (20 лет 15 дней), в том числе и период его работы на территории Украины с 1 января 1991 г. по 24 мая 1993 г.
Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Старожиловскому району Рязанской области от 20 июля 2011 г. следует, что Денисову В.И. отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», поскольку в стаж для назначения доплаты к пенсии включён период работы истца в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г., в связи с чем имеющаяся у Денисова В.И. продолжительность стажа работы в угольной промышленности, составившая 17 лет, не даёт ему права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доплата к пенсии не предусмотрена в качестве вида обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, законодателем предусмотрена возможность включения в специальный стаж периода работы в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г.
Кроме того, суд указал на то, что доплата к пенсии бывшим работникам организаций угольной промышленности производится за счёт уплачиваемых организациями угольной промышленности Российской Федерации взносов по установленному тарифу, в связи с чем назначение такой доплаты возможно лишь при условии уплаты этими организациями отчислений в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, однако доказательств перечисления в спорный период соответствующих денежных средств организациями угольной промышленности Республики Украина суду не представлено.
С приведённой позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Статьей 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» установлено, что в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления стажа для целей Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии.
Тот факт, что финансирование спорных выплат производится за счёт отчислений российских организаций угольной промышленности, не влияет на право истца на назначение требуемой доплаты, поскольку Федеральный закон от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» в данном случае определяет лишь порядок формирования бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемого на выплату доплаты, и не содержит ограничений по назначению доплаты пенсионерам, работавшим в организациях, не включённых в Перечень организаций угольной промышленности, являющихся плательщиками взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии бывшим работникам указанных организаций.
Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» определены категории лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к пенсии, к которым относятся: лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иных критериев для определения права бывшего работника угольной промышленности на получение доплаты к пенсии данный Федеральный закон не содержит.
Принимая во внимание изложенное вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Денисовым В.И. требований нельзя признать основанным на положениях действующего пенсионного законодательства, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления принятые с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов, подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного Денисовым В.И. иска.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Старожиловскому району Рязанской области о признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и начислении доплаты к пенсии удовлетворить.
Признать за Денисовым В.И. право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Старожиловскому району Рязанской области в порядке, предусмотренном статьёй 4 Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», назначить Денисову В.И. ежемесячную доплату к пенсии.
| Председательствующий |
| Судьи |
Обзор документа
Заявитель обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России о признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и ее начислении в соответствии с Законом о дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что доплата к пенсии не предусмотрена в качестве вида обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Законодателем предусмотрена возможность включения в специальный стаж периода работы в организациях угольной промышленности только до 1991 г.
Кроме того, суды указали на то, что доплата к пенсии бывшим работникам организаций угольной промышленности производится за счет уплачиваемых этими организациями отчислений в бюджет ПФР. Однако доказательств перечисления соответствующих денежных средств истцом не представлено.
ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
Порядок исчисления стажа для целей Закона о дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, установленному Законом о трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии.
Тот факт, что финансирование спорных выплат производится за счет отчислений российских организаций угольной промышленности, не влияет на право истца на назначение требуемой доплаты. Закон определяет лишь порядок формирования бюджета ПФР, направляемого на выплату доплаты, и не содержит ограничений по назначению доплаты к пенсии.
С учетом изложенного выводы судов признаны необоснованными. Принятые ими судебные акты отменены.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 9 июня 2016 г. N АКПИ16-452
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим абзаца второго пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет",
Министерство социальной защиты населения РСФСР издало 20 апреля 1992 г. указание N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" (далее - Указание), которое было опубликовано в издании "Социальная защита", 1997, N 9.
Пунктом 11 Указания определено, что Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" дополнен статьей 133.1, предусматривающей возможность включения в специальный трудовой стаж по пунктам "а" и "б" статьи 12 данного закона периодов работы, дающих право на льготную пенсию до 1 января 1992 г. по ранее действовавшим спискам N 1 и 2. В этот стаж засчитывается только работа, дающая указанное право (абзац первый).
Периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии после 1 января 1992 г. не включаются (абзац второй).
М., являющийся получателем трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания, ссылаясь на его несоответствие части 1 статьи 15, части 2 статьи 55 и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации. Свое требование с учетом дополнительных письменных объяснений мотивировал тем, что при назначении ему досрочно в 1993 г. трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не были включены в специальный трудовой стаж периоды учебы и службы в армии, что повлияло на срок назначения льготной пенсии и ее размер. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение ущемляет его права на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством, которое действовало на период выполнения соответствующих работ и позволяло засчитывать такие периоды в стаж. Кроме того, он считает, что оспариваемое нормативное положение не было официально опубликовано после принятия Конституции Российской Федерации, напечатано впервые в издании "Социальная защита", 1997, N 9, поэтому является незаконным и не подлежит применению.
Административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и заинтересованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты, принятые в целях его реализации и введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., не предусматривали включение в специальный стаж периодов обучения и службы в армии. Оспариваемое в части Указание разъясняет применение соответствующих норм законодательства, не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не нарушает прав и законных интересов административного истца и соответствует законодательству Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях пояснило, что государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации введена с 15 мая 1992 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов", изданное до названной даты Указание не подлежало государственной регистрации.
Административный истец М. и его представитель Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации А., С. и представитель Пенсионного фонда Российской Федерации М. не признали административный иск.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. счел требование административного истца подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы административного истца, заслушав возражения представителей административного ответчика А., С., представителей заинтересованных лиц М., К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявленное требование подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения социальной защиты нетрудоспособного населения и лиц, нуждающихся в социальной поддержке, постановлением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. N 64 "Вопросы Министерства социальной защиты населения РСФСР" были определены функции Министерства социальной защиты населения РСФСР, к числу которых относилась организация пенсионного обеспечения граждан.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 г. по делу N ГКПИ05-825, которым была проверена законность пункта 1 Указания, установлено, что этот нормативный правовой акт был издан компетентным органом государственной власти и опубликован.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициального значения указанного судебного решения.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (далее - Закон СССР от 14 июля 1956 г.), Законом СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
С 1 января 2015 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Статьей 30 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В силу части 8 статьи 13 поименованного федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
По смыслу приведенных законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно пункту 3 которого при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
В частности, в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт "к").
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училищах, школах и прохождения службы могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период с 1 марта 1991 г. до 1 января 2002 г., закрепляя право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не предусматривал включение в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ время обучения и прохождения службы.
Установленное абзацем вторым пункта 11 Указания предписание о том, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 г., разъясняет положения утратившего силу закона и официально не отменено и, как следует из объяснений административного ответчика и выданной административному истцу органом Пенсионного фонда Российской Федерации справки от 3 марта 2015 г., применяется.
Вместе с тем данное нормативное положение противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 г. специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
Доводы административного ответчика и Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что оспариваемое нормативное положение соответствует Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и поэтому не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не имеет правового значения, так как названный закон утратил юридическую силу.
В соответствии с правилами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый (полностью или в части) нормативный правовой акт проверяется на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть действующим на день рассмотрения административного дела.
Не имеют отношения к предмету проверки по настоящему делу и доводы о том, что невключение в специальный трудовой стаж периодов учебы и военной службы административного истца не повлияло на срок назначения ему льготной пенсии и ее размер, поскольку данные фактические обстоятельства относятся к содержанию конкретного правоприменительного решения органа пенсионного обеспечения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абзац второй пункта 11 Указания подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такая дата не препятствует дальнейшей реализации административным истцом права на пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления М. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 15 апреля 2016 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
административное исковое заявление М. удовлетворить.
Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет".
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Читайте также: