Выполнение решений суда пенсионным фондом украины

В Украине решений суда по приостановке пенсионных выплат внутренне перемещенным лицам (ВПЛ), произошедшей в мае 2018 года, на сегодня очень много и они требуют выполнения. При этом судебная практика, по состоянию на текущее время, демонстрирует разное понимание, кто должен фактически выполнять решение суда, если дело касается пенсионных выплат. Об этом рассказал юрист общественной организации «Донбасс-SOS» Артем Фоменко.

По его словам, выполнение решения суда – это главная цель, с которой гражданин обращается в суд в случае нарушения его прав. «Решения суда не часто исполняются, потому что существуют проблемы с финансированием, с исполнительным производством. Сейчас мы сталкиваемся с тем, что пенсионные дела, которые касаются возобновления пенсии, именно задолженности, которые должны выплачиваться, сейчас не выплачиваются», – сказал правозащитник.

Он отмечает, что после обращения в суд и принятия решения в пользу переселенца, вступления решения в законную силу, необходимо обращаться за получением исполнительного листа. Получив исполнительный лист, любой истец имеет право выбора, куда обращаться для реализации выполнения решения суда. Это можно сделать, добровольно урегулировав спор с Пенсионным фондом Украины (ПФУ). В этом случае ПФУ добровольно исполняет решение суда, когда имеет возможность и желание, и выплачивает указанные средства – пенсию за прошедшее время.

Что касается принудительного выполнения, то, по словам юриста, необходимо обращаться в органы исполнительной службы по месту нахождения должника – в этом случае ПФУ. Или непосредственно в региональное отделение Государственной казначейской службы Украины (ГКСУ).

«Сейчас нет статистики или ответа, что можно рекомендовать как обязательное к исполнению. Необходимо исходить из статистики, которую можно посмотреть в ГКСУ, или пообщавшись со знакомыми. Не все Пенсионные фонды отказывают в выполнении решений суда в добровольном порядке. Есть позитивные прецеденты, они не очень распространены, но они есть, и это очень важно понимать сразу. Потому что игнорировать бесспорное выполнение решения суда, это также неправильно и мы рекомендуем обратиться после вступления решения в законную силу с исполнительным листом уже непосредственно в ПФУ. В случае неудовлетворения ваших требований по выплате пенсии за прошедший период, обращаться в другой орган: в исполнительную службу или в ГКСУ», – рассказал Артем Фоменко.

Как отмечает юрист, также важно понимать, что по любому решению суда, которое принимается по пенсионным выплатам, исполнительные документы должны быть оформлены в полном соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Должны быть указаны все персональные данные, вся информация о должнике (в данном случае ПФУ). Сейчас необходимо проверять эту информацию. Суды иногда указывают неправильно или не полностью ведомости о должнике. И поэтому на этом этапе также не исполняются решения суда, потому что исполнительный лист оформлен неправильно.

По словам юриста, не следует обращаться к частным исполнителям. Государство возлагает обязанность выполнения решений суда в делах, где должником является орган государственной власти, именно на государственную исполнительную службу. Это имеет смысл, потому что не нужно оплачивать авансовый платеж в делах по выплате задолженности или пенсий за прошедший период. Кроме того, на портале исполнительной службы можно отслеживать ход исполнительного производства и оперативно реагировать на действия или бездействие государственного исполнителя.

Что касается ГКСУ, то, как обращает внимание Фоменко, если обращаться с исполнительным письмом непосредственно в представительства этого учреждения, то здесь будут также возникать определенные преграды. Необходимо обращаться непосредственно с оригиналом исполнительного листа, который выдается только в одном экземпляре, а выдача его дубликата возможна только в случае подтверждения его потери или невозможности получения.

« Даже судебная практика по состоянию на сегодня, демонстрирует разное понимание, кто должен фактически выполнять решение суда, если дело касается пенсионных выплат. Большинство судей склонны к тому, что задолженность по пенсионным выплатам должна выплачивать непосредственно ГКСУ. И отказ в том, что орган ПФУ не имеет собственного счета в ГКСУ не является основанием для игнорирования или невыполнения непосредственно исполнительного листа. Это происходит потому, что другой Закон Украины "О гарантиях исполнения судебных решений" и профильное постановление гарантируют, что на ГКСУ возложена обязанность по исполнению решений суда касаемо выплаты средств из государственного бюджета по решению суда. И далее уже ГКСУ имеет возможность и право проводить служебную проверку в органе, проигравшем суд, и в порядке регресса возвращать средства, утраченные из госбюджета », – сказал юрист .

В случае невыполнения или игнорирования решений суда ответственность предусмотрена и Кодексом административного судопроизводства. Это отображается в установлении судебного контроля. А именно, представление в течение месяца после вступления в законную силу решения, подача отчета ответчиком. Цель этого отчета – проконтролировать со стороны суда исполнение решения: исполнено или нет, если нет, то основания его не исполнения. В случае его не исполнения, суд имеет право наложить взыскание, штраф на ответчика в сумме от 34 до 80 тыс. грн. « Это очень важно. Потому что мы понимаем, что эти средства, если есть спор с ПФУ, также выплачиваются из государственного бюджета. Ошибочно считать, что выплата этих средств является выгоднее, чем выплата задолженности, пенсии за прошедший период, каким бы он ни был », – подчеркнул Фоменко .

Что касается уголовной ответственности, которая также предусмотрена действующим законодательством Украины, то в случае игнорирования, пренебрежения, неисполнения, бездействия по исполнению решения суда, на представителя ответчика, уполномоченное лицо, также может быть открыто уголовное производство уже через уполномоченные органы – Национальную полицию Украины, и привлечение лица к соответствующей ответственности в виде штрафа или лишения свободы.

«По статистике на 2018 год было не исполнено дел почти на 4 млрд грн. Важно понимать, что на ГКСУ возложено исполнение решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Суммы в этих решениях выше, чем на национальном уровне», – добавил Фоменко.

Юрист рекомендует после принятия решения судом получать исполнительный лист, обращаться в Государственную исполнительную службу Украины и следить за ходом исполнения. Но перед этим можно обратиться в ПФУ и попробовать исполнить решение в добровольном порядке, что также предусмотрено действующим законодательством.

Подпишись на наш Telegram и Facebook и следи за самым важным!

22.08.2018 года Кабинет Министров Украины принял Постановление №649 , которым утвердил Порядок погашения задолженности по пенсионным выплатам для всех пенсионеров по решениям судов. Это Постановление вступило в силу 28.08.2018 года.

Детальный юридический анализ доступен по ссылке .

Что предусматривает Постановление КМУ №649?

Кабинет Министров установил, что для исполнения судебных решений, которыми на органы Пенсионного фонда Украины возложены обязательства по начислению (перерасчету) пенсионных выплат, финансируемых из государственного бюджета, выплата средств, начисленных за период до вступления судебного решения в законную силу, осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком.

Порядок в свою очередь предусматривает, что сумма пенсии, которая подлежит выплате согласно решению суда, пересматривается (проверяется) специально созданной при Пенсионном фонде Украины комиссией (комиссия по вопросам погашения задолженности по пенсионным выплатам по решению суда).

Пенсионеры-внутренне перемещенные лица вынуждены все чаще обращаться в суд за защитой своих конституционных прав и выплатой им пенсии. Означает ли что теперь согласно Постановлению №649 даже по решению суда будет сложно получить свою пенсию?

Мы обратились в Пенсионный фонд Украины за разъяснением и получили ответ:

В каких случаях применяется Постановление №649?

если решение суда касается пенсионных выплат, которые финансируются за счет средств государственного бюджета.

Исходя из ответа ПФУ и анализа законодательства такими выплатами являются:

— пенсионные выплаты военнослужащим срочной службы и силовых структур;

— выплата пенсий, надбавок, повышений до пенсий, назначенных по разным пенсионным программам (например, пенсии лицам которые работали в органах государственной власти и местного самоуправления);

— пенсионные выплаты научным работникам;

— пенсионные выплаты лицам, которые пострадали вследствии аварии на Чернобыльской АЭС;

— пенсионные выплаты шахтерам;

— льготные пенсии, которые не могут быть компенсированы предприятиями и т.д.

решение суда уже вступило в силу и было выдано или принятые после вступления в силу Закона Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений»;
пенсия еще не была выплачена согласно решению суда.

Таким образом, Постановление №649 применяется ко всем гражданам Украины, которые получают пенсию за счет средств государственного бюджета, в том числе и к пенсионерам — ВПЛ.

Постановлением №649 предлагается следующий порядок исполнения решения суда:

Орган Пенсионного фонда Украины, определенный судом должником в исполнении судебного решения (далее — орган ПФ) ведет учет решений в реестре решений, выполнение которых осуществляется по отдельной бюджетной программе (далее — реестр), в соответствии с порядком, установленным Пенсионным фондом Украины (далее — ПФУ);
Орган ПФ с целью подтверждения суммы задолженности готовит и подает в ПФУ:

документ, подтверждающий дату поступления судебного решения в орган ПФ;
копию судебного решения (судебных решений) или исполнительного листа;
расчет суммы, подлежащей выплате, заверенный руководителем органа ПФ или уполномоченным им лицом.

ПФУ создает комиссию в составе не менее семи человек. Заседания будут проводиться в случае необходимости, но не реже одного раза в месяц.
На основании полученных документов от органа ПФ, комиссия проверяет обоснованность рассчитанной суммы, подлежащей выплате и принимает одно из решений:

о наличии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете;
о возвращении органу ПФ, полученных документов для доработки;
об отсутствии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете.

Решения комиссии принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало большинство присутствующих на заседании членов. Решение оформляются протоколом, в котором при наличии оснований указываются предложения по перечисления средств на счет должника. Протокол подписывается всеми членами комиссии и подается Председателю правления Пенсионного фонда Украины, не позднее трех рабочих дней принимает решение о выделении средств.

В случае отсутствия оснований для выплаты суммы, указанной в расчете , в пятидневный срок комиссия уведомляет орган ПФ о принятом решении, отметив при этом причины отказа.

Орган ПФ в трехдневный срок сообщает взыскателю (физическому лицо, в пользу которого вынесено решение) о выделении средств и не позднее десяти рабочих дней со дня поступления средств в пределах установленного Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» периода выплаты пенсии обязан осуществить выплату взыскателю суммы, подлежащей выплате в порядке, установленном статьей 47 указанного Закона .

Очередность выполнения решений определяется датой их поступления в орган ПФ.

Соответствует ли такой порядок исполнения решения суда действующему законодательству?

Согласно Кодексу административного судопроизводства Украины выполнение судебного решения является конечной стадией судебной защиты.

Получается, что Кабинет Министров установил дополнительный порядок согласования между территориальным органом ПФ и ПФУ сумм, которые подлежат выплате по решению суда.

Важно отметить, что в Постановлении №649 не указаны сроки для такого согласования: сроки подготовки и подачи органом ПФ документов в ПФУ, сроки принятия решения ПФУ по согласованию рассчитанной суммы; сроки доработки документов органом ПФ; сроки уведомления ПФУ решение о наличии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете.

Принятие Постановления №649 и порядка согласования исполнения судебного решения явно противоречит Конституции Украины и действующему законодательству , а именно:

Закону Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» , в котором отсутствуют какие-либо ссылки на согласование суммы и проверку обоснованности суммы, которая подлежит выплате органом ПФ по судебному решению. Кроме того, Законом установлено сроки получения задолженности, которые не должны превышать 3-х месяцев.
Кодексу административного судопроизводства Украины (статья 371), который предусматривает немедленное исполнение решения суда, в том числе присуждении выплаты пенсий, других периодических платежей из Государственного бюджета Украины или внебюджетных государственных фондов — в пределах суммы взыскания за один месяц …

Судебное решение, вступившее в законную силу или которое предстоит выполнить немедленно, является основанием для его выполнения (статья 372 КАСУ);

Закону Украины “Об исполнительном производстве” . Закон устанавливает принудительное исполнение судебных решений по административным делам ( а споры касательно пенсий — это административные дела). Согласно ст.373 КАС Украины выполнения судебного решения осуществляется на основании исполнительного листа, выданного судом, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

К нам уже начали поступать обращения, что Пенсионный фонд применяет порядок, предусмотренный Постановлением №649 и не выплачивают пенсию даже по решению суда. Пока мы ждем письменных подтверждений.

Если Пенсионный фонд не выплачивает вам пенсию даже после вынесения судом решения, обязательно узнавайте на каких основаниях, о чем просите дать письменный ответ.

Мы считаем, что Постановление №649 должно быть обжаловано как такое, что противоречит действующему законодательству и нормам профильных законов, и готовы подавать иск против Кабинета Министров Украины.

Если вы также готовы обжаловать принятие Постановления №649 и подавать иск — обращайтесь за дополнительной консультацией на нашу горячую линию 0800309110, он-лайн приемную http://www.donbasssos.org/online, а также правовые приемные в Бахмуте, Лисичанске и Волновахе.

Статтю підгтовлено за підтрімки Посольства Федеративної Республіки Німеччина Київ

Принятием в июне 2012 года Закона Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» (вступил в силу с 1 января 2013 года) Украина вроде бы как выполнила требования пилотного решения Европейского суда по правам человека (Евросуд) по делу «Юрий Иванов против Украины». Напомним: в этом решении Евросуд констатировал нарушение права на справедливый суд вследствие длительного неисполнения судебных решений, принятых в пользу заявителей национальными судами. При этом Евросуд обращал внимание на то, что сложности в исполнении судебных решений чаще всего касаются дел, ответчиками по которым выступают государство и/или государственные предприятия.

Закон о гарантиях исполнения судебных решений позволяет лицу, в пользу которого принято решение, потребовать исполнения решения о взыскании определенной суммы с государственного органа (или государственного предприятия) путем списания средств со счетов соответствующего органа в государственном казначействе или за счет средств государства (если предприятие не исполнит решение добровольно, а принудительное взыскание не даст результата в течение полугода).

Ожидалось, по крайней мере об этом говорило правительство, презентующее такой проект, что этот закон позволит решить проблему с бесконечным неисполнением судебных решений, принятых в пользу льготников, бюджетников, пенсионеров и прочих категорий граждан, имеющих право на дополнительную социальную защиту со стороны государства.

Однако на поверку оказалось, что не все так оптимистично. Большинство требований таких категорий граждан сводится к просьбе обязать провести перерасчет пенсии/выплаты/льготы в определенный период с учетом надбавки. Суды, рассматривающие соответствующие потоки административных дел, как правило, устанавливают факт нарушения со стороны государства (если оно имело место) и налагают на провинившийся госорган обязательство провести перерасчет. Сам суд, во-первых, не имеет времени на проведение арифметических подсчетов, а во-вторых, не является тем органом, который должен осуществлять такой перерасчет. Да и не может суд без спора о конкретной сумме подменить собой государственный орган, ответственный за начисление такой выплаты.

В этом и заключается проблема. Ведь Закон Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» направлен на взыскание конкретно определенной суммы средств — Государственная исполнительная служба и государственное казначейство также не могут провести перерасчет пенсии, даже если сильно захотят. И, судя по тенденциям судебной практики, лицам надо будет либо ожидать исполнения решения в общем порядке, либо снова судиться, но уже спорить за конкретную сумму средств. Изменить способ исполнения ранее принятого решения без нарушения сути нельзя.

Об этом свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенная в постановлении от 14 апреля 2015 года по делу № 21-78а15. В деле о перерасчете военной пенсии судами признано противоправным бездействие Главного управления Пенсионного фонда Украины (ПФУ) об отказе в перерасчете пенсии и наложено обязательство провести перерасчет и выплату истцу ранее назначенной пенсии.

1 апреля 2014 года государственный исполнитель обратился в суд с представлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием средств у должника, что делает невозможным исполнение постановления. Приморский районный суд г. Одессы определением от 2 июня 2014 года представление удовлетворил: изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу на взыскание с ПФУ долга по перечислению пенсии в размере 35 836,95 грн. Это определение было отменено Одесским апелляционным административным судом, но после оставлено в силе определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 11 ноября 2014 года.

Отменяя это определение ВАСУ, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.

Статья 124 Конституции Украины и статья 14 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины устанавливают, что судебные решения, в частности постановления и определения суда по административным делам, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Неисполнение судебных решений влечет за собой ответственность, установленную законом. Статьей 263 КАС Украины предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения (отсутствие средств на счете, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и пр.), государственный исполнитель может обратиться в административный суд первой инстанции, независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный лист, с представлением, а лицо, участвующее в деле, и сторона исполнительного производства — с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения.

Под изменением способа и порядка исполнения решения следует понимать принятие судом новых мер по реализации решения в случае невозможности его исполнения в порядке и способом, которые были установлены ранее. Изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, суд не может изменять решение по сути.

Суды установили, что 12 марта 2014 года государственный исполнитель вынес постановление об открытии исполнительного производства, которым должнику предоставил срок на самостоятельное исполнение решения суда, однако на момент обращения государственного исполнителя в суд первичное решение суда ПФУ не исполнил. Указанный исполнительный документ не может быть направлен в орган Государственной казначейской службы Украины для исполнения в соответствии с Законом Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» в связи с тем, что решение принято об обязательстве совершить действия, а не о взыскании средств.

Вместе с тем ВСУ считает, что установленные судами обстоятельства не дают оснований для вывода о невозможности исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 263 КАС Украины, необходимого для изменения способа и порядка его исполнения, ведь выплата начисленных сумм социальной помощи будет осуществлена ПФУ после поступления соответствующих сумм из государственного бюджета.

Ссылка государственного исполнителя на невозможность исполнения решения суда обязательственного характера об осуществлении социальных выплат в связи с отсутствием такого вида решений в определенном статьей 2 Закона Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» перечне решений, исполнение которых гарантировано государством, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений статьи 124 Конституции Украины и статьи 14 КАС Украины постановления по административным делам, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины независимо от выбранного судом способа защиты нарушенного права истца (обязательства ответчика совершить определенные действия или взыскания с него денежных средств).

ВСУ отметил, что расчет суммы, причитающейся истцу, суды не осуществляли, поэтому, изменив способ исполнения первичного решения с обязательства произвести и выплатить перерасчет на взыскание конкретной суммы, суд изменил постановление по сути, выйдя при этом за пределы исковых требований и решив вопрос, который не был предметом исследования судами всех инстанций при рассмотрении дела.

Автор статьи: Ирина Гончар
Источник: ЮП

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным ущербом, или убытками в понимании статей 22, 1166 Гражданского кодекса Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке исполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям

13 сентября 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки С. к Управлению Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске (УПФУ в г. Ивано-Франковске) о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты по заявлению УПФУ в г. Ивано-Франковске о пересмотре решения Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года, установила следующее.

В июле 2015 года гр-ка С. обратилась в суд с иском к УПФУ в г. Ивано-Франковске о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты.

Исковые требования обосновывала тем, что в соответствии с постановлением суда от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии истицы и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Однако решение суда не исполнено, перерасчет пенсии произведен только до 23 июля 2011 года, а пенсия не выплачена.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную пенсию в размере 73 940 грн 39 коп., компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 5797 грн 39 коп.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании размера невыплаченной пенсии и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С. начисленная, но невыплаченная пенсия в размере 73 940 грн 39 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года кассационная жалоба УПФУ в г. Ивано-Франковске отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении УПФУ в г. Ивано-Франковске просит отменить решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: статей 22 и 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заместителя начальника юридического отдела УПФУ в г. Ивано-Франковске — гр-ки А., которая приняла участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 360 4 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Суд установил, что гр-ка С. является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, имеет право на льготы и компенсации в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» и получает пенсию как инвалид II группы в соответствии с указанным Законом.

Постановлением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года на УПФУ в г. Ивано-Франковске возложена обязанность произвести гр-ке С. перерасчет пенсии инвалида II группы, чье заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, с 16 мая 2010 года в соответствии со статьей 50, частью 1 статьи 54, частью 6 статьи 67 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, определенному частью 1 статьи 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» в размере прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, установленном Законом Украины «О государственном бюджете Украины» на соответствующие годы, и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Это постановление вступило в законную силу 15 ноября 2011 года в соответствии с определением Львовского апелляционного административного суда. Во исполнение постановления 13 марта 2012 года выдан исполнительный лист.

Постановлением государственного исполнителя 23 марта 2012 года открыто исполнительное производство по исполнению указанного постановления суда.

Письмом от 7 ноября 2012 года УПФУ в г. Ивано-Франковске уведомило гр-ку С., что во исполнение этого постановления суда истице произведен перерасчет пенсии, согласно которому начислена доплата за период с 16 мая 2010 года по 22 июля 2011 года в размере 73 940 грн 39 коп. В то же время Управление Пенсионного фонда сообщило, что выплата средств будет осуществлена при наличии соответствующего финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доплата пенсии в размере 73 940 грн 39 коп. не является материальным ущербом, причиненным в результате неправомерных действий ответчика, поскольку по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления суда от 21 апреля 2011 года. Постановление суда находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета, а потому взыскание задолженности по данному делу является двойной мерой ответственности. Также суд отметил, что положения статьи 625 ГК Украины на спорные правоотношения не распространяются, поскольку между сторонами не существует денежных обязательств, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С. начисленной, но не выплаченной пенсии, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика в понимании статьи 22 ГК Украины является убытками. Таким образом, неправомерными действиями ответчика гр-ке С. нанесен ущерб в сумме недополученной истицей пенсии согласно статьям 50, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», что составляет 73 940 грн 39 коп. Следовательно, указанные средства должны быть возмещены в соответствии со статьей 1166 ГК Украины. Правильным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индекса инфляции и 3 % годовых.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывается следующее:

— в определении от 6 июля 2016 года суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение судов предыдущих инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной пенсии, индекса инфляции и 3 % годовых, исходил из того, что начисленная, но невыплаченная пенсия по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления административного суда. Нарушенные права истца восстановлены постановлением административного суда о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить назначенную истцу пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено. Повторное обращение в суд о взыскании уже определенной решением суда суммы средств недопустимо;

— в определении от 21 сентября 2016 года суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался тем, что выплаченная истцу пенсия по решению суда является ущербом в понимании статей 22, 1166 ГК Украины. Однако апелляционный суд не определился с тем, какие правоотношения возникли между сторонами и какая правовая норма подлежит применению. Сославшись на статью 107 Закона Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании», апелляционный суд не обратил внимания на то, что указанная норма касается назначения и выплаты пенсии, которая истице выплачивается по указанному Закону. В связи с этим апелляционному суду необходимо было определиться с тем, подлежит ли применению норма Закона. Кроме того, для возмещения вреда необходимо наличие четырех составляющих гражданско-правовой ответственности: противоправного действия ответчика; вины ответчика; вреда и причинной связи между ними. Однако суд не указал, в чем вина ответчика, противоправность его действий, есть ли причинная связь между указанным и невыплатой истице пенсии.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции в подобных правоотношениях статей 22, 1166 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» граждане Украины имеют право на государственное пенсионное обеспечение по возрасту, по инвалидности, в случае потери кормильца и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 107 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», Пенсионный фонд, его органы и должностные лица за вред, причиненный лицам в результате несвоевременного или неполного предоставления социальных услуг, назначения (перерасчета) и выплаты пенсий, предусмотренных настоящим Законом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по административному управлению Накопительным фондом несут ответственность в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 1166 ГК Украины, вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 22 ГК Украины лицо, которое терпит убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о возмещении вреда обязательному выяснению подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.

Основанием для обращения в суд истец указывает статьи 22, 1166 ГК Украины и ссылается на причиненный ответчиком материальный ущерб, который состоит в невыплате пересчитанной пенсии на основании постановления суда.

Указанное судебное решение находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета.

Правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным ущербом, или убытками в понимании статей 22, 1166 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке исполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушенные права истицы восстановлены постановлением суда об обязательстве начислить и выплатить назначенную истице пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено, поскольку ответчиком произведен перерасчет пенсии, определен размер и начислена доплата к пенсии, а следовательно, взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.

Согласно части 2 статьи 46 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», начисленные суммы пенсии, не полученные по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком с начислением компенсации потери части доходов.

Местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на статью 46 вышеупомянутого Закона безосновательны, поскольку предметом рассмотрения этого дела не является сумма недополученного повышения к пенсии, и вышеуказанные нормы Закона к этим правоотношениям применяться не могут, поскольку судом был решен спор относительно перерасчета пенсии истице.

Апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, неправильно применил положения статей 22, 1166 ГК Украины и пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность ответчика по выплате пенсии, подлежащей взысканию по решению суда, является убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а потому эти средства подлежат возмещению ответчиком согласно статье 1166 ГК Украины. Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что указанная сумма средств подлежит взысканию в пользу истицы согласно постановлению Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года, а потому взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции необходимо отменить, а решение суда первой инстанции — оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360 3 , частями 1, 2 статьи 360 4 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года отменить, а решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 сентября 2017 года. Дело № 6-1388цс17. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)

Пережив карантин выходного дня, страна замерла в ожидании всеобъемлющего локдауна. Между тем, едва ли не впервые за время пандемии количество выздоровевших начало превышать количество новых больных COVID-19.

За что оштрафован «ТАСкомбанк»? Разбор ситуации во.

Не так давно Государственная фискальная служба наложила на «ТАСкомбанк» штраф в размере 2.36 миллиона гривен. Причиной столь суровых мер стали найденные нарушения.

Как решения судов помогли отменить продажу активов.

Решением Хозяйственного суда Киева отменена продажа имущества (в том числе, прав требования по кредитам) обанкротившихся банков «Форум», «Надра», «Финансы и кредит» и «Дельта Банка». Как это происходило? И кто за этим стоит?

Похоже, только украинцы могут несколько раз наступать на те же грабли. Пока не почесали лоб от первого контакта с огородным инвентарем, как опять грабли влепили по башке . Собственно, наш рассказ не о граблях и лбе, а о доплатах к пенсиям, которые Закон и суд гарантирует, но Пенсионный фонд это обещание игнорирует.

Еще на улеглись страсти вокруг решений Конституционного суда Украины № 6-рп/2007 от 9.07.2007 и № 10-рп/2008 от 22.05.2008 г., которым высший суд признал неконституционными изменения в действующие законы, внесенные законом о госбюджете, как снова на свет божий появляется Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» от 14.06.2011 года, в котором правительство, подавая его на утверждение Верховной Радой, в частности отмечает: «. Установить, что в 2011 году нормы и положения статей 39, 50, 51, 52, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», статьи 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», статей 14 , 22, 37 и части третьей статьи 43 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год».

И эта норма появляется в новом законе после того, как еще в 2007 г. Конституционный Суд Украины в своем решении отметил: «.. Верховная Рада Украины не уполномочена при принятии закона о Государственном бюджете Украины включать в него положения о внесении изменений в действующие законы Украины, останавливать действие отдельных законов Украины и/или любым образом изменять определенное другими законами Украины правовое регулирование общественных отношений». А еще Конституционный Суд Украины в Решении № 6-рп/2007 от 9.07.2007 г. отметил: «Обратить внимание Верховной Рады Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины на необходимость соблюдения положений статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 95, 96 Конституции Украины, статей 4, 27, части второй статьи 38 Бюджетного кодекса Украины при подготовке, принятии и введении в действие закона о Государственном бюджете Украины» и еще: «Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано».

И, конечно, как это может быть только в Украине, Верховная рада принимает закон «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год», где опять нивелируются нормы действующих в Украине законов относительно доплат к пенсиям. Закон подписывает президент. Он вступает в силу 19 июня 2011 года.

А уже 24 июня 2011 года за подписью заместителя Председателя правления Пенсионного фонда Украины В. Никитенко начальники главных управлений Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым, областях, городах Киев и Севастополь получают письмо № 13024/02-20, в котором в частности сказано: «Пенсионным фондом Украины 21.06.2011 года направлен в Министерство юстиции Украины запрос № 12604/09-10 относительно разъяснений, или влечет вступления в силу этого закона («О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год», – прим.авт.) перерасчет пенсий, насчисленных на исполнение судебных решений в размерах, отличающихся от установленных законодательством, а также возможно ли применение постановления Кабинета Министров Украины от 26.07.96 № 836, от 28.06.2008 № 530, от 16.07.2008 № 654 при выполнении Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год». И самое главное в этом письме обращения к начальникам главных управлений Пенсионного фонда Украины: «До поступления разъяснения просим обеспечить выплату всех назначенных (перечисленных) пенсий в размерах согласно действующему законодательству (без учета размеров, установленных согласно постановлений суда) (выделено автором этой статьи).

Только в Украине Пенсионный фонд может взять на себя ответственность останавливать или приостанавливать решения судов .

Руководители же региональных управлений Пенсионного фонда, выполняя указание своего высшего столичного руководства, с 24 июня 2011 останавливают доплаты к пенсиям детям войны, пострадавшим от последствий Чернобыльской катастрофы и другим категориям населения, даже после того, как суды обязали их начислять и выплачивать эти доплаты к пенсиям.

Что же дальше, спросит читатель? А дальше остается сделать вывод: если в нашем государстве Пенсионный фонд Украины может приостанавливать решения судов, то можно ожидать чего угодно, даже нового решения какого-то суда вроде «все в рамках законодательства» и, как следствие, правительство в ручном режиме будет (если вообще будет) начислять и выплачивать и детям войны, и чернобыльцам и другим категориям пенсионеров доплаты к пенсиям, как делало с решениями местных судов. (О суммах этих доплат вспоминать не будем.) Можно прогнозировать, что опять у зданий судов будут стоять очереди пенсионеров, чтобы в судебном порядке отстоять свои права. Опять они же штурмовать пенсионные фонды и ждать доплат по новым решениям судов. Затем будут массовые обращения пенсионеров в Европейский суд по правам человека, который, безусловно, признает нарушение их прав и обяжет не конкретных чиновников из своего кармана выплатить пенсионерам компенсацию, а государство Украина сделать это – из государственного бюджета, который еще вчера наполняли те же пенсионеры .

Цивилизованная и правовая страна, ничего не скажешь .

Читайте также: