Взыскание пенсионным фондом неосновательного обогащения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14016/13 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - сроки давности - средства пенсионного фонда рф - неосновательное обогащение - социальное обеспечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-14016/13

гр. дело N11-14016

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области к Скегину А. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Скегина А.М. в пользу ГУ-Главное Управление ПФР N2 по Москве и Московской области денежные средства, выплаченные в счет дополнительного материального обеспечения, в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части иска отказать",

ГУ-Главное Управление ПФР N2 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Скегину А.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 2002 года по май 2008 года являлся получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". Указанное материальное обеспечение выплачивается исключительно неработающим лицам. Однако ответчик в период с 2002 года по май 2008 года осуществлял трудовую деятельность, одновременно получая за счет средств Пенсионного фонда материальную помощь. Размер неправомерно полученных средств составил ХХХХХ руб., которые истец просил взыскать с Скегина А.М.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал. Ответчик Скегин А.М. и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ГУ-Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области Веренчик Д.А., ответчика Скегина А.М. и его представителя Чекалину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Скегин А.М. с 01.07.2002 года, как лауреат государственной премии СССР, являлся получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в порядке и на условия предусмотренных Федеральным законом от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" в размере %, что подтверждается заявлением о назначении ДМО, решением N34 от 01.07.2002 г.

С 01.07 2002 года по 01.06.2008 г. ответчик получил за счет средств Пенсионного фонда РФ ХХ руб. ХХХ коп.

В период с 01.07.2002 г. по май 2009 г. Скегин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ХХХХХ.", ЗАО "ХХХХ", что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица о произведенных начислениях страховых взносов.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность (часть 3).

Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", как следует из его преамбулы, определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предусмотренная им выплата фактически выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения указанных в этом Федеральном законе граждан

Пунктом 5 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик одновременно получая ежемесячное материальное обеспечение и заработную плату, неосновательно обогатился за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Довод ответчика о том, что Законом не установлена необходимость сообщать в пенсионный орган о факте трудоустройства, обоснованно отвернут судом как надуманный.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заявлении о назначении ДМО указано на необходимость сообщить о факте трудоустройства в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Скегин А.М. не поставил пенсионный орган в известность относительно трудоустройства, соответственно действовал недобросовестно.

Определяя к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХХ руб. ХХХХ коп., за период с мая 2006 г. по май 2008 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок давности для обращения в суд.

Согласно ст.ст. 196 , 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения ( статья 200 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления ( статьи 199 и 205 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что пенсионные и иные начисления с заработной платы ответчика производились его работодателями на всем протяжении получения ДМО, т.е. с 2002 г. по 2008 г., соответственно истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав задолго до фактического обращения в суд 27.04.2009 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по обращению о взыскании неосновательного обогащения полученного в период с 2002 г. по май 2006 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а факт передачи личного дела Скегина А.М. NХХХХХХХ от одного компетентного органа в другой, течения срока давности не приостанавливает и не прерывает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 , 329 , 330 ГПК РФ,

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N2 по Москве и Московской области без удовлетворения.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 Пенсионного фонда России в к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии,

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2006г).

В соответствии со свидетельством о рождении серия I-AH № выданным ДД.ММ.ГГГГ имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 11 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В связи с признанием безвестно отсутствующим ФИО1 ФИО4 Пенсионного фонда РФ в ФИО2, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия по случаю потери кормильца на ребенка выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма выплаченной пенсии за указанный период составила 250980,86 руб. Пенсия перечислялась на расчетный счет законного представителя ФИО2 - ФИО3.

На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безвестно отсутствующим ФИО1.

В настоящем случае имеет место сбережение ответчиком имущества (сумм, которые он в соответствии с законодательством должен был затратить на содержание несовершеннолетнего ребенка) за счет средств Пенсионного фонда РФ без правовых оснований, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 250980,86 руб. выплаченной УПФР в ФИО3 как законному представителю ФИО2, пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасход средств на выплату трудовых пенсий, образовавшийся в результате недостоверных сведений, возмещают виновные лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик был извещен письмом УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ №о том, что ему необходимо возместить необоснованно полученную сумму пенсии в размере 250980,86 рублей. Однако задолженность Пенсионному фонду не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного и в соответствии со ст.3, 131-133 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу УПФР в сумму 250980,11 рублей необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2006г). (л.д.17-18).

Как установлено в решении от 07.09.2006г по делу 2-3736(2006г.) ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безвестно отсутствующим ФИО1 (л.д. 14-16).

В связи с признанием безвестно отсутствующим ФИО1 ФИО4 Пенсионного фонда РФ в ФИО2, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Право на получение пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям предусмотрено п.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Данная пенсия выплачивалась вышеуказанным лицам, то есть Пенсионный фонд РФ, как государственное учреждение - выполняло социальную политику РФ, путем выплаты государственной пенсии. Размер произведенной выплаты на несовершеннолетнего ребенка с учетом даты начала выплат составил 250980,86 рублей (л.д.9,12).

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.09.2013г, решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено (л.д. 14-16), на данном основании выплата пенсии его несовершеннолетнему ребенку прекращена.

Истец просит взыскать сумму выплаты пенсии, обосновывая свои требования, тем что эта выплата для Пенсионного фонда является убытком. По мнению Пенсионного фонда, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.Пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачивалась ребенку ФИО1 на законном основании, и действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Обстоятельства того, что выплата пенсии, по мнению истца, возникла по вине ответчика, устранившегося от исполнения родительских обязанностей, законом не предусмотрены в качестве основания для взыскания выплаченной пенсии по случаю потери кормильца с гражданина, признанного безвестно отсутствующим, в случае обнаружения места его пребывания.

Каких-либо неправомерных действий ответчика не установлено, доказательств этого не представлено.

Согласно ст. 2 и ст. 6 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета. Выплата пенсии по случаю потери кормильца при наличии на то законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход средств на выплату пенсии по вине ответчика, то есть эти средства не могут быть признаны убытками. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 12, 15 ГК РФ). При этом согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Из системного толкования п.1, 3 ст. 25 и п.4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты трудовой пенсии.

Тот же вывод следует и при анализе оснований ответственности за несообщение сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии.Однако ФИО1 субъектом правоотношений, связанных с выплатой пенсии по случаю потери кормильца не являлся, каких-либо норм пенсионного законодательства в части, регулирующей отношения по выплате пенсии, он не нарушал.

Не сообщала недостоверных сведений и ответчик. Судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Решение вступило в силу. Следовательно, суд не установил наличия в представленных заявителем доказательствах недостоверности. Отмена названного решения имела место ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой ФИО1 и установлением его места пребывания - лд 16.

Учитывает суд и установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 вернулся в в 2007 г., видел ФИО3, но ему не было сообщено о признании его безвестно отсутствующим.

При анализе данных обстоятельств суд учитывает, что в названном решении не указана дата когда ФИО1 виделся с ответчиком по данному делу, т.к. не дата их встречи была предметом заявления ФИО1, а сам факт явки гражданина. Также суд учитывает, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле при разрешении вопроса об отмене решения об объявлении безвестно отсутствующим. Отсюда в силу ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта сокрытия того обстоятельства, что ответчику было известно о явке ФИО1 Данных доказательств не представлено.

Кроме того, алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 СК РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений. Выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируется нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств, предусмотренных СК РФ.

В силу сказанного суд находит основания для применения п.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

У ФИО1 не было обязанности по компенсации суммы выплаченной пенсии, нет данной обязанности и у ответчика, являвшегося законным представителем.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и с учетом доводов иска.

Поскольку установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 22 марта 2017 г. по делу N А36-6795/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Дорин О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Поляков А.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 02.03.2018),

от третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015,

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, истец) обратилось 11.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 397,35 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 964,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 09.08.2016 в сумме 432,55 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 209 , 418 , 819 , 1102 , 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 , 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поступившие 10.11.2014 на счет Бойцова В.Г. и списанные банком 11.11.2014 в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства являются неосновательным обогащением банка, поскольку ввиду смерти Бойцова В.Г. 31.10.2014 право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у банка, в связи с чем у последнего отсутствовало право на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Бойцова В.Г.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России".

Также между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым В.Г. 11.05.2010 заключен кредитный договор N 1.

На основании заявления от 11.05.2010 Бойцов В.Г. просил зачислить денежные средства по предоставленному кредиту на счет N 42307810335101001588.

Сторонами 11.05.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с котором Бойцов В.Г. дал банку поручение, начиная с 11.05.2010, ежемесячно каждого 11 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.

Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области 25.03.2011 заключен договор N 35007172/45-11 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом, через филиалы ОАО "Сбербанк России".

В пункте 4.3.4 договора N 35007172/45-11 закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера банк направляет фонду соответствующее уведомление.

Решением от 22.04.2004 Бойцову В.Г. была установлена выплата пенсии по старости с зачислением ее на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".

Бойцов В.Г. 31.10.2014 умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в ОПФР по Липецкой области из органов ЗАГС.

О смерти пенсионера Пенсионный фонд узнал 11.11.2014 и на день перечисления 10.11.2014 (платежное поручение N 49052) денежных средств в кредитное учреждение он не располагал вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии и ежемесячной выплаты за ноябрь 2014 года ошибочно была перечислена на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ N 927 ОАО "Сбербанк России".

ОПФР по Липецкой области направило в адрес ОАО "Сбербанк России" запрос N 9420/04 от 12.11.2014 о возврате перечисленных на счет Бойцова В.Г. за ноябрь 2014 года денежных средств в связи со смертью получателя 31.10.2014.

В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 42307810335101001588 в сумме 8 724,43 руб. по платежному поручению от 13.11.2014, а также указано на невозможность списания суммы 10 689,23 руб. по причине списания части денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Из выписки по счету N 42307810335101001588 за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 усматривается, что зачисление денежных средств в счет выплаты пенсии произошло 10.11.2014 в сумме 10 689,23 руб., списание денег в счет погашения кредита - 11.11.2014 в сумме 2 411,41 руб.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные ОПФР по Липецкой области после смерти Бойцова В.Г. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8 , 418 , 834 , 845 , 854 , 1102 , 1110 , 1151 , 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 , 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьей 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частями 1 , 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Суды на основании материалов дела установили, что доставка пенсии производилась Бойцову В.Г. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 42307810335101001588, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия Бойцову В.Г. за ноябрь 2014 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что Бойцовым В.Г. дано поручение банку путем заключения дополнительного соглашения N 131 от 11.05.2010 к договору банковского вклада на перечисление со счета N 42307810335101001588 денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору N 1 от 11.05.2010.

Таким образом, как правильно указали суды, Бойцов В.Г. дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, в погашение задолженности по кредиту.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) , если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу, что поскольку имущественное обязательство Бойцова В.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, следовательно, спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета Бойцова В.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни.

Кроме того, судами правомерно учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что зачисленная на счет гражданина Бойцова В.Г. в банке сумма пенсии за ноябрь 2014 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А36-6795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также: