Взыскать с пенсионного фонда пользование чужими денежными средствами

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Дело №2-10283/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурга к Резниковой Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным получением сумм пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Резниковой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным получением сумм пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Резникова Е.М. была получателем пенсии по случаю потери кормильца по нормам подп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в УПРФ в г Екатеринбурга в период с Резникова Е.М. обратился в УПФР в г. Екатеринбурга с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в обоснование права на пенсию как обучающемуся в возрасте 18 лет и старше представила справку № от Ек4атеринбургского торгово-экономического техникума о том, что она является студентом очной формы обучения с 01.09.2011г. по В соответствии с письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по от №, поступившим в Управление Резникова Е.М. прекратила обучение в Екатеринбургском торгово-экономическом техникуме в соответствии с приказом от №.

При оформлении пенсии по случаю потери кормильца Резникова Е.М. была ознакомлена с условиями назначения пенсии и в заявлении о назначении пенсии обязалась безотлагательно сообщить о прекращении учебы, отчислении из учебного заведения, переходе с дневной формы обучения на иные. Данное обязательство Резникова Е.М. не исполнила, поскольку не сообщила о прекращении обучения, в связи с чем получала пенсию по случаю потери кормильца по Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму необоснованно полученной пенсии в размере 118 496 руб. 00 коп. за период с по и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 014 руб. 73 коп. за период с по

В судебном заседании представитель истца Лошкарева Н.А., действующая на основании доверенности от заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила иск в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

В судебном заседании установлено, что Резникова Е.М. была получателем пенсии по случаю потери кормильца по нормам подп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в УПРФ в г Екатеринбурга в период с

Резникова Е.М. обратился в УПФР в г. Екатеринбурга с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в обоснование права на пенсию как обучающемуся в возрасте 18 лет и старше представила справку № от Ек4атеринбургского торгово-экономического техникума о том, что она является студентом очной формы обучения с 01.09.2011г. по .

На запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по с целью проверки сведений, Екатеринбургский торгово-экономический техникум сообщил о прекращении обучения Резниковой Е.М. в соответствии с приказом от №.

Данное обязательство Резникова Е.М. не исполнила, поскольку не сообщила о прекращении обучения, в связи с чем, необоснованно получал пенсию по случаю потери кормильца по .

Размер необоснованно полученной Резниковой Е.М. пенсии за период с 01.03.2013г. по составляет 118 496 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная пенсия за период с по в размере 118 496 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 014 руб. 73 коп. за период с по , который судом проверен и является верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 014 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурга к Резниковой Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным получением сумм пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Резниковой Е. М. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурга материальный ущерб в размере 118496 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36014 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мосягина Е.В.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2020 года вступил в силу. И многих пенсионеров интересует – освободит ли этот закон их от возврата долгов и преследования со стороны приставов, банков и коллекторов? Давайте разберемся. Законодатели, с одной стороны расширили перечень доходов, которые защищены от взыскания по исполнительному листу, с другой – обязали банки маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом, чтобы судебные приставы не могли их по ошибке арестовать, как это часто происходит сегодня, например - с детскими пособиями. То есть на первый взгляд новый закон эффективно поможет пенсионерам. Разбираемся подробнее.

21 февраля 2019 года был принят Федеральный закон № 12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступил в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к уже давно работавшему ФЗ № 229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании службой судебных приставов. Многие граждане ожидают от этого нововведения полное ограничение пенсионеров от судебных взысканий. Мол теперь банки, выиграв суды, не смогут забирать у пенсионеров-должников по кредитам даже 50% от пенсий в счёт погашения долгов.

Люди думают, что приставы по новому закону больше не будут иметь право на удержание с песий по старости и по инвалидности. В интернете даже появились статьи с рассказами об избавлении пенсионеров от преследований банков, а в ютубе – ролики на эту тему. Но в реальности всё это совершенно не так и эти авторы просто выдают желаемое за действительное. Основной посыл данного закона заключается в запрете списания долгов с пенсии по потере кормильца и с социальных выплат. Всё!

Кроме того, данный закон нововведением не является - многие выплаты социального характера были защищены и раньше. Поэтому ещё раз – весь смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания.

Итак – подведем итог. После июня 2020 года с пенсии по старости и по инвалидности взыскание будет, как и раньше осуществляться в общем порядке, а с пенсии по потере кормильца, как и раньше, ни при каких условиях приставы долг не будут удерживать. Кроме того, судебными приставами, как и раньше может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.

Ох, а какие у государственных умов были планы еще несколько месяцев назад. Руководитель ФССП публично обещал, что из-за пандемии - до конца 2020 года будет введен мораторий на взыскание долгов и изъятие имущества должников .

Если после удержания остается денег меньше прожиточного минимума

Иногда меня спрашивают – пенсионер стал должником по кредиту. Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу если у пенсионера останется денег ниже прожиточного минимума? На что он тогда будет жить? Но государство и законодатели тут исходят из такого принципа – когда такой человек брал кредит, он как-то рассчитывал погашать его? Он же не специально взял невозвратный кредит, так как у него только одна пенсия на которую он живет? Поэтому тут ничего не изменилось.

В этом случае, согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма удержания, в том числе с пенсии будет составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %. Насколько разумно государство поступает в этом вопросе? – сказать сложно.

С одной стороны жалко пожилых людей, которые став должниками, вынуждены отдавать своим кредиторам половину пенсии и жить впроголодь. С другой стороны, наивно надеяться, что государство возьмёт и запретит кредиторам возвращать свои деньги с тех же пенсий. Иначе в стране увеличится количество юридически закрепленных невозвратных кредитов и государству тогда придётся вводить запрет на выдачу кредитов и займов гражданам пенсионного возраста, что плохо уже скажется на кредитоспособных пенсионерах. По этим причинам кардинальных изменений в этом вопросе в ближайшее время можно не ожидать.

В принципе сейчас у нас в отношении пенсионеров действуют такие же принципы ответственности по долгам, как в Европе и США. С той лишь разницей, что пенсии там в разы больше и на них реально можно не существовать, а жить: хорошо питаться. лечиться, одеваться, даже отдыхать. Не говоря уже о возможности кредитоваться под разумный процент.

Как сделать удержание с пенсии меньше 50%

Что бы я порекомендовал делать в такой ситуации, когда пожилой человек стал должником по кредиту, коммунальным платежам или иному обязательству, у него взыскивают 50% с пенсии и на оставшиеся деньги трудно прожить? Нужно иметь в виду, что Конституционный и Верховный суды неоднократно высказывали мнение, что при определении процента удержания с пенсии, являющейся основным источником дохода, необходимо учитывать интересы сторон, в том числе должника и его иждивенцев. Прежде всего это должен учитывать пристав– исполнитель!

Закон позволяет приставу при определении данного процента исходить из конкретных обстоятельств дела. Поэтому при возникновении такой ситуации можно ходатайствовать о снижении процента удержания перед приставом. Для этого достаточно в свободной форме составить ходатайство, в котором указать на размер пенсии, который остается после удержания и размер официальных ежемесячных расходов.

К заявлению необходимо приложить копии подтверждающих расходы документов: квитанцию о квартплате, чеки на лекарство и продукты питания и другие социально- необходимые расходы. Если пристав оказался черствым и не принял во внимание Вашу просьбу на уменьшение ежемесячного удержания с пенсии – необходимо обратиться с жалобой по этому вопросу на имя старшего судебного пристава, а лучше - в суд.

Мой ютуб-канал адвоката

🎦 Кстати, важная новость для пенсионеров – с апреля 2020 года можно будет обращаться с заявлением в ФССП к приставу, который ведет Ваше исполнительное производство, и просить снизить удержание по исполнительным листам до 20% в месяц или предоставить рассрочку па 2 года. Такая мера – это попытка государства в лице ФССП помочь пенсионерам выжить в условиях вынужденных мер ограничения в связи с пандемией коронавируса. В этом видео я рассказываю, как можно получить рассрочку по исполнительному производству :

🎦 Я думаю Вам будет интересен рассказ о том, как можно ходатайствовать перед приставом об уменьшении ежемесячного удержания по исполнительному листу с 50% до меньшей суммы . Причем это можно сделать не только пенсионерам:

Посмотрите эти видеоролики! В комментариях к своим видео я совершенно бесплатно консультирую подписчиков своего канала по вопросам кредитных долгов. Жду Ваших вопросов, и лайков. Подписывайтесь на мой ютуб-канал!

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия - проценты за пользование чужими денежными средствами - выплата пенсий - компенсация морального вреда - индексация)

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ". " копеек, индексацию присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме ". " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ". " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ". " рублей, а всего взыскать ". " копеек.

В удовлетворении требований ФИОN1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес": процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ". " копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме ". " копеек, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме ". " копеек, компенсации морального вреда в сумме ". " рублей - отказать.

ФИОN1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязал Управление Пенсионного фонда в "адрес" назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИОN8 было возбуждено исполнительное производство, так как добровольно произвести выплату пенсии Управление Пенсионного фонда в "адрес" отказывалось, решение суда не исполнялось на протяжении 10 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили причитающуюся сумму пенсионных выплат.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ". " копейки, индексацию - ". " копеек, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме ". " копеек, ". " компенсации морального вреда, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину ". ", услуги представителя ". " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИОN1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОN1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, судом возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" решения суда, взыскателем исполнительный лист был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским отделом УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N ". ".

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии N ". " ФИОN1 перечислили причитающуюся сумму пенсии с текущей задолженностью в размере ". " рублей "адрес" копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 78 дней.

Суд первой инстанции, установив вину Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в умышленном неисполнении решения суда о назначении ФИОN1 досрочной трудовой пенсии, что повлекло причинение убытков истцу и к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, удовлетворил иск частично и присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексацию присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Следовательно, возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган Судебная коллегия находит незаконным.

Также незаконно применение в рассматриваемом деле положений ст. 208 ГПК РФ и взыскание с пенсионного органа индексации.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Индексация пенсии производится в ином порядке, а именно на основании Постановлений Правительства РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИОN1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ". " копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме ". " копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ". " рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ". " рублей подлежащим отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ". " копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме ". " копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ". " рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ". " рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

истец Купрадзе В. М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

В обоснование своих исковых требований Купрадзе В.М. указывает, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу было отказано в назначении пенсии по старости с даты первичного обращения за ее назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность назначить Купрадзе В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первичного обращения за ее назначением, однако до настоящего времени ответчик решение суда не выполнил, в связи с чем истец обрался в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Купрадзе В.М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Мальцева Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Представители ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкова Ю.С. и Баландина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана кассационная жалоба, однако, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; определением судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на которое ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ. На дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся необходимый возраст 55 лет, но отсутствовал необходимый стаж 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (стаж составлял 12 календарных лет), в связи с чем пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в учетом положений абз.2 пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с уменьшением возраста – в 56 лет со стажем в Районах Крайнего Севера 12 лет.

Также, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Купрадзе В.М. по доверенности Мальцеву Е.В., представителей ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкову Ю.С. и Баландину Н.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Купрадзе В. М.

с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Первоначально с заявлением о назначении пенсии истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии комиссия приняла решение не учитывать трудовую книжку истца, данное решение было связано с тем, что имелись расхождения в дате рождения истца в паспорте и трудовой книжке.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1117/2015 в удовлетворении исковых требований Купрадзе В. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года было отменено, по делу принято новое решение: обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области назначить Купрадзе В. М. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (копия определения л.д.9).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года ответчиком была подана кассационная жалоба, однако, определением Московского городского суда от 17 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года было отказано; определением судьи Верховного суда от 21 марта 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на которое ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ, в подтверждение чего ответчиком представлена копия жалобы с отметкой о ее вручении приемной председателя Верховного суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 года.

Согласно справке, выданной истцу клиентской службой «Люблино» ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, размер пенсии истца за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 6.528 руб. 18 коп. (л.д.6).

кроме того истец является получателем региональной социальной доплаты до прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства или пребывания в Москве в размере 3.185 руб. 95 коп. (за период май-ноябрь 2015 года) (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на компенсацию убытков в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73.179 руб. 14 коп., исходя из размера ежемесячной выплаты в размере 6.528 руб. 18 коп., а также на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.906 руб. 82 коп. согласно представленному расчету на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Купрадзе В.М. к ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости – с даты первичного обращения с заявлением о ее назначении, на ответчика возложена обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила в судебном заседании истец, и что не отрицала представитель ответчика, до настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено, пенсия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся необходимый возраст 55 лет, но отсутствовал необходимый стаж 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (стаж составлял 12 календарных лет), в связи с чем пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в учетом положений абз.2 пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с уменьшением возраста – в 56 лет со стажем в Районах Крайнего Севера 12 лет, при этом назначение пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2015 года вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку применение к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ является неправомерным, так как спорные имущественные правоотношения не являются гражданско-правовыми, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возмещение пенсионеру каких- либо убытков в связи с несвоевременным начислением пенсии и ее выплаты, кроме того, при осуществлении пенсионного обеспечения за прошедший период фактически производится выплата индексации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской в пользу Купрадзе В. М.

сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. (семьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей четырнадцать копеек), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

истец Жукевич П. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором просит: 1/ признать решение ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Москов.

истец Биленко Ю. Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям от дд.

Читайте также: