Зарубежный опыт реформирования системы пенсионного обеспечения
Аналитические материалы на английском и русском языках (с 1996 г.)
Алексей Недосекин. Реформирование система пенсионного обеспечения: мировой опыт
Обзор ряда зарубежных моделей реформирования систем пенсионного обеспечения
Pension Reform in the Baltics, Russia and other Countries of the Former Soviet Union (BRO). Marta de Castello Branco. IMF Working Paper. February 1998. 40 pages (English)
Source: http://www.imf.org.
Despite their fiscal burden, the public pension system of BRO countries are failing to provide adequate social protection. Although there is a broad consensus about the need for pension reforms, BRO countries are debuting whether to embark on systemic reforms or whether to correct the distortions in their pay-as you-go (PAYG) pension system. The paper reviews the measures taken by BRO countries during the transition period to address their pension problems and examines the options for future reform. It makes a strong case for a gradual reform approach aimed at establishing a multi-pillar system over the long run, but initially focused on implementation of "high qulity" reform of the PAYG system.
A World Bank Perspective on Pension Reform. Robert Holzmann. World Bank. 1997
Source: http://www.worldbank.org
The following paper outlines and summarizes the Bank’s current thinking on pension reform, but does not constitute the Bank’s formal position in this area. A paper on "Main Issues of Bank-guided Pension Reforms" will be prepared by my group for discussion at a meeting of the Board of Executive Directors of the Bank, scheduled for Summer 1998. The current paper, therefore, should be understood as a first outline open to discussions and revisions. The paper profited from the comments and suggestions of David Lindeman, Robert Palacios and Steen Jorgensen (HDDSP).
Social Security and the Provision of Retirement Income. Larry Willmore. Discussion paper PI-9805. February 1998. (English)
Source: http://www.econ.bbk.ac.uk/pi.
Social security is increasingly debated in terms of alleged effects of public pensions on economic efficiency. The author reviews the history and rationale for public provision of retirement income, then argues that the efficiency effects of such schemes are negligible. Social security reform in itself is not likely to generate increased savings or growth; it is essentially a zero sum game in which some participants gain at the expense of others. Arguments for reform of social security masquerade as economics, while in reality they are political arguments for changing the distribution of costs and benefits.
Pension Fund and Capital Market. Dmitri Vittas. World Bank. Private Sector Note N 71. 4 pages. (English)
Designing Mandatory Pension System. Dmitri Vittas. World Bank. Private Sector Note N 72. 4 pages. (English)
Retirement income system for different economic, demographic and political environments. John Turner. ILO. 1998. 40 pages. (English)
Three billion people around the world live on less than US$2 a day. These people primarily live in Africa and Asia. The poverty of these people should be a concern to the global community. They typically rely on family arrangements to provide income when they are unable to work due to disability or old age. A complex retirement income system would not be appropriate to meet their needs. Where possible a system that transfers income to them in old age from fellow citizens with higher income would be desirable.
Should Public Pensions be Funded? Richard Hemming. IMF Working Paper. September 1998. 40 pages. (English)
Source: http://www.imf.org.
This paper outlines some of the arguments for and against the funding of public pensions, with a view to establishing whether there is an economic basis for judging funding to be superior to pay-as-you-go (PAYG). It is argued that funding does not have a clear advantage, and the case for a shift from PAYG to funding is to thus an ubeasy one. There is nonetheless growing advocacy of funded public pensions as part of an ideal pension system, whoch raises more general issues aboute the role of public sector in pension provision.
Rethinking Public Pension Reform Initiatives. Peter S. Heller. IMF Working Paper. September 1998. 30 pages. (English)
Source: http://www.imf.org.
This paper argues that there are significant risks, limitations, and complications associated with reliance upon mandatory DC, fully funded scheme as the dominant public pension pillar. Policies to limit risks may result in the government being reinjected into playing an important financial role in provision of social insurance. For many countries, the principal source of old age support should thus derive from well-formulated, public DB pillar, with significant amount of prefunding. A DC/DB pillar can play a useful supplemental role in a multi-pillar system for accumulation of pension savings.
New Systems for Old Age Security – Theory, Practice and Empirical Evidence. Estelle James. World Bank. 1996. 40 pages (English)
Source: http://www.worldbank.org.
This paper starts by summarizing the major findings and recommendations in Averting the Old Age Crisis, regarding problems of traditional pension systems and proposals for reform. It then proceeds to describe how these reforms are now being implemented in many countries and examines empirical evidence on the growth impact of pension reform. Studies that have been done thus far on the basis of limited available data, most of them from Chile, indicate that the impact on national saving and financial market development, and through these on economic growth, has been positive and possibly large.
Private Pensions and Policy Responses to the Financial and Economic Crisis
Antolнn, P. and F. Stewart (2009), "Private Pensions and
Policy Responses to the Financial and Economic Crisis",
OECD Working Papers on Insurance and Private
Pensions, No. 36, OECD publishing, OECD.
Averting the Old Age Crisis, World Bank - Предупреждение всемирного кризиса старения, Всемирный банк
Данный документ запустил глобальную дискуссию о путях реформирования пенсионных систем в развитых странах
OESD 2006. Funding Rules and Actuarial Methods. Colin Pugh
This paper outlines the regulatory framework within which occupational defined benefit pension plans
are financed and addresses the challenges facing the funding of such plans. The Appendices include a
summary and discussion of the funding regulations in twelve OECD countries plus Brazil – all of which
have a long history of DB plans. The paper draws on these experiences in these countries and develops
recommendations for the future regulation of pension plan funding in OECD countries and elsewhere.
The paper addresses such central issues as the types of funding and actuarial costing methods that
could be considered as best practice. It identifies the challenges facing regulatory authority in establishing
appropriate minimum funding requirements and maximum funding limitations. In particular, the paper
analyses the different approaches taken by various regulators in light of the problems experienced by plan
sponsors since the early years of the 21st century. Finally, the paper addresses the sometimes uneven risk
sharing of funding shortfalls and funding excesses (surpluses) between plan sponsors and plan members.
All of these issues still are being actively debated, and regulations already are being changed.
JEL codes: G18, G23, J32
Keywords: regulation; pension fund; defined benefit plan; occupational pension plan; funding
requirements; actuarial costing methods.
OECD 2006. Benefit Security Pension Fund Guarantee Schemes. Fiona Stewart
The issue of pension benefit security has returned to the foreground of both economic and political
debate in many OECD countries - following high profile losses of pension benefits due to plan sponsors
becoming bankrupt and leaving underfunded pension schemes. Some countries have dealt with pension
benefit protection via strong funding rules (the route taken for example by the Dutch authorities). Two
OECD papers examine other methods for increasing benefit security in retirement – via pension benefit
guarantee schemes (such as the Pension Protection Fund recently introduced in the UK) and the position of
pension creditors within insolvency proceedings (which has been examined, for example, in Canada).
Pension Benefit Guarantee Schemes are insurance type arrangements - with premiums paid by
pension funds - which take on outstanding obligations which cannot be met by the insolvent plan sponsors.
JEL codes: G23 J32
Keywords: pension benefit, guarantee schemes, insolvency insurance, bankrupt, underfunded, pension
scheme, funding rules, PBGC, PPF.
Проблемы пенсионного реформирования стоят и за рубежом, так как во многих странах до сих пор преобладает пенсионная система, построенная по принципу «выплаты по ходу». Поскольку население стареет, а растущий уровень жизни требует увеличения пенсий, у зарубежных правительств возникают трудности с их выплатой. Реформирование пенсионной системы заключается в создании так называемых второй и третьей опор пенсионной системы. Первой опорой считаются взносы граждан, второй – инвестирование взносов предприятий, третьей – добровольные пенсионные накопления граждан
В Германии ежемесячный обязательный взнос в единый государственный пенсионный страховой фонд составляет 19,1 % от ежемесячной зарплаты и выплачивается пополам работодателем и самим работником. Полная пенсия составляет 60 % от зарплаты на последней работе, но при условии, что выплаты в пенсионный фонд производились не менее 40 лет.
Стандартный бюджет японского пенсионера складывается из многих составляющих. Это собственные сбережения, выплаты национальной пенсионной системы, выходное пособие при увольнении, корпоративная и индивидуальная пенсии.
Пенсионные системы в Японии включают в себя три вида пенсий: по старости, по инвалидности и по случаю смерти кормильца. Крупные компании имеют собственные социальные программы укрепления социальной защищенности работников, например, программа выходных пособий. Эти пособия выплачиваются без каких-либо предварительных страховых взносов со стороны работников за счет прибылей предприятия.
Размер выходного пособия зависит от стажа работы и уровня образования работника. Минимальные, но гарантированные государственные пенсии призваны защищать ту категорию населения, которая по каким-то причинам не смогла выработать нужный стаж, например, многочисленных домохозяек. Как и везде, государственные пенсии невелики, но они практически никогда не являются единственным источником дохода пожилых японцев.
Выходное пособие в Японии составляет в среднем 145 тыс. дол. Но для его получения необходимо проработать в компании с числом служащих от 300 до 999 человек не менее 30 лет.
В Великобритании сложилась двухуровневая пенсионная система. На первом уровне находится обязательная государственная, финансируемая за счет общих налогов схема, обеспечивающая пенсионеру минимальный доход. Трудовые пенсии второго уровня зависят от заработка работника. Он может выбирать между участием в государственной пенсионной схеме второго уровня либо в частных негосударственных пенсионных фондах (НПФ). Участие в частных системах стимулируется рядом существенных налоговых льгот. По оценкам специалистов, нынешней уровень участия работников в таких частных пенсионных схемах (примерно половина всех работающих) позволил сократить пенсионные обязательства государства в сфере государственного социального обеспечения более чем на 30%.
В Швеции пенсионные взносы работников и работодателей, равные 18,5 % фонда заработной платы, делятся на две части. Большая часть взносов - 16,5 % - используется для финансирования выплачиваемых в этом же году на распределительной основе пенсий. Однако при этом вводится персонифицированный учет взносов. Пенсионные взносы работников (или их работодателей) учитываются на именных накопительных счетах. Однако эти средства не капитализируются и не становятся собственностью отдельных лиц. Они расходуются на выплату текущих пенсий и служат лишь основой для исчисления размера пособия, непосредственно увязывая объем страховых взносов работника и величину его пенсии. Средства на условно накопительных счетах ежегодно индексируются. Оставшаяся часть взносов (2 %) поступает на специальный индивидуальный накопительный счет.
Средства по выбору застрахованного лица поступают в один из НПФ, действующих на конкурентной основе, или в фонд, находящийся в государственном управлении. При выходе на пенсию гражданин получает свои капитализированные сбережения.
Пенсионная система Канады включает три основных элемента. Это Программа обеспечения в старости (ПОС), всеобъемлющая пенсионная схема, финансируемая из общих государственных доходов. В ее рамках выплачиваются пенсии всем канадцам, достигшим определенного возраста и постоянно проживающим (проживавшим) в стране в течение определенного времени. Второй элемент называется Пенсионный план Канады (ППК) и является обязательной общенациональной распределительной, финансируемой за счет взносов пенсионной программой, основанной на системе установленных пособий, привязанных к заработной плате получателя. Она финансируется за счет налога с заработной платы, поровну уплачиваемого нанимателем и работником. Государство взносов не делает. Это сравнительно новая схема, учрежденная в середине 60-х годов.
Третий элемент включает в себя добровольные пенсионные программы. Они включают традиционные профессиональные пенсионные фонды, финансируемые работодателями, профсоюзами или отраслями промышленности, а также персональные пенсионные счета, управляемые банками и страховыми компаниями.
Основу пенсионной системы США долгие годы составляла крупнейшая государственная программа страхования по старости, утрате кормильца, инвалидности, известная под названием Общей федеральной программы ОФП. Она охватывает практически всех занятых в частном секторе экономики. При этом ОПФ единственная пенсионная программа, которая носит распределительный характер. Все остальные государственные пенсионные программы и тем более частные пенсионные планы действуют как накопительные системы. Государственная пенсионная система позволила практически покончить с бедностью среди пожилых американцев. Для 2/3 американцев от 65 лет и старше выплаты по ОФП составляют половину и более их доходов. Без ОФП половина престарелых оказалась бы за чертой бедности.
Ставки налога в целом на социальное страхование (15,3 %) и собственно пенсионного налога (12,4 %) значительно ниже российских (26 и 20 %). Однако, справедливости ради, нужно отметить, что в значительной степени это объясняется более благоприятным соотношением между численностью работающих и пенсионеров в США (3,4:1), чем в России (1,7:1). Кроме того, работодатели и граждане в США не могут и не пытаются уклониться от выплаты социального налога, выплачивая теневую заработную плату, так как такая ситуация оскорбила бы разум и чувство собственного достоинства американцев и их представления о правильном устройстве государства. Налог на соцстрах в США взимается в равных долях с работников и работодателей. В американском налоге отсутствует регрессия. Несмотря на все положительные моменты в США уже многие годы идут дебаты о необходимости внедрения накопительных элементов в систему и ее полной или частичной приватизации. Сторонники теории экономики предложения считают, что высокий уровень социальных пособий ведёт к иждивенчеству и добровольной безработице
По последней информации, представленной Организацией экономического сотрудничества и развития (далее – ОЭСР), за последние несколько лет более 3/4 стран, входящих в нее (на данный момент 35 стран являются ее членами), реформировали свои пенсионные системы.
Мировые тенденции в развитии пенсионных систем современности
Среди основных изменений можно отметить следующие:
• Массово повышается пенсионный возраст (далее – п/в).
В частности, в странах с переходной экономикой, где ранее п/в в среднем составлял 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, теперь п/в будет, соответственно, 65 и 63 года (в среднем).
К примеру, Венгрия повышает п/в с 62 до 65 лет, Португалия – с 65 до 66 лет, Словения с 58 до 60 или 65 лет (зависит от длительности уплаты взносов). До 67 лет обязались постепенно повысить п/в такие страны, как Бельгия, Испания, Канада, Германия, Нидерланды (до 2021 г.), Австралия (до 2023 г.).
• С учетом роста количества пенсионеров, многие государства начинают сокращать расходы на их содержание.
Так, Бельгия и Греция приостановили индексацию пенсий, а Финляндия, Швеция, Португалия, Словакия, Германия – отныне привязывают ее исключительно к инфляции (в то время как раньше индексация привязывалась не только к темпам инфляции, но и к росту зарплат). Франция изменила порядок индексации.
• Ужесточаются условия для досрочного выхода на пенсию, а также все больше "поощряется" продолжение работы на пенсии и выход на пенсию после наступления п/в.
В Португалии в принципе не предусмотрено случаев для раннего выхода на пенсию. В Польше число лиц, имеющих право на ранний выход на пенсию, за последние 8 лет было уменьшено в 2 раза. В Испании в случае досрочного выхода на пенсию ее размер уменьшается на 7 % за каждый год.
• Солидарный принцип пенсионного обеспечения остается основой для пенсионных систем.
Вместе с тем продолжает развиваться накопительная пенсионная система (которая уже стала обязательной для работодателей в таких странах, как Нидерланды, Великобритания, Швеция, Турция, Сингапур и др.); наряду с ней также активно продвигаются индивидуальные накопительные планы (которые стали обязательными в Чили и Мексике).
Для целей продвижения накопительных программ, в частности, используются такие методы стимулирования, как налоговые льготы, автоподписка (с возможностью "отписаться") и др. Некоторые страны (к примеру, Перу и Уругвай) дали возможность работникам вернуться в распределительную систему.
• Некоторые страны увеличивают ставки страховых отчислений.
Зарубежный опыт реформирования пенсионных систем
Рассмотрим ниже особенности пенсионных систем передовых стран мира.
Следуя принципам гендерного равенства, женщины и мужчины в США уходят на пенсию одинаково – по достижению 65 лет. Однако в связи с увеличением продолжительности жизни правительство думает о постепенном увеличении п/в до 67 лет. Средняя пенсия в США составляет около 1500 долл. При этом параллельно существуют три пенсионные системы: государственная, корпоративная и частная накопительная.
Особый интерес представляет корпоративная накопительная система. Она организуется по месту трудоустройства, но регулируется государством. Для получения права на пенсию по такой системе необходимо проработать в компании 5 – 10 лет. При этом работник имеет в такой программе собственный счет, которым он самостоятельно управляет (т. е. может самостоятельно выбирать объекты инвестирования и самостоятельно нести ответственность за результаты инвестиций), а также осуществляет страховые отчисления наравне с работодателем.
Кроме того, каждый американец также может открыть свой личный пенсионный счет в коммерческих и сберегательных банках, паевых фондах, страховых компаниях. Но размер ежегодных взносов на такой счет не может превышать 2000 долл. Средствами на счету нельзя пользоваться до достижения 60 лет. А после 80 лет счет закрывается в обязательном порядке. Во время накопления средства на счету не подлежат налогообложению, однако в момент снятия – с накопленной суммы необходимо уплатить налог на доходы физического лица.
Следует отметить, что ежегодный общий объем накоплений пенсионеров в США составляет около 25 трлн долл. При этом только десятая часть этой суммы контролируется государством, остальная сумма управляется накопительными фондами и другими финансовыми учреждениями. Иными словами, эти накопления идут не на выплаты пенсионерам, а инвестируются в финансовые инструменты, что обеспечивает рост экономики страны и, как следствие, – обеспечивает достойную пенсию граждан.
Самыми "обеспеченными" пенсионерами в Европе являются граждане Дании. В 2016 г. пенсионная реформа Дании, по версии Global Pension Index, была признана самой сбалансированной в мире. Пенсионный возраст в Дании, также как и в США, – одинаковый для мужчин и женщин и составляет 67 лет.
Примечательно, что на пенсию в Дании имеют право не только граждане Дании, но также граждане ЕС и других стран, которые легально проживают на территории Дании. Причем условия пенсионного обеспечения для всех – почти одинаковые. Так, для получения обычной пенсии (а в Дании есть три типа пенсии – обычная, полноразмерная и добавочная) гражданам страны надо прожить в стране на протяжении 3 лет между 15 и 67 годами. Для иностранцев установлен более высокий критерий – 10 лет. Для получения полноразмерной пенсии в указанном возрастном промежутке надо прожить 40 лет. А добавочная пенсия выплачивается пенсионерам, которые в свое время "сильно перерабатывали" установленные законодавством часы в неделю/месяц. Плюс в Дании существуют достаточно интересные частные пенсионные программы. Таким образом, все это плюс надбавки дает возможность в среднем получать пенсию в размере более 2000 долл.
В противовес развитым западным странам, в Китае пенсионная система и реформа на данный момент находятся на стадии формирования. При этом до сих пор системы начисления отличаются в Китае в зависимости от того, где проживает человек (в селе или в городе), а также от того, в какой компании работает человек (государственной или частной).
Так, краткий исторический экскурс показывает, что еще до недавнего времени пенсии получали только госслужащие и сотрудники государственных предприятий. Но по мере проведения рыночных реформ система со временем охватила и городских жителей, и уже к 2007 году пенсию стала получать почти треть пенсионеров страны. А в 2009 году пенсии стали получать и отдельные категории сельских жителей. На сегодняшний день пенсионная система охватывает уже около 60 % пенсионеров страны. Что касается остальных пенсионеров, то их традиционно для Китая содержат дети, либо же они вынуждены по достижению п/в работать на стихийных рынках.
П/в в Китае составляет для мужчин 60 лет, а для женщин он зависит от того, какой работой они занимаются. Так, женщины, работающие в административной сфере, выходят на пенсию в 55 лет, а те, которые занимаются физическим трудом, – в 50 лет. Средняя пенсия в Китае составляет до 200 долл.
Интересный обзор пенсионной системы в разных странах мира сделал в своем блоге на сайте «Эха Москвы» политик Кирилл Гончаров:
«19 июля Госдума одобрила законопроект пенсионной реформы в первом чтении. Согласно ему, пенсионный возраст для мужчин планируется повысить с 60 до 65 лет к 2028 году, для женщин — с 55 до 63 лет к 2034 году, правда в ходе телеобращения Владимир Путин «смягчил» возраст выхода на пенсию для представителей слабого пола и предлагает 60 лет, а не 63. При этом на сегодняшний день средняя продолжительность жизни мужчин в России составляет 66,5 лет, а женщин— 77. Не зря реформу называют «пенсионным геноцидом», так как власть, которая так часто говорила про «социальное государство» и «ответственность», мгновенно дезавуировала свои обещания. Как подсчитали аналитики «Райффайзенбанка», повышение пенсионного возраста не приведет к сильному росту ВВП и в лучшем случае даст нулевой результат, зато негативно скажется на доходах граждан. Эффект для ВВП при реализации «позитивного сценария» будет близок к нулю — опять же, за счет того, что многие люди, которые при нынешних правилах могли бы рассчитывать на пенсию, останутся без работы. Без реформы рост же мог бы составить 2 процента к 2034 году, считают авторы исследования.
Первая организованная государством система пенсий по возрасту занятых в частном секторе была введена в Германии в 1889 году. Характерная черта немецкого подхода состояла в том, что социальное страхование было обязательным и основанным на взносах. И работодатели, и работники должны были вносить средства на ее финансирование. Введенная в Германии система базировалась на предшествующей практике существования добровольных фондов взаимопомощи, организуемых гильдиями и рабочими объединениями. Права на пенсию в новой системе основывались на ранее выплаченных взносах. Дания (1891) и Новая Зеландия (1898) ввели систему пенсионирования, ориентированную на целевую помощь бедным. Здесь она финансировалась за счет общих налоговых доходов, предполагала проверку нуждаемости и гарантировала плоский уровень выплат. Эти пенсионные системы в большей степени вытекали из традиционного законодательства о бедных.
В последующие годы большинство западноевропейских стран сформировали системы пенсионного страхования, ориентированные на германскую модель; англосаксонские страны (за важным исключением США) и страны Северной Европы в большей степени шли по пути, проложенному Данией и Новой Зеландией. Эти системы решали разные задачи. Германская была ориентирована на сохранение социального статуса работающего после выхода на пенсию. Датская, впоследствии введенная в Англии, – на ограничение бедности.
В XX веке происходит постепенное сближение пенсионных систем развитых стран. Там, где они были основаны на страховых взносах (Германия), вводятся гарантии минимальной пенсии, не зависящие от предшествующих взносов. В странах, ориентировавших пенсионную систему на равные пенсии, финансируемые за счет общих доходов, бюджетов, отменяется контроль нуждаемости. В дополнение к плоским минимальным пенсиям вводится система обязательного социального страхования (Великобритания).
Прогнозы предполагают, что в период до 2030 года нагрузка пенсионеров на работающее население в развитых странах примерно удвоится. По государствам «большой семерки» прогнозируется рост расходов на пенсии с 6,7% ВВП в 1995 году до 10,7% ВВП в 2030 году. По прогнозам ОЭСР, расходы на социальное обеспечение вырастут с 18,3% ВВП в 1990 году до 25,5% в 2050 году при реализации базового сценария. При более быстром росте они увеличатся до 23,7%, при более низком – до 30,4%. С 1990 по 2050 год расходы на социальное обеспечение будут ежегодно расти в среднем на 1,9% в реальном выражении. В нынешней Европе главная причина реформировать пенсионную систему — рост продолжительности жизни и как следствие — старение населения. Согласно докладу ВОЗ от 2016 года, ожидаемая продолжительность жизни для немецких мужчин — 78,7 лет, а для немецких женщин — 83,4 года. Европейцам придётся работать дольше. Постепенное повышение пенсионного возраста это лучше, чем рост налогов или сокращение размеров пенсий. В Германии к 2029 году пенсионный возраст обоих полов поднимется до 67 лет. В 2010 году Еврокомиссия выступила с рекомендацией странам ЕС рассмотреть возможности повышения пенсионного возраста до 65 лет. Более того, рекомендовано было увеличивать пенсионный возраст до 70 лет к 2060 году. В 2012 году премьер-министр Швеции Фредрик Рейнфельдт предложил постепенное увеличение пенсионного возраста до 75 лет. Еврокомиссия поставила задачу — чтобы число пенсионеров не превышало 1⁄3 от трудоспособного населения. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с 2013 по 2015 г. изменения в свои пенсионные системы вносили три четверти входящих в нее стран (26 из 34). В девяти странах это были реформы, затрагивающие большинство населения. Это повышает необходимость развивать частное пенсионное обеспечение и его роль в доходах будущих пенсионеров. Все страны ОЭСР имеют накопительные пенсионные системы, в среднем по 34 странам распределительная часть обеспечивает пенсию в размере 41% среднего заработка, с учетом накопительной части она увеличивается до 58%, т. е. порядка трети пенсии обеспечивается за счет накоплений. Реформы везде выглядят по-разному. Например, Чехия и Финляндия сократили индексацию, Франция изменила ее порядок, а Греция и Бельгия —заморозили. Словакия с 2017 г. привязала индексацию к инфляции, такие же правила действуют в Швеции, Финляндии, Португалии, Германии. В Турции индексация зависит от темпов ВВП. Люксембург будет индексировать пенсии, только если пенсионные доходы превысят расходы. Во многих странах пенсионный возраст повышается. Это сделали 31 из 35 стран ОЭСР: 20-летние граждане, начавшие работать в 2014 г., выйдут на пенсию не ранее 64 лет, а в Чехии, Ирландии и Великобритании — в 68 лет. В странах с переходной экономикой, где в середине 1990-х пенсионный возраст составлял 60 лет для мужчин и 55 для женщин, теперь он в среднем 65 и 63 года соответственно.
В октябре 2010 года Сенат Франции вслед за нижней палатой 177 голосами «за» при 153 «против» одобрил законопроект о пенсионной реформе. Саркози утверждал, что предложенный им законопроект снизит стоимость пенсионной системы и сократит государственный долг. По французской традиции, за этим последовали многотысячные митинги, вылившиеся в уличные противостояния с полицией. Был блокирован нефтеперерабатывающий завод неподалеку от Парижа, что привело к дефициту топлива, возникла даже угроза закрытия столичного аэропорта имени Шарля де Голля. Но это не помогло, реформа была одобрена правительством.
Иначе всё прошло в Швейцарии. В сентябре 2017 года в Швейцарии состоялся референдум по пенсионной реформе. Граждане отклонили предложения властей, предполагающие повышение пенсионного возраста для женщин с 64 до 65 лет (также планировалось повышение пенсионных взносов из заработных плат и сборов от НДС). В 2015 стало известно о намерении властей Китая повысить пенсионный возраст. Рост числа пожилых людей в КНР прогнозируется в ближайшей перспективе с 15% до 39% от населения страны. Сейчас мужчины-китайцы могут выходить на отдых с 60 лет, а женщины – с 55 (если они служащие) и даже с 50 (если они рабочие).
Некоторые страны движутся в обратном направлении: например, Перу и Уругвай предоставили работникам право вернуться в распределительную систему. Словакия, где к 2060 г., по прогнозам Еврокомиссии, пенсионные расходы будут самыми большими, а пенсии – самыми низкими в ЕС, в 2015 г. отменила минимальный срок накоплений в 10 лет и разрешила их наследование, а также временно открыла вход в накопительную часть для всех – ранее ее можно было выбрать только до 35 лет. Чехия, предложив работнику софинансировать накопительный взнос за счет вычета из солидарного взноса (тем самым распределительная часть пенсии у таких работников сокращалась), столкнулась с почти тотальным отказом людей от участия в этой системе. В то же время государственное софинансирование добровольных накоплений позволило сделать их массовыми: в них участвуют 4,9 млн работников против 0,08 млн, выбравших накопительный взнос в госсистеме. В Новой Зеландии до запуска программы KiwiSaver в 2007 г., основанной на автоматическом подключении работающих и госсубсидиях, в добровольных накоплениях участвовало менее 10% граждан трудоспособного возраста, к 2010 г. эта доля возросла до 55%, сравнивают в обзоре по охвату частных пенсионных систем эксперты ОЭСР. Германская программа Riester благодаря государственному субсидированию за 10 лет с момента старта в 2001 г. повысила охват с 2,5 до 27% граждан трудоспособного возраста. В Испании же, несмотря на налоговые льготы, к 2012 г. в добровольные корпоративные программы удалось вовлечь чуть более 3% работников, в индивидуальные — 15%.
Кроме того, пенсионная система — производная от системы трудовых отношений. Главная причина того, что у нас низкие пенсии — у нас низкая заработная плата. В России пенсионные деньги это не инструмент формирования пенсий граждан, а источник решения текущих бюджетных проблем.
Пенсионных накопления, сформированных в основном за счет взносов работодателей на индивидуальных счетах граждан в Пенсионном фонде России (ПФР) или негосударственных пенсионных фондах (НПФ) в рамках системы обязательного пенсионного страхования, инвестируются неэффективно. Такие пенсионные накопления сейчас имеют более 80 млн человек. Открытые данные проанализированы в исследовании «Пенсионные накопления России» (подготовлено компанией «Пенсионные и актуарные консультации» (ПиАК) и ассоциацией «Альянс пенсионных фондов (АНПФ). Авторы обзора исследовали так называемую чистую (после вычета вознаграждения за управление) доходность от инвестирования пенсий в 35 УК, включая ВЭБ, а также в 46 НПФ за несколько лет. Оказывается, за все время работы НПФ с пенсионными накоплениями (с 2005 г.) они обыгрывали годовую инфляцию в 43% случаев, УК (с 2004 г.) – в 45,7% случаев. А за 2015 г. только каждый седьмой НПФ начислил на счета застрахованных больший доход, чем инфляция (12,91%). Результаты инвестиций фондов и УК накопленным итогом за 10 последних лет показывают, что на длительном интервале, включающем обвалы фондовых рынков, как в кризис 2008 г., и взлеты (2009 г.), сберечь деньги от инфляции удается единицам.
Повышение пенсионного возраста неизбежно приведет к росту предложений на рынке труда со стороны зрелых соискателей. Вопрос в том, будет ли на них спрос. Опыт пенсионных реформ в других странах показывает, что без широкой общественной дискуссии и смены отношения к возрастным сотрудникам пенсионная реформа, скорее всего, приведет к росту безработицы, уменьшению продолжительности жизни граждан и не оставит шансов на полноценное использование в экономике ценных кадров с большим опытом, связями и ответственностью.
Показателен опыт реформирования пенсионной системы Германии в начале нулевых. Немецкое правительство резко подняло пенсионный возраст для мужчин до 67 лет, а женщин до 65 лет. На первых порах это привело лишь к росту занятости возрастных сотрудников в сегменте неквалифицированного труда и значительному снижению продолжительности здоровой жизни, а также уменьшению периода дожития граждан после выхода на пенсию. Вал досрочных выходов на пенсию по состоянию здоровья — так уходил каждый пятый — удавалось сдерживать только административными методами. К 2009 году стало понятно, что самой «тяжелой» группой для трудоустройства являются люди в возрасте от 55 до 65 лет: им и работу сложнее найти, и ищут они ее реже, а период безработицы в этой группе составляет 51 неделю.
А вот Канада отказалась от идеи повышения пенсионного возраста до 67 лет к 2023 году, хотя, казалось бы, аргументы сторонников реформы, экономического консультативного совета, были железными: стимулирование занятости должно было увеличить ВВП страны на $56 млрд. Разгорелась жаркая общественная полемика, в которой победили противники реформы: их поддержал глава канадского министерства социального развития. Вслед за этим и все правительство не поддержало идею. Барьером стала как раз угроза бедности для пожилых граждан. Кроме того, в Канаде признали справедливым аргумент о том, что повышение пенсионного возраста нарушает права граждан, обязывая их работать даже в том случае, если по каким-то причинам они этого делать не могут или не хотят. Сегодня Канада наряду с Норвегией, Швецией, Люксембургом и Швейцарией вообще не планирует повышать пенсионный возраст.
Почему власть в России все же пошла на отмену своей риторики о «социальном государстве»? Ответ прост. Замедление темпов экономического роста, отток капитала, бегство «приватизаторов» в офшоры. Пока олигархи бегут от налогов, испугавшись санкций США и ЕС, обычные россияне должны расплачиваться за плохо продуманные решения ЦБ и геополитические авантюры. Богатейшие россияне, по оценке NBER, держат в офшорах активы на сумму, составляющую 60% российского ВВП. Это почти 60 триллионов рублей или более 1 триллиона долларов по текущему курсу.
По этому показателю Россия находится на одном уровне в нефтяными монархиями Персидского залива и странами Латинской Америки. Меньше всего денег прячут жители скандинавских стран — не более 2% ВВП, в Центральной Европе этот показатель достигает уже 15%.
Согласно отчетам ЦБ, в прошлом году из России в офшоры утекло 42 млрд долларов, или 2,5 триллиона рублей. Это на 15% больше, чем федеральный бюджет потратил за год на поддержку национальной экономики и вдвое превышает сумму, выделенную на образование и здравоохранение вместе взятые. «Магнитом», притягивающим российские деньги, остается Кипр, следует из статистики Центробанка по прямым инвестициям из РФ за рубеж.
За год юридические и физические лица РФ вложили в кипрские компании 35,9 млрд долларов. Общая сумма российских инвестиций на острове достигла нового исторического рекорда — 177,4 млрд долларов. По текущему курсу это 11 триллионов рублей — 5 оборонных бюджетов России и 18 бюджетов всей системы высшего образования.
Такими образом, лаконичный вывод: олигархам — деньги, россиянам — «реформа». »
Совершенствование механизма реализации социальной поддержки семей с детьми через систему социального обеспечения и социальных услуг
Использование современных информационно-коммуникационных технологий для проведения цикла просветительских мероприятий по современному искусству для людей пожилого возраста
Концептуальные основы правовой аддикции
Российский переход от солидарной к накопительной пенсионной системе
Автоматизация процессов управления как фактор возникновения профессий будущего
Статья также доступна (this article also available):
- Русский
- English ( Английский )
В научной литературе различают виды пенсионных систем в зависимости от способа финансирования; типов осуществления взносов и расчета выплат, обязательного или добровольного участия в них работников. Соответственно в основе пенсионного обеспечения может быть возложена распределительная (солидарная), накопительная (капитализированная) или смешанная (распределительно-накопительная) модель пенсионной системы на основе сочетания двух, выше указанных (государственной и негосударственной) (рис.). Введение смешанной системы предполагает повышение качества социальной защиты населения; обеспечение дополнительной пенсией и высокого уровня жизни пенсионеров.
Рис. Виды пенсионных систем
В развитых странах различают классическую, социально-ориентированную и либерально-демократическую модели пенсионного обеспечения [1, с. 42-50]. Согласно классической «модели Бисмарка» (Германия, Испания, Франция), пенсионное обеспечение осуществляется путем перераспределения пенсионных взносов работающих граждан в пользу пенсионеров в зависимости от объема уплаченных взносов участника в пенсионную систему. Особенностью либерально-демократической «модели Бевериджа» (Великобритания, США, Япония) является перераспределение средств от богатых к менее состоятельным гражданам, в частности, путем отчисления на общие налоги обеспечивается минимальная пенсия. Социально-ориентированная модель (Швеция, Норвегия, Дания) гармонично сочетает в себе признаки солидарной и накопительной пенсионной системы.
Стоит отметить, что абсолютно идентичных пенсионных систем в мире не существует, все они имеют свои специфические особенности в зависимости от уровня экономического развития страны, структурного построения пенсионной системы, формирования и централизации финансовых ресурсов. Большинство стран мира используют именно смешанную модель пенсионного обеспечения.
Пенсионное обеспечение России представлено тремя уровнями. Первый – основан на распределительном принципе, пенсионные выплаты состоят из базовой и страховой части. Базовая часть формируется за счет 14% фонда оплаты труда. Эта сумма поступает в федеральный бюджет, а затем в Пенсионный фонд РФ, ее используют для выплаты социальной пенсии и базовой части трудовой пенсии. Страховая часть пенсии (11-14% фонда оплаты труда) поступает сразу в Пенсионный фонд РФ. Ее используют для выплаты условно-накопительной части трудовой пенсии, размер которой зависит от стажа работы, платежей пенсионера в Пенсионный фонд, средней величины заработной платы по стране [2].
Второй уровень пенсионной системы основан на накопительном принципе. Накопительная часть пенсии (2-6% фонда оплаты труда) поступает на специальный индивидуальный счет работника. Будущий размер выплат зависит от взносов работника и дохода от инвестирования накопительной части пенсии, которой работники могут распоряжаться самостоятельно: размещать в государственной управляющей компании или в негосударственном пенсионном фонде.
Третий уровень пенсионной системы составляет негосударственное пенсионное обеспечение, осуществляемое преимущественно негосударственными пенсионными фондами и на принципах добровольного участия дает гражданам возможность обеспечить себя дополнительным доходом при наступлении пенсионного возраста. Таким образом, трехуровневая пенсионная система способствует повышению устойчивости пенсионной системы РФ.
Пенсионная модель Великобритании характеризуется тремя уровнями и считается одной из самых экономически эффективных в мире [3]. Первый уровень представлен государственной пенсией, выплачиваемой при наступлении пенсионного возраста и размер которой не зависит от стажа работы и получаемой зарплаты. Ко второму уровню относится государственная пенсия по выслуге лет, размер которой зависит от стажа работы и суммы взносов, вычитанных с заработной платы работника. В случае нежелания быть участником государственной пенсионной программы работник обязан принять участие в любой из схем дополнительного пенсионного обеспечения. Третий уровень представляет популярная в Великобритании негосударственная пенсия, в обеспечении которой значительную роль играют страховые компании. Одним из способов накопления частной пенсии является заключение коллективного договора между работниками и работодателем, на основании которого отчисляются взносы на пенсионное обеспечение и формируются пенсионные выплаты. Следует отметить, что участие в частных пенсионных схемах позволяет получать высокий уровень пенсии и самостоятельно определять объем пенсионных взносов.
В основу пенсионного обеспечения Швеции положена социально-ориентированная модель, которая сочетает солидарную и накопительную пенсионные системы. Как и в большинстве развитых стран, пенсионная система Швеции охватывает три уровня. [4] В рамках обязательной распределительной системы пенсионные взносы в размере 16% заработной платы осуществляют, как работодатели, так и работники. В дальнейшем пенсионные накопления на условных пенсионных счетах индексируются с учетом темпов роста заработной платы и демографической ситуации в стране. Стоит отметить, что пенсионный возраст в Швеции, как для мужчин, так и для женщин составляет 65 лет, однако можно получить частичную пенсию, начиная с 60 лет, и ее размер в таком случае будет в пределах 70% пенсии 65-летнего пенсионера.
Пенсионное обеспечение на втором уровне (обязательной накопительной системы) осуществляется путем отчислений из заработной платы работника в размере 2,5% на индивидуальный пенсионный счет в частном пенсионном фонде. Вместе с тем сотрудник имеет возможность самостоятельно выбрать частный пенсионный фонд. С целью обеспечения пенсии государство осуществляет мониторинг и контроль над деятельностью пенсионных фондов путем установления ограничений на инвестиционную деятельность, проведение ежегодных финансовых проверок Министерством финансов и предоставления отчета о работе фондов в национальный парламент. К третьему уровню в Швеции относятся индивидуальные добровольные накопительные пенсионные схемы, которые охватывают около 90% работников и регулируются коллективными договорами между работником и работодателем [3].
Анализируя особенности пенсионной системы Германии, отметим, что население страны составляет 82,5 млн. человек, из которых 23,5 млн. – пенсионеры. Пенсионный возраст мужчин и женщин составляет 65 лет, однако лица, имеющие 35 лет трудового стажа, могут выйти на пенсию в 63 года. При этом ожидаемая продолжительность жизни при рождении для мужчин составляет 76 лет, для женщин – 83 года [5, c. 89].
Пенсионная система Германии традиционно состоит из трех уровней. В рамках первого – обязательного пенсионного страхования –размер государственной распределительной пенсии зависит от стажа работы и заработной платы, и обеспечивается путем отчислений, как работодателей, так и работников в объеме 19,4% фонда оплаты труда в государственный пенсионный фонд [5, c. 89]. Пенсии от предприятий являются вторым уровнем добровольного пенсионного обеспечения, который охватывает договорами почти 50% работающих в Германии, и предполагают самостоятельное решение предприятием вопроса о предоставлении пенсий своим сотрудникам путем создания самоуправляемого структурного подразделения, который предлагает работникам принять участие в одной из программ профессиональных пенсий. В частности, предприятие поручает банку, страховому или фондовому сообществу накапливать взносы, перечисляемые им в размере оговоренной с работником части заработной платы. Размер пенсии зависит от стажа, уровня зарплаты работника и прибыли предприятия.
С одной стороны, такая форма пенсионного обеспечения является весьма привлекательной как для предприятий (средства, накопленные на внебалансовом счете, не облагаются и могут инвестироваться в развитие предпринимательской деятельности), так и для государства (уменьшается необходимость осуществлять дополнительное пенсионное обеспечение). С другой стороны, растут риски пенсионеров, связанные с возможной потерей пенсионных накоплений в случае банкротства предприятия. Однако в таком случае ответственность перекладывается на специальный орган, который выступает гарантом и финансируется предприятиями.
Третий уровень пенсионной системы в Германии представлен добровольным частным пенсионным обеспечением, которое осуществляется путем заключения договора страхования жизни, о долгосрочных сберегательных вкладах, индивидуальных договоров пенсионного страхования. Одновременно на добровольные взносы работникам предусмотрена надбавка государства. Выплаты накопленной суммы осуществляются частями в течение всей жизни.
В отличие от Великобритании, Швеции и Германии негосударственная пенсия в Украине малоразвитая. Если в Украине доля активов негосударственных пенсионных фондов, как наиболее развитых представителей среди институтов негосударственного пенсионного обеспечения, по отношению к ВВП страны составляет 0,1%, то в развитых странах данный показатель составляет более 90% ВВП (табл. 1).
Таблица 1 — Соотношение активов НПФ и ВВП в зарубежных странах и Украине,%
Читайте также: