Что будет с сотрудниками банком кольцо урала
Опубликовано: 07.05.2025
Сотрудники УФСБ по Свердловской области в рамках расследования дела экс-начальника УМВД по Екатеринбургу и МВД Карачаево-Черкесии генерала Игоря Трифонова задержали в уральской столице бывшего заместителя председателя банка «Кольцо Урала» Олега Коноплева. Об этом Znak.com сообщил источник в силовых структурах региона.
Каков статус у Коноплева по этому делу и какие следственные действия сейчас с ним выполняются, уточнить не удалось. Еще один источник нашей интернет-газеты отметил, что Коноплев, работавший в банке до 2015 года, курировал сферу кредитования.
Информация о том, что генерал Трифонов задержан сотрудниками ФСБ, появилась 18 сентября. Основанием, по данным Znak.com, послужили показания, которые в 2019 году на него дал бывший начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Екатеринбурга майор Эдуард Воронин.
В заявлении последнего на имя замгенпрокурора РФ Юрия Гулягина говорилось, что в начале 2015 года к Воронину обратился его подчиненный, старший оперуполномоченный Денис Жданов (также упоминался ранее как начальник отделения по потребительскому рынку ОЭБиПК УМВД по Екатеринбургу). Жданов транслировал Воронину предложение, поступившее от Александра Кубы, сотрудника службы безопасности банка «Кольцо Урала» (подконтролен УГМК). Он просил за взятку возбудить дело по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере») в отношении ООО «Форэс».
Данная структура ранее взяла в банке заем на полмиллиарда рублей. Как говорилось в заявлении Воронина, «Форэс» брал деньги под залог здания по улице Машиностроителей, 19 в Екатеринбурге. Залог предоставлялся на основании протокола заседания общего собрания учредителей компании, «который, как оказалось, был подложным». А сами кредитные средства были выведены на другие цели.
Воронин якобы довел эту информацию до Трифонова, который на тот момент возглавлял полицию уральской столицы. Дело возбудили. Через несколько дней, по словам заявителя, он передал Трифонову 7 млн рублей.
В компании «Форэс» Znak.com ранее сообщили, что во всей этой истории они фигурируют исключительно как «поручители по кредиту УК „Терра“». Причем, по словам представителей ООО, поручителем выступила даже не сама материнская компания, а дочерняя структура ООО «Форэс-химия», взявшая на себя обязательства по кредиту без согласия головного офиса. «Ни сама компания „Форэс“, ни одна из ее дочерних либо аффилированных структур не получала ни одной копейки из этих средств. Предприятие было втянуто в сделку обманным путем на основании фальшивого протокола о поручительстве, приложенного к банковским документам, и оспаривало договор поручительства, который был приложен к банковским документам», — подчеркнул представитель компании.
Он упоминает, что в цепочке по покупке недвижимости на улице Машиностроителей, 19 участвовало ООО «Билд-Инвест», которым «руководил экс-сотрудник „Кольца Урала“ Дмитрий Власов». «Видимо, с целью сокрытия данных фактов и было инициировано возбуждение уголовного дела, в котором банк получил статус потерпевшего», — отметил представитель «Форэса».
В банке «Кольцо Урала», в свою очередь, подчеркивали, что с их стороны никогда не передавалось никаких взяток Трифонову и прочим сотрудникам правоохранительных органов. «Информация о незаконной выдаче кредита банком „Кольцо Урала“ и участии его в незаконном возбуждении уголовного дела не соответствует действительности. Банк в своей деятельности не участвовал в незаконных финансовых операциях и никогда не оплачивал действия правоохранительных органов, в том числе посредством взятки», — заявили Znak.com в пресс-службе банка «Кольцо Урала».
Там настаивают на том, что в получении кредита участвовали подконтрольные «Форэс» структуры. «На протяжении полутора лет обязательства по кредитному договору выполнялись надлежащим образом, оплачивались установленные договором проценты. Однако позже у заемщика, по всей видимости, появились финансовые затруднения и нежелание выполнять принятые обязательства. В связи с этим группа „Форэс“ начала активные действия по уклонению от возврата кредитных средств, в том числе пыталась оспорить и кредитный договор, и договор поручительства», — уточнили в пресс-службе «Кольцо Урала».
И заявили, что «в последующем добросовестность банка и действительность указанных договоров была установлена Арбитражным судом Свердловской области и судами вышестоящих инстанций».
Уральские олигархи Андрей Козицын и Искандер Махмудов не успели избавиться от банка "Кольцо Урала" прежде, чем туда нагрянули силовики.
.webp)
У владельцев "Уральской горно-металлургической компанией" (УГМК) Андрея Козицына и Искандера Махмудова "орудуют" силовики. Следователи наведались домой и в кабинет к директору по корпоративным отношениям и социальным проектам УГМК Олегу Мелюхову, заглянули к руководителю службы безопасности компании и в офис банка "Кольцо Урала", также находящегося под контролем бизнесменов.
Данные оперативные мероприятия связаны с уголовным делом бывшего руководителя екатеринбургской полиции Игоря Трифонова и бывшим заместителем председателя правления "Кольца Урала" Олега Коноплева.
Органы следствия полагают, что сотрудник СБ банка предложил полицейским взятку в 10 млн рублей за возбуждение уголовного дела в интересах этой финансово-кредитной организации. Следователи в поисках признаков модерации банковских операций и неформальных отношений с полицией руководителей УГМК.
В пресс-службе горно-металлургической компании заявили, что ничего не знают об оперативных мероприятиях. В любом случае перед следователями встанет вопрос: а знали ли Махмудов и Козицын, что творится в их екатеринбургской вотчине? Реакцию бизнесменов можно предсказать: они будут всячески открещиваться от банковско-полицейского скандала.
Заглянули следователи в офисы Банка "Кольцо Урала"
Действовать на опережение
Определенные шаги на опережение Искандер Махмудов и Андрей Козицын уже предприняли: партнеры решили избавиться от "токсичных" активов. Правда, анонсированная сделка по продаже банка "Кольцо Урала" теперь пройдет на фоне уголовного дела о возможных кредитных махинациях на полмиллиарда рублей, о чем писало издание "Ура.ру".
Пока же УГМК спешит избавится от банка "Кольцо Урала". Покупателем может выступить, в частности, "Московский кредитный банк" (МКБ), подконтрольный Роману Авдееву.
Причем это уже не первая уральская компания, которую Махмудов и Козицын пытаются продать за последнее время. В 2017 году они продали доли в оборонном концерне "Калашников", распрощавшись с "Ростехом", владельцем контрольного пакета акций легендарного предприятия.
Махмудов и Козицын "сливают" "токсичные" активы?
Официальной причиной избавления от "Кольца Урала" названо расширение географии присутствия МКБ (по нашим данным, у "Кольца Урала" 40 филиалов в семи регионах страны). Менеджеры УГМК заявили, что избавляются от непрофильного актива. Причем, сотрудничество с промышленной группой Козицына и Махмудова якобы будет продолжено. Похоже, что тандем просто не хочет фигурировать в набирающем обороты криминальном скандале?
"Окольцованные" УГМК
В сентябре в Екатеринбурге задержали бывшего заместителя председателя правления банка "Кольцо Урала" Олега Коноплева (он работал в банке до 2015 года). Задержание, по данным СМИ, происходило в рамках расследования уголовного дела бывшего главы УМВД по Екатеринбургу генерал-майора полиции Игоря Трифонова. Он якобы способствовал возбуждению уголовного дела по факту выдачи в 2013 году кредита в "Кольце Урала" на сумму 593 млн рублей УК "Терра", поручителем по которому стала одна из структур группы "Форэс".
Как утверждают независимые наблюдатели, все это походит на "теневую" операцию между УГМК и группой "Форэс" Андрея Шмотьева. УК "Терра" была подконтрольна Шмотьеву через ООО "Екб-Профит". Поручителем по кредиту выступила "дочка" "Форэса" - "Форэс-химия".
Сейчас "Терра" банкротится, несмотря на прибыль по итогам 2019 года в размере 74 млн рублей. Если ликвидировать эту структуру, как же она будет отдавать кредит? Участники этой темной истории пытались откреститься от нее: постановление о признании банка потерпевшим формально доказывало невиновность банковских клерков. "Форэс" тоже пытался оспорить свое поручительство, признав сделку мнимой.
Коноплев и Трифонова могли просто использовать, чтобы скрыть какие-то махинации покрупнее. Не зря же на Олега Коноплева сейчас якобы сильно давят, чтобы он давал "правильные" показания. Главное - чтобы подследственный не называл важных фамилий (Махмудова, Козицына, братьев Шмотьевых).
Но банк "Кольцо Урала" и так может попасть под прицел Центробанка. Согласно открытым данным, с ноября 2019 по ноябрь 2020 года в нем наблюдается падение капитала, кредитного портфеля и рост просроченной задолженности. Так, на 12% упали вложения в ценные бумаги, на 10% снизился объем кредитов предприятиям и организациям, на 26% упал уровень резервирования по кредитному портфелю, а кредитный коэффициент оказался в "красной" зоне.
Фирменный стиль Козицына и Махмудова
Однако "Кольцо Урала" – далеко не единственная "мутная история" из биографии владельцев УГМК. В 2016 году в Екатеринбург из Москвы доставили задержанного директора ООО "Металлстройконструкция" (МСК) Алсу Султанову, скрывавшуюся в Черногории. УГМК в 2013 году выиграл пять аукционов на покупку лома на 1 млрд рублей. Договор заключался через зарегистрированную в Ленинградской области компанию "Металстройконструкция". Как пишет издание, одной из покупок стали оружейные гильзы на 34 млн рублей, которые могли пропасть с оружейных складов.
По слухам, УГМК могло просто купить ворованный лом. По другой версии, Андрей Козицын якобы был в теме, заранее договорившись о прикрытии с командой свердловского губернатора Евгения Куйвашева, с которым, говорят, дружит давно и крепко. Как не помочь одному из крупнейших региональных налогоплательщиков.
Есть некие "темные пятна" и в биографии Махмудова. Злопыхатели уверяют, будто бы он дружит со многими влиятельными криминальными авторитетами. Якобы Махмудов мог участвовать в сомнительных схемах по продажи меди через офшорную компанию Glencore International AG, торговавшую этим металлом на Лондонской бирже. По аналогичной схеме мог работать и "Кузбассразрезуголь", работавший через австрийского трейдера Krutrade AG.
Бизнес Козицына и Махмудова простирается по всей России. Причем, судя по вышеописанному, методы ведения дел у предпринимателей, мягко говоря, настораживают. И интерес правоохранителей к активам олигархов – яркое тому подтверждение. Выведут ли "ниточки" следствия к бенефициарам "токсичных" активов?
Пока безрезультатно: как выяснилось, обыски у предпринимателя ни к чему не привели, а его процессуальный статус остался неизменным – свидетель. Представители бизнесмена расценивают обыски как попытку давления на бывшего зампреда правления банка «Кольцо Урала» Олега Коноплёва, который обвиняется в даче взятки высокопоставленному полицейскому.
О желании следователей четвёртого следственного управления ГСУ СКР (подчиняются центральному аппарату СКР, но дислоцируются в Екатеринбурге) привлечь Олега Мелюхова к уголовному делу о получении взятки Игорем Трифоновым стало известно в ходе рассмотрения дела в Свердловском областном суде. В конце февраля апелляционная инстанция изучала требования адвокатов бизнесмена о признании незаконными нескольких обысков, проводимых у топ-менеджера в январе этого года.
В деле о взятке уже есть несколько обвиняемых: сам предполагаемый взяткополучатель генерал-майор Игорь Трифонов, предполагаемый взяткодатель экс-зампред правления банка «Кольцо Урала» (банк аффилирован с УГМК) Олег Коноплёв и трое посредников из МВД и вышеупомянутого банка.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники СКР мотивировали необходимость обысков проверкой информации о возможной причастности Олега Мелюхова к даче взятки. При этом суд первой инстанции посчитал, что такой запрос вполне обоснован, и дал санкцию на проведение следственных действий. Но в ходе обысков ничего обнаружить не удалось – следствие не изъяло ни одного компьютера, телефона или даже документа.
Защита топ-менеджера УГМК пыталась оспорить проводимые обыски на основании процессуальных нарушений. В частности, как указывал на процессе адвокат бизнесмена Максим Колесников, поводом для нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища топ-менеджера стал рапорт оперативника регионального УФСБ, в котором автор только предположил, что в доме Олега Мелюхова следователи СКР смогут найти документы, необходимые для расследования дела о взятке, полученной Игорем Трифоновым. Облсуд не стал признавать обыски незаконными и отклонил жалобы защиты предпринимателя.
Взятка всплыла спустя годы
Версия следствия, которой придерживаются силовики на данный момент, состоит в том, что в 2015 году Олег Коноплёв, работая в «Кольце Урала», инициировал передачу порядка 7 млн рублей Игорю Трифонову (с 2011 по 2017 год возглавлял УМВД по Екатеринбургу, а затем ушёл на повышение на пост главы МВД по Карачаево-Черкесии). Эти деньги передавались за содействие в возбуждении уголовного дела о мошенничестве, где «Кольцо Урала» был потерпевшей стороной. Вопрос касался хищения полумиллиардного кредита УК «Терра».
Но о взятке стало известно лишь в 2020 году, когда о ней вдруг заговорил бывший сотрудник службы безопасности «Кольца Урала» и экс-полицейский Александр Куба.
В 2020 году он был приговорён Верхнепышминским городским судом к четырём годам лишения свободы за мошенничество. По версии следствия, Куба помогал верхнепышминскому авторитету Фармаилу Исаеву отбирать недвижимость у местных предпринимателей.
Что именно послужило причиной раскаяния, неизвестно, но Куба дал показания о передаче денег от Коноплёва оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД по Екатеринбургу Денису Жданову, тот отнёс их своему начальнику Эдуарду Воронину, а уже он отдал деньги главе УМВД Трифонову. Интересно, что Жданов и Воронин на момент дачи показаний уже находились под арестом по обвинению в должностных преступлениях.
В итоге 19 сентября 2020 года в Москве был взят под стражу Игорь Трифонов, а 23 сентября в Екатеринбурге арестовали Олега Коноплёва.
Следствие ищет новые доказательства
Информация о задержаниях высокопоставленных лиц сразу стала известна СМИ и была широко растиражирована. Однако пока следствие сумело лишь выстроить цепочку свидетелей факта взятки из числа пособников.
Собеседники «Октагона», знакомые с позицией топ-менеджера УГМК Мелюхова, не исключают, что обыски были необходимы следователям СКР как средство давления на Олега Коноплёва, ведь он должен быть зависим от владельцев банка. До сих пор следственные действия ни к чему не привели – свою вину банкир продолжает отрицать и не признаёт факта передачи каких-либо денег.
– У следствия сейчас возникла проблема в получении объективных доказательств вины. Следствие по делу длится уже порядка полугода, но факт получения взятки строится лишь на показаниях предполагаемых посредников. Но ни денег, ни документов, подтверждающих их передачу, до сих пор не найдено. Более того, насколько мне известно, в последнее время по делу не ведутся и следственные действия. Как следствие будет выходить из этой ситуации, будем наблюдать, – резюмировал собеседник издания.
Силовики задержали экс-начальника УМВД по Екатеринбургу Игоря Трифонова и бывшего заместителя, председателя правления банка «Кольцо Урала» Олега Коноплева в рамках уголовного дела о передаче взятки в 7,5 млн руб. За эти деньги Трифонов должен был содействовать в возбуждении уголовного дела по статье «Мошенничество» против группы «Форэс», подконтрольной бизнесмену Сергею Шмотьеву. Как ранее писал РБК Екатеринбург, в банке отрицают какую-либо причастность к истории со взяткой.
Показания против Игоря Трифонова в июне 2019 года дал бывший начальник ОЭБиПК УМВД по Екатеринбургу Эдуард Воронин. По версии Воронина, в 2015 году к нему через сотрудника полиции обратился сотрудник службы безопасности банка «Кольцо Урала» Александр Куба. Куба, как сообщает издание 66.RU со ссылкой на источники в силовых структурах, действовал в интересах Олега Коноплева. Сам Куба сейчас отбывает наказание в тагильской ИК-13 за вымогательство, он должен банку более 5 млн руб.
Как группа «Форэс» оказалась должна «Кольцу Урала» полмиллиарда
Первый официальный комментарий, который банк опубликовал после задержания Трифонова, звучал так: «на протяжении полутора лет обязательства по кредитному договору выполнялись надлежащим образом, оплачивались установленные договором проценты. Однако позже у заемщика, по всей видимости, появились финансовые затруднения и нежелание выполнять принятые обязательства. В связи с этим группа «Форэс» начала активные действия по уклонению от возврата кредитных средств, в т. ч. пыталась оспорить и кредитный договор, и договор поручительства».
Чтобы понять суть этого конфликта, необходимо разобраться, что произошло с кредитом и о какой задолженности идет речь.
В 2013 году УК «Терра» заключила с банком «Кольцо Урала» кредитный договор на 592,9 млн руб. Поручителем по договору выступили компания «Форэс-Химия» и Андрей Шмотьев. Также в залог кредитной организации был передан ряд объектов недвижимости в Екатеринбурге.
РБК Екатеринбург изучило судебные материалы за четыре года. Из них следует несколько установленных и подтвержденных судом фактов: 446,9 млн руб. из этого кредита пошли на покупку у ООО «Билд-Инвест» старого здания Уралмашзавода (Машиностроителей,19), еще 146 млн руб. — на его реконструкцию. Директором «Билд-Инвест» был Дмитрий Власов, который ранее являлся сотрудником банка «Кольцо Урала».
Также в картотеке арбитража есть сведения о том, что из себя представлял актив, ради которого привлекались банковские средства. Помещение на Машиностроителей изначально принадлежало ТД «Асбестовский завод ЖБИ». В июне 2012 года ТД купил инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Север» (находился под контролем ООО «УК «Содружество» аффилированного с банком «Кольцо Урала»), передав в собственность фонда часть помещений на Машиностроителей. Аудиторы оценили рыночную стоимость объекта в 135 млн руб. В том же году ТД «Асбестовский завод ЖБИ» ликвидируют, а в декабре УК «Содружество» продает здание «Билд-Инвесту» за 159,5 млн рублей. Спустя два месяца объект покупает УК «Терра», но уже по цене в 3,3 раза выше — за 446 млн руб.
Суд признал что, выдавая кредит, банк существенно завысил стоимость залогового имущества. «При заключении кредитного договора и оспариваемого договора поручительства ООО КБ «Кольцо Урала» было осведомлено о реальной рыночной стоимости имущества, на приобретение которого выдавался целевой кредит. ООО КБ «Кольцо Урала» было осведомлено об отсутствии у заемщика источников погашения кредита, одобрило перевод средств подрядчику, очевидно не соответствовавшему предъявляемым к нему требованиям», — говорится в материалах дела.
В 2015 году ЦБ уличил УК «Содружество» совместно с «Кольцом Урала» в неоднократном манипулировании на торгах Московской биржи паями закрытых инвестиционных фондов. Регулятор посчитал, что манипулирование происходило паями ЗПИФ рентного «Центр», ЗПИФ рентного «Малахит», ЗПИФ недвижимости «Стражи Урала» в период с 2012 по 2014 год. Все ЗПИФы также контролируются УК «Содружество». В заявлении Центробанка указано, что торговая активность на рынке паев полностью поддерживалась банком «Кольцо Урала» и рядом других юрлиц, связанных друг с другом и с УК «Содружество».
В 2015 году решением арбитража договор между «Террой» и банком был досрочно расторгнут, а должник и поручитель должны были выплатить «Кольцу Урала» 581 млн руб. долга. Однако «Терра» заключает с банком соглашение об отступном и передает 58 объектов недвижимости. Основное взыскание при этом «Кольцо Урала» решило обратить на поручителя.
В этот момент «Форэс-Химия» подает на банкротство, а право требования долга банк переуступает «УГМК-Холдингу», который в свою очередь передает его Торговому дому «НКМЗ». Компанией владеет Дмитрий Руденко, являющийся партнером Алексея Балашова в капитале «Нефтетрансхим». Также Балашов владеет компанией «Ника-Петротэк» — это прямой конкурент «Форэс». Де-факто получается, что банк переуступил право требования группе лиц, заинтересованной в банкротстве структур конкурента и уходе «Форэс-Химия» с рынка.
Именно так «Форэс» и трактовал эту историю в судебном процессе: «вовлечение должника в кредитную схему имело целью не только избавление банка от «токсичного актива», но и «отъем бизнеса» по производству химической продукции со стороны Русинова (Павел Русинов, директор «Ника-Петротэк», — прим. ред.) и его инвесторов».
В пресс-службе «Кольцо Урала» заявили, что суды установили добросовестность банка и действительность договоров.
Куда ушли деньги «Кольцо Урала»
Если проанализировать материалы судебных процессов, то можно найти данные о финансовом положении «Терры» и ее платежеспособности на момент выдачи кредита. Финансовый анализ по системе «Контур.Фокус» показывает, что практически весь период ее существования она работала с многомиллионным чистым убытком. Вопрос в том, как кредитный комитет банка одобрил выдачу почти полмиллиарда рублей компании с такими показателями эффективности. По стандартам именно для таких случаев и требуются гарантии устойчивых поручителей — ранее адвокат «Форэс» заявляла, что ради легитимизации этой выдачи компания и была втянута в сделку «обманным путем.
Примечательно, что в одном из процессов представители «Форэс» заявили, что деньги, полученные по кредитному договору, «практически полностью вернулись в банк». Фактически ремонтные работы проводили на значительно меньшую сумму, чем 146 млн руб. А 300 из 446,9 млн руб., которые получил «Билд-Инвест», компания перевела в ООО «ВТО-Степ» (ликвидирована в 2013 году). «ВТО-Степ» отдало 300 млн руб. в банк «Кольцо Урала», чтобы погасить свой собственный старый кредит.
В сентябре 2020 года по решению Западно-Сибирского арбитража спор о договоре поручительства направлен на новое рассмотрение.
В компании «Форэс» в ответ на официальный запрос заявили, что никаких комментариев до завершения следствия не будет.
Аналитики увидели параллели в судебных разбирательствах банка
Конфликты, связанные с вероятным выводом сотен миллионов из «Кольца Урала», грозят эскалацией внутри самой УГМК корпоративных войн, и так достигших, по оценкам экспертов, апогея за все время существования «медного гиганта». Токсичные долги, которые банк вынужден отстаивать в многочисленных судебных разбирательствах, уже стали поводом для критики со стороны одного из основных владельцев компании, Искандера Махмудова. Осведомленные наблюдатели проводят параллели между финансовыми конфликтами и небезосновательно полагают, что «топ-менеджмент УГМК по определению должен был быть в курсе спорных сделок контролируемой финорганизации». В частности, они усматривают аналогии в банкротствах проектов семьи Шмотьевых и бывшего депутата ЗакСО Геннадия Ушакова. Системность ситуаций заставляет аналитиков задаваться вопросом «о роли и возможной заинтересованности в них кураторов службы экономической безопасности УГМК». Так или иначе, бизнесмены ожидают, что проблемные долги будут использованы для «ослабления или усиления одного из противоборствующих кланов внутри медной компании».
Банкротство актива семьи Шмотьевых, известных в Екатеринбурге, в частности, по ряду девелоперских проектов, вскрыло очередные конфликты в УГМК и подконтрольном «медникам» банке «Кольцо Урала», кредиты которого стали основой многочисленных судебных разбирательств. Речь идет о несостоятельности двух компаний – УК «Терра» (Екатеринбург, конечные бенефициары – Максим Реутов и Андрей Шмотьев) и ООО «ФОРЭС-Химия» (Барнаул, 89,1% принадлежит Шмотьеву Алексею, 2,7% – Шмотьеву Андрею).
Согласно данным судов различных инстанций, в 2013 году между банком «Кольцо Урала» и «УК «Терра» был заключен кредитный договор на сумму в 592,9 миллиона рублей. Поручителями по нему выступили Андрей Шмотьев и общество «ФОРЭС-Химия». Также в залог кредитному учреждению передан ряд объектов недвижимости в Екатеринбурге. Тогда конфликт и обрел реальные очертания.
В 2015 году решением Арбитражного суда Свердловской области договор был досрочно расторгнут, а с «Терры» и поручителя постановлено взыскать 581,9 миллиона рублей. Два месяца спустя «ФОРЭС-Химия» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании компании банкротом. Параллельно «Терра» и банк заключили соглашение об отступном, согласно которому общество передавало «Кольцу Урала» 58 объектов недвижимости, оцененных сторонами в 300 миллионов рублей. В тот же день, согласно определению Верховного суда РФ, имущество было передано финансовой организации.
Для взыскания остатка задолженности «УГМК-Холдинг» (правопреемник банка по требованиям) встал в реестр требований «ФОРЭС-Химии». Впоследствии в 2016 году владелец долга снова сменился, и им стал ТД «НКМЗ» (руководитель и учредитель – Дмитрий Руденко; компания осуществляет поставки для структуры УГМК, ООО «Башкирская медь»). Сейчас торговый дом пытается получить контроль над банкротством барнаульского предприятия и включить в реестр требований кредиторов более 219,5 млн рублей. Впрочем, по данным собеседников «Правды УрФО», знакомых с ходом разбирательств, в дальнейшем требования будут увеличены.
Юристы, представляющие в разбирательствах ТД «НКМЗ», видят в данной ситуации недобросовестные, по их мнению, действия заемщиков, вероятно, сопряженные с незаконным выводом средств и имущества должников накануне инициирования процедуры банкротства.
«Компания «Терра» получила целевой кредит на приобретение комплекса недвижимости на Машиностроителей, 19 в Екатеринбурге. При этом часть суммы должна была пойти на реконструкцию самих приобретаемых объектов с целью повышения их привлекательности для потенциальных арендаторов. Напомним, что соучредителем «Терры» является Андрей Шмотьев, сын Олега Шмотьева – основного бенефициара группы «ФОРЭС» (в которую также входит и ООО «ФОРЭС-Химия»). Поэтому весьма логично, что подконтрольная последнему структура выступила при получении кредита в качестве главного поручителя. В дальнейшем владельцы этого бизнеса, судя по всему, в какой-то момент решили не возвращать средства банку, после чего ушли в банкротство. При этом в ходе многочисленных судебных разбирательств выяснилось, что порядка 160 миллионов из полученных кредитных средств так и не были направлены на покупку недвижимости, а, вероятно, выведены на компании-однодневки», – делятся своей позицией юристы.
По имеющимся у компании сведениям, средства были перечислены организации «Авант» (согласно данным «Контур.Фокус», преобразована в ООО «Арсенал»), «номинальным» директором которой являлся Сергей Каспаров.
«По нашей информации, директор этой компании, Каспаров, в момент перечисления денежных средств, вероятно, уже находился в местах не столь отдаленных, а сама компания и ее банковский счет контролировались некими неизвестными лицами. Впоследствии средства ушли на счета еще одного юридического лица с целью приобретения векселей, а дальше их след теряется», – рассказывают юристы, представляющие интересы «ТД «НКМЗ».
Во время этих операций Андрей Шмотьев, отмечают собеседники, знакомые с ситуацией, якобы закрыл сопоставимые долги по одному из своих девелоперских проектов, в связи с чем, по мнению экспертов, встает вопрос, кто стал финальным получателем средств.
В целом, говоря о банкротстве как самого должника, «УК «Терра», так и поручителя, ООО «ФОРЭС-Химия», представители ТД «НКМЗ» указывают на попытки бенефициаров бизнеса искусственно затянуть процедуры и, вероятно, вывести оставшиеся активы из компаний. В подобном контексте, полагают юристы, можно рассматривать и соглашение об отступном, заключенное между банком и УК «Терра».
«Когда произошла просрочка по кредиту, банк обратился к ООО «УК «Терра» и Андрею Шмотьеву с целью договориться о выплате задолженности. В итоге достигнуто соглашение о передаче кредитной организации всех заложенных по данному кредиту объектов недвижимости. Причем вполне логично, что стоимость этих объектов при их передаче по отступному в банк стала ниже, поскольку с момента их приобретения прошло несколько лет, и недвижимость упала в цене. В итоге документы по этой сделке ушли в Росреестр. Однако сам же Андрей Шмотьев обратился в орган регистрации с заявлением о необходимости приостановить регистрационные действия, поскольку он против данной сделки, так как стоимость объектов якобы была занижена. В результате чего процесс оказался заморожен. Оценив происходящее – приостановление сделки, переезд «ФОРЭС-Химии» в Барнаул и последующий уход в банкротство главного поручителя, – банк обратился в суд и в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в отношении семьи Шмотьевых и подконтрольных им компаний», – делятся своим видением ситуации юристы банка. Отметим, что именно факт заключения подобного отступного соглашения на якобы невыгодных для должника и поручителя условиях потом стал поводом для отказа финорганизации во включении в реестр требований ООО «ФОРЭС-Химия» и последовавших за этим многочисленных судебных разбирательств, в том числе в Верховном суде.
В качестве примера вероятного вывода активов из ООО «ФОРЭС-Химия» юристы приводят сделки по продаже практически всех основных средств компании с последующим получением их обратно, но уже в аренду, в чем видится полное отсутствие экономического смысла. Эти сделки уже в ближайшее время станут предметом рассмотрения судов.
Схожую информацию предоставляют и представители другой стороны разбирательств, однако делая акценты на совершенно иных действующих лицах. Оппонируя ТД «НКМЗ», юристы «ФОРЭС-Химии» настаивают на конфликте между двумя бенефициарами УК «Терра», отмечая, что все операции с банком «Кольцо Урала» проводил непосредственно Максим Реутов. Более того, они указывают, что первая инстанция в рамках дела о банкротстве организации признала кредитный договор между банком и компанией недействительной сделкой. Впрочем, впоследствии данное решение было оспорено и отменено.
«В первой инстанции мы судись 9 месяцев, и есть протоколы допросов всех сторон: Реутова, номинального директора Медведева (статус последнего, кстати, никто не оспаривает), сотрудников банка. И суд вполне оправданно, по нашему мнению, усмотрел, что там существует схема. Согласно данным, кредит получал Реутов, на момент получения средств управление осуществлял Медведев – сотрудник Реутова. Есть много переписки между сотрудниками банка и сотрудниками Реутова, где прописано, куда с УК «Терра» направлять средства», – рассказывают юристы «ФОРЭС-Химии».
Ссылаясь на юргруппу, соглашение об отступных, заключенное банком и УК «Терра» и ставшее основной для ряда ключевых разбирательств по делу, «принималось только одним бенефициаром, а именно Реутовым».
«Шмотьев узнал об этом решении совершенно случайно, после чего попытался заблокировать сделку. Все это было рассмотрено в суде», – отмечают юристы. Учитывая вышеописанную аргументацию, юристы «ФОРЭС» также обращают внимание на существующие, по их мнению, нестыковки в действиях ТД «НКМЗ».
«На стадии, когда к «ФОРЭС-Химии» были утверждены требования только в 70 миллионов рублей, торговый дом приобрел их, по нашим данным якобы за 630 миллионов рублей. Возникает вопрос: зачем? При условии, что идет процесс о банкротстве. Далее мы пытаемся перечислить им 11 миллионов рублей, но они отказывались от соответствующих средств. Где опять логика? Возникает вопрос: а получение ли средств является основной причиной действий в деле НКМЗ?» – отмечают представители ООО «ФОРЭС-Химия».
При этом юристы обращают внимание на одну принципиальную, по их мнению, деталь: «Давайте посмотрим аналогии. В публичной плоскости появлялась информация о взаимоотношениях компании ООО «Крот», Геннадия Ушакова и банка «Кольцо Урала», о выводе фактически 600 миллионов из финорганизации. Согласно открытой информации, на средства банка куплены векселя, которые потом якобы были переданы Максиму Реутову. Последний, вероятно, передал ценные бумаги своему деловому партнеру. А теперь посмотрим, кто является бенефициаром УК «Терра». ООО «Екб-Профит», учредителями которого в равных долях являются Максим Реутов и Андрей Шмотьев, причем директор там также Реутов», – делятся своей позицией юристы «ФОРЭС-Химии».
Эксперты также отмечают, что если обратиться к открытым данным, то прослеживаются связи между Дмитрием Руденко (глава и учредитель ТД «НКМЗ») и ООО «Ника-Петротэк», которое является конкурентом ООО «ФОРЭС-Химия» на рынке химической продукции. Согласно данным системы «Контур.Фокус», Дмитрий Руденко совместно с ООО «Ника-Петротэк» владеет долями в ООО «Семилукские огнеупоры», ООО «Нефтетрансхим». В свою очередь, директором «Семилукских огнеупоров», согласно базам данных, является Алексей Балашов. Человек с аналогичным именем и фамилией, по информации источников издания в спецслужбах, также фигурировал в деле, связанном с вероятным выводом средств в ООО «Крот».
Президент и совладелец УГМК Искандер Махмудов
Наблюдатели видят в данных разбирательствах «предельно очевидные аналогии», указывая, что «проблемные кредиты «Кольца Урала» стали уже своеобразной притчей во языцех. «В обоих случаях речь идет о разбирательствах на сотни миллионов рублей. Одобрение выделения таких средств происходит при непосредственном контроле руководства банка и его владельцев. То есть в данном случае в топ-менеджменте УГМК были, полагаю, как минимум осведомлены о сделках, а возможно, просто участвовали в одобрении», – отмечает собеседник издания в банковской среде.
Топ-менеджер одного из кредитных учреждений также указывает, что Сергей Грудин, бывший в то время главой «Кольца Урала», должен был контролировать такие сделки. «Без одобрения «сверху» он вряд ли бы взял на себя такие риски», – констатирует банкир, отмечая, что в пользу этого «говорит и тот факт, что Грудин впоследствии получил место в УГМК».
Между тем ряд «потерь» на сотни миллионов рублей, как подчеркивают источники издания, не мог остаться незамеченным службой безопасности УГМК, работу которой, вероятно, «курирует директор по корпоративным отношениям и спецпроектам УГМК Олег Мелюхов». «В связи с систематичностью подобных ситуаций и возникающими между ними аналогиями встает вопрос: не в интересах ли отдельных менеджеров они случились?» – отмечает источник, близкий к руководству медной компании.
При этом, как сообщала «Правда УрФО», в последнее время перманентные внутрикорпоративные конфликты в УГМК, активным участником которых якобы является Мелюхов, по словам инсайдеров, «достигли своего апофеоза». Согласно рассказам источников, Екатеринбург даже посещал президент компании Искандер Махмудов, судя по всему, «выступивший с критикой текущих методов управления». В качестве одного из «объектов недовольства» совладельца бизнеса собеседники называли деятельность ООО «КБ «Кольцо Урала», «связанную с проблемными кредитами».
Таким образом, новый виток конфликтов, сопряженный со средствами банка, по оценкам близких к «медникам» бизнесменов, может стать основанием для эскалации ситуации в самой УГМК, «тем более что внутри «верхушки» холдинга существуют выраженные противоречия».
Читайте также: