Что делать если директора признали недействительным

Опубликовано: 07.05.2025

Последствия внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ

Если запись о недостоверности будет висеть больше 6 месяцев, то организацию могут принудительно исключить из ЕГРЮЛ. Восстановить уже ликвидированную организацию будет весьма затруднительно.
В течение 3-х лет с момента внесения записи о недостоверности руководитель и участник (с долей 50% и более) не смогут зарегистрировать новую организацию, или стать участниками, руководителями существующих организаций. Исключением будет случай, когда сведения о недостоверности внесло это лицо самостоятельно (такое случается, если директор уволился, но участники отказываются назначить нового руководителя и подать данные в налоговую).
На руководителя могут наложить административный штраф по статье 14.25 КоАП в размере от 5 до 10 тысяч рублей (при повторном нарушении его ждёт дисквалификация на срок от одного до трёх лет).
Банки могут заблокировать счета организации. А новый счёт открыть не получится, так как банк будет проверять организации и обязательно увидит в выписке запись о недостоверности.
Электронно-цифровая подпись компании будет аннулирована, и новую удостоверяющие центры откажутся выдавать.
Контрагенты при наличии записи о недостоверности могут отказаться работать с такой организации, компания не сможет участвовать в тендерах, получить кредит и т.д.
При наличии записи о недостоверности внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ будет невозможно. Например, при недостоверности адреса налоговая откажет в смене директора, входе новых участников, смене наименования и т.д.

Действия организации, если запись о недостоверности уже включена в ЕГРЮЛ

Первый способ.

Если в ЕГРЮЛ у организации действительно был указан фиктивный адрес или данные об уволившемся директоре — в этих случаях нужно предоставить в налоговую заявление с новыми данными (то есть по сути поменять адрес или директора). Также иногда так приходится поступать, если организация не может доказать достоверность адреса или просто не хочет это делать.

Сменой адреса будет считаться любое внесение изменений в адрес, например, добавление номера офиса, комнаты и т.д.

Подайте в регистрирующую налоговую:

заявление о внесении изменений;
решение о смене адреса или директора (того, о чём была внесена недостоверность);
новый устав или лист изменений к уставу, если адрес нужно изменить и в Уставе;
квитанция об уплате пошлины (если изменения происходят со сменой Устава);
документы на новый юридический адрес (копия свидетельства о праве собственности, копия договора аренды, согласия собственников и т.д.)

Второй способ.

Если организация стопроцентно уверена в своём адресе, то можно обжаловать решение налогового органа сначала в вышестоящую налоговую, а если она оставит решение о недостоверности в силе, то подать заявление в арбитражный суд.

Этот процесс достаточно длительный и довольно редко компания идёт именно по пути обжалования.

Третий способ.

Также, часто для подтверждения достоверности адреса налоговая инспекция просит подать заявление о внесении изменений (ранее форма Р14001, в данный момент это форма Р13014), но на странице с новым адресом указать действующий адрес.

В этом случае фактически смены адреса не происходит, поэтому решение предоставлять не нужно. Можно написать сопроводительное письмо, в котором указать, что заявление подаётся в целях подтверждения адреса юридического лица.

К заявлению нужно приложить документы, подтверждающие достоверность адреса:

договор аренды, свидетельство собственности, документы об оплате арендной платы;
фотографии вывески и внутренних помещений организации, можно также приложить и видеосъемку;
почтовые конверты, подтверждающие, что по данному адресу организация получает письма;
письмо от собственника помещения, в котором он подтверждает, что договор аренды действующий и реальный и т.д.

Также после подачи заявления в регистрирующую налоговую, можно предпринять попытку связаться с территориальной налоговой и выяснить, кто будет заниматься проверкой указанного адреса. У проверяющего инспектора можно уточнить, когда планируется проведение осмотра помещений и какие дополнительные документы потребуются от организации.

Фото Андрея Селикова, ИА «Живая Кубань»

Как правило, действие правовых актов, как нормативных, так и индивидуальных, осуществляется в отношении событий, возникающих после их принятия. Однако бывают ситуации, когда есть необходимость или, как минимум, желание применить последствия судебного решения к предшествующим ему событиям.

Одним из таких случаев является установление судом нелегитимности избрания единоличного/коллегиального исполнительного органа общества и факт совершения сделок данным органом. В такой ситуации для заинтересованных лиц велик соблазн оспорить все неугодные сделки, заключенные в период руководства незаконного исполнительного органа.

Законодательство не содержит ответа на данный вопрос. При этом в правоприменительной практике большинства судов сформирована определенная позиция, основанная на разъяснениях Высшего арбитражного суда РФ.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2007 года N 3259/07 сформулировал следующее: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Впоследствии ВАС РФ многократно утверждал данную точку зрения в мотивировках различных определений. Ссылка на это постановление встречается практически в каждом судебном акте, содержащем решение относительно оспаривания сделок. Однако это не говорит о том, что суды слепо копируют данную фразу без исследования всех обстоятельств. В конкретных судебных актах позиция ВАС РФ дополняется расширенным толкованием:

10-й ААС в Постановлении от 15.12.2014 по делу № А41-40943/13 (сходные выводы у АС Московского округа в Постановлении от 21.09.2015 по делу № А40-146677/14): Признание факта отсутствия права руководителя на совершение сделки в дальшейшем не означает автоматическую недействительность сделок, совершенных директором, поименованным в ЕГРЮЛ в момент фактического осуществления им полномочий до вступления в силу решения суда. Спорная сделка удостоверялась нотариально, нотариус проверял полномочия руководителя в дату совершения сделки, требования к форме и существу договора соблюдены, не приведены доказательства, что вторая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения.

10-й ААС в Постановлении от 17.09.2015 по делу № А41-8897/11: Спорный договор оформлен задолго до вступления в силу решения о нелегитимности полномочий ЕИО, сведения о директоре были отражены в ЕГРЮЛ, покупатель акций не мог знать, что имущество реализуется обществом без его волеизъявления, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о хищении долей истца нет, сами по себе материалы уголовного дела не свидетельствуют о хищении спорных акций.

Определение АС Красноярского края в от 07.05.2014 по делу № А33-4387/2012: Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по основанию их одобрения незаконно избранным советом директоров. Суд расширил толкование позиции Президиума ВАС РФ по аналогии: вместо действий ЕИО по заключению сделки рассматривались действия незаконно избранного совета директоров по одобрению сделки. Дополнительно суд отметил, что условием признания в приведенном случае сделок недействительными может стать констатированная судом недобросовестность контрагента, в том числе его информированность о нелигитимностирешения об одобрении сделок, злоупотребление правом.

9-й ААС в Постановлении от 02.06.2014 по делу № А32-38851/2013 и вовсе указал, что вывод суда первой инстанции, посчитавшего что сделка, совершенная нелигитимно избранным директором, недействительна, противоречит «позиции Президиума ВАС РФ и сложившейся судебной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 № А43-28413/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 № А10-233/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 № Ф03-8188/2009, постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 № КГ-А40/13277-08, постановление 10-го ААС от 07.10.2010 № А41-КГ-22681/07, постановление 10-го ААС от 20.10.2008 № 09-АП8806/2008).

Отдельного внимания заслуживают случаи выдачи доверенности неправомочным руководителем и последующее совершение сделок представителем по такой доверенности.

Постановление 18 ААС от 17.03.2015 по делу № А76-6593/2013:

Конкурсный управляющий обжаловал сделки должника по причине их совершения представителем должника на основании доверенности от неправомочно избранного директора. Суд первой инстанции согласился с ничтожностью договоров на основании ст. 168 ГК РФ. При этом руководствовался разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 если при заключении сделки превышены полномочия органом юридического лица п. 1 ст. 183 ГК РФ не применим, в зависимости от обстоятельств конкретного дела суд должен действовать сообразно статьям 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ».

Апелляция указала на ошибочность выводов первой инстанции: договор подписан лицом по доверенности, а не органом компании. Оснований для применения вышеуказанных разъяснений ВАС РФ нет, поскольку орган юридического лица не допускал превышения полномочий. Сделка подписана неуполномоченным лицом, а это вызывает иные правовые последствия, но не ничтожность сделки. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на позицию ВАС РФ в постановлении от 24.07.2007.

Таким образом, очевидно, что одного лишь факта совершения сделки руководителем, впоследствии признанным незаконным, недостаточно.

Необходимы дополнительные серьезные основания для обжалования, как в Постановлениях АС Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А60-22199/2014 и от 26.06.2015 по делу № А60-38792/2014: спорная сделка была совершена в незаконных целях – для перевода прав на имущество подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида по обладанию и распоряжению этим имуществом, в действительности сделки заключались в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для незаконного сбора денежных средств с продавцов плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества. Суды определили спорную сделку как заключенную со злоупотреблением правом.

Встречаются и судебные акты, не учитывающие указанные выше разъяснения ВАС РФ. Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.09.2015 по делу № А40-140219/2014 пришел к следующим выводам: вопрос о смене генерального директора в повестке дня отсутствовал, что в силу п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» означает ничтожность решения с момента его принятия. Следовательно, спорная сделка ничтожна в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании. При ее заключении нарушены требования ст. ст. 53, 153, 158, 160, 420, 422 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Суд посчитал, что в данном случае основание незаконности избрания директора имеет решающее значение, однако нельзя не заметить, что данная точка зрения не соотносится с обозначенной выше позицией верховной судебной инстанции, поскольку разъяснение ВАС РФ дано безотносительно основания недействительности.

Подводя итог, отметим, что позиция большинства судов по вопросу о признании сделок недействительными в связи с установлением факта нелегитимности исполнительного органа вполне четкая и однозначная.

Судебные акты, выносимые без ее учета, единичны и редки.

Считаем это положительным моментом, поскольку обстоятельства и причины незаконного избрания/назначения единоличного органа могут быть разными, а потенциальная возможность оспаривания сделок, совершенных задолго до момента установления факта отсутствия полномочий руководителя, негативным образом сказывается на стабильности гражданского оборота.

Суд в любом случае должен исследовать и установить все обстоятельства совершенной сделки, а сделки, совершенные с нарушением иных причин законности, могут быть оспорены по другим соответствующим основаниям. При этом бдительность желательно проявлять на этапе избрания единоличного исполнительного органа и заключения сделок, а не по факту из совершения.

Участник, обладающий корпоративным контролем в Обществе решил единолично произвести смену неугодного Генерального директора, для чего организовал внеочередное собрание участников, о котором никого не оповестил. Понимая, что такое решение будет легко оспорить, для подстраховки, недобросовестный участник провел подтверждающие собрания, на которых подтвердил первоначальное решение общего собрания.

Миноритарный участник и по совместительству, уволенный Генеральный директор обратился в АС Московской области с требованием о признании первого решения недействительным и применении последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о нем, как о единоличном исполнительном органе. Суды согласились с Истцом и признали принятое решение ничтожным.

Требования в рамках дела А 41-13169/2020 были предъявлены к Обществу и ИФНС, который произвел регистрацию изменений.

Истец ссылался, на то, что не имел возможность принять участие в общем собрании участников, т. к. не был уведомлен о его проведении, уведомление о проведении собрания не получал.

При установлении судом факта отсутствия уведомления участника - Истца о проведении общего собрания, доказывание было сведено к вопросу оспоримости или ничтожности такого решения, с целью понимания возможности его подтверждения.

Так, в случае признания собрания оспоримым, суд мог бы признать данное решение подтвержденным последующими собраниями, проводимыми по данному вопросу. При этом, последующее подтверждающее собрание должно быть проведено без существенных нарушений и быть либо аналогичным предыдущему решению, либо содержать указание на подтверждение ранее принятого решения ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации »). Так, последующее собрание до вынесения судом решения вправе подтвердить ранее принятое решение, если таким собранием «исправлены упущения», послужившие основанием для предъявления соответствующего иска. В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, в рассматриваемом кейсе, до проверки соответствия закону последующих решений фактически дело не дошло, с учетом того, что суд согласился с позицией Истца в отношении ничтожности первоначального решения.

Краткая позиция Ответчика:

- владея 20% долей в уставном капитале, участник в любом случае не мог повлиять на принятие решения о досрочном прекращении его полномочий, как Генерального директора Общества, и на избрание нового Генерального директора Общества на общем собранием участников, даже если он голосовал бы против принимаемого решения, т. к. для принятия таких решений требуется простое большинство голосов участников, которым обладал участник инициирующий собрание (в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица);

- принятое решение дважды подтверждено на последующих собраниях;

- допущенные нарушения (неуведомление других участников) в силу ст. 181.4 ГК РФ влекут оспоримость, а не ничтожность оспариваемого решения;

- удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права Истца как участника Общества и как Генерального директора, т. к. мажоритарный участник после восстановления предыдущего Генерального директора в правах, организует собрание и повторно произведет смену.

С одной стороны может показаться, что неуведомление участника о собрание в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) влечет оспоримость такого решения.

Однако суды при рассмотрении дела, согласившись с позицией Истца, удовлетворили требования на основании следующего:

- ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218);

- решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25);

- неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствует участнику присутствовать на общем собрании участников общества, а также принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собрания;

- поскольку собрание признаётся судом ничтожным, ссылка Ответчика на последующие решения считается необоснованной.

Возможно, при данных фактических обстоятельствах суды даже могли пойти дальше и указать на принятие решения по вопросам не включенным в повестку дня (п. 1 ст. 181. 5 ГК РФ), с учетом того, что кроме одного участника о повестке никто уведомлен не был, не мог вносить в нее свои предложения, соотвественно, повестка отсутствовала.

Думается, что суды обратили внимание на тот факт, что Истец являлся не только участником Общества, но и Генеральным директором, вследствие чего по состоянию на момент принятия оспариваемого решения имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью Общества в соответствии с его уставом и ст. 40 Закона об ООО. В этой связи, общее собрание участников Обшества, при участии только одного из участников Общества, проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло для Истца лишение его управленческих и контрольных полномочий Генерального директора Общества, что допустимо считать неблагоприятными для Истца последствиями в контексте применения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». А ущерб Генеральному директору составляет неполученный доход, вследствие принятия такого решения.

Произвольное ограничение основных прав участников, таких как возможность участия в управлении делами общества и информированность о деятельности общества, со стороны других участников, является недопустимым, а решения, принятые на собраниях, организованных в условиях таких ограничений, должны рассматриваться исключительно в качестве не имеющих юридической силы с момента принятия.

На наш взгляд, данный кейс является достаточно полезным для подобных корпоративных споров, с учетом того, что рассматриваемые судебные акты представляют собой пример нетипичного разрешения дела, с учетом использования не только законодательства, но и достаточно обширной судебной практики. Так, принятие актов при данных обстоятельствах исключительно на основе гражданского и корпоративного законодательства и «сухого» толкования закона, без учета позиций вышестоящих судов, могло привести к иному исходу, соответственно, в зависимости от законности принятия подтверждающих решений.

Номинальный или фиктивный директор — человек, который записан в реестре налоговой как директор компании, но на самом деле не управляет бизнесом, а часто вообще не имеет к нему отношения.

Обычно номинальными директорами называют тех, кто оформляет на себя компании за деньги: ты мне даешь пять тысяч, я становлюсь директором для налоговой, но не лезу в дела. Эту схему используют, чтобы открывать фирмы-однодневки и компании депутатов, которым по закону бизнесом заниматься нельзя.

Но иногда номинальными директорами становятся люди, которые вообще-то не планировали участвовать ни в каких схемах. О таком случае нам рассказал читатель, и мы решили разобраться, как такое получилось и что делать.

Узнал, что я директор, когда позвонили из банка

Антон Майорских, владелец компании «Айти-иннова»

Полтора месяца назад мне позвонили из Модульбанка и сказали: «Вы стали директором новой компании, не хотите ли открыть второй расчетный счет у нас?» Благодаря этому звонку я узнал, что стал номинальным директором в компании, к которой не имею отношения.

Я сразу же бросил все дела и в панике начал разбираться. Вбил на сайте налоговой свой ИНН и увидел, что кроме моей компании я теперь еще и директор в «Д-информ». Это компания из Москвы, а я живу в Челябинске. Нашел их телефон, позвонил, они говорят, что это ошибка налоговой: перепутали ИНН.

Тогда я пошел в налоговую и написал заявление о несоответствии данных и о том, что директором я не являюсь. Мне сказали, что в течение месяца внесут изменения, но изменений до сих пор нет.

Я обратился в полицию, оттуда меня отправили в прокуратуру, но и там не стали слушать. И лишь когда я оставил обращение на сайте прокуратуры Челябинской области, меня пригласили к следователю.

Но пока ни налоговая, ни полиция, ни прокуратура, ни мои звонки в «Д-информ» не помогли, и я всё еще номинальный директор.

Как становятся номинальными директорами

Есть четыре ситуации, когда человек может стать номинальным директором не по своему желанию:

потеря паспорта. Человек потерял паспорт, а кто-то нашел и зарегистрировал ООО на его имя. Такое может быть, если регистрирующий похож внешне на владельца паспорта или отрастил бороду, чтобы было непонятно. У налоговиков нет обязанности проверять подлинность паспорта;
подделка документов. Допустим, человек заполнял заявку на кредит, выслал копию своего паспорта, а потом эта копия попала к мошенникам. Они по копии изготовили поддельный паспорт и открыли на него компанию;
подставной нотариус. Через нотариуса в налоговую можно подать заявление о создании ООО. Нотариус должен проверить, совпадает ли подпись в заявлении с подписью в паспорте, и тот ли перед ним человек. Не всегда нотариус участвует в схеме: ему могут принести поддельный паспорт с другой фотографией или послать к нему похожего внешне человека;
доверенность. Могут у одного нотариуса сделать доверенность по поддельному паспорту, а компанию зарегистрировать по доверенности у другого или в налоговой.

Налоговая не обязана проверять подлинность паспорта и доверенности. И даже если у сотрудника появятся сомнения, он не сможет использовать их как причину для отказа. Отказывают в регистрации только по формальным признакам: к примеру, неправильное заявление, не то отделение налоговой или не все документы из списка.

Как узнать, что вы номинальный директор

Обычно люди узнают о том, что они стали директорами, случайно: им звонят банки, поставщики канцелярии, операторы. Если вам вдруг начали звонить все, спросите, для какой компании они предлагают услуги.

Еще налоговая может прислать письмо, а суд — повестку. Чтобы до такого не дошло, можно узнать самому на сайте проверки компаний: вводите свой ИНН и смотрите результаты.

Проверять себя по ИНН можно хоть каждый день.

Если узнали, нужно идти в налоговую, а затем в суд

Первое, что нужно сделать номинальному директору, — написать в налоговую заявление в свободной форме:

Налоговая примет заявление, но пока убирать запись не будет: для этого ей нужно решение суда. Поэтому номинальному директору нужно пойти в суд с иском. В иске просьба будет звучать примерно так:

«Прошу признать недействительной государственную регистрацию компании „Икс“ и обязать налоговую инспекцию исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц».

В суде номинальный директор доказывает, что он не регистрировал компанию. Для этого нужно:

cказать, что не принимал участия в регистрации. У него не было намерения регистрировать ООО, в том регионе он никогда не был, доверенность не выдавал, а паспорт потерял. Нужны доказательства: новый паспорт, заявление в полицию о потере старого;
попросить привлечь нотариуса, который регистрировал ООО или оформлял доверенность, чтобы он дал пояснения;
попросить назначить экспертизу почерка. На ней сравнят настоящую подпись с подписью в заявлении на регистрацию компании или доверенности.

Решение суда может быть разным: могут закрыть компанию и удалить запись о директоре, отказать или только убрать запись. Последнее обычно делают, если у компании есть долги по кредитам, перед поставщиками или налоговой.

Как себя обезопасить от фиктивной регистрации

Если вы потеряли паспорт или переживаете, что кто-то может записать вас номинальным директором, можно написать возражение. Возражение запрещает налоговой регистрировать компании с паспортными данными человека, который его подал.

В разделе с обстоятельствами можно написать: в связи с наличием опасений относительно регистрации на мое имя юридических лиц.

Возражение защищает от регистрации только в регионе, где вы прописаны. Но если кто-то откроет компанию в другом городе и дело дойдет до суда, суд учтет, что вы подавали возражение: это доказывает, что планов становиться номинальным директором у вас не было.

Что грозит номинальному директору

Фиктивный директор может получить штраф, три года лишения свободы, а еще придется платить по долгам компании.

Штрафы. Все штрафы для обычного директора действуют и для номинального. Это могут быть штрафы за несдачу бухгалтерских отчетов — до 30 000 рублей — или за отправку в налоговую недостоверных сведений о компании — до 10 000 рублей. Если человек стал фиктивным директором не по своей воле, придется доказать это в суде или платить штрафы.

Уголовная ответственность. Кроме штрафа могут назначить исправительные работы или дать срок. Это касается тех случаев, когда человек стал номинальным директором по своему решению.

Лишение свободы до трех лет — это крайняя мера, ее назначают, если компанию зарегистрировали через подставное лицо или по чужим документам. Например, по украденному или купленному паспорту.

Долги компании. Есть такое понятие — субсидиарная ответственность. Это значит, что владельцы бизнеса отвечают по долгам своими деньгами и квартирами. Номинального директора это тоже касается.

Правовая основа

Фактически, ФНС приобрела эффективный инструмент для исключения из реестра компаний-однодневок и давно не работающих организаций.

Однако, на практике часто страдают и добропорядочные налогоплательщики.

Итак, начнём с конца.

Последствия записи о недостоверности сведений

Это существенный урон репутации организации. Сомнительно, что с фирмой, похожей на однодневку, захотят иметь дело серьёзные компании. Ну а об участии в тендерах или получении лицензий можно просто забыть.
После получения соответствующих сведений из ФНС, банки прекращают обслуживать такие фирмы. Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности становится невозможным. Кроме того, возникнут проблемы с получением ЭЦП.
Внести какие либо иные изменения в ЕГРЮЛ нельзя.
При наличии недостоверных сведений в реестре более 6-ти мес., компанию исключат из ЕГРЮЛ. При этом, руководитель и участники могут быть привлечены к ответственности. Также не исключена и дисквалификация до 3-х лет.

Теперь разберём причины

Выводы о недостоверности сведений в ФНС делают по результатам проверок.

Они могут проводится в следующих случаях:

По заявлению лица, данные о котором недостоверны.
Заявление заинтересованных лиц. Например собственника помещения.
В налоговую поступили сведения из других источников.

То есть, как Вы понимаете, проверить можно любую организацию.

При выявлении недостоверных данных, инспекторы руководствуются своими внутренними документами.

В частности, в них указаны следующие признаки недостоверности:

Руководитель в 5-ти и более организациях.
Учредитель более, чем в 10-ти ООО.
По данному адресу зарегистрировано более 10 организаций.
Организацией управляет дисквалифицированное лицо.

Это далеко не все моменты, следствием которых могут быть недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Как проводится проверка достоверности сведений указанных в реестре

Разумеется, первым делом проверяющие изучают имеющиеся документы. Затем они делают запросы в компетентные органы. На данном этапе от Вас ничего не зависит.

Например, имелись прецеденты, когда инспекторы предлагали действующему руководителю подписать объяснения о том, что он является номиналом.

При проверке недостоверности сведений об юр. адресе, инспекторы едут осматривать офис

Обратите внимание! Проверку юридического адреса инспекторы могут совершить без Вашего присутствия. Им достаточно подписей двух понятых в протоколе осмотра или видеозаписи.

Далее проверяется присутствие сотрудников организации. Также они выявляют другие признаки компании: наличие документов, оборудования и так далее.

Кроме того, для внесения сведений о недостоверности адреса организации, ФНС достаточно того, что фирма не получает почтовую корреспонденцию. Поясним, в соответствии с законом, юр. лицо обязано это делать по зарегистрированному адресу.

Для иллюстрации вышеописанного, представьте такую ситуацию

Организация зарегистрирована по месту жительства директора. Последний отправился в длительную командировку или в отпуск. Во время его отсутствия, налоговая направила письмо организации. Соответственно, его никто не получил. Следовательно, налоговики выезжают с проверкой.

Далее самое интересное. Само собой, на двери квартиры вывески организации нет. На звонок в дверь, естественно, никто не отвечает. Признаков присутствия работников организации нет. Разумеется, никакая заявленная уставная деятельность не бурлит.

Заметьте, и соседи не соврали, и к инспекторам не подкопаешься.

Проверка выявила недостоверные сведения в ЕГРЮЛ

В таком случае ФНС извещает организацию, руководителя и учредителей о выявленных несоответствиях. Одновременно она предлагает в течение месяца внести верные данные или доказать правильность уже указанных сведений.

Если установлены недостоверный адрес, то подтверждением будут:

Копии свидетельства о праве собственности или договор аренды. В последнем случае, желательно, приложить документы подтверждающие оплату аренды.
Объяснения собственника помещения и руководителя организации.
Копии почтовых конвертов. Они подтвердят почтовую доступность Вашей компании.

В случае несоответствия сведений об руководителе или учредителе необходимо выяснить причину. Далее действуем по ситуации.

Например, если ФНС обнаружила дисквалификацию, то нужно выяснить все обстоятельства. В том числе не перепутали ли Вашего главу организации с кем то иным.

Проверить дисквалификацию можно здесь.

Как исключить запись о недостоверности сведений

Есть ещё одна проблема. Запись может появиться даже если Вы успели ответить в срок.

Есть два варианта решения проблемы.

Предоставить актуальные данные.
Подать жалобу на решение налоговиков.

Оговоримся сразу, второй способ длительный, затратный и энергоёмкий. Мы советуем прибегать к нему только в крайних случаях. Процедура может затянуться более, чем на 4 месяца. В течение этого времени Ваша организация может понести существенные убытки.

В первом же случае достаточно технически устранить недоразумения.

Если неверен адрес, то изменить его или предоставить фактические данные об уже имеющемся.

Если неверны сведения о директоре, то оформляем нового и подаём изменения.

В ИФНС подаём решение и заявление по форме Р14001. Заявление заверяем у нотариуса.

Если изменения не предполагают изменений в устав, то пошлину не платим.

Если у Вас затруднения с данной процедурой, Вы всегда можете обратиться к нашим специалистам. Срок внесения изменений составит 6 рабочих дней. Стоимость наших услуг по внесению изменений от 2500 рублей.

Ну и в конце ещё один необходимый сервис от ФНС. Здесь Вы можете заказать выписку из ЕГРЮЛ и проверить сведения о Вашей организации на достоверность.

Читайте также: