Какая пенсия у кудрина

Само повышение предлагается постепенно, начиная с 2019 года. Также предлагается ужесточить и сами условия получения пенсии, повысив число минимальных баллов, а также минимальный стаж до 20 лет, а для врачей и учителей до 35.

Экономист, экс-зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев считает, что предложение Кудрина отражает реальные планы экономических властей и реальное положение дел.

Никакой реальной пенсионной реформы на самом деле никогда не проводилось и не проводится, идет последовательно укоренение идеи о том, что пенсионные деньги вовсе не обязательная статья расходов государства.

Об этом Юрий Болдырев рассказал в своем экспертном мнении:

— Это замечательное и полезное предложение Кудрина. Очень важное для того, чтобы наши граждане на выборах 2018 года не страдали шизофренией и не отделяли президента Путина от его верного товарища Кудрина, и верно понимали свои пенсионные перспективы.

Фактически, российские граждане командой Кудрина, Чубайса уже сейчас приравнены к гастарбайтерам, которые как поработали — так и получили. Хотя российский гражданин не только работает, а еще является наследником всего, что построено в Советской России, но по логике Кудрина, отчислять на свою пенсию в некий фонд он должен из целенаправленно занижаемой собственной зарплаты, а уже из этого фонда ему будет выплачиваться потом пенсия. Сколько отчислили – столько получили.

По моей логике и логике моих единомышленников, есть совокупный ВВП страны и именно от него определенный процент должен идти на выплату пособий и пенсий. При таком подходе никакой проблемы с пенсионными выплатами нет вообще, проблемы есть только с выплатой бонусов руководителям госкомпаний.

Беда в том, что по нашей схеме придется увеличивать и наращивать размеры ВВП, изменить условия работы Центробанка, нужно, в принципе, добиваться ускоренного развития.

Тут любопытен тот факт, что когда мы заявляем подобные предложения, со стороны Кудрина, Грефа и прочих нет никакой реакции — молчание. Скорее всего, тут дело в том, что наша позиция столь ясна и кристально прозрачна, что если представить ее на суд граждан вместе с позицией Кудрина, то граждане не будут долго выбирать.

Нашу позицию просто замалчивают и делают вид, что есть позиция Кудрина и Грефа с одной стороны, а противостоит ей позиция Навального и Касьянова. Ничего другого, будто бы нет.

Может быть, к этому факту присмотреться с увеличительным стеклом? Не слишком ли много мы им «патерналистки» выплачиваем? Может быть, им стоит по ночам вагоны разгружать, а не пользоваться так активно нашим общим «патерналистским» сундучком.

Другой аргумент: вы предлагаете нагружать экономику социалкой, тормозя развитие.

Когда вы подносите своим родителям, дедушке или бабушке стакан воды, перегружаете ли вы себя социалкой и отрываете себя от развития или выполняете свой долг перед теми, кто вас вскормил? С этой точки зрения даже всерьез обсуждать, тратиться ли на пенсионеров или нет – живодерство.

Серьезный вопрос тут в том, как и где государству заработать деньги на пенсии.

Нормальная же экономика подразумевает, что деньги российские пенсионеры тратят на то, что произведено российскими же рабочими на российских же фабриках. Это вопрос правильной организации экономики, только и всего. Также нет никаких оснований для повышения пенсионного возраста, ибо слишком невысока у нас продолжительность жизни в целом, а здоровой жизни и того меньше.

Социалка, при правильной организации экономики, никогда не тормозит ее, а только стимулирует.

Таким образом, можно констатировать, что нет никакой отдельной пенсионной реформы. Происходящее в пенсионной системе просто часть общего целенаправленного процесса уничтожения экономики страны и ее мировоззренческой модели, которые мы наблюдаем на протяжении 30 лет. Строится новая нормальность, а новая норма никакого отдельного пенсионного фонда не предполагает. Забудьте.

Деньги-то фантастические – это почти половина федерального бюджета. Теперь же нас ждет следующий шаг – укоренение идеи о том, что пенсионные деньги вовсе не обязательная статья расходов у государства, вовсе не долг перед предками, а некая кубышка, в которую сколько отчислили сами граждане, столько на них и потратили.

Эта абсурдная и антисоциальная модель будет активно продвигаться., поэтому странно ждать какого-то положительного эффекта. Чем дальше в лес, тем хуже дела.

Краткое содержание:

То, что раньше была очевидно теперь стало ясно на цифрах. В данном случае я говорю о повышении пенсионного возраста. Было совершенно очевидно, что главной целью было сокращение числа пенсионеров.

Но нам упорно толкали мысль, что главная задача - ускоренно повышение пенсий. Но время удивительный проявитель истины и рано или поздно, скрытое становится явным.

Так случилось и с числом пенсионеров из-за повышения пенсионного возраста.

Теперь это документально подтвердила Счетная палата под руководством Алексея Кудрина. Уж что-что, а считать Кудрин умеет. И в этом плане я ему вполне доверяю.

Счетная палат подготовила свое заключение на проект бюджета Пенсионного фонда на 2022 - 2023 года.

Это довольно большой документ и в нем самой разной информации.

Первое, что меня поразило, так это изменение числа пенсионеров по годам.

Вот эта весьма неприятная для властей табличка

За 3 года число обычных пенсионеров уменьшится с 39,8 млн. чел. в 2020 году до 38,5 млн. чел. Т.е. на 1,3 млн. за 3 года. Но это еще можно понять. Пенсионный возраст повысили, значит кто-то просто до нее не доживет.

Но как можно понять данные строкой ниже.

Число пенсионеров по гос. обеспечению вырастет с 3 998 тыс. до 4049 тыс.!

Несмотря на то, что пенсионный возраст у чиновников повышают, но число пенсионеров при этом растет.

Если с ростом числа военных пенсионеров я еще морально готов согласиться, то вот с ростом числа пенсионеров чиновников - никак.

При этом нам постоянно говорят о сокращении числа чиновников, оптимизации штата, переход на цифру и прочие умные слова. А по факту получается, что обычных пенсионеров с каждым годом становится все меньше, а чиновников пенсионеров - все больше.

Естественно, что эти данные Вы не найдете на первых полосах СМИ. И понятно почему. Эти данные весьма неудобные для власти, т.к. разбивают один из мифов пенсионной реформы.

При повышении пенсионного возраста Силуанов обещал пенсионерам путешествия. Посчитал изменения пенсии в долларах и "прослезился"

Решил сегодня написать пост про пенсионную реформу и пенсии. Всегда полезно посмотреть назад свежим взглядом и адекватно оценить то, что происходило раньше.

Кто бы что ни говорил, а я считаю повышение пенсионного возраста - главной ошибкой властей за последние годы. Дело не в том, что его вообще не надо было повышать.

В других странах возраст начинали повышать через много лет после объявления об этом. Но у нас это сделали в первый же год после принятия закона. В результате у меня срок до выхода на пенсию в одночасье увеличился более чем в 2 раза. Было 4 года, а стало 9 лет.

Наши власти не лыком шиты и рассказывали нам "сказки" про то, как пенсионеры заживут припеваючи с новыми пенсиями. Причем не только заживут, но еще и смогут путешествовать.

Вот перл, который выдал Антон Силуанов в эфире передачи Владимира Соловьева в мае 2018 года

Кстати, ведущие СМИ, как-то не заметили этот тезис первого вице-премьера, на тот момент.

Но давайте посмотрим на факты, а не на слова.

Средняя пенсия в долларах в 2018 году

Вот данные недалекого прошлого

Средняя пенсия в 2018 году составила - 13 345 руб.

Курс доллара на момент выступления Силуанова - 62 руб./долл.

Итого средняя пенсия в долларах в 2018 году была

= 13 345 / 62 = 215,24 $

Средняя пенсия в долларах в 2020 году

Средняя пенсия в 2020 году - 14 924 руб.

Курс доллара - 76 руб./долл.

Итого средняя пенсия в долларах в 2020 году

= 14 924 / 76 = 196,36 $

Так что возможности пенсионеров путешествовать только ухудшились, по сравнению с 2018 году.

Не хочется называть А.Силуанова "господином соврамши", но по факту получается именно так.

Все это конечно весьма печально. Нам навязали повышение пенсионного возраста, которое для миллионов граждан стало очень болезненным в финансовом плане. А по сути для действующих пенсионеров мало что изменилось в лучшую сторону.

Без привязки к потребительской корзине доходы пожилых рискуют упасть

Счетная палата жестко раскритиковала новую методику расчета прожиточного минимума пенсионеров (ПМП). Формула, привязанная уже не к стоимости потребительской корзины, как сейчас, а к медианным доходам россиян, должна вступить в силу с нового года. Ведомство Алексея Кудрина убеждено: никакой существенной прибавки ни к пенсии, ни к ПМП это не даст. Соответственно, миллионы пожилых людей окажутся в откровенно ущемленном положении. Опасения Счетной палаты разделяют и наши эксперты.

Фото: Наталья Мущинкина

Вообще-то, со следующего года по-новому будут считать прожиточные минимумы разных категорий населения, но Счетная палата упор сделала именно на ПМП. Аудиторы усомнились в том, что предлагаемое Минтрудом изменение подхода к расчету прожиточного минимума положительно отразится на его размере конкретно для пенсионеров.

Напомним: новый механизм предполагает отказ от давно используемой схемы, базирующейся на стоимости потребительской корзины. Согласно представленному Минтрудом законопроекту, прожиточный минимум будут рассчитываться уже не в привязке к потребкорзине, а как 44,2% медианного дохода в стране, составляющего, по данным Росстата за 2019 год, 26,3 тыс. рублей. Что касается ПМП, то сейчас в среднем по стране он (исходя из цены условной потребкорзины) равен 9,311 рублям. При этом ПМП определяется ежеквартально и в разных регионах имеет разный размер.

В Счетной палате провели свои расчеты, которые показали, что в следующем году в 18 субъектах РФ размер ПМП останется без изменений, а в 15 возможно даже уменьшение пенсионных выплат при очередной индексации страховой пенсии граждан, получающих федеральную социальную доплату к пенсии.

В Минтруда признают, что прожиточный минимум пенсионера занижен. Замминистра Ольга Баталина, выступая недавно на слушаниях в Общественной палате, приводила такие цифры: на сегодняшний день ПМП составляет около 82% от среднедушевого прожиточного минимума. По новой методике соотношение составит 86%.

«На региональном уровне обозначилась тенденция устанавливать более низкий прожиточный минимум для пенсионеров, - пояснила проректор НИУ ВШЭ Лилия Овчарова, - Сама потребительская корзина у всех одинаковая, там трудно что-либо поменять, но стоимость этой корзины определяется на основе наблюдения за ценами, которые есть в регионе. Можно предположить, что региональные власти проявляли некоторую тенденциозность в определении цен, по которым покупаются товары для пенсионеров».

Правительство, вводя новую методику, обещает, что величина прожиточного минимума не будет уменьшаться ни при каких условиях. Пенсии вырастут, но не у всех, предупреждает Лилия Овчарова. Дополнительные выплаты получат лишь те, у кого индивидуальный доход окажется ниже величины нового прожиточного минимума.

Новая схема расчета ПМП откровенно плохая, так что опасения Счетной палаты заслуживают внимания, счиает профессор Финансового университета при правительстве РФ Александр Сафонов. В частности, рассуждает собеседник «МК», не учитывается следующее обстоятельство: среднедушевые доходы населения складываются из множества источников – помимо заработной платы, это и социальные выплаты, и пособия, и доходы от собственности и предпринимательской деятельности. Их динамика по отношению к уровню инфляции может быть разной. В этом смысле потребительская корзина в гораздо большей степени способствует актуализации прожиточного минимума. К примеру, овсянка может подорожать в десять раз, тогда как общая потребительская инфляция останется на отметке в 3%. Кроме того, напоминает Сафонов, состав и стоимость потребительской корзины рассчитывается ежеквартально, а размер медианных доходов Росстат определяет лишь раз в два года.

По мнению профессора Сафонова, и для Минтруда, и для правительства в целом новая схема более удобна и выгодна: не нужно будет заморачиваться с потребкорзиной, не придется отвечать на постоянную критику со стороны экспертов, указывающих, например, на недостаточное присутствие в ней каких-то «жизненно важных» продуктов, таких как мясо. Куда проще сделать так, чтобы прожиточный минимум россиян, включая пенсионеров, следовал за динамикой доходов населения, связанной с общей инфляцией. Только вот, судя по прогнозам Счетной палаты, миллионам пожилых россиян это грозит снижением даже минимальных выплат.

Алексей Кудрин стал одним из главных ньюсмейкеров страны, у него есть мнение буквально по всем вопросам. Но как только дело дошло до пенсионной реформы, ему указали на место – и он послушно туда отправился.

Как бы вы расшифровали аббревиатуру ПМП? Сейчас в официальных документах она обычно употребляется в значении "прожиточный минимум пенсионера", но молодое поколение весело сообщит вам, что это типичное "пристрелите меня, пожалуйста" – стандартное окончание жалоб на жизнь в интернете. Во время нынешней пенсионной реформы (которой по счёту?) эти расшифровки всё более сближаются между собой.

Если вам неинтересен прожиточный минимум, то напоминаем, что именно от него напрямую зависит размер пенсий в России.

Роста пенсий не будет… или будет…

Потрясающую гибкость продемонстрировало руководство Счётной палаты России. 16 октября ведомство Алексея Кудрина передало в Госдуму отчёт о проекте бюджета Пенсионного фонда России, в котором говорилось следующее:

Изменения подходов к расчёту прожиточного минимума . не гарантируют ежегодное увеличение ПМП и, соответственно, стабильный рост материального обеспечения граждан, являющихся получателями социальных доплат к пенсии, не будет обеспечен.

Не придирайтесь к запятым: грамотность считается у этих граждан дурным тоном. Видимо, они считают, что мы должны потихоньку ассимилироваться с гастарбайтерами, упрощая под них правила русского языка.

26 октября этот отчёт был опубликован, а менее чем через двое суток Счётная палата сдала назад – фактически признала свою неправоту в споре:

Дополнительные расчёты, представленные Минтрудом, позволяют говорить, что новая методика обеспечит рост материальной поддержки пенсионеров.

Алексей Кудрин, признающий свои ошибки, – это что-то новенькое в аппаратной истории России.

Раньше росло – и дальше будет!

Что же это за убойные аргументы Минтруда, которые привели к такому повороту? Вы можете прочесть их полностью на официальном сайте министерства. А главный тезис звучит так:

Ретроспективные расчёты показывают, что среднедушевой медианный доход, от которого рассчитывается прожиточный минимум в новой модели, стабильно растёт. Так, за 7 лет – за период с 2013 по 2019 год – медианный доход вырос на 38,5%.

Доказательством роста в будущем, таким образом, называют рост в прошлом: про коров тучных и тощих в министерстве явно не слыхали. Здесь же присутствует арифметическая ошибка: взятые за основу шесть лет (с итогов 2013-го до итогов 2019-го) почему-то названы семью годами – вы понимаете теперь, на каком уровне ведётся "научная дискуссия".

Специалисты Минтруда оставили также без внимания тот факт, что методика подсчёта медианного дохода в России вообще не отлажена. Статистика публикуется только с упомянутого 2013 года, когда медианный доход составлял 19 036,3 руб. В последнем обсчитанном, 2019-м – 26 365,3 руб., действительно рост на 38%. Известна также формула, по которой будут рассчитывать ПМП: сначала возьмут 44,2% от медианы и назовут полученную цифру средним прожиточным минимумом, а потом ещё 86% от неё – и это будет минимум пенсионера. По состоянию на конец 2019 года – 10 021 руб. Так себе пенсия, но действительно больше, чем 9240 рублей, рассчитанные по старому принципу – потребительской корзине.

Это, к сожалению, не значит, что сразу после перехода на новую систему пенсии вырастут – ближайшие пять лет мы будем жить по принятой в 2018 году схеме перехода на новый пенсионный возраст с обещанным ростом "плюс тысяча рублей в год". Тысяча эта, правда, на глазах усыхает в стиле некогда литровых бутылок масла и пакетов молока.

Кому мешала корзина

Встаёт вопрос: если в правительстве так заботятся о росте пенсий, что мешало не отменять потребительскую корзину, а просто увеличить её, добавить туда добрый кусок мяса или несколько кило фруктов? Зачем было пересчитывать всё и заставлять граждан следить за медианой, как брокеров за биржевыми курсами?

К сожалению, Счётная палата не задала эти вопросы профильным министерствам. Скорее всего потому, что на них есть лишь два честных ответа. И оба весьма неприятны для пенсионеров.

Корзину можно проверить. Если манипулировать ценами в ней, то недобросовестных статистиков легко поймать за руку, просто сводив их в ближайший магазин. Медианный доход проверить никак нельзя, не обладая всей полнотой информации и власти правительства.
В корзине использовались реальные цены, которые, в числе прочего, зависят от курса доллара, ибо импортозависимость, к сожалению, так и не преодолена. Нашидоходы к ценам отношения не имеют. Соответственно, при резком падении рубля корзина резко дорожает, а медианный доход не растёт – становится выгоднее для бюджета считать ПМП по доходу.

С уверенностью могу сказать одно: до вступления новой системы в полную силу (2026 год) её параметры ещё не раз подкорректируют, а рубль ещё не раз "мягко девальвируют". А заодно успеют наметить контуры ещё какой-нибудь пенсионной реформы. Скучно не будет!

Экс-глава Минфина РФ, руководитель Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин предложил президенту страны Владимиру Путину свой план сокращения количества пенсионеров в стране. Возраст выхода на пенсию для женщин предлагают повысить до 63 лет, для мужчин - до 65. Само повышение предлагается постепенно, начиная с 2019 года. Также предлагается ужесточить и сами условия получения пенсии, повысив число минимальных баллов, а также минимальный стаж до 20 лет, а для врачей и учителей до 35. Экономист, экс-зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев считает, что предложение Кудрина отражает реальные планы экономических властей и реальное положение дел. Никакой реальной пенсионной реформы на самом деле никогда не проводилось и не проводится, идет последовательно укоренение идеи о том, что пенсионные деньги вовсе не обязательная статья расходов государства.

Об этом Юрий Болдырев рассказал в своем экспертном мнении - специально для Накануне.RU

- Это замечательное и полезное предложение Кудрина. Очень важное для того, чтобы наши граждане на выборах 2018 года не страдали шизофренией и не отделяли президента Путина от его верного товарища Кудрина, и верно понимали свои пенсионные перспективы.

Фактически, российские граждане командой Кудрина, Чубайса уже сейчас приравнены к гастарбайтерам, которые как поработали - так и получили. Хотя российский гражданин не только работает, а еще является наследником всего, что построено в Советской России, но по логике Кудрина, отчислять на свою пенсию в некий фонд он должен из целенаправленно занижаемой собственной зарплаты, а уже из этого фонда ему будет выплачиваться потом пенсия. Сколько отчислили – столько получили. По моей логике и логике моих единомышленников, есть совокупный ВВП страны и именно от него определенный процент должен идти на выплату пособий и пенсий. При таком подходе никакой проблемы с пенсионными выплатами нет вообще, проблемы есть только с выплатой бонусов руководителям госкомпаний.

Тут любопытен тот факт, что когда мы заявляем подобные предложения, со стороны Кудрина, Грефа и прочих нет никакой реакции - молчание. Скорее всего, тут дело в том, что наша позиция столь ясна и кристально прозрачна, что если представить ее на суд граждан вместе с позицией Кудрина, то граждане не будут долго выбирать.

Отпор мы встречаем только на уровне сочувствующей Кудрину и Грефу прессы. Один из ее аргументов – так вы опять наплодите армию патерналистов. Но вот вопрос, а когда главы компаний с государственным участием выплачивают себе фантастические бонусы и зарплаты, это не воспринимается как патернализм? Может быть, к этому факту присмотреться с увеличительным стеклом? Не слишком ли много мы им "патерналистки" выплачиваем? Может быть, им стоит по ночам вагоны разгружать, а не пользоваться так активно нашим общим "патерналистским" сундучком.

Другой аргумент: вы предлагаете нагружать экономику социалкой, тормозя развитие.

Серьезный вопрос тут в том, как и где государству заработать деньги на пенсии.

Социалка – это не деньги, выброшенные на ветер. Хотя с точки зрения людоедской экономики – да, наверное, так и есть. Ведь если механизм работает так, что пенсионеры тратят эти деньги на китайские, американские или индийские товары, то деньги действительно уходят из экономики, хоть и не все. Нормальная же экономика подразумевает, что деньги российские пенсионеры тратят на то, что произведено российскими же рабочими на российских же фабриках. Это вопрос правильной организации экономики, только и всего. Также нет никаких оснований для повышения пенсионного возраста, ибо слишком невысока у нас продолжительность жизни в целом, а здоровой жизни и того меньше.

Социалка, при правильной организации экономики, никогда не тормозит ее, а только стимулирует.

Его специально придумали, чтобы вывести пенсионные деньги из-под контроля государства. В свое время уже пытались сделать так, чтобы Счетная палата его не контролировала. Мы еще в Госдуме в свое время бились за то, чтобы оставить Пенсионный фонд на контроле у парламента и Счетной палаты. Деньги-то фантастические – это почти половина федерального бюджета. Теперь же нас ждет следующий шаг – укоренение идеи о том, что пенсионные деньги вовсе не обязательная статья расходов у государства, вовсе не долг перед предками, а некая кубышка, в которую сколько отчислили сами граждане, столько на них и потратили. Эта абсурдная и антисоциальная модель будет активно продвигаться., поэтому странно ждать какого-то положительного эффекта. Чем дальше в лес, тем хуже дела.

Соратник Путина исключил использование доходов от продажи углеводородов для выплаты социальных пособий

Единодушное рвение чиновников разных уровней, ратующих за повышение пенсионного возраста, получило свое объяснение. Всё просто: они отстаивают свои корпоративные интересы — право распоряжаться богатствами России без участия самих россиян. Это следует из признания, которое сделал глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин на парламентских слушаниях по пенсионной реформе в Госдуме.

«Нефтяные доходы, я считаю, сегодня не могут служить основанием для выплат пенсий, хотя я сам вписывал в закон о Фонде национального благосостояния, что он идет, в том числе, на задачи выплаты и сбалансированности Пенсионного фонда», — признался глава Счетной палаты. Таким образом, вырисовывается истинная цель пенсионной реформы — лишить бедное большинство доступа к национальному достоянию страны.

Фонд национального благосостояния, утверждает Кудрин, — нестабильный источник доходов. «Мы не можем к нему подвязывать выплаты пенсионной системы, те выплаты, которые должны быть гарантированы и в первую очередь выполняться», — пояснил он. Траты на пенсии из ФНБ в случае кризиса приведут к ущемлению других статей расходов, пугал всероссийский «главный бухгалтер» с трибуны Госдумы.

Камуфлируя свое желание лишить народ России принадлежащих ему по праву богатств, Кудрин рассуждает о «росте пенсий в реальном выражении минимум на четверть, а впоследствии — на треть». В том числе за счет увеличения коэффициента замещения с нынешнего уровня — менее 40%, до 70% как в развитых странах. За счет чего это случится и почему не было сделано раньше, если это возможно, соратник Путина умалчивает.

Журналист Сергей Пономарев о том, как едросы продавливают ограбление народа

Позиция Кудрина объясняется его нацеленностью на реализацию в России либеральных идеологических клише. Недаром, смелое предложение помощника президента РФ Андрея Белоусова об изъятии сверхдоходов у российских компаний встретила его резкую отповедь. Очевидно, что глава Счетной палаты выступает как представитель узкой группы лиц, которые приватизировали бывшую общенародную собственность, и не желают делиться доходами от нее с кем бы то ни было.

Между тем, проблема дисбаланса пенсионной системы сравнительно легко решается в случае смены принципа распределения общественного богатства в стране. Одно из предложений: финансирование пенсий из госбюджета, повысить наполняемость которого поможет национализация минерально-сырьевой базы и ключевых отраслей промышленности, а также введение прогрессивной шкалы подоходного налога.

Отметим, что в мире существуют яркие примеры того, как нефтяное богатство страны используется на благо всех ее граждан. И в европейской демократической Норвегии и в ближневосточной деспотии — Саудовской Аравии, власти понимают, что общее достояние должно справедливо перераспределяться в общих интересах.

Так в Норвегии, сверхдоходы от нефти аккумулируются в крупнейшем в мире Государственном пенсионном фонде, разделенном на глобальную и норвежскую части. Сумма его активов недавно превысила 1 трлн. долларов. Это позволяет дотировать пенсионные выплаты. Средняя пенсия в Норвегии, которая также зависит от стажа и пенсионных отчислений, одна из самых высоких в мире.

— Дело в том, что нефтяная и газовая отрасли в Норвегии принадлежат государству, — напоминает старший научный сотрудник Центра европейских исследований ИМЭМО РАН Владимир Оленченко. — Поэтому так или иначе происходит перераспределение нефтяных доходов. Норвежские пенсионные фонды активно вкладывают эти средства в различные финансовые инструменты по всему миру. В том числе и в России. Это им приносит дополнительный доход. Правда, запасы нефти не бесконечны и поэтому основу норвежских пенсий составляют все-таки пенсионные взносы.

Пример того, как обеспечивается старость в Саудовской Аравии нетрудно найти в открытых источниках.

«Знакомый саудовец вышел на пенсию, — пишет в своем блоге Павел Давыдов. — Проработал 25 лет и получает теперь около 3 тысяч долларов в месяц. Будь у него за плечами 40 лет стажа, размер его пенсии был бы в два раза больше. Пенсионный возраст в Саудовской Аравии — 60 лет. При 40-летнем стаже пенсия выплачивается в размере последнего заработка, т.е. 100%. После 20 лет работы — 50%. После 30-ти — 75%».

«При выходе на пенсию выдается также единоразовое пособие, — продолжает Давыдов. — Его размер определяется из расчета 11% от суммы последнего заработка, помноженной на число проработанных месяцев. Это означает, что при стаже 25 лет и заработке в 1,5 тысячи долларов в месяц размер одноразового пособия составит порядка 45 тысяч долларов. Мой знакомый получил около 150 тысяч».

Наверное, стоит воздержаться от механического переноса опыта других стран на Россию. На это «СП» указал доцент кафедры экономики труда СПбГЭУ Андрей Песоцкий. Однако и отрицать, что национальное богатство должно использоваться в интересах всех граждан страны, тоже невозможно.

— С Фондом национального благосостояния случился любопытный казус — прописано, что он должен служить целям софинансирования пенсионной системы. Однако, несмотря на то, что отнюдь не являюсь сторонником Алексея Кудрина, вынужден согласиться, что да, финансовые резервы России быстро иссякнут, если эти деньги ежегодно тратить на поддержание многих десятков миллионов пенсионеров.

«СП»: — В Норвегии тратят. И в «средневековой» Саудовской Аравии тоже…

— Примеры Норвегии и Саудовской Аравии, где средства от продажи нефти фактически напрямую идут в карманы граждан, не корректны. В Норвегии живет чуть более 5 миллионов человек, в саудовском королевстве — 33 миллиона, а нас в России 140 миллионов. Другой масштаб проблем.

«СП»: — Пусть так, но нефтегазовые доходы могли бы «закрывать» часть пенсионной проблемы. Другую часть закрыли бы дополнительные средства, полученные, например, от введения прогрессивной шкалы налогообложения. Кудрин же и ему подобные не хотят ни первого, ни второго. Кроме того, можно повышать доходы бюджета через развитие страны…

— С чем нельзя согласиться, так это с экономической политикой Кудрина. Если не даешь людям рыбу, то дай удочку. Если не хватает денег на пенсии, создай новые предприятия, высокотехнологичные производственные мощности, которые обеспечат стране рост экономики. Тогда и денег на пенсии будет хватать. Средства Фонда национального благосостояния нужно тратить на новую индустриализацию России, а вот Кудрин предлагает складывать деньги в иностранную кубышку и просто ждать «улучшения инвестиционного климата», проводя косметические, второстепенные изменения.

Михаил Делягин: Либеральной диктатуре потребуются деньги — и они в стране есть

Руководитель Центра политэкономических исследований Василий Колташев уверен, что во власти просто нет людей, считающих, что с народом надо делиться.

— В случае нынешней пенсионной реформы совпали интересы двух течений внутри российского правящего класса. С одной стороны, это либералы, которые в принципе всегда за то, чтобы что-то у людей отнять, либо что-то им не дать. Кудрин — типичное воплощение такого либерала, как и Медведев и Силуанов, как и осужденный ныне Улюкаев. В их понимании пенсионную реформу провести надо, но сделать это следует без реальных компенсаций. Годы у людей забрать, а в обмен дать по тысячи рублей к пенсии в месяц. То есть, ничего.

Другая партия — национальный крупный капитал, ориентированный на использование ресурсов экономики, в частности, рабочей силы. В их понимании надо учесть и негативные последствия реформы. Когда речь пошла о некоторых уступках после того, как люди выразили свое возмущение, в том числе на улицах, то это случилось не потому, что Кудрин осознал вдруг свою неправоту, а потому что капитал преследует свои интересы.

«СП»: — Вот и поделился бы этот самый капитал частью доходов ради своих долгосрочных интересов…

— В понимании и первой и второй партии отдавать на пенсионные расходы нефтяные доходы просто странно. С чего бы это? Ведь это прибыли фактически частных компаний. Да, в них есть государственные пакеты, как, например, в «Роснефти». Есть определенная срощенность частного и государственного капитала. Но с точки зрения их руководства, это не означает, что они должны функционировать как предприятия фундаментальные для национальных интересов. По доброй воле никто эти средства не отдаст.

«СП»: — Недальновидно. У россиян есть поговорка: жадность фраера сгубила…

— Это не значит, что не встанет вопрос об использовании сверхдоходов корпоративного сектора для решения каких-то экономических задач. Он встанет, но использование пока будет по форме другое. Не в виде прямого стимулирования потребителя — пенсионера, а в виде каких-то нацпроектов. Сейчас строят федеральные дороги и строят неплохо. Но обеспечить такой источник ренты для Пенсионного фонда, который позволит нормально платить пенсии, — этого в планах нет ни у кого во власти.

Поэтому Кудрин в Госдуме оговорился неслучайно. Он же западник, неолиберал с бухгалтерским мышлением. Он вообще не понимает, как можно что-то кому-то дать. Такого никогда не было. Что-то дается, например материнский капитал, то только в результате компромиссов между группами во власти. Поэтому и пенсионная реформа сейчас выглядит так.

Предложение Алексея Кудрина сократить число пенсионеров в стране рискует заметно повысить социальную напряженность в стране. По мнению опрошенных «URA.RU» экспертов, люди в течение жизни самостоятельно зарабатывают себе на достойную пенсию.

Ранее Центр стратегических разработок (ЦСР) под руководством Алексея Кудрина подготовил для президента Владимира Путина Стратегию-2035, подразумевающую создание устойчивой пенсионной системы. В документе содержатся предложения по ужесточению условий для получения пенсии. В частности, трудовой стаж для начисления страховой части пенсии предлагается повысить с нынешних 15 до 20 лет. Кроме того, эксперты ЦСР предлагают начислять социальную пенсию для тех, кто не заработал на страховую, только при достижении возраста 68 лет.

Назначение досрочных пенсий для учителей и врачей также ужесточится. Им будет необходимо отработать по профессии не менее 35 лет.

Генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев пояснил «URA.RU», что логика, в рамках которой действует Алексей Кудрин, понятна.

«Главный тезис заключается в том, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих. То есть пожилым людям, по сути, предложили выкручиваться самим. Однако человек просто не поймет: он в течение всей жизни сам финансировал свою будущую пенсию, поэтому его в принципе не должно волновать, сколько в стране пенсионеров. Себе пенсию он заработал. Поэтому законный вопрос — а где деньги, господа?» — пояснил Журавлев.

Он также отметил, что таким образом государство может ощутимо снизить нагрузку на бюджет, но повысить социальную напряженность в обществе. «Это не самое разумное решение — ведь именно пенсионеры являются базовой основой любой политической системы», — заключил эксперт.

Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев резко раскритиковал предложение ЦСР.

«Чтобы действительно сократить число пенсионеров в стране, необходимо не просто поднять пенсионный возраст, а резко поднять. Тогда многие просто не будут доживать до момента выхода на пенсию, что хорошо для бюджета страны. Но это ненормальный путь», — сказал он в разговоре с «URA.RU».

По словам экономиста, в условиях, когда реальные доходы населения падают, а пенсии недостаточно индексируются, идти путем Кудрина «категорически неправильно». «Государству надо увеличивать доходы, а не сокращать расходы, экономя даже на пенсионерах», — добавил Николаев.

Глава Центра урегулирования социальных конфликтов Олег Иванов пояснил «URA.RU», что Кудрин и возглавляемый им Центр стратегических разработок с упорством, достойным лучшего применения, продолжают лоббировать идею повышения пенсионного возраста.

«Понятно, что в основе этого предложения лежат экономические причины. Но если раньше Кудрин хоть как-то пытался их завуалировать, например, ссылаясь на то, что граждане предпенсионного возраста будут продолжать работать и якобы получать значительно больший доход, чем пенсия, то теперь он открыто говорит о том, что цель этой реформы — сокращение численности пенсионеров почти на 4 млн человек», — сказал эксперт.

По его мнению, реализация этих планов фактически приведет к частичному отказу государства от выполнения своих пенсионных обязательств и спровоцирует серьезнейший социальный конфликт.

«Кроме того, такая мера в случае ее принятия нанесет существенный ущерб репутации непосредственно президента России, поскольку население привыкло связывать ключевые вопросы напрямую с его решениями. Поэтому, скорее всего, пенсионный возраст останется на прежнем уровне как минимум до президентских выборов 2018 года», — резюмировал Иванов.

По мнению директора исследовательского центра «Промышленность и общество» Игоря Рябова, у Алексея Кудрина и его стратегов было минимум десятилетие, чтобы создать «устойчивую пенсионную систему».

«Вместо этого создали систему богатых пенсионных фондов с бедными пенсионерами. Наши люди получают хорошую пенсию не там, где о них заботится государство — государство крайне скупо благодаря идеологии, которую проповедует Кудрин и другие либералы. Хорошая пенсия у тех людей, кого поддерживают богатые регионы и муниципалитеты. И то, когда кризис не давит на их возможности. Еще помогают крупные промышленные фонды при предприятиях-дилерах», — сказал «URA.RU» Рябов.

По его словам, вся пенсионная система сегодня крайне уязвима. «Огорчает то, что никто из альтернативных экономистов не трудится так же интенсивно, как Кудрин. И непонятно, почему государство тратит средства на содержание исключительно либеральных идеологов», — подчеркнул Рябов.

Добрый день, Алексей Леонидович! Меня интересует ситуация в российской экономике, тем более последнее время много поводов о ней говорить. У нас целый ряд интересных вопросов и проблем. Пенсионная тема - одна из самых актуальных тем в этом и будущем году. Введение планируется на 2014 г. Пока что не решены детали. Начну с общего вопроса. Что не так в нынешнем варианте и что нужно изменить?

Три цифры. С 2005 г., когда дефицит пенсионного фонда был почти нулевой, сейчас достигает 3% ВВП, или 40% всех расходов Пенсионного фонда. То есть очевидно нарастает дефицит ресурсов и поддерживать достойную пенсию все сложнее и сложнее. Это связано с тем, что пенсионеров становится больше (это объективная демографическая тенденция), а количество плательщиков налогов уменьшается. Поэтому возникает вопрос, где взять средства, чтобы покрыть дефицит. Или повышать страховые взносы, или повышать пенсионный возраст. Но в будущем будет не хватать налогов, и даже поднятие пенсионного возраста может только частично решить вопрос. Поэтому многие страны создают накопительную часть пенсии. Где-то она обязательная, где-то добровольная. Почему нам нужна накопительная пенсия? Потому что у нас граждане пока не имеют культуры накопления своей будущей пенсии на 30 лет вперед. Мы еще недавно живем в рынке, зарплаты не такие большие. Поэтому это был важный элемент реформы, которая началась в 2002 г. Сегодня предлагается от этого элемента обязательного накопления освободиться. Или даже уменьшить его. Министерство труда предложило вместо 6%, которые платят предприятия платят на счета гражданина, платить только 2%, 4% направить в общий пенсионный котел, потому что средств не хватает. А гражданин будет сам искать средства и добровольно накапливать.

То есть министерство считает, что уже настала такая ответственность, когда люди могут сами решать этот вопрос?

Да, но вот эти средства направить на текущие выплаты и чуть-чуть добавить в будущем к его распределительной части пенсии. Просто этих средств в будущем не будет хватать. Пенсионеров больше, а плательщиков налогов меньше. И определение этих коэффициентов, которые будут определять будущую пенсию, отложено на весну. Президент принял решение согласиться с Минтрудом, но дать право гражданам, кто хочет остаться в накопительной части, написать заявление и направлять, как и раньше, все 6% на накопительную часть. Весь следующий год граждане должны выбирать, кто останется в накопительной, а кто - в распределительной. Скажу честно, это очень сложно гражданину будет делать, потому что будет большой спор.

Нужно объяснять, чтобы граждане понимали.

Я думаю, что и правительству даже предсказать, какая из пенсий будет выше. Через распределительную или накопительную. Это зависит и от рынков, и от способности бюджета. Тогда нужно решать другой вопрос. Если мы сталкиваемся неизбежно с какими-то сложностями, а это ведь не только в нашей стране так, то у нас есть другая задача по решению этой самой проблемы - сделать так, чтобы пенсионных денег стало больше. Не за счет работодателя или будущего пенсионера, а за счет каких-то правильных инвестиционных решений.

Например, у вас была озвучена интересная идея: аккумулирование государством крупных пакетов собственности и акций крупных госкомпаний, сбор нефтегазовых доходов в отдельном специализированном фонде.

Не могли бы пояснить, что это означает?

Вы знаете, это не новая идея. Норвегия свой так называемый нефтяной фонд переименовала в Глобальный пенсионный фонд для перекрытия рисков пенсионной системы в связи с ухудшением демографии. И этот фонд сегодня составляет 100% ВВП. Это накоплено от нефти. Норвегия копит больше, чем мы в своем нефтяном фонде.

Ну, у них ВВП не такой большой.

Небольшой, но это сопоставимо с населением и теми задачами, которое решает правительство. Что имеется в виду. Если у нас дефицит ПФ - 3% ВВП, то есть 40% от всего ПФ, то накопив резерв, а у нас подобный фонд теперь создан. Он называет Фонд национального благосостояния, а если еще и добавить акции наших ведущих госкорпораций, которые будут дивиденды платить в этот фонд, то на рубеже 15 лет мы можем добиться 1-2% ВВП ежегодного дохода, который мы можем направлять на перекрытие дефицита. Это позволит медленно повышать пенсионный возраст и не повышать налоги. То есть на 2/3 перекрыть дефицит. Но наш главный вызов - демография. И ситуация будет развиваться хуже, чем в других странах. Плюс наш главный ресурс - государственная собственность. Мы бы могли решать за счет этого актива нашу главную проблему.

То есть вы за то, что наши полугосударственные компании платили 25% своей чистой прибыли в ФНБ?

Да, это несколько дисциплинирует наши государственный компании в части дивидендов, прибыли. Это не значит, что мы не будем приватизировать эти пакеты, это значит, что можно продать часть госпакета, но в Фонд докупить акции каких-то других стабильных и мировых игроков. Будем собственниками компаний, которые исправно платят свои дивиденды.

Сейчас все больше предложений пускать деньги Фонда национального благосостояния в оборот. Может, в рынок или еще куда. Но как вы относитесь к идее инвестировать в рынок? Потому что сейчас приводится статистика, что если бы деньги Пенсионного фонда работали на рынке, это давало бы очень неплохую доходность за счет того, что даже индекс РТС неубыточный.

Нужно обсуждать отдельно ФНБ и ПФ. Если говорить про Фонд национального благосостояния, то президент предложил в послании 100 млрд из этого Фонда разместить на внутреннем рынке: в пакеты акций, облигации, инфраструктурные облигации. Это вполне разумно. Для ФНБ нормально 20-40% размещать на внутреннем рынке. На внешнем тоже нужно страховаться: курсовые риски и т.д. Сегодня 20% ФНБ (470 млрд рублей) размещено на депозитах Внешэкономбанка. И эти деньги уходят на поддержку в виде кредитов на крупные проекты. Сейчас идет речь о том, чтобы увеличить еще на 100 млрд рублей через такой механизм. Если говорить о пенсионных средствах, которые накапливаются, их у нас более 2 трлн в стране, то из них большая часть (более 2/3) направлялось в государственные ценные бумаги. Это связано с тем, что пенсионные деньги должны размещаться более консервативно, так как это деньги наших пенсионеров. Нельзя вложить в ценные бумаги, чтобы они потом прогорели. Можно вкладывать в облигации, меньше - в акции. Но очень важно диверсифицировать: разделять риски с другими инвесторами этого проекта. Если речь о ПФ, то не больше 20% в один проект.

Давайте теперь поговорим о налогах, что с ними делать. Налог НДС и идущий в противовес налог с продаж. Для бизнеса это очень важно. У вас, я знаю, есть свое мнение, которое весьма логично. НДС не идеален, но механизм слаженный и тут все понятно. Что будет, если его заменить?

Налог на добавленную стоимость (НДС) введен в начале 1970-х, и на него перешли все ведущие страны мира. Больше 130 стран перешли на НДС. Он оказался более современным. Представьте, если раньше вы берете налог с каждой покупки, то вся продукция, проданная другому предприятию еще раз облагается. И чем сложнее продукт, тем больше вы платите налогов. К сожалению, такой недостаток у налога с продаж. А налог на добавленную стоимость взымается только с добавленной стоимости данного предприятия. Поэтому он возмещается каждый раз по старой стоимости. Это более корректно собираемая часть. Да, во время возврата совершаются махинации, всякие фирмы однодневки. Вот от этого надо избавляться. Но это не значит, что нужно возвращать сам налог и возвращаться в прошлое. Единственная страна, где остается налог с продаж, - США. Потому что исторически этот налог был закреплен за штатами, и теперь традиции сохранения взаимоотношения между центром и штатами важнее, чем перейти на более современный вид налога. Но если мы захотели бы всю сумму дохода переложить на налог с продаж, который будет собираться с конечной продукции, на реализации, на торговле, то нам пришлось бы такой налог вводить на конечную продукцию до 70%. Вот это не все учитывают. Скорее всего, будет предлагаться схема, которая была у нас в конце 90-х - начале 2000-х: был НДС и еще небольшой налог с продаж, который поступал в субъекты РФ.

Мне интересно ваше мнение относительно налога на роскошь. Здесь в чем еще вопрос: не все понимают, что такое налог на роскошь и как его рассчитывать. Если бы речь шла о плоской шкале налогов, то все было бы понятно - кто зарабатывает больше, тот и платит больше.

Я понимаю, в чем здесь проблема. Большинство стран используют прогрессивную шкалу, за исключением РФ и Казахстана. Не вижу смысла возвращаться в старую систему, потому что особенно в нашей стране прогрессивная шкала будет способствовать выталкиванию в тень. Кстати, я считаю плоскую шкалу справедливой для всех доходов. Если у вас годовой доход 1 млн, то вы платите 13% - это 130 тыс. рублей. А если у вас годовой доход 1 млрд рублей, то вы уплачиваете 130 млн рублей. То есть 13% вы платите с разного дохода. Все могут заработать, но не все делают. Налог на роскошь - это что-то похожее на прогрессивную ставку. То есть обложить налогом не доходы, а расходы. Но что является роскошью для нашего общества, отличного от западного, непонятно. Нужно тогда выработать свои критерии. Может быть, это товары, которые не являются народными. Просто эти роскошные товары будут покупаться в другой зоне, не в России. Поэтому я не вижу большого результата от этого налога. Так что это больше политическое решение.

Алексей Леонидович, спасибо большое! Остальные темы можем обсудить при следующем вашем приходе к нам.

Беседу провел экономический обозреватель ТК "Россия-24" Алексей Бобровский.

Читайте также: