Нужна ли пенсия россиянам



МОСКВА, 20 ноя – ПРАЙМ, Ульяна Крайняя. Реализация предложения выплачивать пенсии напрямую из бюджета никак не отразится на размере выплат. Низкие пенсии связаны со скромными доходами работающих россиян, которые и субсидируют пенсионную систему, и ликвидацией Пенсионного фонда эту проблему не решить, говорят эксперты, опрошенные агентством "Прайм". К тому же, прежде чем упразднять ПФР, надо решить, кто придет ему на смену, и к каким расходам это приведет.

Чьи пенсии пересчитают. Власти разрабатывают новый порядок выплат

Председатель "Справедливой России" Сергей Миронов заявил, что власти России должны признать провал пенсионной реформы. По его мнению, необходимо вернуться к выплатам пенсии из бюджета, туда же отправлять и пенсионные выплаты из доходов. Средняя страховая пенсия в России едва превышает прожиточный минимум, на который и так "невозможно прожить", сказал он.

ОТ ПЕРЕМЕНЫ МЕСТ СЛАГАЕМЫХ…

Эксперты считают, что низкие пенсии в России связаны с объективными причинами, в частности, с низкими доходами работающего населения, которое и субсидирует пенсионную систему. В стране не развиты корпоративные пенсионные программы, лишь единицы могут себе позволить индивидуальные сбережения.

"Низкие зарплаты – следствие слабой экономики и неработающих профсоюзов. Как известно, от перемены мест слагаемых сумма не меняется, следовательно, замена ПФР его альтернативой на уровень жизни пенсионеров в ближайшем будущем никак не повлияет", — уверена профессор кафедры финансов и цен РЭУ им. Г.В. Плеханова Юлия Финогенова.

По ее мнению, необходимо разработать стратегию повышения эффективности работы ПФР за счет сокращения внутренних издержек, но его ликвидация и передача функций другому органу "не только не повлияет на размер пенсий пенсионеров, но и может привести к ошибкам при их назначении и задержкам в выплате".

Эксперт рассказал, как будет расти средняя пенсия в РФ до 2024 года

Предложение выплачивать пенсии напрямую из бюджета вместо ПФР никоим образом не скажется на размере пенсий в России соглашается и аналитик "Фридом Финанс" Валерий Емельянов.

СЭКОНОМИТЬ НЕ ВЫЙДЕТ

Консолидированный бюджет России, куда сейчас формально не входят ПФР, соцстрах и аналогичные структуры, составляет порядка 50 триллионов рублей. Из этой суммы страна тратит 9 триллионов в год на пенсии — в среднем получается около 17 тысяч в месяц на каждого пенсионера, инвалида или другого льготника.

"Существенно нарастить пенсии можно, лишь сократив другие статьи расходов. Самые крупные из них, не считая пенсий, — это армия, полиция и спецслужбы. Они совокупно расходуют более 5,5 триллионов в год, но даже если мы сократим силовые ведомства вдвое, средний размер пенсии в России увеличится всего на треть или на 6 тысяч рублей в месяц", — подсчитал Емельянов.

Так что возможность сильно сэкономить за счет ликвидации ПФР — это иллюзия. На собственные нужды, включая зарплаты, фонд тратит около 117 миллиардов рублей в год. Этих денег хватит, чтобы прибавить каждому пенсионеру 220 рублей в месяц, а ведь начислениями все равно придется заниматься, у Минфина нет лишних рук, чтобы администрировать пенсии для каждого из 43 миллионов человек, вычисляя ошибки, проверяя индексацию и т.д. "Во всех странах, где существует пенсионная система, есть либо частные, либо государственные фонды, которые ее обслуживают", — говорит аналитик.

Прежде чем ликвидировать ПФР, необходимо понять, кто придет ему на смену и каких расходов этот переход потребует.

"Расходы на содержание ПФР составляют менее 1% его бюджета, а вот будут ли издержки значительно ниже при переводе его функций, например, в МФЦ – большой вопрос", — размышляет Финогенова.

Учитывая то, что в России сложилась страховая пенсионная система, необходим администратор, назначающий пенсии, собирающий подтверждающие документы, а также осуществляющий выплаты.

ПРОСТО СМЕНИТСЯ ВЫВЕСКА

Нюанс состоит в свободе распоряжения средствами — правительство весьма легко может перераспределять деньги в рамках бюджета, считает руководитель центра аналитики НПФ "Сафмар" Евгений Биезбардис. Однако страховые взносы внебюджетного пенсионного фонда имеют строго целевой характер и направляются исключительно на выплаты застрахованным лицам.

К тому же ликвидация ПФР облегчит вопрос полной национализации всех пенсионных накоплений в случае очередного кризиса.

В Госдуме предложили выплачивать пенсии из бюджета

"Все это приблизит современную страховую пенсионную систему к советской модели, в рамках которой пенсии не имели такого индивидуального характера, как сейчас, и зависели не от полученных взносов от работодателей, а от доходов госбюджета. Иначе говоря, в годы высокой цены на нефть пенсии выплачивались нормально, а во время кризиса их выплата приостанавливалась либо прекращалась индексация", — рассуждает аналитик.

Огромная часть страховых пенсий стабильно финансируется за счет трансферта из госбюджета или Фонда национального благосостояния. Всего в 2021 году расходы ПФР планируются в объеме 9,6 трлн рублей по разным направлениям. Из них на страховые пенсии будет направлено 7,8 трлн рублей, которые лишь на 5,7 трлн рублей будут профинансированы страховыми взносами, то есть, лишь на 73%. Получается, почти 40% всех доходов ПФР – это поступления из бюджетов других уровней.

"Некоторые сторонники отмены ПФР сетуют на якобы большие и неэффективные расходы фонда, но по сравнению со многими зарубежными аналогами расходы Пенсионного фонда на одного обслуживаемого человека оказываются не такими уж и большими. Цифровизация серьезно повышает эффективность, но далеко не все люди старших возрастов готовы к новшествам. Да и после ликвидации ПФР обслуживание россиян надо будет проводить в тех же зданиях – просто сменится вывеска", — заключает эксперт.

МЕЧТЫ О СПОКОЙНОЙ СТАРОСТИ

В свою очередь политический обозреватель Дмитрий Галкин убежден, что выплата пенсий должна осуществляться напрямую из государственного бюджета, поскольку в российских условиях нельзя гарантировать нормальную работу Пенсионного фонда, дефицит которого постоянно растет, и, соответственно, реализацию конституционного права граждан на обеспеченную старость.

"Безусловно, доля расходов на пенсионное обеспечение в госбюджете существенно возрастет, но ведь речь идет о выполнении важнейшей обязанности государства. В условиях надвигающегося экономического кризиса власть не может поставить под угрозу работу пенсионной системы, поэтому, если в рамках нынешнего подхода к бюджетным расходам нет средств на пенсионное обеспечение, то структуру бюджета необходимо менять", — резюмировал он.

Недавно лидеры двух думских фракций — ЛДПР и эсеров — заявили о возможности скорого упразднения Пенсионного фонда (ПФР) и о том, что властям следует вернуться к практике выплат пенсий и пособий напрямую из бюджета. «Огонек» поинтересовался, возможно ли это, у проректора Финансового университета при правительстве РФ Александра Сафонова. А заодно и попросил оценить перспективы: ждать ли россиянам очередной пенсионной реформы уже в ближайшем будущем?

Беседовала Светлана Сухова

— Александр Львович, следует ли упразднить ПФР?

— Напротив, нужно придать ему внеправительственный статус. Например, в Германии Пенсионный фонд — это самостоятельная структура, управляемая представителями правительства, работников и работодателей. Он самостоятельно устанавливает тарифы исходя из ситуации на рынке труда и в экономике. А вот часть его непрофильных функций по выплате пенсий и пособий, имеющих социальный, а не страховой характер, было бы разумно передать Федеральному казначейству.

— Возможно ли выплачивать пенсии напрямую из бюджета, как предлагают депутаты?


Александр Сафонов, проректор Финансового университета при правительстве РФ

— Нет, потому что каждому россиянину, получающему пенсию по старости, она должна быть начислена. То есть специалист обязан учесть все нюансы, тонкости и детали. Программа в компьютере это сделать не в состоянии, потому что система учета СНИЛС работает в некоторых случаях некорректно. Например, работодатель может не переводить взносы в ПФР, хотя исправно отчислять налоги (НДФЛ), так что в информационной системе ПФР у человека не формируется пенсионный стаж. Иначе говоря, когда работник начнет оформлять пенсию, выяснится, что сумма выплат будет низкой, но он может предъявить документы, удостоверяющие, что он работал, и тогда это уже будет проблема государства — взыскать с бывшего работодателя неуплаченные взносы, а человеку начислят баллы и поднимут пенсию. В казначействе всем этим долгим процессом заниматься не будут. А таких случаев и ситуаций — миллионы. Например, смена места работы — отъезд из столицы на Север, где тут же начинает начисляться северный стаж. Но из-за некорректности ведения кадрового дела таковой может не отразиться в системе ПФР. Человек опять же может доказать свое право на повышенную пенсию, предъявив штамп регистрации в паспорте. Нигде, кроме как в специализированных организациях, занятых соцобеспечением, не будут это проверять.

— Почему с этим не может справиться ФНС, если ей расширить штат?

— У налоговиков иные задачи. Они работают в простой плоскости: есть понятный и легко проверяемый по определенному алгоритму объект налогообложения (прибыль, стоимость имущества, доход физического лица, фонд оплаты труда, размер льгот), который позволяет данный алгоритм заложить в программу. К тому же все расчеты у них ведутся преимущественно в рамках года, тогда как в ПФР учитываются десятилетия трудовой деятельности, разные размеры взносов, разные условия труда, разные должности, место проживания. Достаточно много людей, у которых трудовая история со всеми особенностями содержится только в бумажном виде — это трудовая книжка, трудовые договоры, штамп в паспорте о прописке, приказы о зачислении или об увольнении, документы о государственных наградах, об особых званиях и т.п. Часть этой истории будет предъявлена только в момент обращения гражданина для оформления пенсии, а в некоторых случаях людям приходится обращаться к архивам для подтверждения их стажа или особенностей условий труда. Расчеты по линии ПФР — сложные, когда нужен десяток факторов. И уж поверьте: в правительстве люди разумные и смешивать фискальную и социальную политику не будут. Нигде в мире не покусились на пенсионные фонды, не упразднили их как самостоятельную структуру.

почему 2022 год называют точкой невозврата для Негосударственных пенсионных фондов (НПФ)

— Почему же в России Пенсионный фонд не является независимым?

— Потому что по факту контролируется государством и через него идут транзакции на меры социальной поддержки населения. Но, как я уже отмечал, более целесообразно было бы сосредоточить его функции только на выплате страховых пенсий по старости. Сейчас постоянно говорят о дефиците ПФР, хотя это, по сути, технический дефицит. Основные взносы в него приходят все-таки от работодателей. И надо понимать, что бюджет вносит в Пенсионный фонд деньги на выплату пенсий, например, госслужащим, но делает это как работодатель. А специфика дефицита и дополнительного трансфера средств из федерального бюджета заключается в необходимости заниматься социальной защитой. В ПФР, например, перечисляют бюджетные деньги на выплату пенсий инвалидам, чернобыльцам, лицам, пострадавшим от экологических катастроф,— это обязанность государства. За рубежом пенсионные фонды такого не делают, потому что заняты выплатами только страховых пенсий. Еще государство принимает решение о льготных тарифах на уплату взносов в ПФР для тех или иных отраслей. И кто в этом случае покрывает «недостачу» в бюджете фонда? Государство, конечно, раз уж оно и приняло такое решение. Так по гособязательствам и набегает… На будущий год, например, трансфер из бюджета в ПФР планируется на уровне 3,34 трлн рублей.

— Как вы относитесь к идее введения «пособия на бедность», чтобы пенсионеры получали фиксированный минимум, а все, кто хочет большего, пусть копят?


Кому грозит увольнение

— Это идея некоторых экономистов, которые в очередной раз предлагают реформировать пенсионную систему. В качестве лекала в этом случае была взята пенсионная система Великобритании. Государство там выплачивает пенсии всем в равной степени за счет общих налогов без отчисления каких-либо страховых взносов. На эти деньги может рассчитывать каждый британец, но они весьма невелики. Хочешь больше — копи. Введение аналогичной системы в России чревато тем, что миллионы будут вынуждены проживать на такое «пособие» — у нас же копить не с чего! По крайней мере, изрядному большинству сограждан, потому что их зарплаты, мягко говоря, невелики. Эксперимент с введением накопительной части пенсии, осуществленный в 2001–2014 годах, показал свою полную несостоятельность. Как, впрочем, и аналогичные эксперименты в ряде других стран мира (например, в Чили). Россиянин может начать копить в надежде получить в старости сколь-нибудь существенную сумму, только если у него зарплата от 100 тысяч рублей. Таких людей — не больше миллиона на всю страну. Основная масса ничего не сможет накопить. Плюс еще есть такой системный момент: как только прозвучит, что пенсии не связаны со стажем, будет потерян стимул работать долго, много и с белой зарплатой. Кроме того, следует добавить, что в Конституции по инициативе президента теперь есть статья, которая определяет солидарный и страховой принципы построения пенсионной системы, а значит, с юридической точки зрения предложения бесперспективны.

— Значит, налоговые вычеты и иные бонусы от ФНС не могут стать стимулом для развития добровольного накопления?

— Если у вас нет доходов, то хоть весь ваш «почти ноль» освободить от налогов, толку-то? Если медианная зарплата 33–35 тысяч рублей по стране и пусть даже два члена семьи ее получают (что уже фантастика для большинства российских семей), то при появлении одного ребенка или двух эта семья падает на уровень предбедности. Как им детей поднимать, покупать машины, решать жилищные проблемы? Пенсия далеко, и есть приоритеты поважнее. Логично, что люди будут делать ставку на покупку еды, оплату ЖКХ, учебы детей, транспорта.

— Развитие корпоративной пенсионной системы — выход?

— Она и так существует, но потихоньку схлопывается. Это одна из главных проблем негосударственных пенсионных фондов (НПФ) — корпоративные пенсионные программы сворачиваются чем дальше, тем больше. Многие крупные корпорации уже отказались от своих пенсионных фондов, продали их, как, например, РЖД и ЛУКОЙЛ. Такие фонды теперь используются крупными банками для получения доступа к длинным деньгам. Рынок за эти годы сильно изменился. Для НПФ настали сложные времена, и точкой невозврата для них станет 2022 год. Если сейчас ГПП (гарантированный пенсионный продукт) не примут, то НПФ могут и вовсе прекратить свое существование.

— Вроде как говорили о гарантированном пенсионном плане?

— Гарантированный пенсионный продукт (ГПП) будет именоваться иначе и будет касаться отдельных категорий граждан, но зато в обязательном порядке.

Все потому, что власти внезапно осознали, что есть категории граждан, которые вообще выпадают из системы пенсионного обеспечения.

— Выходит, что это дополнительные 6 процентов к тем 22 с половиной, которые сегодня платят работодатели?

— Нет. У нас есть ряд категорий россиян, в отношении которых надо срочно принимать меры, иначе они к старости нищими будут. Например, самозанятые. С их доходов нет отчислений в ПФР, а значит, они не формируют пенсионные права. Для этой категории надо разработать опцию, которая позволит им создать пенсионные накопления на старость.

— Следует ли, на ваш взгляд, реформировать существующую систему пенсионных досрочников и тех, кто получает большое число надбавок?

— Это особенности их службы и работы. Во всем мире есть проблема, в том числе и в американской армии, намного более богатой, чем российская: и там не могут предложить военным зарплату, адекватную их риску и вкладу. Очень это дорого. Выход один — компенсировать нехватку денег социальным пакетом. Ведь люди работают в критических условиях: полицейскому, особенно участковому, в России приходится побегать по 10–12 часов в день 7 дней в неделю, поучаствовать во всех специальных и неспециальных мероприятиях. Как он в таких условиях сможет проработать до 60 лет? Никак. Взамен ему предлагается уйти на пенсию пораньше. И это правильно: или деньги, или нормальные условия работы (нормированный день, отсутствие риска для жизни и т.д.), или социальные гарантии (досрочная пенсия, добавки к выплатам и прочее).

— А страхование проблемы не решает?

— Застраховать можно смерть или инвалидность, а как страхование поможет заманить человека на такую работу? Вряд ли наличие такой страховки станет стимулом для найма. Потому что человек или рассчитывает на высокую зарплату за свою сумасшедшую работу, или желает получить гарантии того, что он терпит такой прессинг ограниченное время и потом получает за это бонусы. А страховой подход, чтобы платить по факту: мол, умрешь — заплатим, это скорее дестимуляция. К слову, досрочная и приличная пенсия для госслужащих во многих странах служит профилактикой коррупции: человек, попавшийся на взятке, лишается социального пакета.


Как могут ужесточить требования к пенсионной системе

— Но уж слишком таких людей много. Жаль, не могу сказать точно, какие суммы идут на пенсионные выплаты того же силового блока, данные засекречены, по крайней мере, в отношении спецслужб…

— Не так много, как кажется. Скажу так: пенсии у них небольшие, да и соцпакет не впечатляет. Что же до звучащего сегодня предложения уменьшить численность силового блока, напомню, как в свое время предлагали довести и численность больничных коек и медперсонала до европейского уровня. И что вышло? А все потому, что численность и плотность населения в России не соответствуют европейским нормам. Представьте, что мы сократим численность полицейских и участковых, а их и сейчас-то во многих городах и весях страны катастрофически не хватает. Да, на бумаге неплохо получилось с медициной, когда одна больница на несколько сел, но вот на практике выходит, что пока до нее доберутся страждущие, они могут и умереть. Простых пенсионных решений не бывает.

— Но если уменьшить пенсионную чехарду («Огонек» писал об этом в № 32 от 27 августа 2018 года ), может удастся выкроить средства на увеличение хотя бы минимальных пенсий?

— Не удастся. Все равно останутся обязательства в отношении тех, кто уже на пенсии. Можно попробовать увеличить пенсионное обеспечение, но тогда надо будет обозначить источник средств. На сегодняшний день таких долгосрочных источников нет. Фонд национального благосостояния (ФНБ) не поможет, он быстро кончится: в нем порядка 11 трлн рублей, а ежегодная потребность отечественной пенсионной системы — 7 трлн рублей. Хватит чуть больше, чем на несколько лет. Единственное, что может помочь,— решение стратегической задачи: развитие экономики. Ведь пенсионные отчисления зависят от величины зарплат и от количества занятых.

— В сухом остатке: нынешнюю пенсионную систему надо реформировать?

— Хорошо бы вообще прекратить дискуссию на эту тему. У россиян уже выработался рефлекс: как только в информационном пространстве начинаются разговоры о грядущих реформах, это вызывает сильнейшее беспокойство. Ничего хорошего сограждане не ждут. И они правы: до сих пор все объявленные государством проекты реформ не завершились ожидаемым эффектом.

— Это вы про «выхлоп» от повышения пенсионного возраста в этом году? Ждут примерно 48–50 млрд рублей…

— Отчасти. Дальнейшая работа для совершенствования пенсионной системы России мне видится планомерной, пошаговой, долгой и непубличной. В первую очередь надо отказаться от балльной системы подсчета пенсий, перейти к зарплатно-стажевым критериям. Чтобы человек видел в своем личном кабинете не какие-то баллы, а непосредственные отчисления, которые сделал в его пользу работодатель. Второе — следует прекратить играться с тарифами, нужно, чтобы все компании страны делали одинаковые страховые отчисления вне зависимости от вида экономической деятельности. ПФР должен формироваться за счет страховых взносов. Нельзя поддерживать какие-то отрасли экономики, создавая при этом проблемы для ПФР. В противном случае продолжится нынешняя практика, когда компании проходят перерегистрацию, только чтобы включить в перечень видов экономической деятельности такие, на которые распространяются льготы по уплате страховых взносов. Словом, когда все начнут платить, то удастся выровнять на рынке труда рабочую силу для всех секторов экономики, а потом и пополнить ПФР. Но главное — это усилия власти по развитию экономики. Повторюсь: только высокие доходы россиян позволят сдвинуть с мертвой точки телегу нашей пенсионной системы.

Число пожилых людей, которым отказали в пенсии, растет с каждым годом





Несмотря на повышение пенсионного возраста, материальное обеспечение российских стариков с каждым годом будет все хуже и хуже. А многие из них вообще не получат денежного содержания в старости.

Согласно прогнозу РАНХиГС, к 2050 году пенсия будет замещать только половину прежнего дохода для россиян, зарабатывающих на уровне МРОТ. Для них нынешний коэффициент замещения в 74% снизится до 53%. У получателей медианной зарплаты этот показатель сократится с 42 до 39%.

В свою очередь, получатели средних зарплат останутся при своих. В выигрыше же окажутся только представители высокодоходных групп работников. Для них коэффициент замещения возрастет с 22% до 31%. Пенсионная реформа проводится в интересах состоятельных россиян? Получается так.

А ведь средняя зарплата в России формируется с учетом крайне завышенных зарплат руководства. По этой причине, по данным Росстата, почти три четверти россиян (71,2%) получают официальную зарплату ниже средней по стране, которая в апреле текущего года составляла 47,6 тысячи рублей.

Таким образом, долгосрочный пенсионный прогноз для большинства сограждан негативен. Получаемая пенсия все в меньшей степени будет возмещать утраченный в связи с нетрудоспособностью заработок. Не говоря уже о том, что претендовать на пенсионные копейки теперь можно будет на пять лет позже.

При этом Россия подписала Конвенцию № 102 Международной организации труда (МОТ), устанавливающую минимальный коэффициент замещения пенсий на уровне в 40% от зарплаты. Обязательства власти на себя взяли, но выполнить их, судя по параметрам пенсионной реформы, не смогут.

Но еще более острая проблема заключается в том, что огромная часть общества вообще останется без средств к существованию. И не через 20−30 лет, а уже совсем скоро. Это те, кому в будущем государство откажет в пенсии по причине недостаточного трудового стажа и суммы выплаченных взносов.

Уже сейчас число отказов в назначении страховой пенсии по старости увеличивается с каждым годом. Если в 2017 году отказ получили 125 тысяч человек, то в 2018 году без пенсии оставили уже более 170 тысяч граждан. Очевидно, что число таких неприкаянных стариков и дальше будет только расти.

В настоящее время пенсионные взносы в ПФР не выплачивают 15 млн. человек. Скорее всего, это те, кто занят в «серой» экономике. По мере того, как они будут стареть, армия пожилых людей без средств к существованию станет многомиллионной. И после это власти и дальше будут утверждать, что Россия — социальное государство?

Интересы столь значительной части общества невозможно игнорировать. Чем дожидаться чрезвычайных социальных последствий, лучше уже сейчас отменить пенсионную реформу. Если Кремль не решится на такой шаг, часть голосов избирателей власти перетечет к левой оппозиции, выступающей против ограбления стариков.

Однако ничто не указывает на готовность власти не только отменить, но и даже скорректировать пенсионную реформу. Так, разумное предложение депутата Госдумы Николая Харитонова о возвращении прежнего пенсионного возраста на Севере и Дальнем Востоке для закрепления там местых жителей правительство отвергло.

Социальный психолог Алексей Рощин считает, что неплатежи россиян в ПФР имеют как объективную — экономическую, так и субъективную — психологическую причину.

— Цифра в 15 млн. россиян, которые не платят пенсионные взносы, коррелирует с тем, что говорила Ольга Голодец о масштабах теневой экономики в России. Там как раз говорилось о 15-ти, а то и 20 млн. неплательщиков. Это люди, занятые в так называемой гаражной экономике, которая никак не отражается в отчетности. Это всякого рода мастерские, лесопилки, шабашки , где люди работают чисто за «кэш», работают сезонно или вообще не работают, а живут с огородов.

К сожалению, многие плохо представляют себе, как живет реальная Россия. Ориентируются в основном на Москву и Петербург. Официальная экономика — это лишь часть экономики России.

«СП»: — Почему бы людям, раз они знают, что рискуют остаться без пенсии, не уволиться из «серой» компании и не устроиться в «белую»?

— Люди, может, и хотели бы официально зарегистрироваться, работать «в белую», отчислять, как положено в Пенсионный фонд, но для большой части населения просто нет такой возможности. Они могут либо работать неофициально у «серых» работодателей, либо вообще никак не работать. Это, кстати, касается и работодателей тоже. Они тоже порой живут на грани света и тьмы, и поэтому не могут и не хотят оформлять своих наемных работников официально, а значит, выплачивать взносы на них в ПФР. Они и сами часто не подпадают под пенсионное обеспечение.

Однажды, когда люди будут массово достигать пенсионного возраста, а оснований платить им пенсии не будет, эту проблему государству придется как-то решать.

«СП»: — Понятно, что подходящей работы порой нет, но значит, нужно искать, находить и все равно платить государству пенсионные взносы. Иначе, в 60−65 лет зубы на полку…

— Если оценивать эту ситуацию с психологической точки зрения, то тут, конечно, есть и надежда на русский авось. У многих наших людей очень низкий горизонт планирования. На Западе начинают копить на пенсию чуть ли не сразу после окончания университета — человеку еще только 22 года, а он уже прикидывает, какой у него будет пенсионный план и что будет делать на пенсии. И вообще там планируют и на 10, и на 15 лет вперед. А в России максимальный горизонт планирования — полгода. Дальше не загадывают. Причем, это уже у всех — и у тех, кто работает «в белую», и тех, кто работает «в серую».

«СП»: — Это что, люди сами виноваты?

— Наша история приучила людей, что в стране все порой меняется так внезапно и так быстро, что что-то планировать просто глупо. Есть даже поговорка: «Хочешь насмешить Бога, расскажи о своих планах». Поэтому люди не считают нужным даже когда они близко к пенсии, задумываться о том, на что они будут жить в старости.

Люди помнят историю с обнулением своих сбережений в 1991 году. Они копили-копили, верили, что у них масса денег, а это все превратилось в опилки. Потом, в 1990-е годы, примерно то же самое случилось и с пенсиями. В советский период была все-таки существенная дифференциация — пенсии повышенные, пониженные. А в 1990-е стали платить по минималке, да еще и с очень большой задержкой. Из последнего — заморозка накопительной части пенсий. Эта историческая память показывает людям, что нет смысла планировать надолго.

По мнению заместителя председателя комитета по социальной политике Госсовета Республики Татарстан Артема Прокофьева, отмена пенсионной реформы неизбежна, но для этого должна произойти смена власти в стране.

— У нас в республике я как раз занимаюсь социальным направлением. Когда говоришь с избирателями о пенсионной реформе, понимаешь, что люди чувствуют себя не просто обманутыми, но даже ограбленными государством. Это больше чем недоверие, которое и так было. Теперь все еще хуже. И это теперь долгосрочная история. Мы не знаем, как это в дальнейшем обернется для нашего государства.

«СП»: — К сожалению, теперь в отмену пенсионной реформы верится с трудом…

— Ничего подобного! Возвращение к показателям, которые у нас были — это абсолютно реальная вещь. Не менее реальная, чем смена правительства или другие изменения в стране. А то у нас порой все, что ни делает власть, начинает восприниматься как данность, которую нельзя изменить. Это абсолютно не так. Изменить можно и нужно и я уверен, что мы вернемся к прежним параметрам.

Однако отменить реформу властям тяжело и политически и морально, потому что это будет признанием собственной вины. Поэтому я думаю, что мы придем к отмене этой реформы, но это будет связано со сменой политического руководства нашей страны.

О подходах к вопросу пенсионного обеспечения в старости «СП» рассказала специалист по социальной защите Бюро Международной организации труда в Москве Ясмина Папа.

— Конвенция МОТ 1952 года устанавливает минимальные стандарты защиты на случай возникновения девяти видов социальных рисков, с которыми сталкивается человек на протяжении жизни. Среди этих рисков — старость. И Конвенция предполагает определенные обязательства стран с целью соблюдения ключевых принципов. Среди них: обеспечение финансовой, бюджетной и экономической устойчивости пенсионной системы, управление с участием всех заинтересованных сторон, предсказуемые и адекватные пособия и надлежащее управление.

«СП»: — Каков вообще международный опыт в определении размера пенсии?

— В качестве пособия по старости может быть минимальная доля прошлого заработка, либо минимальная доля заработной платы неквалифицированного работника (типичного получателя пособия).

Примеры из разных стран показывают, что заработная плата для расчета будущей пенсии определяется по-разному: это может быть средняя заработная плата за весь трудовой стаж работника (Германия) либо его/ее самая высокая заработная плата за определенный период (Бразилия и до последнего времени Австрия). Некоторые страны для расчета минимального размера пенсии в соответствии с Конвенцией № 102 используют заработную плату «стандартного получателя пособия» (неквалифицированного работника).

Другие (Германия, Нидерланды, Словения, Испания, Швеция, Румыния) для расчета пенсии работника берут сумму, равную 125% его/ее средней заработной платы. Такой подход является гендерно нейтральным. Решение о том, какой принцип использовать, принимается в ходе трехсторонних консультаций.

«СП»: — Помогла бы нам МОТ — вразумила бы наше правительство…

— МОТ готова поделиться опытом стран, которые прошли те же этапы, и предоставляет трехсторонним участникам (правительству, работодателям, работникам) технические консультации. Мы подготовили обзор состояния пенсионных систем в мире, где особое внимание уделено странам Латинской Америки и Центральной и Восточной Европы. Там приведены яркие примеры того, как реализация соответствующих мер влияет на пенсионную систему и жизнь конкретных людей.

Кроме того, МОТ ведет консультации с рядом стран на предмет внедрения предлагаемой МОТ многоуровневой пенсионной системы, которая ставит целью гарантировать всем гражданам минимальные пособия и обеспечить их постепенный рост.

«СП»: — Поскольку РФ подписала Конвенцию № 102, то хорошо бы с наших чиновников спрашивать построже за ее исполнение. В частности, за коэффициент замещения в 40% обещанный ими россиянам…

— В сентябре 2020 года Россия должна представить в Комитет экспертов МОТ по применению конвенций и рекомендаций отчет о применении Конвенции № 102. На разных стадиях подготовки отчет будет обсуждаться с трехсторонними участниками. Таким образом, все заинтересованные стороны смогут представить свои обоснованные комментации и дополнения. Мы готовы оказать техническое содействие своим трехсторонним участникам в подготовке доклада и поделиться примерами из других стран.

Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.

Сотрудники ПФР предрекают фатальные изменения правил выплат старикам

Без срочных мер соотношение выплат по возрасту к зарплатам грозит снизиться до 15%


А нужна ли пенсия? Чем более абсурдным сейчас кажется вам этот вопрос — тем больше вы будете удивлены, внимательно прочитав эту статью. Потому что в ней я буду жестко ломать стереотипы, сформированные в нашем обществе годами. Настоятельно рекомендую вдуматься в то, что вы сейчас прочтете, проанализировать и сделать выводы. Постарайтесь не мыслить стереотипами, а опираться исключительно на факты.

  1. Пенсия невыгодна любому человеку
  2. Факт 1. За свою жизнь человек вносит в ПФ денег больше, чем потом оттуда получает
  3. Факт 2. Из-за пенсии человек всю жизнь существенно переплачивает за все товары и услуги
  4. Факт 3. В Китае нет пенсий
  5. Факт 4. В Европе и США постепенно уходят от государственной пенсионной системы, широко развиты НПФ и накопительное страхование
  6. Нужна ли пенсия?

Пенсия невыгодна любому человеку

Большинство людей очень трепетно относится к своей пенсии, и стремятся приложить все усилия, для того чтобы пенсия была как можно выше. Особенно это касается предпенсионного возраста: там люди, не жалея сил, стараются работать как можно больше, чтобы получать как можно большую зарплату, которая потом будет учтена в расчет начисляемой пенсии.

В избирательных программах всех политических партий и президентов важнейшее место занимает пенсия. Кто больше рассказывает о повышении пенсий — тот традиционно получает больше голосов на выборах, ведь основной электорат составляют пенсионеры. Пенсию можно рассматривать как один из ключевых показателей доверия населения к власти. Если нравится размер пенсии, если пенсии регулярно хотя бы индексируются на уровень инфляции — все довольны, значит «власть хорошая». Если еще вдруг и подняли пенсии — это вообще несусветная радость! Если пенсии заморозили, и они долго не меняются — «власть плохая». Это было бы смешно, если б не было так грустно.

Ведь практически никто даже не задумывается о том, что пенсия, по своей сути, приносит подавляющему большинству людей только убытки. Да, да, вы не ослышались: сам факт получения пенсии для человека убыточен. Другими словами, если бы люди не получали пенсию вообще, денег бы у них было больше. Сейчас я вам это докажу.

Факт 1. За свою жизнь человек вносит в ПФ денег больше, чем потом оттуда получает

Итак, чтобы определиться, нужна ли пенсия, для начала предлагаю немножко посчитать. Сейчас мы рассчитаем, сколько человек вносит за свою жизнь в пенсионный фонд, и сколько потом в результате оттуда получает. Я буду вести расчеты на примере сегодняшней ситуации в России, в других близлежащих странах дела обстоят так же, или даже еще хуже. Для упрощения расчетов, предположим, что нет никакой инфляции, девальвации (поправку на это я сделаю чуть позже), что на протяжении всей жизни человека пенсионное законодательство не меняется, а в расчет будем брать нынешние официальные среднестатистические показатели.

Итак, на сегодняшний день в России взносы в пенсионный фонд составляют 22% от полученных денежных выплат. За работающих граждан эти взносы уплачивает предприятие.

Средняя зарплата в России — 30000 рублей. Отсюда получаем, что в среднем ежемесячно человек вносит в ПФ 6600 рублей (22% от 30000). Если умножить эту сумму на 12, получаем, что в год человек вносит в ПФ 79200 рублей.

Далее, среднестатистический человек трудится (и, соответственно, оплачивает взносы в ПФ) примерно 40 лет. Причем, многие продолжают работать (и уплачивать взносы) даже уже в пенсионном возрасте.

Таким образом, получаем, что за 40 лет человек вносит в ПФ 3 млн. 168 тыс. рублей!

А теперь посчитаем, сколько он в результате получит пенсии за свои старания.

Средний возраст выхода на пенсию в России — 57,5 лет (женщины выходят в 55 лет, мужчины — в 60 лет). А средняя продолжительность жизни — 70 лет. Таким образом, получается, что в среднем человек получает пенсию 12,5 лет.

Средняя пенсия в России — 11600 рублей. Отсюда получаем, что за 12,5 лет человек получит 1 млн. 740 тыс. рублей пенсии.

За свою жизнь среднестатистический человек в России вносит в ПФ 3168000 рублей, а получает из него 1740000 рублей, то есть, в 1,82 раза меньше! Так нужна ли пенсия?

Теперь посчитаем, сколько же человек должен прожить, чтобы только «окупить» свои взносы в ПФ, то есть, чтобы получить оттуда ровно столько же, сколько он туда за свою жизнь внес. Для этого ему необходимо прожить 80,5 лет, а по статистике до этого возраста не доживают 90% жителей страны.

90% жителей России получают из ПФ меньше, чем туда вносят. Нужна ли пенсия?

Но теперь давайте вспомним, что в реальности у нас присутствует инфляция, и вложенные куда-либо деньги должны не просто возвращаться их владельцу, но и приносить какой-то доход, хотя бы перекрывающий уровень инфляции. Инструментом, дающим примерно такую доходность и доступным для всех, являются банковские вклады. Давайте посчитаем, сколько человеку нужно было бы положить на вклад с доходностью 10% годовых и капитализацией процентов, чтобы получить такую же сумму, как он в среднем получает из пенсионного фонда, к своему выходу на пенсию. Для расчетов я использовал независимый депозитный калькулятор (можете пересчитать на любом или по формуле сложных процентов).

Итак, получилось, что для того, чтобы через 40 лет получить 1740000 рублей, необходимо единоразово вложить под 10% годовых с капитализацией… всего 32300 рублей! То есть, сумму взносов в ПФ менее, чем за 5 месяцев!

С учетом поправки на инфляцию и реальной небольшой доходности взносов, оказывается, для получения всей пенсии к 60 годам человеку достаточно вносить взносы в ПФ всего 5 месяцев! А он вносит их 40 лет, что в 96 раз больше! Так нужна ли пенсия?

При этом, если человек будет таким образом собирать себе пенсию на вкладе — он ее получит, во-первых, единоразово, сразу в момент выхода на пенсию, во-вторых — гарантированно: даже если он умрет — вклад получат наследники. А что будет с государственной пенсией, если человек до нее не доживет? Тото же.

А теперь, давайте посчитаем, какую пенсию государство должно платить по-честному, с учетом вложения пенсионных взносов граждан в некие инструменты, приносящие такую же доходность — 10% годовых. К слову говоря, пенсионный фонд действительно размещает свои ресурсы: в депозиты, облигации и другие активы, то есть, зарабатывает на них.

При ежемесячном размещении 6600 рублей под 10% годовых с капитализацией, через 40 лет накопится сумма в размере 42 млн. 176 тыс. 400 рублей, которая ежемесячно будет обеспечивать доход из расчета 10% годовых = 351470 рублей!

Честная пенсия, которую должен получать человек, вносящий всю жизнь взносы в ПФ, составляет 351470 рублей в месяц! (в 30 раз больше, чем ему выплачивает государство!). При этом собранный капитал 42176400 рублей тоже должен принадлежать ему, а не государству. Чувствуете разницу? Так нужна ли пенсия?

Но это еще далеко все убытки, которые несет в себе пенсия. Идем дальше.

Факт 2. Из-за пенсии человек всю жизнь существенно переплачивает за все товары и услуги

Благодаря необходимости уплаты взносов в ПФ дорожают абсолютно все товары и услуги. Как это происходит? Очень просто: себестоимость товара или услуги рассчитывается, исходя из доходов и расходов предприятия, которое ее продает. А взносы в ПФ — это как раз одна из существенных статей расходов. Чем выше расходы — тем выше себестоимость и конечная стоимость, которую оплачивает потребитель.

Больше всего от наличия взносов в ПФ «страдают» цены на услуги предприятий, в которых наиболее существенную долю в структуре затрат занимает фонд оплаты труда сотрудников и, соответственно, все отчисления с этого фонда, в т.ч. и взносы в ПФ. Это предприятия ЖКХ, сферы образования, здравоохранения, другие бюджетные предприятия, услугами которых люди часто пользуются вообще регулярно. Без взносов в ПФ услуги таких предприятий могли бы быть дешевле почти на величину этих взносов (для России — на 22%).

Если бы не было пенсий — человек на протяжении всей жизни платил бы за все товары и услуги меньше. В том числе за коммунальные, медицинские, образовательные, другие государственные услуги — существенно меньше (вплоть до 22%). Так нужна ли пенсия?

Факт 3. В Китае нет пенсий

И не только в Китае, но и в других странах: Индии, Тайланде и т.д. Точнее будет сказать — там нет пенсии по старости — такой, которую все ждут у нас, и нет общего пенсионного фонда, в который уплачиваются взносы всеми людьми. Лишь отдельные категории граждан получают там пенсионные выплаты и оплачивают взносы (существенно меньшие, чем у нас), но обязательных государственных пенсий по старости для всех нет.

При этом Китай уже несколько лет являлся лидером по динамике экономического роста. А средняя продолжительность жизни в Китае выше, чем в России — 73 года. Совпадение? Или просто Китай вовремя задумался: а нужна ли пенсия?

Факт 4. В Европе и США постепенно уходят от государственной пенсионной системы, широко развиты НПФ и накопительное страхование

В Европе, США, Японии, то есть, в самых высокоразвитых странах мира, наблюдается постепенный уход от государственной системы пенсионного обеспечения: повышается пенсионный возраст, снижается размер пенсий, и т.д. Наши СМИ любят преподносить эту информацию в негативном свете: мол, посмотрите, как там у них плохо…

Но они недоговаривают, что благодаря этому у них там становится не хуже, а лучше! Потому что одновременно снижаются и взносы человека в государственный пенсионный фонд, что дает ему возможность больше самостоятельно вкладывать в негосударственные пенсионные фонды и программы накопительного страхования, что гораздо выгоднее (ведь там эти взносы, как и полагается, «обрастают» доходностью и капитализируются, а также никуда не исчезают). Да и другие инвестиционные программы там отлично работают, к примеру, там владеть ценными бумагами каких-то компаний так же обычно, как для нас держать депозит в банке.

Средняя продолжительность жизни в Японии более 82 лет, во Франции, Швейцарии, Швеции, Канаде — 81 год, в Норвегии, Испании, Израиле — 80 лет, в Германии, Великобритании, США — 78 лет, даже в таких странах как Чехия, Словения, Польша — 77 лет. И в этих странах очень поздно выходят на пенсию, и пенсионный возраст имеет тенденцию к повышению!

Когда европеец, японец или американец выходит на пенсию, он получает свои немалые личные накопления, начинает путешествовать и жить в свое удовольствие. А что может себе позволить наш пенсионер со своей пенсией? Так нужна ли государственная пенсия?

Нужна ли пенсия?

Ну и в заключение, давайте подумаем логически. Если пенсия приносит человеку столько убытков — то зачем она нужна?

Лично я всегда с улыбкой слушаю или читаю политиков и простых людей, рассуждающих о пенсиях. Меня поражает, как люди вообще не понимают, что их, мягко говоря, дурят. Как можно радоваться повышению пенсии на каких-нибудь 10-20%, да пусть даже в 2 раза, и голосовать за депутата, который это пообещал, если в реальности (смотрим расчеты выше) справедливый размер пенсии должен быть выше в 30 раз? Почему не взять калькулятор и не посчитать, как это сделал я за 5 минут, а слепо верить тому, что вам вещают СМИ?

Как можно не видеть, что государственный пенсионный фонд — это банальная финансовая пирамида, причем, невыгодная для ее участников, в которой каждого человека принуждают участвовать насильно? Которая присваивает все деньги вкладчиков и выплачивает лишь малую долю того, что им полагается. Куда девается все остальное — можно только догадываться…

Поэтому лично я за то, чтобы вообще отменить пенсию в том виде, в котором она есть у нас (представляю, как сейчас в меня летят камни…). Государственный пенсионный фонд если и оставить, то снять с него монопольное право. Пусть он на равных конкурирует с другими финансовыми структурами, позволяющими создать себе альтернативную пенсию, которая не потеряется и не пропадет, где взносы будут приносить человеку доход, а не обрастать убытками. Пусть у человека будет право выбора: платить взносы в ПФ и получать государственную пенсию, или не платить и не получать, создавая себе пенсионные накопления самостоятельно.

При этом необходимо повышать финансовую грамотность населения, учить людей считать свои деньги, накапливать личные финансы, инвестировать, создавать себе источники пассивного дохода, в том числе и на старость. Только тогда наши люди будут жить лучше, только тогда их уровень жизни будет выше. Причем, на протяжении всей жизни (при отсутствии обязательных взносов в ПФ), а не только при выходе на пенсию. Только тогда накопленные пенсионные сбережения будут передаваться по наследству и обеспечивать будущую жизнь детям и внукам, создавая семейные капиталы, как это давно происходит в развитых странах, а не оседая непонятно где, как это происходит у нас.

В общем, мой ответ на вопрос «А нужна ли пенсия?» — «Нет!» В таком виде, как у нас, пенсия однозначно не нужна, поскольку она финансово невыгодна. И убытки, полученные человеком, благодаря этой самой пенсии, на протяжении жизни, измеряются миллионами денежных единиц, причем, нередко — миллионами долларов! О чем многие даже не подозревают… Человек должен пользоваться своим конституционным правом выбора: каким именно образом он будет создавать себе пенсионные накопления, и будет ли вообще. Деньги должны работать на своего владельца, а не принудительно уходить от него в пустоту.

А вы как считаете: нужна ли пенсия? Буду рад услышать ваше мнение в комментариях. До новых встреч на Финансовом гении! Берегите свои финансы и повышайте финансовую грамотность — за вас это не сделает никто!

Читайте также: