Постановления конституционного суда рф по пенсионным взносам

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 № 32-П

Комментарий

В настоящее время плательщики взносов не могут получить возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), если орган ПФР уже учел их на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц (п. 6.1 ст. 78 НК РФ).

КС РФ при анализе указанной нормы (по запросу Верховного Суда РФ) пришел к выводу о ее несоответствии положениям Конституции РФ. Так, страхователи, добросовестно уплачивающие пенсионные взносы и допустившие их переплату, не могут быть лишены права на возврат излишне внесенных сумм на том лишь основании, что взносы разнесены по индивидуальным лицевым счетам физлиц (постановление КС РФ от 31.10.2019 № 32-П, далее – постановление № 32-П). В данной ситуации в неравном положении находятся страхователи, платежи которых ПФР учел на указанных счетах, и те страхователи, платежи которых еще не были разнесены.

КС РФ отметил, что тариф взносов на пенсионное страхование состоит из солидарной и индивидуальной части (ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, далее – Закон № 167-ФЗ). Средства солидарной части аккумулируются фондом для фиксированных выплат к страховой пенсии, выплаты социального пособия на погребение умерших пенсионеров и т.п. выплат. А средства индивидуальной части предназначены для формирования пенсии конкретного физлица (ст. 3 Закона № 167-ФЗ). Именно они подлежат зачислению органом ПФР на лицевые счета застрахованных лиц (пп. 13 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

КС РФ пояснил следующее: как только у физлица наступает страховой случай (например, в виде права на страховую пенсию по старости или потере кормильца) и фонд назначает ему соответствующие выплаты, взносы, которые числились на его индивидуальном лицевом счете, преобразуются в пенсионные права этого гражданина, после чего плательщик взносов теряет право на их возврат.

Таким образом, страхователь вправе претендовать на возврат только тех пенсионных взносов, которые:

начислены по солидарной части тарифа
либо начислены по индивидуальной части тарифа физлица, у которого еще не наступил страховой случай.

Органы власти должны внести необходимые поправки в НК РФ с учетом изложенной позиции КС РФ. При этом до внесения изменений страхователи также могут обратиться за возвратом излишне уплаченных взносов на ОПС (п. 6 постановления № 32-П).

Заметим, что точно такая же норма (о невозможности возврата пенсионных взносов в описанной ситуации) была закреплена в ч. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017. По мнению КС, эта норма также не соответствует Конституции РФ. Следовательно, страхователи вправе получить возврат пенсионных взносов, излишне уплаченных за периоды до 01.01.2017. Однако за таким возвратом необходимо обращаться в орган ПФР (ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Обратим внимание, что работодатель не располагает информацией о том, в каких суммах внесенные им платежи распределены между лицевыми счетами физлиц. А выписка о состоянии индивидуального лицевого счета предоставляется фондом только физлицу по его запросу. В связи с этим полагаем, что в заявлении на возврат плательщику следует отразить общую величину излишне уплаченных взносов на ОПС. А фонд должен вернуть их полностью либо в той части, которая еще не преобразована в пенсионные права граждан.

В постановлении № 32-П КС РФ высказал позицию в отношении зачета излишне внесенных пенсионных взносов. Суд отметил, что зачет переплаты в счет предстоящих платежей недопустим, если в текущем периоде с физлицом, в отношении которого она возникла, расторгнут трудовой или гражданско-правовой договор (т.е. работодатель не платит больше за него взносы на ОПС). В НК РФ нет подобного основания для отказа в зачете. Однако на практике контролирующие органы, вероятнее всего, будут руководствоваться таим выводом КС РФ.

Не пропускайте последние новости - подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
ваш e-mail не передается третьим лицам;

Целью настоящей публикации, является правовое просвещение индивидуальных предпринимателей, и других заинтересованных лиц в части уплаты страховых взносов. Конкретно, речь пойдет об индивидуальных предпринимателях, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Итак, всем известно, что каждый предприниматель обязан уплачивать в соответствующий бюджет страховые взносы. Эта обязанность прямо вытекала из положений закона 212 – ФЗ от 24.07.2009 года (далее – Закон). Однако сразу подчеркну, что этот Закон с 01.01.2017 года утратил силу, и администрированием страховых взносов в настоящее время, является налоговый орган, а не Пенсионный фонд, как это было ранее.

Сумма страхового взноса, подлежащего уплате по приведенному Закону, формировалась следующим образом:

Предприниматель в соответствии с ч.5. ст.227 НК РФ подает в налоговый орган налоговую декларацию, содержащую сведения о его доходах за отчетный период, где налоговый орган в свою очередь направляет сведения о доходах по месту учету предпринимателя в территориальное отделение ПФ РФ в соответствии с частью 9 ст.14 Закона.

Территориальное отделение ПФ РФ, получив сведения о доходах предпринимателя, формировало сумму для уплаты страхового взноса, Сумма страхового взноса определялась в порядке части 1.1. ст.14 Закона, а именно, состояла из фиксированного (обязательного) платежа, и,плюс один процент, если сумма дохода превышает 300 000 рублей.

Не стану цитировать выдержки из Закона, а приведу конкретный пример.

Так, если предприниматель, за расчетный период (2014 год) затратил 5 000 000 рублей, допустим закупил оборудование, и извлек из продажи этого оборудования 500 000 рублей, то сумма страхового взноса в этой ситуации, составила бы 62 328, 48 рублей, из расчета,

Размер фиксированного (обязательного) платежа:

МРОТ по состоянию начало 2014 года – 5 554 рублей.

Тариф страхового взноса (ст.12 закона о страховых взносах) – 26 процентов

Итого: 5 554 x 26% x 12 = 17 328 руб. 48 коп

Как видно из приведенного мною примера, сумма дохода предпринимателя превышает 300 000 рублей, а значит нужно уплатить 1% от суммы, превышающей 300 00 рублей, что составляет 45 000 рублей, из расчета

5 000 000 рублей – 500 000 рублей = 4 500 000 рублей.

4 500 000 рублей X 1% = 45 000 рублей

Итого, сумма страхового взноса составит 62 328, 48 рублей = 17 328, 48 (фиксированная сумма) + 45 000 (один процент свыше 300 000 рублей)

Неискушенный читатель скажет, да, и это правильно. Однако это не так. Фокус контрольных органов, а вместе с ними и судами, заключался в том, что доходом предпринимателя для целей уплаты страхового взноса считали валовый оборот денежных средств (в приведенном примере 5 000 000 руб), а не чистую прибыль (500 000 руб).

Другими словами, контрольные органы не учитывали расходы предпринимателя, и отождествляли понятие доход и прибыль, что приводило к массовому нарушению прав предпринимателей.

Однако порочному применению Закона положил Конституционный суд РФ, который в своем Постановлении от 30.11.2016 года №27-П, если коротко, сформулировал следующее:

Доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, после 30.11.2016 года, то есть после вынесения приведенного Постановления Конституционного суда РФ, любой предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц и не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, может на вполне законном основании обратиться в суд, и потребовать возврата излишне уплаченных, или взысканных страховых взносов.

В качестве практического примера приведу решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу №А 38-2935/2017, где я представлял интересы индивидуального предпринимателя.

В течение 2014-2015 г, территориальное отделение ПФ РФ периодически списывало с расчетного счета предпринимателя денежные средства за якобы несвоевременно уплаченные страховые взносы, в том числе и начисляло пени.

По состоянию на начало 2017 года, согласно моему расчету, сумма излишне взысканных и уплаченных страховых взносов составляла порядка 200 000 рублей. Согласитесь, лишь для одного ПФ РФ, то многовато будет.

В этой связи, в отделение ПФ РФ была направлена претензия с требованием пересчитать сумму страховых взносов, а излишки перечислить предпринимателю. Пенсионный фонд РФ претензию, конечно, рассмотрел, и в казенной манере ответил, что страховые взносы начислены верно, и возврата не будет.

Дорога в суд, как вы понимаете, была заказана. Более полугода я состязался с ними, и вот, 19.10.2017 года, суд выносит решение – требование предпринимателя удовлетворить (решение прикрепляю).

Положительная практика уже формируется, и пострадавшие от невежественного применения закона, уже сейчас могут обратиться в суд с соответствующим иском.

«В борьбе лишь право обретешь свое» (с)

У контролеров фискальные интересы нередко берут верх над здравым смыслом. Яркий пример – история с порядком расчета страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя (то есть со своего личного дохода, а не с выплат работникам). В данном случае Минфин принял от ПФ РФ эстафету в попытках обложить взносами как можно большую сумму дохода предпринимателя – несмотря на четко складывающуюся иную арбитражную практику.

А между тем она дополнена новым решением КС РФ – принципиально в пользу предпринимателей.

Сначала – о предыстории разногласий

Первоначально спор возник еще в отношении того периода, когда администратором страховых взносов в части пенсионных взносов являлся ПФ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели рассчитывали сумму страховых взносов за себя, исходя из величины дохода: в фиксированном размере, а при превышении суммой дохода размера 300 000 руб. – 1 % от величины превышения.

Согласно ч. 8 указанной статьи данный доход определялся в следующем порядке:

для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, – в соответствии со ст. 227 НК РФ;
для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), – в соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ;
для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, – в соответствии со ст. 346.15 НК РФ;
для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, – в соответствии со ст. 346.29 НК РФ;
для плательщиков страховых взносов, применяющих ПСНО, – в соответствии со ст. 346.47 и 346.51 НК РФ;
для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

ПФ РФ во всех случаях трактовал данную норму таким образом, что названный доход в целях расчета страховых взносов надо определять от всей суммы выручки без уменьшения ее на расходы [1] .

Поскольку предприниматели обоснованно считали такой подход несправедливым, в конечном итоге потребовалось узнать мнение КС РФ по данному спору. Правда, оно касалось конкретного предпринимателя, который применял НДФЛ.

В Постановлении КС РФ от 30.11.2016 №27-П судьи приняли во внимание, что при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет) (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со ст. 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с п. 1 ст. 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за вычетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Разногласия не были устранены

C 01.01.2017 администратором страховых взносов стала налоговая служба. Она приняла к сведению Постановление КС РФ №27-П.

В подпункте 1 п. 1 ст. 430 НК РФ также определено, что страховые взносы за себя предприниматель считает, исходя из суммы дохода. И вот как должен учитываться этот доход (п. 9 ст. 430):

для плательщиков, уплачивающих НДФЛ, – в соответствии со ст. 210 НК РФ (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);
для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельхозтоваропроизводителей (сельскохозяйственный налог), – в соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ;
для плательщиков, применяющих УСНО, – в соответствии со ст. 346.15 НК РФ;
для плательщиков, уплачивающих ЕНВД, – в соответствии со ст. 346.29 НК РФ;
для плательщиков, применяющих ПСНО, – в соответствии со ст. 346.47 и 346.51 НК РФ;
для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, – облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Как видим, отличие от Федерального закона №212-ФЗ только одно. И касается оно НДФЛ. Законодатели, похоже, учли замечание Конституционного суда и непосредственно в порядке расчета страховых взносов дали ссылку на ст. 210 НК РФ. Это однозначно указывает на право предпринимателей – плательщиков НДФЛ при расчете страховых взносов учитывать расходы.

Собственно, это неоднократно подтверждал Минфин в своих разъяснениях (см., например, Письмо от 14.01.2020 №03-15-08/1214). Причем ведомство каждый раз доказывает, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит.

Они указывают, что для целей определения размера страховых взносов индивидуальные предприниматели на УСНО используют положения ст. 346.15 НК РФ [2] , которыми установлен только порядок определения дохода такими предпринимателями. При этом, по мнению финансистов, ст. 430 НК РФ не предполагает для плательщиков, применяющих УСНО, возможности уменьшения исчисленного в вышеуказанном порядке дохода на суммы произведенных ими расходов.

Однако финансисты уверяют, что данное постановление касается только плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. В подтверждение Минфин указывает и на отличие пп. 1 п. 9 ст. 430 НК РФ от п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ. Мол, теперь законодатели прямо дали ИП на НДФЛ возможность учитывать расходы при расчете страховых взносов. А раз они ничего не изменили для предпринимателей на других спецрежимах, значит, тем не разрешено в аналогичной ситуации учитывать расходы. Наконец, Постановление КС РФ №27-П касается периода действия Федерального закона №212-ФЗ… (Финансисты не склонны применять подобную арбитражную практику к периоду действия уже НК РФ. Даже несмотря на то, что спорные нормы не изменились.)

Сломлено ли упорство чиновников?

Но вот случилось то, что, возможно, все-таки убедит упрямых чиновников. Новое решение КС РФ, касающееся уже трактовки норм ст. 430 НК РФ, – Определение от 30.01.2020 №10-О. В нем судьи указали, что налогоплательщики, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые к учету в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, с рядом особенностей (ст. 346.15 – 346.18 НК РФ).

То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ (ст. 221 НК РФ).

Соответственно, страховые взносы предприниматели на УСНО должны учитывать в том же порядке, что и предприниматели на НДФЛ. Тем более что это подтверждается арбитражной практикой, в частности п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017) [3] . Правда, мнение ВС РФ оказалось неубедительным для чиновников. Мы хотели бы надеяться, что решение КС РФ все-таки их убедит, и предпринимателям-«упрощенцам» больше не понадобится в суде доказывать правильность расчета страховых взносов с учетом расходов [4] .

Отметим, что такой порядок должен применяться к периоду с 01.01.2017.

Кто еще ждет окончательных разъяснений?

Более того, Определение КС РФ №10-О, по нашему мнению, может оказаться полезным и для предпринимателей на ЕСХН. Ведь они тоже в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, с учетом ряда особенностей (ст. 346.5 НК РФ).

Полная аналогия с ситуацией, описанной в данном определении КС РФ. Совпадение еще и в том, что налоговики категорически против учета расходов предпринимателями на ЕСХН (см. Письмо ФНС России от 25.09.2018 №БС-4-11/18660@), а вот суды – за такой учет (постановления АС ПО от 30.10.2019 №Ф06-53606/2019 по делу №А57-828/2019, от 17.05.2019 №Ф06-46856/2019 по делу №А57-16994/2018, АС УО от 25.12.2019 №Ф09-9045/19 по делу №А76-18869/2019, АС ЦО от 31.10.2019 №Ф10-5205 по делу №А35-9860/2018).

А кому их ждать не стоит?

А вот в иных случаях предпринимателям на спецрежимах не стоит рассчитывать, что судьи за них заступятся и позволят рассчитывать страховые взносы с учетом расходов.

Например, в Определении КС РФ от 25.01.2018 №45-О рассмотрена ситуация, касающаяся предпринимателя, хотя и находящегося на УСНО, но с объектом налогообложения «доходы».

Здесь судьи обратили внимание на то, что ИП, самостоятельно выбравшие УСНО с объектом налогообложения «доходы», для которой предусмотрена более низкая ставка налога, уплачивают страховые взносы, исходя из всей суммы полученных доходов, безотносительно произведенных расходов. Однако такие налогоплательщики уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму уплаченных страховых взносов (п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).

Таким образом, по мнению КС РФ, законодательное регулирование в данном случае создает необходимый баланс интересов налогоплательщика (плательщика страховых взносов) с учетом выбранной им системы налогообложения и публичного субъекта, администрирующего соответствующие обязательные платежи. Иначе говоря, низкая ставка налога для таких налогоплательщиков компенсирует им невозможность учесть расходы, в том числе при расчете страховых взносов.

Тезис, по нашему мнению, спорный, но такова позиция КС РФ. Кстати, ее следует иметь в виду и предпринимателям на ПСНО, ведь они тоже не учитывают свои расходы при определении налоговой базы.

[1] Речь идет о той сумме, которая превышает 300 000 руб., именно она зависит от величины дохода.

[2] Название данной статьи – «Порядок определения доходов».

[3] Утвержден Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

[4] Уже после выхода Определения КС РФ №10-О появилось Письмо Минфина России от 12.02.2020 №03-15-05/9360. В нем мы не нашли никаких изменений в позиции чиновников, что, впрочем, можно объяснить тем, что еще не было доведено до конкретных исполнителей новое решение КС РФ (во всяком случае, оно не упоминается в письме). Необходимо ждать дальнейших разъяснений Минфина.

суббота, 27 июня 2020 г.

О перерасчете трудовой пенсии и включении периода работ в страховой стаж на основании Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года №9-П и (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30)

М-1411/2013 2-1507/2013 от 25 декабря 2013 г.

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Бердске о перерасчете пенсии,

Сахарова Н.И. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Бердске с требованиями: обязать ответчика включить период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части №75148 в должности сторожа в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 30.07.2011 г. по настоящее время. В обоснование указала, что является лицом застрахованным по обязательному пенсионному страхованию. С 30.07.2011 года достигла пенсионного возраста и стала получать трудовую пенсию по старости. 26.08.2011 года обратилась в УПФР РФ в г. Бердске Новосибирской области с заявлением о правильности исчисления страхового стажа при расчете трудовой пенсии по старости. Согласно трудовой книжки в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. работала сторожем в воинской части № 75148. В выписке из лицевого счета отчислений страховых взносов за данный период времени по данной организации нет. Однако, с 01.01.2003 г. имеются отчисления страховых взносов по организации «Филиал ФГУП СИБВО - 1043 У». На данное обращение УПФР РФ ответили письмом, где указано, что в расчет страхового стажа не может быть включен период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части №75148, так как организацией не произведена уплата страховых взносов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. На застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ. Истец требования поддержала. Представитель ответчика Демешко Н.Н. требований не признала. В возражение пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Пункт 2 статьи 13 Закона предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. На основании п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.02 г. № 555 периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные п. 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, на основании п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким образом, трудовой стаж гражданина, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, содержащимися в соответствующей выписке. Согласно выписки из лицевого счета. Сахарова Н.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29.04.99 г.. В выписке ответчика отсутствует период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части № 75148 в должности сторожа. Истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, но в указанном постановлении идет речь о начисленных, но не уплаченных или не полностью уплаченных страховых взносах, соответственно, его нельзя применить при разрешении данного спора. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусматривает, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные начала трудового законодательства > Статья 1. Цели и задачи трудового законодательства">1 и Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя">22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Соответственно, в указанном Постановлении так же оговариваются случаи не уплаты или не полной уплаты страховых взносов работодателем, а в споре, который поступил на рассмотрения суда, работодатель, вообще не поименовал период работы в выписке и даже не начислил сумму взносов, подлежащую уплате. Следовательно, основания для перерасчета трудовой пенсии, в том числе - с даты обращения за назначением трудовой пенсии по старости —30.07.2013 г. отсутствуют. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее. Согласно ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Для целей настоящего Федерального закона применяются, в том числе, следующие основные понятия: трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости; страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст.3 Федерального закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Сахарова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Российской Федерации по состоянию на 30.07.2011 г. достигла установленного возраста для назначения ей трудовой пенсии по старости, которая с указанной даты была ей назначена (л.д.10).

Статьей 10 Федерального закона определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж. Так частью 1 настоящей статьи установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя">22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В то же время упомянутым Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации определил особенности исполнения данного Постановления, предписав федеральному законодателю установить вытекающий из него надлежащий правовой механизм; до установления соответствующего правового регулирования реализация права застрахованных работников на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями страховых взносов должна, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению страховщику соответствующих страховых платежей за счет средств федерального бюджета (пункт 2 резолютивной части).

Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем. Данной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, что отражено и в Определении от 20.11.2007 №798-О-О.

С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10.07.2007 г. N 9-П. Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме

Сахарова Н.Н. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29.04.1999 г..

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 01.01.2000 по 01.11.2003 г. она работала сторожем объекта в в/ч 75148 (л.д.5), а 01.11.2003 г. уволена переводом в в/ч 76729.

Период работы истца в в/ч 75148 с 01.01.2000 по 31.12.2002 г. не включен в стаж работы, т.е. не учтен при расчете истцу трудовой пенсии, в связи с чем размер пенсии, назначенной истцу, занижен. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При этом с 01.01.2003 по 01.11.2003 г., т.е. за часть периода, когда истец также состояла в трудовых отношениях с тем же работодателем - с в/ч 75148, а после 01.11.2003 – с в/ч 96729 взносы в Пенсионный фонд осуществлялись Филиалом ФГУП СибВО-1043 У (л.д.12).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что работодатель истца не был зарегистрирован в системе ОПУ до 01.01.2003 г. – не состоятелен. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, (л.д.12), страхователем в период трудовых отношений истца с обеими в/частями являлся филиал ФГУП СибВО-1043 У. И этим лицом, исходя из ведомственной принадлежности в/частей, должны были осуществляться отчисления страховых взносов. Вины истца в несоблюдении работодателем соответствующих требований законодательства не имеется. Сведения о работе в трудовой книжке истца, в совокупности с её пояснениями, пояснениями свидетеля Т. Л. Л. дают основания сделать вывод о том, что истец состояла в трудовых отношениях в спорный период с в/ч 75148 и страховые взносы должны быть перечислены работодателем за этот период. Сахарова Н.Н. пояснила, что при увольнении командир части говорил ей о том, что взносы по ОПС за неё не полностью перечислены. Однако, как указано выше, истец не должна нести риск неблагоприятных последствий, в том числе имущественного характера, по вине работодателя.

Однако, требование истца в части включения периода работы в трудовой стаж подлежит частичному удовлетворению. Так частью 1 ст.31 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2002 года. Частью второй той же статьи установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закона.

Соответственно, требования Сахаровой Н.Н., в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем п.2.1 могут быть удовлетворены в данной части за период не ранее чем с 01.01.2002 г..

Довод представителя ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда РФ №9-П от 10.07.2007 г. (которое, якобы, ведет речь о начисленных, но не уплаченных страховых взносах) основан на неверном истолковании положений данного постановления. В п.4.3 постановления указано, что речь идет не только о неполной уплате страховых взносов, но и о неуплате их страхователем вообще, без какой-либо связи с их начислением.

Требование истца о перерасчете пенсии за период с 30.07.2011 г. (л.д.10) подлежит удовлетворению, поскольку именно с этой даты у неё возникло право на получении соответствующей пенсии. Данное требование заявлено в пределах общего срока исковой давности. В связи с чем возражения ответчика в данной части (в связи с отсутствием вины УПФ России в г.Бердске) не состоятельно, т.к. истец имеет право на гарантированное ей государством пенсионное обеспечение в полном объеме с момента возникновения такого права. Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда">194 - Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда">199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Бердске включить в трудовой стаж Сахаровой Н. И. период работы в должности сторожа в в/ч 75148 с 01.01.2002 по 31.12.2002 г.. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Бердске произвести перерасчет пенсии Сахаровой Н. И. с 30.07.2011 г.. Отказать во включении в трудовой стаж Сахаровой Н. И. периода работы в должности сторожа в в/ч75148 с 01.01.2000 по 31.12.2001 г.. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

Гусева Т.С., доцент Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, кандидат юридических наук.

Переход к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения не может противоречить Конституции РФ, изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Поэтому особенно важна защита конституционного права граждан на социальное обеспечение, и в частности права на пенсионное обеспечение, Конституционным Судом РФ.

Transfer to the new legal regulation in the sphere of pension security cannot contradict the Constitution of the RF, the changes should not lead to reduction of the amount of pensions. Therefore protection of constitutional right of citizens to social security and in particular the right to pension security by the Constitutional Court of the RF is so important .

Guseva T.S. Problems of pension security in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Пенсионное обеспечение - одна из главных социальных гарантий развития государства, поскольку оно затрагивает интересы всего населения страны, как нетрудоспособного (граждан, получающих пению), так и трудоспособного (будущих пенсионеров).

Современная российская система пенсионного обеспечения начала формироваться в 2002 г. М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова выявили две главные причины, которые побудили Россию приступить к реформированию пенсионной системы. "Первая причина состояла в объективной потребности пересмотреть. идеологию самой природы обязательного пенсионного страхования трудящихся, возродить и реализовать на практике истинную его сущность. Вторая причина состояла в необходимости повысить реальный уровень доходов основной части пенсионеров, живущих, как правило, на пенсию" .

Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. М., 2004. С. 218, 220.

Правовой базой преобразований послужило принятие пакета Федеральных законов: Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Это полностью соответствует конституционной норме (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ) о том, что государственные пенсии устанавливаются только законом. Однако правовое обеспечение пенсионной реформы до настоящего времени не завершено, поскольку предполагается принятие еще ряда законов о профессиональных пенсионных системах, об управлении Пенсионным фондом РФ и др.

Становление новой пенсионной системы в России идет достаточно сложно и болезненно. Шесть лет, прошедшие с начала реформы, свидетельствуют о том, что улучшения пенсионного обеспечения большинства пенсионеров не произошло.

Переход к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения не может противоречить Конституции РФ, однако изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и являются базой для пенсионного законодательства. В этих условиях особенно важна защита права на социальное обеспечение, и в частности права на пенсионное обеспечение, Конституционным Судом РФ.

Делая акцент на активной роли Конституционного Суда России, Н.С. Бондарь отмечает, что "через гарантирование, последовательное обеспечение и использование различных механизмов, включая судебные, защиты социальных прав граждан становится возможным и преодоление в конечном счете противоречий между конституционными ценностями правового государства, с одной стороны, и социального государства - с другой" .

Бондарь Н. Социальная защита граждан: конституционная "рихтовка" законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 11.

Конституционный Суд РФ неоднократно восстанавливал нарушенное право на пенсионное обеспечение. Так, было признано ограничением конституционного права на социальное обеспечение приостановление выплаты пенсии лицам в период нахождения в местах лишения свободы , прекращение начисления и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 года N 11-П по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки // СЗ РФ. 1995. N 43. Ст. 4110.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3003.

Особого внимания требует проблема, связанная с уровнем пенсионного обеспечения, решение которой зависит не только от состояния экономики, но и от изменения концепции пенсионного обеспечения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была закреплена принципиально важная позиция: уровень пенсионного обеспечения постепенно должен повышаться, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

СЗ РФ. 2004. N 6. Ст. 450.

Эта концепция прослеживается и в других решениях Конституционного Суда РФ. Так, проверялась конституционность п. 8 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сумма базовой и страховой части трудовой пенсии по старости не может быть менее 660 руб. в месяц, и было дано его конституционно-правовое истолкование: данная правовая норма предполагает установление лицам, приобретшим право на получение трудовой пенсии по старости в полном размере до вступления в силу названного Закона, а также являющимся инвалидами второй группы, ветеранами труда и тружениками тыла, минимального размера трудовой пенсии по старости, выражающегося в сумме ее базовой и страховой части, который в совокупности с иными видами социального обеспечения и учетом применения механизма своевременной индексации пенсионных выплат был бы ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 17-О по жалобе гражданки Енборисовой П.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // РГ. N 81(3750). 2005.

Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. N 276-О содержит позицию относительно различного пенсионного возраста и требований к продолжительности стажа мужчин и женщин. Установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных условиях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также исходя из особой социальной роли женщины, связанной с материнством, что согласуется с положением ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которым материнство находится под защитой государства и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав, так как такое решение законодателя обеспечивает по смыслу ст. 19 Конституции РФ достижение подлинного, а не формального равенства. Но это не исключает в дальнейшем, при проведении пенсионной реформы, возможности решения вопроса о том, чтобы пенсия по старости назначалась мужчинам на тех же условиях, что и женщинам .

Официально не опубликовано. Ресурсы СПС "КонсультантПлюс".

Не раз была проверена конституционность отдельных положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, была признана не соответствующей Конституции РФ правовая норма, предусматривающая, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют достаточные гарантии беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, в случае неуплаты или неполной уплаты работодателем страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц можно не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении трудовой пенсии размер ее страховой части. Для обеспечения права застрахованных лиц на трудовую пенсию законодателю необходимо установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими прав в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя .

СЗ РФ. 2007. N 29. Ст. 3744.

Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 107-О был выявлен конституционно-правовой смысл положения подп. 2 п. 1 и п. 2, 3 ст. 27, п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из указанных правовых норм не следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда и до 1 января 2002 г. засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте. Истолкование названных правовых норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только не противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение .

СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2059.

На устранение различий в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей, деятельность в учреждениях здравоохранения, творческую деятельность в театрах и театрально-зрелищных организациях, направлено Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений подп. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" . С принятием Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перестали засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды осуществления указанными лицами деятельности в учреждениях, не являющихся государственными и муниципальными. Конституционный Суд РФ восстановил право на пенсионное обеспечение указанных категорий граждан, указав, что различия в условии приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам.

СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2476.

Было признано не соответствующим Конституции РФ положение подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для матерей инвалидов с детства условия назначения трудовой пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, в той части, в которой оно исключало возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста без матерей .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 231-О по жалобе гражданина Галеева К.А. на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 29. Ст. 3097.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда России была норма, предписывающая направлять все суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователями (работодателями) в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованных лиц - мужчин с 1953 по 1966 г. рождения и женщин с 1957 по 1966 г. рождения, на финансирование страховой части их трудовых пенсий. Суд подтвердил, что норма, ограничивающая участие в накопительной пенсионной системе граждан, которые родились раньше 1967 г., не противоречит Основному Закону России, поскольку не препятствует реализации указанными застрахованными лицами своих пенсионных прав, в том числе права передавать средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд либо получить эти средства и доход от их инвестирования при назначении трудовой пенсии по старости .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан К.А. Катаняна, Л.В. Ревенко и Д.В. Слободянюка // СЗ РФ. 2007. N 53. Ст. 6674.

Делая вывод о значимости постановлений Конституционного Суда и их роли в защите конституционного права граждан на социальное обеспечение, важно отметить, что все решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Эти решения способствуют становлению и развитию России как подлинно социального государства.

Читайте также: