Страховые взносы в пенсионный фонд подсудность
Как вступить в добровольные правоотношения по уплате страховых взносов в ПФР
Добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплата страховых взносов лицами, вступившими в такие правоотношения, регулируются ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ).
Согласно Закону № 167-ФЗ добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию вправе следующие категории граждан:
- граждане РФ, работающие за границей, - в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за себя;
- физические лица - в целях уплаты страховых взносов за другое физическое лицо, за которое не платит взносы работодатель;
- застрахованные лица, осуществляющие в качестве страхователей уплату страховых взносов в фиксированном размере, в части, превышающей этот размер;
- физические лица, постоянно или временно проживающие в России, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, - в целях уплаты страховых взносов за себя;
- физические лица в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за себя, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации.
Периоды уплаты добровольных страховых взносов засчитываются в страховой стаж, но в ограниченном порядке. "Приобретаемый" стаж не может составлять более половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии по старости (п. 5 ст. 29 Закона № 167-ФЗ).
Вступить в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию можно на основании заявления. Его подают в территориальное отделение ПФР по месту жительства лично или по почте. Прекращаются правоотношения по обязательному пенсионному страхованию также на основании заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, которое подается в территориальное отделение ПФР по месту жительства.
Правила подачи и образец заявления утверждены Приказом Минтруда России от 31.05.2017 № 462н
Одновременно с заявлением граждане обязаны представить следующие документы (либо копии, заверенные в установленном порядке):
- документ, удостоверяющий личность плательщика и подтверждающий регистрацию по месту жительства;
- свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН);
- номер СНИЛС;
- документ, подтверждающий факт работы за пределами территории Российской Федерации или факт приглашения на работу за пределами территории Российской Федерации либо дающий право на осуществление деятельности за пределами территории Российской Федерации (для лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст.29 Закона № 167-ФЗ);
- документ, удостоверяющий личность физического лица, за которое будут уплачиваться страховые взносы, и подтверждающий его регистрацию по месту жительства (для лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.29 Закона № 167-ФЗ);
- номер СНИЛС физического лица, за которое будут уплачиваться страховые взносы (для лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.29 Закона № 167-ФЗ);
- сведений (информации), подтверждающих факт постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
По результатам рассмотрения поданных документов, заявителю выдается (направляется по почте) уведомление о регистрации в территориальном органе ПФР в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Для лиц, вступивших в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, минимальный размер страховых взносов с 2020 года рассчитывается исходя из одного минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер добровольных страховых взносов в 2020 году определяется как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, который установлен пп. 1 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса РФ, увеличенное в 12 раз. Минимальный взнос = МРОТ x 12 мес. x 22%.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с 1 января 2020 года установлен в сумме 12 130,00 рублей.
Таким образом, минимальный размер добровольного взноса в ПФР в 2020 году составляет 32 023,20 руб. (12 130,00 руб. x 12 мес. x 22%).
Для лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», чтобы получить целый год страхового стажа необходимо уплатить в расчетном периоде не менее фиксированного размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, определяемого в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год – 32 448,00 рублей. В случае уплаты меньшей суммы, в страховой стаж будет засчитан период, пропорциональный уплате.
Максимальный размер страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличенное в 12 раз (8МРОТ х 22% х 12 месяцев).
Максимальный размер добровольного взноса в ПФР в 2020 году составляет 256 185,60 руб. (12 130,00 руб. х 8 x 12 мес. x 22%).
Если заявление о добровольном вступлении в правоотношения (о прекращении правоотношений) по обязательному пенсионному страхованию подано в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых лицо состояло в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию. За неполный месяц размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (но не более 8МРОТ х 22% х 12 либо на пропорциональное количество месяцев и дней).
Лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, самостоятельно определяют размер страховых взносов и исчисляют указанные страховые взносы, подлежащие уплате за расчетный период. Суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Уплата страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, осуществляется на соответствующие счета Федерального казначейства с применением кодов бюджетной классификации, предназначенных для учета страховых взносов, уплаченных в добровольном порядке.
Уплата страховых взносов производится на КБК 39210202042061000160 - страховые взносы, уплачиваемые лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии.
Реквизиты для уплаты страховых взносов, уплачиваемые лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии:
УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОПФР ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителей третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело № 02-0970/16 по иску фио к наименование организации
о признании факта наличия трудовых отношении, обязании представить сведения об уплате страховых взносов, обязании оплатить страховые взносы,
Истец обратился в суд с иском к наименование организации о признании факта наличия трудовых отношении и работы истца, обязании представить сведения об уплате страховых взносов, обязании оплатить страховые взносы, указывая на то, что работал в организации ответчика, однако ответчиком в период его трудовой деятельности уплата страховых взносов не производилась, соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ не предоставлялись.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Представитель Пенсионного фонда РФ в судебное заседание явился, также не возражал против удовлетворения иска.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений
дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к
выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной трудовой книжки и установлено в ходе рассмотрения дела фио дата был принят на работу в Специализированную компанию наименование организации на должность юрисконсульта.
дата назначен на должность юриста.
Также в трудовой книжке отмечено, что наименование Специализированная компания наименование организации изменено на Специализированная компания Центр Содействия Автовладельцам (Общество с ограниченной ответственностью).
дата назначен на должность заместителя генерального директора – ведущего юриста.
дата уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о периоде его работы у ответчика и об уплаченных в отношении истца страховых взносах в период его трудовой деятельности в организации ответчика отсутствуют.
Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ возложена на работодателя.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
Факт работы истца в указанной организации в отмеченный период подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от дата 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.
Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию.
Однако такая обязанность ответчиком не исполнена.
В соответствии со адрес закона РФ от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на адрес; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на адрес, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст.8 Закона).
Оснований сомневаться в осуществлении истцом трудовых обязанностей по занимаемым им должностям юрисконсульта, юриста, заместителя генерального директора –ведущего юриста в организации ответчика у суда не имеется.
Поскольку уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование, то при таких обстоятельствах суд считает требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд
Установить факт работы фио в наименование организации в должности юрисконсульта с дата по дата, в должности юриста с дата по дата, в должности заместителя генерального директора – ведущего юриста с дата по дата.
Обязать наименование организации начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы фио с дата по дата.
Обязать наименование организации предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе фио и уплате страховых взносов.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио Решение составлено в окончательной форме дата.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Обзоры КонсультантПлюс
Впервые право учитывать расходы при расчете ИП страховых взносов на сумму свыше 300 тысяч рублей годового дохода признал Верховный суд в определении от 18.04.17 № 304-КГ16-16937. Посколько в том споре речь шла об ИП, применявшем упрощенную систему налогообложения с базой «доходы минус расходы», налоговые органы отказали в таком праве остальным предпринимателям, например на общей системе или УСН с базой «доходы». Один из ИП обратился в Конституционный Суд РФ. 30 ноября 2016 года КС РФ принял постановление № 27-П, в котором указал, что учитывать расходы при исчислении суммы дохода для расчета страховых взносов ИП необходимо в любом случае.
Но такие решения суды вынесли в 2017 году, когда Пенсионный фонд уже взыскал с многих предпринимателей страховые взносы исходя из всей суммы дохода за периоды с 2014 по 2016 год. Многие ИП логично захотели вернуть себе переплату, но ФНС им в этом отказала. Поэтому они пошли в суд и отстояли свое право на возврат средств. В этом обзоре собраны несколько судебных решений, принятых в пользу ИП, которые могут послужить примером для тех предпринимателей, которые находятся в аналогичной ситуации.
1. Возврат переплаты ИП на УСН
Суды считают, что доход для определения базы обложения единым упрощенным налогом не одно и то же, что и доход для обложения страховыми взносами. К такому выводу пришел, в том числе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Решение суда
Суды трех инстанций заняли позицию ИП. Судьи подтвердили, что годовой доход налогоплательщика на УСН определяется как разница между доходами и расходами. Поэтому, хотя в постановлении КС РФ шла речь о плательщиках НДФЛ, принцип определения объекта налогообложения у них аналогичен. Плательщики УСН уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ , на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ . Поэтому вывод КС РФ в равной степени относится к ИП на УСН. Кроме того, аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда № 305-КГ16-18369 (п. 27 Обзора судебной практики ВС № 3 (2017)). Таким образом, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.18 № А02-630/2017 сказано, что поскольку страховые взносы ИП в ПФР за 2014 и за 2015 годы были исчислены без учета расходов, выявлен факт их излишней уплаты. Пенсионный фонд обязан принять перерасчет и возвратить ИП разницу.
2. Возврат переплаты ИП на ОСН
Пенсионный фонд и налоговая служба обязаны проверить правильность исчисления страховых взносов ИП в случае превышения его годового дохода суммы в 300 тысяч рублей. Такую позицию занял Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Решение суда
Суды трех инстанций с позицией ИП согласились. В частности, кассационная инстанция — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа — в постановлении от 04.12.17 № А45-59/2017 отметил, органы ПФР обязаны проверять правильность исчисления страховых взносов даже с учетом представления органом ФНС России сведений о доходах ИП. Поэтому при определении базы обложения страховыми взносами ПФР имел право и возможность запросить информацию о расходах ИП в налоговой службе. В постановлении КС РФ от 30.11.2016 №27-П сказано, что при исчислении взносов ИП на ОСНО имеет право уменьшить сумму полученного дохода на сумму понесенных в отчетном периоде расходов. Поэтому при расчете взносов за 2014 и 2015 года доход нужно было рассчитывать с учетом расходов. На этом основании судьи признали отказ ПФР в возврате переплаты незаконным и постановили вернуть ИП излишне перечисленные средства.
3. Решения, улучшающие положения налогоплательщиков, имеют обратную силу
ИП имеют право ссылаться на постановление КС РФ № 27-П при обращении в ПФР с просьбой о пересчете излишне уплаченных страховых взносов за периоды 2014, 2015 и 2016 годов. Это связано с тем, что толкование, которое КС РФ дал действующим статьям Налогового кодекса РФ, улучшает положение плательщиков, поэтому имеет обратную силу, напомнил Второй арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Решение суда
Суды двух инстанций с позицией ПФР не согласились. Они указали, что в своем постановлении Конституционный Суд не признавал положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ. Высокий Суд установил настоящий конституционно-правовой смысл этих статей. КС РФ не стал менять действовавшие правовые нормы налоговового законодательства и сохранил их в силе, он только дал толкование норм НК РФ в их взаимосвязи. В связи с этим постановление КС РФ № 27-П, на которое ссылается индивидуальный предприниматель, содержит лишь толкование положений законодательства, улучшающее положение плательщиков страховых взносов. Поэтому оно распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до его принятия КС РФ. Поэтому в постановлении от 06.10.17 № А82-6038/2017 Второго арбитражного апелляционного суда сказано, что Пенсионный фонд должен перезачесть и вернуть ИП переплату по страховым взносам.
Автор: Е. П. Зобова
Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР. Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.
Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР по вопросу начисления страховых взносов за себя за 2014 год. Данное дело затрагивает всех индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, поскольку оно принципиально изменило подход к начислению страховых взносов предпринимателями за себя за прошлые периоды.
Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.
Индивидуальный предприниматель против ПФР.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016 стало на сегодняшний день последним этапом на пути индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Теоретически последнее решение может быть обжаловано, но практически это бессмысленно, так как ВС РФ уже сказал свое слово по рассматриваемой проблеме. Напомним суть спора[1].
ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в размере около 120 000 руб., а также пени в размере более 5 000 руб. Требования ПФР были удовлетворены, решение было оставлено в силе и апелляционной, и кассационной инстанцией. Тогда индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ. И тут произошло «чудо»: решения трех инстанций были отменены, дело отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Если сформулировать кратко, то разногласия между сторонами сводятся к порядку определения суммы страховых взносов в ПФР, уплачиваемых свыше фиксированного размера, в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Поскольку до 2017 года страховые взносы исчислялись и уплачивались в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ[2], суды при вынесении решений рассматривали нормы этого закона.
ПФР рассчитал страховые взносы на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 212-ФЗ и данных, полученных из налогового органа (на основании декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год): в качестве базы был взят доход предпринимателя за 2014 год. К уплате получилась максимально возможная сумма – 121 299,36 руб.
По мнению предпринимателя, при расчете страховых взносов ПФР не учел сумму расходов, учитываемых при УСНО, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода. Соответственно, по расчетам предпринимателя получилось 14 350,54 руб.
Как уже было сказано, три судебные инстанции поддержали ПФР, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Но достаточно неожиданно ВС РФ развернул ситуацию на 180 градусов и вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя. В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 судьи ВС РФ руководствовались следующим. Конституционный суд в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил: взаимосвязанные положения пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», ВС РФ указал, что изложенная Конституционным судом правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Это означает, что при применении индивидуальным предпринимателем объекта налогообложения «доходы минус расходы» база для исчисления страховых взносов определяется с учетом расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Хотя справедливости ради напомним, что в Федеральном законе № 212-ФЗ подобных положений нет, в нем речь идет только о базе для исчисления страховых взносов в ПФР в виде доходов, которые рассчитываются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Ни о каких расходах не упоминается.
Итак, ВС РФ постановил: при расчете страховых взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями за себя, базу нужно исчислять как «доходы минус расходы». Но, поскольку суды расходы вообще не рассматривали, дело было направлено в первую инстанцию.
Новое решение суда первой инстанции.
После приведенного определения ВС РФ Арбитражный суд Кемеровской области вынужден был пересмотреть свой первоначальный подход к данной проблеме и при определении базы учесть расходы. В решении суда первой инстанции есть интересные моменты, на которые стоит обратить внимание. Поскольку дело резонансное, теперь судьи очень аккуратно подошли к подготовке мотивировочной части решения.
Чем руководствоваться?
Арбитры вспомнили о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов было передано налоговым органам. Но, принимая во внимание установленные переходные положения законодательства, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.
Замена ПФР на ФНС.
Суд отказал в удовлетворении заявления ПФР по делу о замене стороны по делу на представителей ФНС, основываясь все на тех же переходных положениях: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до 01.01.2017. Ведь в деле рассматривался период 2014 года.
Судебные расходы.
Арбитры очень серьезно подошли к разрешению требования предпринимателя о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Общая сумма составила 61 300 руб.: 6 150 руб. – государственная пошлина, 55 150 руб. – оплата услуг представителя. ПФР возражал против заявленных предпринимателем требований, считая заявленные расходы чрезмерными, не подлежащими отнесению на него.
Отметим, что суд признал документально подтвержденным факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения предпринимателем расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ПФР не оспаривались.
При разрешении данного вопроса суд руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Учитывая возражения ПФР о чрезмерности заявленных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках этого дела представителем предпринимателя работу, а также произведенные сторонами расценки такой работы, с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 2/5 (действующими в период заключения договора).
Проведя сравнительный анализ, суд исключил из расходов плату за устную консультацию как не связанную непосредственно с рассмотрением дела, сделав вывод о чрезмерности заявленных расходов. Для понимания того, какие судебные издержки не будут, по мнению суда, чрезмерными, приведем конкретные размеры судебных расходов, признанные судом обоснованными:
5 000 руб. – за составление отзыва на заявление ПФР;
500 руб. – за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;
10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;
10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;
10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;
3 500 руб. – за составление отзыва при новом рассмотрении дела;
3 500 руб. – за составление заявления о судебных расходах.
Поскольку в итоге требования предпринимателя были удовлетворены частично (об этом ниже), указанные расходы были распределены пропорционально между сторонами: всего 6 150 руб. – государственная пошлина, 42 500 руб. – судебные издержки на представителя. Из этой суммы 48 414,70 руб. было взыскано с ПФР.
И все-таки «доходы минус расходы».
При рассмотрении дела по существу вопроса суду первой инстанции ничего не оставалось, кроме как руководствоваться подходом, указанным ВС РФ, и исчислить базу для определения суммы страховых взносов как «доходы минус расходы». При этом почему-то в решении нет слова «расходы», использован термин «вычеты».
При новом рассмотрении дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 год. Так, на основании представленного в суд ответа налогового органа, а также копии приложенной декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год, вычтя из доходов сумму расходов, учитываемых при УСНО, суд исчислил сумму страховых взносов в размере 14 350,54 руб., то есть ровно ту сумму, которую и заявлял изначально индивидуальный предприниматель.
О пенях.
Первоначально ПФР хотел взыскать с предпринимателя пени в сумме 5 170,80 руб. за период с 02.04.2015 по 03.09.2015. Страховые взносы были уплачены в сумме14 350,54 руб. позже установленного срока, но, поскольку размер недоимки резко уменьшился, пени уменьшились до 611,69 руб.
О последствиях принятых решений.
Итак, казалось бы, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны праздновать победу. Так-то оно так, но…
Судебные дела других предпринимателей.
Несмотря на приведенное решение ВС РФ, ПФР отстаивает свою позицию по данному вопросу. В судах представители Пенсионного фонда настаивают на своем мнении, а также на том, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения. Но этот довод отклоняется (Постановление АС ЦО от 25.07.2017 по делу № А48-2906/2016): в резолютивной части данного постановления Конституционного суда указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения.
Все рассматриваемые в настоящее время кассационными инстанциями аналогичные дела направляются на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, уменьшенных на расходы. Такая практика сложилась в Северо-Западном и Центральном округах (постановления АС СЗО от 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 по делу № А52-1630/2016, от 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 по делу № А05-1904/2016, от 14.06.2017 № Ф07-1539/2017 по делу № А52-2150/2016, от 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 по делу № А52-2831/2016, от 19.06.2017 № Ф07-12174/2016 по делу № А05-1907/2016).
Перерасчет обязательств по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР.
Индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и имеющим доходы более 300 000 руб., не стоит надеяться на то, что теперь ПФР в автоматическом режиме пересчитает их обязательства по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование за себя, за 2014 – 2016 годы. И у них образуется переплата в ПФР. Для решения этого вопроса им нужно идти в суд. В данном случае их судебный путь будет значительно короче – решение, в котором база по страховым взносам будет исчислена с учетом расходов, можно будет получить уже в первой инстанции.
База для расчета страховых взносов – 2017. И конечно, возникает вопрос о том, как считать базу для страховых взносов индивидуальным предпринимателям в 2017 году. Вопрос интересный.
В 2017 году страховые взносы исчисляются и уплачиваются исходя из гл. 34 НК РФ. Ее нормы относительно рассматриваемой проблемы полностью идентичны нормам, действовавшим до 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.
Согласно ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается на основании ст. 346.15 НК РФ. И ни о каких расходах речь не идет. Никаких изменений, по крайней мере, на данный момент, вносить в ст. 430 НК РФ не планируется.
По данному вопросу уже после обнародования рассматриваемого определения ВС РФ высказался Минфин.
В Письме от 24.05.2017 № 03-15-05/31688 финансисты напомнили, что по своей юридической природе уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет не столько фискальный, сколько социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.
А в Письме от 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представители Минфина, напомнив, что с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, отметили следующее.
Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСНО, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.
Что же касается рассматриваемого знакового определения ВС РФ, как отметили финансисты, оно принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.
Вот так! Это означает, что Минфин не собирается менять свою позицию по анализируемому вопросу, налоговые органы будут подходить к исчислению суммы страховых взносов за 2017 год исходя только из суммы доходов, никаких расходов они учитывать не собираются. А поскольку по итогам 2017 года у них будут все необходимые для этого данные – налоговая декларация по «упрощенному» налогу, – доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выставить требование налоговикам труда не составит.
Вынесено решение суда первой инстанции по резонансному делу об исчислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в 2014 году. Суд исчислил базу как «доходы минус расходы», пересчитав обязательства предпринимателя.
Минфин менять свою позицию по данному вопросу не намерен: уже после рассматриваемого определения ВС РФ финансисты настаивают на том, что база в указанном случае считается как доходы, полученные при УСНО. Расходы при этом не учитываются.
[1] Подробнее об этом см. статью Е. П. Зобовой «Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев», № 5, 2017.
[2] Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?
Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.
Предмет спора
Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)
Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).
Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.
Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР
Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.
В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.
Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика
- Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.
- Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.
- Незначительность периода просрочки.
- Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
- Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
- Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.
Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика
Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.
Обоснование правомерности взыскания данных расходов
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.
Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.
В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).
Читайте также: