Косвенные документы для расчета пенсии
Все предыдущие статьи о пенсиях были посвящены их расчету в соответствии с пенсионным законодательством в различные периоды жизни современных пенсионеров. Они вызвали очень большой отклик у читателей и моих подписчиков, которые задают много вопросов и просят проверить правильность расчетов и позицию ПФР. Поэтому сегодня я хочу начать описывать алгоритм действий для тех, кто считает, что ПФР обошёлся с ними некорректно, рассчитав пенсию меньше, чем та, на которую он мог рассчитывать.
НАЧНЕМ С ЗАРАБОТКА ДО 2002 ГОДА.
Работники ПФР "забывают" о таком нюансе, что справку о заработке до 2002 года можно предоставить не только за 5 лет , которые наиболее выгодны будущему или уже состоявшемуся пенсионеру. Читаем 173ФЗ дословно:
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;
Из текста закона четко видно, что требование обязательно предоставить справку за 5 лет непрерывного стажа имеет под собой основание, но не является обязательным документом, который должен предоставить человек, обращающийся за назначением пенсии.
Обращаю особое внимание на тот факт, что всё, что платилось за Вас в 2000 и 2001 годах, уже есть в базе данных ПФР. Исходя из уплаченных в те годы за Вас страховых взносов, работники ПФР обязаны рассчитать заработок за этот период, а Вы имеете право проверить правильность их расчетов. Сведения, имеющиеся в базе данных ПФР, Вы можете получить в любой момент с паспортом и свидетельством СНИЛС, обратившись в отдел персонифицированного учета Вашего отделения ПФР. Поэтому, если получение справки за пять лет подряд для Вас является проблемой из-за ликвидации предприятия, несданных этим предприятием документов в архив или по какой-либо другой причине, запрашивайте сумму, отраженную в виде страховых взносов в 2000 и 2001 году на Вашем лицевом счете. Причем есть большая вероятность, что этот период окажется для Вас более выгоден для определения величины среднего заработка.
Для того, чтобы определить непосредственно величину заработка, вспоминаем: в те годы в ПФ отчислялись 28% от начисленного заработка. То есть величина взносов делится на 28, умножается на 100. Получается заработок. За каждый месяц он может быть разным, поэтому все зарплаты помесячно суммируются, а потом делятся на то количество месяцев, за которые они получены. Для получения соотношения ЗР/ЗП в этот период берётся величина 1495,50 - средний заработок по стране в 2000-2001 годах.
Личный пример: я работала в районе Крайнего Севера. Понятно, что мой заработок в любом случае был выше, чем в 1,2 раза (а точно - 3,2) средней зарплаты по стране в те годы. Но по данным лицевого счета за 2000-2001 год, когда я работала уже в районе с обычными климатическими условиями мой заработок был уже в 8 раз выше среднего по стране за те годы. Конечно, мне, как и всем нормальным людям обидно, что это соотношение ограничено размером 1,2. Но так написан закон, и так он должен исполняться.
Выбор периода определения Вашего заработка одинаков при расчете величины РП по любому из пунктов 30 статьи 173ФЗ, то есть и по 3, и по 4, и по 9 пункту выбирается наиболее выгодный для пенсионера заработок.
ТЕПЕРЬ НАЧИНАЕМ ПОДТВЕРЖДАТЬ СТАЖ до 2002г.
Тема достаточно сложная и обширная, поэтому я разобью её на несколько частей, чтобы легче было воспринимать информацию и "примерять её на себя."
Бывшие предприниматели.
Первая группа, стажа которой до 2002 года я бы хотела коснуться, это индивидуальные предприниматели. Отказы работников ПФР принимать в стаж эти годы обоснованы лишь одним: Вы не уплатили взносы за эти годы.
Таким бывшим предпринимателям я могу такой совет: нужно посетить отделение ПФР в то местности, где Вы вели предпринимательскую деятельность, которую Вам отказываются засчитать в стаж. Там получить расчет неуплаченных за те годы страховых взносов, которые числятся у них как задолженность по взносам. В сегодняшних деньгах обычно это крайне небольшая сумма. Взять платежные реквизиты этого отделения ПФР, сходить в любой банк и сделать эти платежи по указанным реквизитам, причем желательно по годам. После этого с квитанциями снова сходить в отделение ПФР и получить справку, что за такой-то период страховые взносы Вами уплачены в полном объеме. Всё, эти года однозначно будут зачтены Вам в стаж до 2002 года. Я сама сделала так для себя и своего супруга в 2015 году. Результат - годы в стаже.
ОБЩЕЕ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТАЖА ДО 2002 ГОДА.
В первую очередь, каждый, кто имеет стаж до 2002 года, должен уложить в своём сознании, что основным документом, подтверждающим стаж в эти годы, является ТРУДОВАЯ КНИЖКА . Не справки предприятий, ни какие-то сведения откуда-то, а именно трудовая книжка. Это зафиксировано в Трудовом Кодексе, в статье 66 и звучит однозначно:
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Очень часто работники ПФР придираются к правильности ведения этого документа, регламентированной инструкций № 162 от 20.06.1974 года. Более поздние документы на эту же тему рассматривать смысла нет, так как они вступили в силу примерно с 2003 года.
То, что какой-то период стажа из-за не соответствующей этой инструкции записи не включен в стаж для расчета пенсии, часто можно узнать совершенно случайно, как это произошло, например, со мной. Когда я в очередной раз "терроризировала" начальника нашего Липецкого отделения ПФР по поводу расчета моей пенсии, он вызвал в качестве "тяжелой артиллерии" начальника отдела начисления пенсий, которая в запальчивости проговорилась, что почти три года они не учли из-за якобы неправильной записи.
Моя личная ситуация заключалась в следующем: в те годы я работала директором Индивидуального Частного предприятия с одним учредителем (читай, хозяином). По законам того времени для регистрации такого предприятия в регистрирующий орган подавались следующие документы: Устав предприятия и Решение Учредителя об организации предприятия. Причем в Решении учредителя (так же, как и в Протоколе собрания учредителей, если это было ООО) обязательно должно быть указано, кто назначается директором, который впоследствии будет иметь право нанимать работников, вести хозяйственную деятельность и отчитываться перед Учредителем (ями) и налоговыми органами. Сами понимаете, что в трудовой книжке запись о приеме на работу была сделана соответствующая, и основанием для неё было "Решение учредителя от такого-то числа". Именно слово Решение, а не Приказ и послужило основанием для работничков ПФР не включить в мой стаж почти три года. Я подала иск в суд, где в качестве доказательств привела порядок регистрации юридических лиц до 01.07.2002 года, и представила выписку из ЕГРЮЛ о своём бывшем предприятии, в которой было указано, что директором предприятия была именно я. Таким образом я и отвоевала свой стаж.
Вывод: анализируйте соответствие зачтенного стажа записям в трудовой книжке. Проверяйте, все ли периоды отражены в Вашей выписке из лицевого счета или справке о стаже.
Другие неприятные и иногда довольно сложные ситуации, которые приводят к тому, что человек теряет часть стажа, мы рассмотрим в следующей статье. И, естественно, определимся, какие действия нужно будет предпринять, чтобы отстоять эти потерянные месяцы и годы.
Итак, если Вы сомневаетесь, что Вам правильно начислили пенсию и сомневаетесь в правомерности действий работников ПФ РФ, подписывайтесь на мой канал , читайте, понимайте, примеряйте на себя, спрашивайте в комментариях, если что-то осталось непонятым. Обязательно отвечу.А пока давайте переварим ту информацию, которую я проанализировала в этой и предыдущих статьях, а потом попробуем побороться за достойную пенсию! Вместе мы это сможем!
С уважением и любовью ко все моим подписчикам и читателям! Ваша Хозяюшка МарТа.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 26 апреля 2017 г. N 33-8792/2017
Судья Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4644/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении факта получения заработной платы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя УПФ РФ в Калининском районе СПб П., поддержавшей доводы жалобы, А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ), в котором просил установить факт получения заработной платы за время работы в главной геофизической обсерватории им. А.И.Воейкова в должности председателя профсоюзного комитета, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о заработной плате за время работы в период с ноября 1984 года по октябрь 1989 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему в порядке статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" назначена трудовая пенсия по старости. Для начисления пенсии им была предоставлена трудовая книжка, в которой имеются записи за весь период трудовой деятельности, а также архивные справки, подтверждающие размер заработной платы, однако при первичном обращении для назначения пенсии сведения о заработной плате в период с октября 1985 года по сентябрь 1990 года не предоставлялись в связи с их отсутствием. 29.01.2016 истец подал заявление в Пенсионный фонд с требованием о перерасчете пенсии по старости указав, что в период с ноября 1984 года по ноябрь 1989 года он работал в главной геофизической обсерватории им. А.И.Воейкова в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета, что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова", которое является правопреемником работодателя истца в спорный период. При этом ответчик отказывает ему в перерасчете пенсии в связи с отсутствием полного пакета документов и отзывом справки N. которая отражала размер заработной платы в спорный период.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года требования А.В. удовлетворены частично.
Установлен фактический заработок А.В. за период с ноября 1984 года по октябрь 1989 года по партийному билету N 17965713:
- в период с ноября 1984 года по декабрь 1985 года в размере 200 рублей ежемесячно;
за январь 1986 года в размере 200 рублей, за февраль 1986 года в размере 230 рублей, за март 1986 года в размере 460 рублей, за апрель 1986 года в размере 230 рублей, за май 1986 года в размере 230 рублей, за июнь 1986 года в размере 548 рублей, за июль в размере 290 рублей, за август 1986 года в размере 360 рублей, за сентябрь 1986 года в размере 290 рублей, за октябрь в размере 290 рублей, за ноябрь 1986 года в размере 290 рублей, за декабрь 1986 года в размере 290 рублей;
за период с января 1987 по декабрь 1988 года в размере 290 рублей ежемесячно;
за январь 1989 года в размере 290 рублей, за февраль 1989 года в размере 290 рублей, за март 1989 года в размере 290 рублей, за апрель 1989 года в размере 440 рублей, за май 1989 года в размере 290 рублей, за июнь 1989 года в размере 290 рублей, за июль 1989 года в размере 290 рублей, за август 1989 года в размере 290 рублей, за сентябрь 1989 года в размере 290 рублей, за октябрь 1989 года в размере 290 рублей, за ноябрь 1989 года 318 рублей.
Суд обязал ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости А.В. с учетом сведений о заработной плате за время работы ОПАР ФГБУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" за период с ноября 1984 года по октябрь 1989 года.
С УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в период с октября 1984 года по ноябрь 1989 года истец работал в профсоюзной организации ОПАР ФГБУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" председателем Профсоюзного кооператива, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истца. Также данные обстоятельства подтверждаются справкой Северной территориальной профсоюзной организации (л.д. 22). Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергались.
Истцу в порядке статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" Управлением Пенсионного Фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга назначена трудовая пенсия по старости. Для начисления пенсии истцом была предоставлена трудовая книжка, в которой имеются записи за весь период трудовой деятельности, а также архивные справки, подтверждающие размер заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что при первичном обращении для назначения пенсии сведения о заработной плате в период с октября 1985 года по сентябрь 1990 года истец не предоставлял в связи с их отсутствием.
29.01.2016 истец подал ответчику заявление о перерасчете пенсии по старости, в связи с тем, что в период с ноября 1984 года по ноябрь 1989 года он работал в главной геофизической обсерватории им. А.И.Воейкова в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета, что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова", которое является правопреемником работодателя истца в спорный период.
За указанный период первичные бухгалтерские документы о выплаченной заработной плате не сохранились, о чем свидетельствуют справки об отсутствии сведений о заработной плате, в частности справка от 17.04.2014, а также справка первичной профсоюзной организации ОПАР ФГБУ от 09.04.2014.
Истцом предъявлен партийный билет N 17965713 выданный на имя К.А.В., подтверждающий уплату членских взносов с ноября 1984 года по октябрь 1989 года.
В ответ на заявление истца от 29.01.2016 ответчик отказал в перерасчете пенсии в связи с отсутствием полного пакета документов и отзывом справки N 1, которая отражала размер заработной платы в спорный период, а также в указанием на отсутствие возможности установить размер заработной платы во внесудебном порядке в связи с отсутствием архивных данных.
Согласно письму N 1626 от 18.11.2013, в связи с отсутствием полного комплекта расчетных ведомостей, необходимых для подтверждения начисленных сумм заработной платы в период с ноября 1984 года по ноябрь 1989 года, ОПАР ФГБУ Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" отозвал справку N 1 о начислении заработной платы для начисления пенсии.
ОПАР ФГБУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" в ответе на запрос суда указало, что полный комплект расчетных ведомостей, необходимых для подтверждения начисленных сумм заработной платы в период с ноября 1984 года по ноябрь 1989 года отсутствует (л.д. 50).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями письма Минтруда Российской Федерации N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников", исходя из анализа представленных доказательств, учитывая представленный истцом партийный билет N 17965713, подтверждающий уплату членских взносов с ноября 1984 года по октябрь 1989 года, в котором указан также размер ежемесячного заработка, с соответствующими печатями и подписями должностных лиц, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу части 2 пункта 1 статьи 30.3 вышеуказанного Закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, и (или) изменением суммы валоризации в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии;
Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвердила Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.
В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Таким образом, как следует из данных разъяснений, косвенные документы могут быть приняты во внимание только в том случае, если невозможно определить причинителя работнику ущерб, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о невозможности установления причинителя вреда, в связи с чем оснований для принятия во внимание для перерасчета косвенных документов, а именно партийного билета, судебная коллегия не усматривает. А.В. не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим иском.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики пенсионного законодательства по порядку исчисления и подтверждения заработка от 25.06.2009 г. N 10-01/17189, Письмо от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ//ЛЧ-06-27/9704 содержит исчерпывающий перечень причин утраты документов, и определение среднемесячного заработка по косвенным документам в соответствии с положениями указанного письма допускается при условии соблюдения изложенных в нем процессуальных действий только в том случае, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 179 от 04.02.2016 А.В. было отказано в перерасчете размера страховой пенсии, поскольку при обращении за назначением пенсии А.В. представил справку о заработной плате N 1, выданную Первичной профсоюзной организацией ОПАР ФГБУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова за период с 1984 по 1989 год, согласно которой в основании выдаче указаны платежные ведомости за 1989 год, смета от 22.11.1985 года, финансовый отчет за 1984 - 1989 годы и справка N 67, выданная Первичной профсоюзной организацией ОПАР ФГБУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова за период с 1977 по 1984, с 1989 по 1992 год.
Согласно письму N 1626 от 18.11.2013 г., в связи с отсутствием полного комплекта расчетных ведомостей, необходимых для подтверждения начисленных сумм заработной платы в период с ноября 1984 по ноябрь 1989 года, ОПАР ФГБУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" отзывает справку N 1.
Вместе с тем, при назначении пенсии А.В. была принята во внимание справка о заработной плате N 67 за период с сентября 1977 по сентябрь 1984 года, с ноября 1989 по декабрь 1992 года и был учтен среднемесячный заработок за период с 01.05.1979 по 30.04.1984 год. Таким образом, права А.В. на исчисление пенсии с учетом заработной платы нарушены не были.
При этом следует учесть, что суммы, отраженные в партийном билете за 1989 год, и суммы, указанные в справке N 1 на основании первичных бухгалтерских документов, за тот же период не совпадают. При этом не совпадают суммы как по месяцам, так и общая сумма за весь год.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К.А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении факта получения заработной платы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов отказать.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 20 января 2015 года Дело N 33-478/2015
«20» января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: Паниной Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой М.Н. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2014 года,
по делу по иску Некрасовой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным отказа в перерасчете трудовой пенсии по партийному билету,
Некрасова М.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным отказа в перерасчете трудовой пенсии по партийному билету.
Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по старости на льготных основаниях в соответствии со ст.28.1.1 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 с . года, размер ее пенсии составляет . руб. С суммой начисления пенсии она не согласна.
Истцом было написано несколько заявлений о перерасчете ее пенсии, однако ответчик рекомендовал ей представить среднемесячный заработок за любые 60 месяцев работы подряд до . года, что подтверждается ответом от . года.
Считает, что ответчиком был скрыт факт, что при начислении пенсии она имела право предоставить не только справки среднемесячной зарплаты за 60 месяцев, но и документы, косвенно подтверждающие фактический ее заработок. О том, что Некрасова М.Н. проработала 10 лет комсомольским работником, ответчик знал, однако им не было предложено предоставить документы, подтверждающие фактический заработок, а именно: профсоюзный, комсомольский, партийный билеты и другие документы.
Уволенная переводом из СПТУ № . в ГК ВЛКСМ истец продолжала вести кружковую работу в училище, получала заработную плату и платила партийные взносы, что подтверждается партбилетом.
Для подтверждения получаемой в период с . по . заработной платы в Управление Пенсионного фонда истцом был предоставлен партийный билет, в котором отражена вся заработная плата и членские взносы. Считает данный период выгодным для начисления пенсии. Согласно протоколу заседания комиссии № от . данные сведения не были приняты для расчета пенсии, и решением комиссией Некрасовой М.Н. было отказано в перерасчете пенсии по партийному билету. Заявление истца было удовлетворено частично и к перерасчету ее трудовой пенсии были взяты не все ведомости по зарплате в СПТУ №. Считает, что у нее имеются все основания обязать ответчика принять партийный билет №, выданный . года, с учетом сведений о заработной плате, указанной в партийном билете за период работы с . по . и произвести перерасчет ее пенсии с . года.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным решение Комиссии УПФР в Центральном районе г.Прокопьевска (протокол № от . года) в части отказа в перерасчете пенсии по представленному партийному билету, обязать Управление Пенсионного фонда признать партийный -билет №, выданный . Центральным районным комитетом КПСС г.Прокопьевска Кемеровской области, документом, подтверждающим фактический заработок за период трудовой деятельности с . по . , и обязать Управление Пенсионного фонда произвести перерасчет пенсии по старости на льготных основаниях, приняв партийный билет № в качестве документа подтверждающего среднемесячный заработок за период работы с . по . для перерасчета пенсии с . года, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме . рублей.
В судебном заседании истец Некрасова М.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области» Баранов Е.С., действующий по доверенности № от . года, исковые требования не признал.
решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2014 года постановлено:
Отказать Некрасовой М.Н. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным решения в части отказа в перерасчете пенсии по партийному билету №, выданного . года, о признании партийного билета документом, подтверждающим фактический заработок Некрасовой М.Н., о перерасчете пенсии по старости на льготных условиях на основании партийного билета.
Отказать Некрасовой М.Н. во взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области.
В апелляционной жалобе Некрасова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы Трудового кодекса, в частности ст. 114 и 115 ТК РФ, суд не учел, что ответчиком была начислена пенсия из части заработной платы, без учета отпусков.
Также считает, что судом надлежащим образом не были изучены представленные ею доказательства, не принят во внимание тот факт, что ответчик не разъяснил ей правила выплаты пенсии и не предложил предоставить документы, подтверждающие фактический заработок, а именно: профсоюзный, комсомольский, партийный билеты и другие документы.
По мнению заявителя, отказ суда в перерасчете пенсии по партийному билету является фактом, ухудшающим ее положение как пенсионера.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - Барановым Е.С. представлен отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Некрасову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, . Некрасова М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с п. 1.1 ст.28 №173-Ф3 (л.д.68-71).
решением Управления Пенсионного фонда № от . Некрасовой М.Н. назначена пенсия с . года, с учетом сведений о заработной плате за период с . по . (л.д.58).
. Некрасова М.Н. обратилась с заявление в Управление Пенсионного фонда о перерасчете размера ее трудовой пенсии (л.д. 131-132). Данное заявление истца было удовлетворено и на основании распоряжения Управления Пенсионного фонда от . № был произведен перерасчет пенсии Некрасовой М.Н. с . с учетом данных о ее заработной платы за период с . по . год (л.д. 126).
. Некрасова М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате. В качестве документа, подтверждающего среднемесячный заработок, представила партийный билет.Согласно протоколу Управления Пенсионного фонда № от . года, в пенсионном деле имеются сведения о заработной плате, подтвержденные документально (архивные справки за период с . , с . , с . ), которые были учтены при назначении трудовой пенсии и отказано в перерасчете пенсии Некрасовой М.Н. по представленному партийному билету №, выданному . (л.д. 18-19).
Как видно из протокола № от . Управления Пенсионного фонда (л.д. 18-19) размер трудовой пенсии Некрасовой М.Н. был исчислен исходя из сведений о ее заработной плате за период работы с . и с . . Основаниям для такого расчета пенсии явилась архивные справки № и № от . (л.д.97-98).
Полагая, что решение ответчика от . в части отказа в перерасчете пенсии по партийному билету №, выданного . года, является незаконным, Некрасова М.Н. обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
На основании п. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 26 данного Постановления предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 г., при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюзов и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Отказывая Некрасовой М.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части отказа в перерасчете пенсии по партийному билету №, выданного . года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для определения размера пенсии истца исходя из документов, косвенно подтверждающих фактический заработок, каковым является партийный билет, в данном случае отсутствуют, поскольку установлено наличие первичных документов, свидетельствующих о среднемесячном размере оплаты труда - архивных справок о размере заработной платы Некрасовой М.Н. за период с . , которые были положены ответчиком в основу расчета размера пенсии истца. Указанные справки о заработной плате являются полными, с достоверностью свидетельствующими о размере заработной платы Некрасовой М.Н.за спорный период (архивные справки за период с . , с . , с . ).
Иные документы, косвенно подтверждающие размер заработной платы граждан для исчисления размера пенсии, используются по смыслу вышеприведенных Разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от . , только при отсутствии документального подтверждения среднего заработка.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, позже состоявшегося заседания комиссии Управления Пенсионного фонда, протокол которого от . оспаривает заявительница, . Некрасова М.Н. вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете размера пенсии (л.д. 157-158) на основании представленных ею справок за период с . (л.д. 161-162).
На основании распоряжения Управления Пенсионного фонда № от . (л.д.151) заявление Некрасовой М.Н. удовлетворено, ей произведен перерасчет пенсии согласно ее заявления от . года, что соответствует ее волеизъявлению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
В июне этого года мне исполнилось 55 лет и я сама пошла оформлять пенсию, то обнаружила, что на практике многое еще остается неясным. Пенсию мне назначили почти на 400 руб. меньше, чем я надеялась! Вот и решила обратиться к вашему юристу с просьбой перепроверить правильность ее начисления. Для этого сообщаю данные, взятые из справки пенсионного отдела.
Ha 01.1991г. они мне засчитали 13 полных лет стажа, а на 1.01.2002 г. получилось 24 года. Поскольку я и дальше продолжала трудиться и весьма прилично зарабатывала, то ко дню назначения пенсии на моем личном счете набралось 496 740 руб. страховых взносов и плюс 5135 руб. накопительных. Добавлю, что в 2000-2001 гг. моя средняя зарплата составила 2142,30 руб., поэтому сотрудница пенсионного отдела посоветовала взять их за основу. Перепроверьте, пожалуйста, размер моей пенсии.
НАЧНЕМ С ОБЩЕЙ ФОРМУЛЫ
Трудовая пенсия по старости (я обозначу ее символом П) определяется по единой формуле:
П = ФБР + СЧ1 + СЧ2 + СВ + НЧ
ФБР - фиксированный базовый размер пенсии, который устанавливается государством в твердом размере, одинаковом для каждой категории пенсионеров.
СЧ1 - страховая часть пенсии, которая рассчитывается из стажа и заработка за период работы до 2002 г.
СЧ2 - страховая часть пенсии, которая рассчитывается из сумм страховых взносов работодателя за период работы с 2002 г. до даты назначения пенсии.
СВ - сумма валоризации, которая определяется в процентном отношении от СЧ1. Процент зависит от количества полных лет стажа до 1991 г.
НЧ - накопительная часть пенсии, которая рассчитывается из сумм накопительных взносов, имеющихся на счете человека на дату назначения ему пенсии.
ПЕРЕХОДИМ К РАСЧЕТУ
Уточню, что подсчет пенсии ведется раздельно за периоды работы до 1.01.2002 г. и после 1.01.2002 г.
Теперь проверим, правильно ли определили размер пенсии читательницы при назначении в июне 2014 г.
Первое слагаемое в формуле считать не нужно. После последней индексации трудовых пенсий в апреле 2014 г. фиксированный базовый размер (ФБР) трудовой пенсии для всех обычных пенсионеров был установлен в сумме 3910,34 руб.
Далее вычислим остальные составляющие из формулы.
Начнем с показателя СЧ1 с учетом стажа и заработка читательницы Коноваловой за период ее работы до 2002 г.
СТАЖЕВЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ И ОТНОШЕНИЕ ЗАРАБОТКОВ
Для этого сначала определяем стажевый коэффициент (СК).
СК = 0,55 (за 20 полных лет стажа у женщины до 2002 г.) + 0,04 (по 0,01 за 4 года работы Коноваловой сверх 20 лет) = 0,59.
Теперь определим отношение среднемесячной зарплаты читательницы к средней зарплате по стране за тот же период.
По данным статистики, средняя зарплата (ЗП) по России за 2000-2001 гг. была 1494,50 руб.
Тогда получается, что отношение заработка (ЗР) к средней зарплате по стране (ЗП) за тот же период составляет:
ЗР: ЗП = 2142,30 руб.: 1494,50 руб. = 1,43.
Как видим, соотношение зарплат у читательницы выгодное. Оно выше максимально возможного по закону отношения за работу в обычных условиях - 1,2.
Поэтому в расчете было применено именно это ограничение.
Замечу, что исключение сделано в законе только для «северян». У них это отношение в размере пенсии может быть выше - от 1,4 до 1,9 (в зависимости от того, за работу в каком регионе Севера начисляется пенсия).
- § Ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»
Если в 2000-2001 гг. человек по каким-то причинам вообще не работал или его средняя зарплата за эти 2 года была меньше 1794 руб. (1494,50 руб. х 1,2). В этом случае лучше представить справку о размере зарплаты за любые 60 месяцев подряд по трудовой книжке за период до 2002 г. Определить, какие именно 5 лет (60 месяцев) наиболее выгодны, помогут в клиентской службе пенсионного отдела по таблицам средних зарплат по СССР и РФ за 1945-2001 гг.
СТРАХОВАЯ ЧАСТЬ ПЕНСИИ НА 1.01. 2002 Г.
Отмечу, что Правительством РФ для расчета пенсионного капитала на 1.01.2002 г. был установлен размер среднемесячной зарплаты в РФ, для всех одинаковый - 1671 руб.
Размер СЧ1 на 1.01.2002 г. считаем по формуле:
СЧ1 = СК х (ЗР : ЗП) х 1671 руб.-450 руб.
450 руб. - это устанавливаемая в твердом размере базовая часть трудовой пенсии по старости по состоянию на 1.01.2002 г. (размер одинаков для всех пенсионеров).
Размер СЧ1 на 1.01.2002 г. читательницы Коноваловой будет равен: (0,59 х 1,2 х 1671 руб.) - 450 руб. = 733,07 руб.
СТРАХОВАЯ ЧАСТЬ НА ДАТУ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИИ
Далее определим СЧ1 на дату назначения пенсии (июнь 2014 г.).
Для этого увеличиваем полученный по состоянию на 1.01.2002 г. размер СЧ1 на все коэффициенты индексации пенсий с 2002-го по 2014 г. Их величина ежегодно устанавливалась Правительством и Пенсионным фондам РФ.
Произведение всех этих коэффициентов индексации за этот период составило 5,6.
СЧ1 на дату назначения пенсии:
733,07 руб. х 5,6 = 4105,19 руб.
ПРИБАВКА ОТ НАЧИСЛЕННЫХ ВЗНОСОВ
Для ее расчета начисленные работнику с 1.01.2002 г. до даты назначения пенсии страховые взносы нужно поделить на количество месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии (Т). Размер Т зависит от года назначения трудовой пенсии. Для назначения пенсий в 2014 г. он установлен 228 месяцев.
Из письма мы знаем, что сумма страховых взносов читательницы на дату назначения пенсии составила 496 740 руб.
СЧ2 = 496 740 руб.: 228 мес. = 2178,68 руб.
СУММА ВАЛОРИЗАЦИИ
Зная СЧ1, мы можем теперь определить сумму валоризации (СВ).
Сначала подсчитаем, каков процент валоризации пенсии читательницы: 10% (за то, что у нее есть стаж до 2002 г.) +13% (по 1 % за каждый из 13 полных лет стажа до 1991 г.) = 23% (или 0,23).
Далее определим сумму валоризации:
СВ = 4105,19 руб. (размер СЧ1) х 0,23 = 944,19 руб
ПОДВЕДЕМ ИТОГ
Сложив все четыре полученные суммы, мы получим размер пенсии нашей читательницы Коноваловой без учета накопительных взносов:
П=3910,34руб.+4105,19руб.+2178,68руб.+944,19руб. = 11 138,40 руб.
КАКОВА НАКОПИТЕЛЬНАЯ ПРИБАВКА
А теперь определим право нашей читательницы на назначение ей накопительной части НЧ. Для права на это должно быть выполнено условие: если размер НЧ составит меньше 5% от общего размера пенсии, то НЧ к пенсии не устанавливается.
Поясню, что начиная с 1.01.2002 г. работодателями начисляются взносы в Пенсионный фонд по установленным тарифам:
- на страховую часть пенсии - всем работающим у них гражданам;
- на накопительную пенсию - всем работникам 1967 г. рождения и моложе;
- на накопительную часть женщинам 1957 г.р. и моложе, мужчинам 1953 г.р. и моложе, работавшим в 2002-2004 гг. (с 2005 г. начисление накопительных взносов гражданам этого возраста было отменено).
Наша читательница 1959 г. рождения. Сумма ее накопительных взносов за период работы в 2002-2004 гг. - 5135 руб.
Размер накопительной части при назначении составил:
НЧ = 5135 руб.: 228 месяцев = 22,52 руб.
228 месяцев - показатель ожидаемого периода выплаты накопительной части, утвержденный Правительством РФ на период 2013-2015 гг.
Поскольку размер НЧ у Н.И. Коноваловой получился меньше 5% от общего размера ее пенсии, то эта часть пенсии ей не устанавливается.
Таким образом, по достижении 55 лет в июне 2014 г. читательнице Коноваловой должна была быть назначена пенсия в размере 11 138,40 руб., а свои пенсионные накопления 5135 руб. она может получить по заявлению в виде единовременной выплаты.
Читайте также: