Муниципальная пенсия решения конституционного суда

юридические науки

Максимов Александр Александрович , студент
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

ПЕНСИЯ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ
ЛИШЕНИЕ ПЕНСИИ
ВЫПЛАТА ПЕНСИИ
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
ПЕНСИЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖАЩИЕ
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ВЫПЛАТА ПЕНСИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

Правовое регулирование

В данный момент вопрос выплаты пенсии муниципальным служащим регулируется Федеральным Законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Субъекты федерации и органы местного самоуправления вправе принимать свои нормативные акты, которые не должны противоречить Конституции и действующему законодательству.

Случай

С. И. Федоровой, замещавшей должность муниципальной службы в Верхнеуральском муниципальном районе Челябинской области, в 2008 году была назначена дополнительно к трудовой пенсии пенсия за выслугу лет. В связи с ее выездом на постоянное место жительства в город Брянск, выплата пенсии за выслугу лет была прекращена, в связи с решением принятым собранием депутатов Верхнеуральского муниципального района от 10 мая 2010 года № 43. Согласно решению, лица замещающие должности муниципальной службы данного района, лишаются пенсии за выслугу лет, в случае выезда на постоянное место жительства за пределы Челябинской области. Федорова обратилась в Челябинский областной суд, который принял решение в пользу заявительницы и выплаты продолжились по месту ее проживания в городе Брянск. С 1 апреля 2013 года выплаты вновь были прекращены на основании решения депутатов Верхнеуральского муниципального района от 27 декабря 2012 года № 512, которое дублировало ранее отмененное решение.

Позиция Конституционного Суда

По мнению Конституционного Суда эти решения нарушают целый ряд основных положений Конституции России, например, право на свободное перемещение и возможность выбора место пребывания и жительства, гарантируемое статьей 27. Конституция защищает права граждан от необъективного и неразумного ограничения. Это положение закреплено в статье 19. По мнению Конституционного Суда положения закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» неразрывно связаны с другими нормативными актами, регулирующими отношения в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих, в том числе и с актами органов местного самоуправления. Вопрос социального обеспечения, к которому относится и пенсия за выслугу лет, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Субъекты вправе принимать нормативные акты, регулирующие положения, относящиеся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов федерации, но при этом они не должны противоречить Конституции и законам (статья 15 Конституции).

Какой либо закон о регулировании выплат пенсии за выслугу лет не принят, следовательно, условия назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим находится в ведении органа местного самоуправления. Муниципальные образования в праве изменять условия обеспечения муниципальных служащих, осуществляемое за счет собственных средств, но эти изменения не должны противоречить положениям Конституции и иным законам.

Рассмотрев все стороны вопроса, Конституционный Суд Российской Федерации решил признать положение пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», гарантирующее муниципальным служащим пенсионное обеспечение за выслугу лет, не противоречащим Конституции Российской Федерации. Постановил, что нельзя лишать дополнительных пенсионных выплат, граждан проходивших муниципальную службу в одном и том же муниципальном образовании, исключительно в зависимости от избранного ими места жительства.

По нашему мнению, данная правовая коллизия возникла из-за отсутствия на уровне федерации конкретных положений, касающихся данного вопроса. Вопрос социального обеспечения находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Данные вопросы часто обсуждаются правоведами. В правовой науке существует много предложений, как по сокращению, так и по увеличению предметов совместного ведения.

Мы считаем, что необходимо конкретизировать положения, регулирующие дополнительные пенсионные выплаты для лиц, проходивших государственную гражданскую службу. Это можно сделать, например принятием закона, о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную гражданскую службу. На момент написания данной статьи закон не принят. Конституционный Суд согласно ст. 104 обладает правом законодательной инициативы. Практика показывает, что Конституционный Суд крайне редко пользуется этим правом. Вопрос о законодательной инициативе высших судебных органов является предметом частого обсуждения в юридической литературе и среди специалистов в области права.

Список литературы

Конституция Российской Федерации //ред. от: 21.03.2014 № 6-ФКЗ.
Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации.
Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 32-П.
Решение собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района от 10 мая 2010 года № 43.
Решение собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района от 27 декабря 2012 года № 512.
Ашхотов З.А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы. // Журнал Российского права. 2011. № 8 (176).
Бошно С.В. Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // Российский судья. 2001. № 12.
Бошно С.В. Судебная практика – источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. № 3.
Бошно С.В. Правоведение. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами власти субъектов федерации. // М.: Право и закон, 2002. — 416 с.

Завершение формирования электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

23 ноября 2020

Создание электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

29 октября 2020

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Пенсионный фонд не имеет права требовать возврата начисленных по ошибке пенсий в ряде случаев. Сайт «Мои года» ( moi-goda.ru ) узнавал, когда пенсия становится неприкосновенной .

Согласно Постановлению Конституционного суда от 26 февраля 2018 года № 10-П в российское законодательство должны внести изменения, которые запрещают Пенсионному фонду при определённых обстоятельствах требовать с пенсионеров возврата незаконно начисленной пенсии.

Начисление пенсии

Прежде чем назначить пенсию Пенсионный фонд проверяет предоставленные гражданином документы на предмет соответствия законодательству. Не редки случаи, когда после выхода на заслуженный отдых, вдруг, выясняется, что пенсия была начислена незаконно.

Чаще всего ошибки в назначении пенсии имеют формальные признаки – не так справку оформили, не туда или не оттуда бумажку приложили и т.п. Причём процессуальные ошибки делают не сами пенсионеры, а чиновники уполномоченных органов, занимающиеся выдачей этих справок. Миллионы россиян сегодня являются потенциальными жертвами подобной халатности.

Гражданину остаётся только принести выданный ему букет справок в Пенсионный фонд. Специалисты ПФР обязаны разобраться, что им дают и, в случае наличия, отсеять фантики, выявить нарушения в заполнении документов. Сам же факт начисления пенсии означает, что с пенсионными документами у вас всё в порядке.

Однако по прошествии лет может выясниться, что очень даже не в порядке. Тогда Пенсионный фонд начинает требовать с вас всю сумму выплаченной за эти годы пенсии, назначенной по ошибке самого же Пенсионного фонда. Хотя разгляди чиновники ПФР ошибку вовремя, её легко было бы исправить, переписав справку в соответствии с правилами.

Так десятилетиями российские пенсионеры конфликтуют с некомпетентным в вопросах назначения пенсии Пенсионным фондом. Но всё когда-нибудь кончается. Закончилось и это безобразие. Конец ему положила инвалид второй группы Надежда Горностаева из Вологодской области.

Без вины виноватая

В 2009 году решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Надежде Горностаевой была установлена инвалидность третьей группы, а в 2010 году – второй группы. Спустя четыре года Следственный комитет в порядке контроля проверил решения МСЭ в отношении ряда граждан, в том числе Горностаевой.

В ходе проверки выяснилось, что в процедуре назначения инвалидности сотрудники медико-социальной экспертизы допустили ошибки – были нарушены положения пунктов 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом.

В результате решения МСЭ о признании Горностаевой инвалидом были отменены, а Вологодский городской суд по иску Пенсионного фонда взыскал с неё выплаченную за эти годы сумму пенсии по инвалидности в размере 376 459,98 рублей и сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999,28 рублей.

Жительница Вологодской области с таким поворотом дел не согласилась, так как никаких противоправных действий не совершала, а ошибки формально-процессуального характера были допущены сотрудниками МСЭ.

У себя на Вологодчине женщина правды не нашла – областной суд принял сторону Пенсионного фонда. Судья Верховного суда тоже постановил, чтобы Горностаева расплачивалась за чужие ошибки.

И она пошла в Конституционный суд.

Пенсионер за чужие ошибки платить не должен

Конституционный суд, ознакомившись с материалами, постановил: дело Горностаевой пересмотреть, в законодательство внести изменения.

С практической точки зрения это означает запрет для Пенсионного фонда взыскивать с россиян суммы выплаченной пенсии на основании выявленных ошибок, которые они не совершали: нет подлога со стороны пенсионера – нет основания для взыскания.

Гражданин не должен страдать от ошибок, допущенных на стадии получения необходимых документов для проведения освидетельствования при условии отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (противоправности), отметил Конституционный суд.

Учреждение медико-социальной экспертизы несёт ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Конституционный суд также обратил внимание на то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ наделены всеми полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных документов на всех этапах пенсионного процесса.

Если специалисты Пенсионного фонда – лица компетентные (как мы думаем) в вопросах пенсионного законодательства – не видят ошибок, как же их увидит «некомпетентный гражданин»? В чём его вина?

Тогда в законах надо оговорить: россияне не должны доверять действиям государства, а должны их перепроверять. Так и записать первым пунктом в Конституции Российской Федерации.

Фактически так и происходит (только в Конституции не записано), о чем и говорит рассмотренный случай. Надежда Горностаева перепроверила всех и лишь в высшей судебной инстанции страны сумела добиться справедливости.

Что решение Конституционного суда означает прямо сейчас?

Первое. Территориальные отделения ПФР, скорее всего, будут продолжать подавать в суд на пенсионеров в подобных ситуациях, потому что чиновники ссылаются на законы, а законы ещё не переписаны под решение Конституционного суда. Поправки в законодательство вносит Госдума, но когда у неё руки до этого дойдут – не ясно.

Второе. Суды обязаны руководствоваться постановлениями Конституционного суда, поэтому все судебные споры на вышеназванную тему должны рассматриваться в интересах пенсионеров. Если какой-то местный судья примет сторону Пенсионного фонда, обращайтесь в областной (краевой, республиканский) суд – там с порядками построже. Ваш вопрос уже положительно решён Конституционным судом, местным судам остаётся лишь зафиксировать это решение на бумаге в вашем конкретном случае.

Третье. Решение Конституционного суда по Надежде Горностаевой касается вопросов назначения пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Тем самым, новая правоприменительная практика распространяется на данный вид пенсии. Если какой-то чиновник-буквоет из ПФР укажет вам на этот факт, он будет прав. Но не факт, что суды при рассмотрении дел по иным видам пенсий будут игнорировать решение Конституционного суда по делу Горностаевой.

Четвёртое. Постановление КС вступает в силу с момента опубликования, в нашем случае это 26 февраля 2018 года. С этого дня российские суды обязаны руководствоваться позицией Конституционного суда. Судебные решения по делам, которые находились в производстве судов общей юрисдикции по состоянию на 26 февраля, должны быть приняты с учётом позиции КС. Судебные решения, которые уже были вынесены, но не вступили в силу на 26 февраля, должны быть пересмотрены с учётом позиции Конституционного суда.

актуальные пенсионные новости
сообщения Пенсионного фонда России
информацию для работающих пенсионеров
статьи о пенсионном обеспечении военных пенсионеров

Публикация была полезной?

Если да, то поставьте ей отметку "понравилось" - нажмите на большой палец вверх и тогда благодаря вам ещё больше читателей Яндекс Дзен её увидят!

Правовое регулирование

В данный момент вопрос пенсии выплаты муниципальным служащим регулируется Федеральным марта от 2 Законом 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Федерации Российской». Субъекты федерации и органы местного вправе самоуправления принимать свои нормативные акты, должны не которые противоречить Конституции и действующему законодательству.

Федоровой

С. И. Случай, замещавшей должность муниципальной службы в муниципальном Верхнеуральском районе Челябинской области, в 2008 была году назначена дополнительно к трудовой пенсии выслугу за пенсия лет. В связи с ее выездом на постоянное жительства место в город Брянск, выплата пенсии за лет выслугу была прекращена, в связи с решением собранием принятым депутатов Верхнеуральского муниципального района от 10 2010 мая года № 43. Согласно решению, лица должности замещающие муниципальной службы данного района, пенсии лишаются за выслугу лет, в случае выезда на место постоянное жительства за пределы Челябинской области. обратилась Федорова в Челябинский областной суд, который решение принял в пользу заявительницы и выплаты продолжились по проживания ее месту в городе Брянск. С 1 апреля 2013 выплаты года вновь были прекращены на основании депутатов решения Верхнеуральского муниципального района от 27 декабря года 2012 № 512, которое дублировало ранее решение отмененное.

Позиция Конституционного Суда

По мнению Суда Конституционного эти решения нарушают целый основных ряд положений Конституции России, например, свободное на право перемещение и возможность выбора место жительства и пребывания, гарантируемое статьей 27. Конституция защищает граждан права от необъективного и неразумного ограничения. Это закреплено положение в статье 19. По мнению Конституционного Суда закона положения «О муниципальной службе в Российской Федерации» связаны неразрывно с другими нормативными актами, регулирующими сфере в отношения пенсионного обеспечения муниципальных служащих, в числе том и с актами органов местного самоуправления. социального Вопрос обеспечения, к которому относится и пенсия за лет выслугу, находится в совместном ведении Российской субъектов и ее Федерации. Субъекты вправе принимать нормативные регулирующие, акты положения, относящиеся к совместному ведению Федерации Российской и субъектов федерации, но при этом должны не они противоречить Конституции и законам (статья 15 Какой).

Конституции либо закон о регулировании выплат выслугу за пенсии лет не принят, следовательно, условия выплаты и назначения пенсии за выслугу лет муниципальным находится служащим в ведении органа местного самоуправления. образования Муниципальные в праве изменять условия обеспечения служащих муниципальных, осуществляемое за счет собственных средств, но изменения эти не должны противоречить положениям Конституции и законам иным.

Рассмотрев все стороны вопроса, Суд Конституционный Российской Федерации решил признать пункта положение 5 части 1 статьи 23 Федерального закона «О службе муниципальной в Российской Федерации», гарантирующее муниципальным пенсионное служащим обеспечение за выслугу лет, не противоречащим Российской Конституции Федерации. Постановил, что нельзя дополнительных лишать пенсионных выплат, граждан проходивших службу муниципальную в одном и том же муниципальном образовании, зависимости в исключительно от избранного ими места жительства.

По мнению нашему, данная правовая коллизия возникла из-за уровне на отсутствия федерации конкретных положений, касающихся вопроса данного. Вопрос социального обеспечения находится в ведении совместном Российской Федерации и ее субъектов. Данные часто вопросы обсуждаются правоведами. В правовой науке много существует предложений, как по сокращению, так и по предметов увеличению совместного ведения.

Мы считаем, что конкретизировать необходимо положения, регулирующие дополнительные пенсионные для выплаты лиц, проходивших государственную гражданскую Это. службу можно сделать, например принятием государственном, о закона пенсионном обеспечении граждан Российской проходивших, Федерации государственную гражданскую службу. На момент данной написания статьи закон не принят. Конституционный согласно Суд ст. 104 обладает правом законодательной Практика. инициативы показывает, что Конституционный Суд редко крайне пользуется этим правом. Вопрос о инициативе законодательной высших судебных органов является частого предметом обсуждения в юридической литературе и среди области в специалистов права.

Пока он собрал в Госдуме 35 подписей

Фракция «СР» в Госдуме пытается собрать подписи под обращением в Конституционный суд о соответствии Основному закону принятого несколько лет назад решения об отказе от индексации пенсий работающим пенсионерам. Удастся ли эта затея - зависит от ЛДПР.

Фото: Наталия Губернаторова

О том, что обращение в КС готовится, стало известно на прошлой неделе - лидер «СР» Сергей Миронов кратко сообщил об этом с трибуны Госдумы, выступая в связи с принятием бюджета на 2021-23 годы в третьем, окончательном чтении. «Собираются подписи», - сказал он.

Обращаться к судьям с просьбой проверить на предмет конституционности действующие законы разрешено как Госдуме в целом, так и пятой части её депутатов. В нижней палате парламента - 450 человек. Значит, чтобы КС занялся этим спорным вопросом, требуется собрать подписи 90 народных избранников. У самой «СР» всего 23 голоса. Рассчитывать, что в полном составе под таким запросом подпишется проправительственная «ЕР», едва ли приходится. Если же запрос поддержат ещё коммунисты (43 человека) и члены фракции ЛДПР (40 человек), этого хватит с лихвой.

Что мы имеем на данный момент? Отвечающий в «СР» за сбор подписей Валерий Гартунг рассказал «МК», что к концу заседания 26 ноября, когда сбор подписей был начат, «под обращением в КС подписалось 35 человек», справороссы и коммунисты. «Сейчас региональная неделя, собирать подписи затруднительно, надеемся, ясность появится после 7 декабря, когда депутаты вновь соберутся в Москве», уточнил он. Другой источник во фракции «СР» сообщил «МК», что в поддержке КПРФ сомнений нет, а готовность подписаться под обращением выразили даже несколько членов фракции «ЕР».

Что же фракция Владимира Жириновского, от которой в значительной степени зависит успех мероприятия? Глава думского Комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов (ЛДПР) сообщил «МК», что сейчас почти все депутаты - в регионах, сам он в Татарстане, «ближайшее заседание фракции состоится в понедельник на следующей неделе, и все подобные вопросы решаются именно на заседаниях фракции».

«Мы просим проверить на предмет конституционности ту статью закона о страховых пенсиях, которая отказывает в индексации работающим пенсионерам»,- объясняет г-н Гартунг суть документа, под которым подписываются депутаты: по его словам, после внесения поправок в Конституцию там говорится, что пенсии не реже раза в год индексируются, деления на разные категории пенсионеров нет, и «вообще - все граждане РФ равны».

Но поправки в Конституцию писали люди, которые очень аккуратно выбирали слова - так, чтобы государство не оказалось перед необходимостью тратить больше денег на социальные нужды, если того не захочет. И в Основном законе, уточним, написано буквально следующее: в России «формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется (выделено автором - «МК».) индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом».

Если же почитать статью 26.1 того самого федерального закона - «О страховых пенсиях…», где с 2016 года говорится о разном подходе к работающим и неработающим пенсионерам, то из нее следует: пенсия и сейчас индексируется всем пенсионерам (то есть индексация «осуществляется»), но работающим она индексируется только на бумаге, и любой из них может посмотреть в своем личном кабинете на сайте ПФ, сколько он получал бы с учетом ежегодных индексаций, если бы с работы ушел. Но вот выплачивается пенсия с учетом индексаций только неработающим, а работающим её начинают выплачивать в полном объеме лишь после увольнения.

Этот аргумент обычно приводит и правительство, присылая в Госдуму отрицательные отзывы на многочисленные законопроекты депутатов из разных фракций с предложением о возврате индексации пенсий работающим.

Так что даже если запрос в КС всё же уйдет, гарантировать, что решение будет в пользу пенсионеров, никто не может. Но точку в споре о том, «соответствует ли федеральный закон о страховых пенсиях поправленной летом Конституции» действительно могут поставить только судьи.

Конституционного суд Российской Федерации номер 11-П от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положенной положение подп. 10, 11 и 12 п. 1 статьи 28, подп. 1 и 2 ст.31 закона ПО СМЫСЛУ ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ? НЕ МОГУ ПОНЯТЬ. Пункты утратили силу, но статьи остались. Так что ОПРЕДЕЛЯЕТ?

На этот счет есть разъяснения.

О применении постановления Конституционного Суда от 03.06.2004 N 11-П

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 21 декабря 2004 года N 06/33516

О применении постановления Конституционного Суда от 03.06.2004 N 11-П

ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области разъясняет.

Постановлением Конституционного Суда от 03.06.2004 N 11-П установлено, что при обращении лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являющихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При применении указанного постановления следует иметь в виду, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так же как и постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.91 N 463 и N 464, постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.09.99 N 1066 и N 1067, которыми утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", законодательно установлена единственная организационно-правовая форма организаций - учреждение.

Редакция постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П также подтверждает право на досрочную пенсию только для медицинских и педагогических работников учреждений здравоохранения и образования.

Работа в организациях здравоохранения и образования, имеющих иную организационно-правовую форму (например: ЗАО, ОАО, автономная некоммерческая организация и т.д.), в специальный стаж засчитана быть не может.

Применяя пункт 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, а также пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П в специальный стаж могут быть засчитаны периоды работы в структурных подразделениях (поименованных в вышеуказанных пунктах) организаций, не являющихся государственными или муниципальными.

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.

В целом для ответа на данный вопрос не мешает прочесть как Определение Конституционного суда РФ (ниже), так и разъяснения ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ПИСЬМО от 21 декабря 2004 года N 06/33516)

Вы верно заметили: подпункты 7) - 12)Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утратили силу.-на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан"

Взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует, - порождают такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое ведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3).

Отсюда следует, что до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Этим не затрагивается прерогатива Федерального Собрания при реформировании института досрочных пенсий по старости предусмотреть иные правовые механизмы пенсионного обеспечения указанных лиц с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.

2. Дела граждан - заявителей по настоящему делу подлежат пересмотру в установленном порядке в той части, в какой они основаны на нормативных положениях, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан"

Пока он собрал в Госдуме 35 подписей

Фото: Наталия Губернаторова

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Мозолева Ольга Сергеевна

Статья посвящена анализу конституционно-судебной защиты прав граждан на пенсионное обеспечение , а также выделению основных правовых позиций Конституционного суд Российской Федерации по вопросу реализации пенсионных прав. Особое внимание уделяется роли Конституционного суда РФ в развитии законодательства об обязательном пенсионном обеспечении .

CITIZEN'S PROVISION OF PENSION QUESTIONS IN CONSTITUTIONAL COURT OF RUSSIA PRACTICE

The article is dedicated to the analysis of the constitution-judicial pensionary securing civil right protection, and to highlighting the main legal positions of Constitutional court of Russian Federation concerning implementation of pensionary civil rights. Special attention is paid to the role of Constitutional court of Russian Federation in the Obligatory pensionary development securing.

Текст научной работы на тему «Вопросы пенсионного обеспечения граждан в практике конституционного Суда РФ»

ВОПРОСЫ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Пенсионная система в Российской Федерации в настоящее время находится в состоянии реформирования. Происходит совершенствование новых ее институтов: базовой, страховой, накопительной частей трудовых пенсий, форм пенсионного страхования, профессиональных пенсионных систем и т.д. Это объективно требует последовательной корректировки правового регулирования обязательного пенсионного страхования.

Степень изученности проблематики развития пенсионной системы РФ заметно отстает от потребностей практики и не позволяет порой выработать конструктивные решения многочисленных актуальных вопросов в соответствующих областях. Среди таких вопросов необходимо выделить пересмотр пенсионного законодательства, нарушение приоритета отдельных видов пенсионных выплат различным категориям пенсионеров и др.

В решении этих и многих других проблем незаменима роль Конституционного Суда Российской Федерации, который наряду с выполнением других функций разрешает дела о соответствии Конституции РФ принятых и вступивших в силу законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также «по жалобам на правонарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного. в конкретном деле» (п. 4 ст. 125 Конституции РФ). Правовые позиции, которые Конституционный Суд сформулировал в решениях последних лет, в большой степени связаны именно с реформированием социального законодательства1.

В качестве примера можно назвать определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Енборисовой П.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"» от 15 февраля 2005 г. № 17-О2. П.Ф. Енборисова оспаривала конституционность положения федерального закона, согласно которому сумма

базовой и страховой частей трудовой пенсии не может быть менее 660 р. в месяц. По мнению заявительницы, названное положение закона, позволившее установить ей размер трудовой пенсии по старости ниже уровня прожиточного минимума в субъекте РФ, где она проживает, умаляет достоинство личности, фактически лишает ее права на жизнь и тем самым противоречит ст. 15 (ч. 4), 18, 20 (ч. 1), 21 (ч. 2) Конституции РФ. В определении от 15 февраля 2005 г. Конституционный Суд делает вывод, имеющий принципиальное значение для развития пенсионного законодательства РФ: «Показатели прожиточного минимума, обуславливая объем экономических обязательств государства перед гражданином при установлении государственных пенсий и социальных пособий, должны рассматриваться как элемент нормативного содержания конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, основу которого составляет пенсионное обеспечение; во всяком случае, они выступают конституционным ориентиром пенсионной политики при недостаточности на данный момент финансовых гарантий пенсионного обеспечения». Рассматривая жалобу П.Ф. Енборисовой, Конституционный Суд сформулировал еще одну значимую позицию. Устанавливаемый законодателем размер гарантированной государством минимальной трудовой пенсии по старости должен обеспечивать по крайней мере такой жизненный уровень, при котором с учетом всех иных предоставляемых конкретной категории пенсионеров мер социальной поддержки, а также исходя из того, что именно трудовая пенсия по своей юридической природе и предназначению направлена на восполнение потерь от объективной невозможности продолжения трудовой деятельности, не ставилась бы под сомнение сама возможность достойной жизни гражданина как пенсионера, осуществления им иных провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод личности и тем самым не умалялось бы его человеческое достоинство.

То есть именно человеческое достоинство является критерием конституционности законодательных решений в сфере пенсионных отношений.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2002 г. федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 и отменой закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», федерального закона «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» актуальным остается вопрос отмены, ограничения или умаления последующим актом приобретенных (на основе нормативного акта текущего законодательства) пенсионных прав. В постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан3 Конституционный Суд РФ указал, что нормы федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования». Таким образом, Конституционный Суд сделал вывод, имеющий важное значение для правоприменительной практики: при исчислении трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях — заработка застрахованного лица), могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от того, выработан указанный стаж полностью или частично. Осуществляя контроль за соответствием Конституции РФ правовых актов, Конституционный Суд вносит значительный вклад в развитие нормотвор-ческого процесса, в том числе в пенсионной сфере. Так, по вопросу реализации гражданами, являющимися получателями пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, про-

ходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 и работающими по трудовому договору, права на получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных за них работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Конституционный Суд РФ установил следующее: «Исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ». При этом Конституционный Суд определил, что федеральному законодателю необходимо предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации4.

Таким образом, касаясь вопросов реализации пенсионных прав граждан, Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что:

— конституционным ориентиром пенсионной политики служат показатели прожиточного минимума;

— критерием конституционности норм в сфере пенсионных отношений является человеческое достоинство, а также возможность осуществления гражданином-пенсионером иных провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод личности;

— нормы действующего пенсионного законодательства по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.

Известия ИГЭА. 2006. № 6

Приоритет прав и свобод человека признается неотъемлемым принципом правового государства, более того, их приоритет как высшей ценности действует на международном, федеральном и региональном уровнях. Реализация данного принципа связана, прежде всего, с наличием эффективных механизмов защиты, в том числе и конституционной юстиции. Конституционные права граждан реальны лишь постольку, поскольку они могут защитить их в суде. Конечно, в большинстве случаев достаточно обратиться за защитой и в обычный суд, но возможность обращения в суд, специально созданный для защиты кон-

ституционных прав, безусловно, поднимает уровень защищенности таких прав.

1 Зорькин В.Д. Стандарт справедливости // Российская газета. 2007. № 122.

2 СЗ РФ. 2005. № 16.

3 Там же. 2004. № 6.

4 По жалобе гражданина Наумчика Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. № 187-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 5.

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ К ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ И ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО: СООТНОШЕНИЕ МЕР

Конституционно-правовое принуждение к должностным лицам и органам государственной власти субъектов РФ можно определить как вид конституционно-правового принуждения, состоящий в применении в особом процессуальном порядке уполномоченными должностными лицами и органами государственной власти, связанными с должностными лицами и органами государственной власти субъектов РФ отношениями в системе «сдержек и противовесов», обеспечивающей разделение властей в структуре федеративного устройства РФ, закрепленных нормами конституционного права принудительных мер преимущественно организационного характера за ненадлежащее исполнение ими своих полномочий или в иных предусмотренных законом случаях с целью обеспечения нормального порядка осуществления государственной власти и согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации.

Конституционно-правовое принуждение к должностным лицам и органам государственной власти субъектов Федерации осуществляется органами государственной власти — партнерами по власти в системе разделения властей как по вертикали, так и по горизонтали. В системе разделения властей по вертикали

конституционно-правовое принуждение применяется федеральными органами и выражается в понуждении к исполнению возложенных на органы государственной власти субъектов РФ конституционных обязанностей, связанных с проведением единой государственной политики, либо в применении к этим органам или должностным лицам дополнительных лишений (обременений) личного или организационного порядка.

Конституционно-правовое принуждение к должностным лицам и органам государственной власти субъектов РФ, применяемое федеральными органами государственной власти, связано с федеральным вмешательством. Но все ли меры конституционно-правового принуждения, применяемые к должностным лицам и органам государственной власти субъектов РФ федеральными органами, осуществляются в рамках федерального вмешательства? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить, что понимается под федеральным вмешательством, каковы его отличительные признаки и меры.

В юридической литературе нет единства в том, что следует понимать под федеральным вмешательством. Можно выделить ряд подходов к определению федерального вмешательства.

Читайте также:

Муниципальная пенсия решения конституционного суда

юридические науки

Похожие материалы

Правовое регулирование

Случай

Позиция Конституционного Суда

Список литературы

Завершение формирования электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

Создание электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

Начисление пенсии

Без вины виноватая

Пенсионер за чужие ошибки платить не должен

Что решение Конституционного суда означает прямо сейчас?

Публикация была полезной?

Правовое регулирование

Федоровой

Позиция Конституционного Суда

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Мозолева Ольга Сергеевна

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Мозолева Ольга Сергеевна

CITIZEN'S PROVISION OF PENSION QUESTIONS IN CONSTITUTIONAL COURT OF RUSSIA PRACTICE

Текст научной работы на тему «Вопросы пенсионного обеспечения граждан в практике конституционного Суда РФ»