Решения судов по досрочным пенсиям монтажников железобетонных конструкций
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5751 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - железобетонные конструкции - монтажник)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5751
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Дедневой Л.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.,в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.,которым постановлено:
Исковые требования Городенцева В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.
Признать за Городенцевым В.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Городенцеву В.Н. период работы с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Городенцеву В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.05.2011 г.
Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Городенцева В.Н. судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.
Истец обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, ссылаясь на то, что он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ответчик своим решением отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При подсчете продолжительности специального стажа был исключен следующий период: с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.
Истец просил признать отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, обязать включить в специальный стаж указанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истец иск поддержал, по изложенным основаниям в заявлении.
Представитель ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО.
Заслушав Городенцева В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 г. истец, 17.08.53 г.р. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из специального стажа истца был исключен следующий период: с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное по менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии со ст. 27 п. 2 ФЗ 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу действующего законодательства, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Спорный период не был засчитан в подсчет специального стажа истца, так как, как усматривается из протокола об отказе в назначении пенсии, в архивной справке N Г-158 от 21.03.2011, уточняющей специальный характер, работы не указано, что работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, подтвердить документальной проверкой данный период работы не представляется возможным, т.к. организация ликвидирована.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г. и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд исходил из того, что истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1 .
Однако, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Как усматривается из трудовой книжки истца, он 16.03.1974 г. принят на должность монтажника 4 разряда в СУ N 2 Красногвардейского р-на г. Москвы; 11.10.76 г. уволен по собственного желанию.
Приходя к выводу о том, что истец в спорный период осуществлял работу, предусмотренную Списком N 2 в течение полного рабочего дня, суд сослался на письмо ГУ - отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО от 19.03.2004 г., в котором указано о том, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 , утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Однако, как указывалось выше, в трудовой книжке должность истца в спорный период указана как "монтажник", в копии архивной справки от 21.03.2011 г. N Г-158 указывается, что должность истца, в том числе по лицевым счетам на зарплату, значится как "монтажник"; в копии приказа N 45-К от 18.03.74 г. по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района указывается на то, что Городенцев В.Н. принимается на работу в должности монтажника; в копии приказа по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района N 300-к от 12.10.1976 г. указывается, что Городенцев В.Н. увольняется с должности монтажника; из архивной справки корпорации "Главстрой" Главмосстроя от 25.10.2011 г. N 2/164, усматривается, что по документам, хранящимся в архиве (приказы по личному составу, лицевые счета по зарплате, карточки ф. Т-2 ) подтвердить тождество профессий "монтажник" и "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" не представляется возможным.
То есть, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2 в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В заседании судебной коллегии Городенцев В.Н. показал, что он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что, на его взгляд подтверждается тем, что после увольнения 11.10.1976 г. из СУ N 2 РСТ Красногвардейского района г. Москвы он, 26.10.76 г. был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 Ремстройтреста Москворецкого р-на г. Москвы, других доказательств представить не может, однако, тот факт, что 26.10.1976 г. истец был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 Ремстройтреста Москворецкого р-на г. Москвы не может подтверждать, что в СУ N 2 РСТ Красногвардейского района г. Москвы он также работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Городенцева В.Н. следует отказать, так как им не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что он в спорный период в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2 , соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска Городенцева В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" отказать.
Дата опубликования: 3 мая 2011 г.
Ростовский областной суд
Судья Песчанов Г.Н. дело №33-5641
25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Недоруб А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Зверево Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.02.2011 года,
Посевкин Д.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Зверево Ростовской области об обязании включить в льготный стаж период работы с 02.02.1990 года по 01.12.1990 года и с 05.08.1992 года по 24.01.1996 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; досрочно назначить пенсию по старости со дня обращения.
В обоснование поданного иска истец указал, что ответчиком ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи отсутствием требуемого специального стажа.
При этом, в специальный стаж, исчисляемый в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, ответчиком не были включены периоды работы:
- с 02.02.1990 года по 01.12.1990 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 3-4 разряда Домостроительного комбината АО «Ростовшахтострой»;
- 05.08.1992 года по 24.01.1996 года в качестве монтажника стальных железобетонных конструкций Гукового-Зверевского хозрасчетного стройучастка Домостроительного комбината «Ростовшахтострой», со ссылкой на то, что должность «монтажник» стальных железобетонных, указанная в трудовой книжке в Списке №2 льготных профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не предусмотрена.
В то же время истец считает, что его вины в неправильном заполнении трудовой книжки нет. Работа же выполняемая им в эти периоды трудовой деятельности по своей функции полностью соответствует ТКС для профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.02.2011 года исковые требования Посевкина Д.А. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Зверево Ростовской области просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка. Основанием для назначения досрочной пенсии по старости является работа по конкретной профессии (должности) прямо предусмотренной Списками льготных профессий. Согласно Списку №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 раздел 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» к числу льготных профессий отнесена «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», а не та, по которой работал истец. Кассатор считает, что у суда не имелось оснований при разрешении настоящего спора руководствоваться ЕТКС и КС, также как и принимать во внимание показания свидетелей, подтверждавших в судебном заседании характер работы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 был утвержден Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код 2290000 а – 14612 Списка №2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
При исчислении специального стажа на соответствующих видах работ применяется постановление Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Как следует из протокола заседания Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Зверево Ростовской области №32-209\4 от 27.12.2010 года, в удовлетворении заявления Пасевкина Д.А. о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было отказано.
Из подсчета специального стажа были исключены периоды работы истца с 02.01.1990 года по 01.12.1990 года в должности монтажника стальных железобетонных конструкций Домостроительного комбината; с 05.08.1992 года по 24.01.1996 года в должности монтажника стальных железобетонных конструкций Гуково-Зверевский хозрасчетный стройучасток ДСК, со ссылкой на то, что профессия монтажник стальных железобетонных конструкций, указанная в трудовой книжке и архивной справке №1942 от 20.09.2010 года Списком №2 льготных профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессия, по которой работал Пасевкин Д.А. «монтажник стальных и железобетонных конструкций» по характеру выполняемых работ, приведенных в ЕКТС и КС (Сборник тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности, утвержденный приказом Министерства угольной промышленности СССР №240 от 06.11.1986 года) по своим функциям соответствует профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
При этом, судом была дана оценка записям трудовой книжки истца, приказу №114 от 19.04.1990 года Домостроительного комбината АО «Ростовшахтстрой», в котором наименование его профессии при присвоении 4 разряда указана как «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», приложению №6 к Коллективному договору АО «Ростовшахтострой» Домостроительный комбинат, в соответствии с которым утвержден список профессий, пользующихся правом на дополнительный отпуск за вредные условия труда, куда были включены и монтажники ст. и ж\б конструкций.
Суд посчитал, что в спорные периоды времени истец работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Неправильное указание наименования его профессии в трудовой книжке произошла по вине работодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы Пасевкина Д.А. в должности монтажника, непосредственно занятого на работах, связанным с монтажом стальных и железобетонных конструкций.
Факт работы истца в тяжелых условиях труда подтвержден письменными доказательствами по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно включил в специальный стаж истца периоды работы в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, указав, что его льготный стаж составляет 15 лет 02 месяца 19 дней. И обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований при разрешении настоящего спора принимать во внимание показания свидетелей в подтверждение характера работы Пасевкина Д.А., суд отклоняет, поскольку судом в основу поставленного решения положены письменные доказательства.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Зверево Ростовской области – без удовлетворения.
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Мытищи
Мытищинского городского суда Московской области Кожевникова Н.В. при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4482/11 по иску Богданова Б. Н. к ГУ Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в стаж и назначении пенсии,
Богданов Б.Н. обратился в суд, с иском к ответчику ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить трудовую пенсию по старости, в котором просил обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области включить период его работы с 13.03.1978 года по 07.07.1982 года в должности монтажника Строительного управления № 10 Треста «Мосстрой №2» Главмоспромстроя в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области назначить с 31 декабря 2010 года досрочную трудовую пенсию по старости, установить тождество должностей «монтажник 4-го разряда» и «монтажник 5-го разряда» должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
Истец и представляющая его по доверенности Шевченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в части включения в спецстаж спорного периода работы и назначения пенсии с 31 декабря 2010 года. Требование об установлении тождественности должностей не поддержали по основаниям, изложенным в иске, мотивируя их тем, что истец работал на опасных работах монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Представитель ответчика по доверенности Сафонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, указав, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку наименование должности "монтажник", как указано в трудовой книжке истца, отсутствует в Списках.
Представляющая интересы ЗАО «Моспромстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Пилюгина В.А. исковые требования Богданова Б.Н. считала обоснованными. Пояснила, что иных монтажников, кроме монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Строительном управлении № 10 Треста «Мосстрой №2» Главмоспромстроя не было в связи со спецификой работы организации- возведение корпусов капитальных объектов. Для монтажных работ приглашались иные подрядные организации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и представителей сторон, а также допросив свидетелей, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из протокола комиссии ПФР следует, что 31.12.2010 года истец обратился в ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако 29 марта XXXX г.решением ответчика в назначении досрочной пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. При требуемом специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда принято к зачету 8 лет 7 мес. 4 дня (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.
Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января XXXX г.работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В "Списке N 2. " от 1991 года в разделе N 17 под номером 2290000а-14612 указаны "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций".
Аналогичные должности "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" указаны в "Списке N 2. " от 1956 года в п. "а" раздела N 29.
Ответчик отказался включить в льготный трудовой стаж указанный истцом период работы в связи с тем, что в трудовой книжке истца его должность указана как "монтажник".
Между тем, в суде установлено, что истец в спорный период фактически исполнял обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что предусмотрено соответствующими Списками.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 апреля 2007 года N 243 утвержден единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих.
Согласно параграфам N 188 - 193 данного справочника работа монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций заключается непосредственно в монтаже данных конструкции на большой высоте.
Суд, исследовав представленные доказательства считает установленным, что в период с 13.03.1978 года по 07.07.1982 года в Строительном управлении № 10 Треста «Мосстрой №2» Главмоспромстроя истец работал в должности монтажника, в его обязанности входил монтаж стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.
Данное обстоятельство подтверждается архивной Справкой ЗАО «Моспромстрой» и выданной на ее основании «льготной» справкой, из которых следует однозначно, что в пер д. XXX марта 1978 года по 7 июля 1982 года истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессии, административные отпуска не предоставлялись, учебные отпуска предоставлялись, другие отвлечения от основной работы были:
с 01.06.1979 года по 23.06.1979 год – учебный отпуск с оплатой по среднесдельной,
1 рабочий день в декабре 1980 года - оплата по среднесдельной,
09 рабочих дней в ноябре 1981 года - оплата по среднесдельной,
2 раб. дня в декабре 1981 года - оплата по среднесдельной (л.д.19.20),
Не доверять данным справкам у суда нет оснований, поскольку как следует из исторических справок, организация, выдавшая ее является правопреемником организации, в которой работал истец (л.д.16,17).
Кроме того, достоверность их содержания подтверждается иными доказательствами: свидетельством об окончании истцом курсов повышения квалификации в декабре 1980 года по специальности монтажника ж/б и стальных конструкций (л.д.15), после чего как следует из его трудовой книжки ему и был присвоен 5 квалификационный разряд (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, работавшими вместе с истцом и подтвердившими, что предприятие специализировалось на работах по возведению корпусов ж/б зданий, в связи с чем работа монтажника в их организации отсутствовала.
Более того, как следует из представленных указанными свидетелями трудовых книжек, их должность также как и у истца ошибочно поименованная «монтажник» в 1985 году была переименована в соответствии с ЕТКС в должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»( л.д. ), что и позволило им оформить льготную пенсию.
По мнению суда, неточная запись в названии должности истца "монтажник", внесенная в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, - не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.
Министерством труда РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ и Пенсионным фондом РФ разработаны и утверждены постановлением N 5 от 22 мая XXXX г.разъяснения, в которых указано (п. 9), - при решении вопроса о назначении пенсии гражданам, которые проработали на условиях с тяжелыми условиями труда и применении Списков профессий и должностей учитывать, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.
Профессия "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" предусмотрена разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" д. XXX00а-14612 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. В связи с этим, монтажники, характер работ которых соответствует характеристике работ, предусмотренной для этой профессии, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Доводы ответчика о том, что в периоды нахождения истца в учебных отпусках
с 01.06.1979 года по 23.06.1979 год – учебный отпуск с оплатой по среднесдельной,
1 рабочий день в декабре 1980 года - оплата по среднесдельной,
09 рабочих дней в ноябре 1981 года - оплата по среднесдельной,
2 раб. дня в декабре 1981 года - оплата по среднесдельной (л.д.19.20),
не подлежат включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, судом проверен, однако не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Из материалов дела следует, что периоды работы истца в должности монтажника в период нахождения в учебных отпусках происходили без отрыва от производства, поскольку оплачивались по среднесдельной оплате труда.
В данный период за истцом сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, данные учебные отпуска были непосредственно связаны с выполнением функциональных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с 13.03.1978 года по 07.07.1982 года в должности монтажника Строительного управления № 10 Треста «Мосстрой №2» Главмоспромстроя подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Истцу, 29.12.XXXX г.рождения, исполнилось 55 лет - на день обращения 31.12.2010 года. Страховой стаж истца составляет более 25 лет. Льготный стаж истца, включая спорный период (более 4-х лет) составил более 12 лет и 6 мес., необходимых для досрочного назначения пенсии истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Богданова Б.Н. удовлетворить.
Включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период работы Богданова Б. Н. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций Строительного управления № Треста «Мосстрой №2» с 15.03.1978г. по 07.07.1982 г.
Обязать ГУ ГУПФ РФ № по г.Москве и Московской области назначить Богданову Б. Н. досрочную трудовую пенсию с 31.12.2010г.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кожевникова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 5 августа 2008 г. по делу N 33-5824/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шварева В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2008 года гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда
по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее - УПФ Российской Федерации в Верхотурском уезде) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2008 года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“. Решением комиссии
по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ Российской Федерации в Верхотурском уезде от 07 марта 2008 года ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. В этот стаж не включены следующие периоды работы истца: с 21 декабря 1978 года по 21 января 1987 года в должности каменщика 2 разряда на “Режевском никелевом заводе“; с 09 декабря 1991 года по 14 сентября 1994 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Верхотурском дорожном ремонтно-строительном участке; с 20 сентября 1994 года по 12 февраля 1998 года в должности монтажника железобетонных изделий, стальных конструкций в Муниципальном предприятии “Стройреставрация“. Считает отказ незаконным, поскольку в оспариваемые периоды осуществлял трудовую деятельность в соответствии с профессиями, включенными в Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
В судебном заседании К. поддержал исковые требования.
Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области в судебном заседании иск не признала.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года исковые требования К. удовлетворены частично: на УПФ Российской Федерации в Верхотурском уезде возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и особо тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности каменщика 2 разряда на “Режевском никелевом заводе“ с 21 декабря 1978 года по 21 января 1987 года и в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Верхотурском дорожном ремонтно-строительном участке с 09 декабря 1991 года
по 14 сентября 1994 года. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском районе Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте “б“ п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 “О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации
в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ установлено, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах в тяжелых условиях труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
В подразделе “а“ “Рабочие“ раздела XXVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов“ Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены должности: “каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад“ (код 2290000а-12680) и “монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций“ (код 2290000а-14612), которые в силу вышеприведенных правовых положений дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и особо тяжелыми условиями труда, периода работы с 21 декабря 1978 года по 21 января 1987 года в должности каменщика 2 разряда на “Режевском никелевом заводе“, суд исходил из того, что представленными в суд документами (копиями личной карточки, приказа, архивной справкой) подтверждается факт работы истца в должности каменщика
Между тем в вышеуказанный Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению. С учетом указанного принципа предусмотрено право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предусмотрено такое право для других каменщиков.
Суд, удовлетворяя иск в данной части, факт работы К. в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад с 21 декабря 1978 года по 21 января 1987 года не установил (а только это является основанием для включения данного спорного периода в льготный стаж истца), наличие или отсутствие таких обстоятельств вообще не проверял, а исходил только из самого факта работы истца каменщиком, что не соответствует действующему пенсионному законодательству. Работа каменщиком не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях. В данном случае суд неправильно применил нормы материального права и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и особо тяжелыми условиями труда, периода работы с 09 декабря 1991 года по 14 сентября 1994 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Верхотурском дорожном ремонтно-строительном
участке, суд сослался на то, что в трудовой книжке истца указана именно должность “монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда“, при этом суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что штатными расписаниями Верхотурского дорожного ремонтно-строительного управления за период с 1991 года по 1994 год должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций вообще предусмотрена не была.
Суд также сослался на показания свидетеля, подтвердившего в судебном заседании, что истец участвовал в монтажных работах при строительстве жилых домов в г. Верхотурье, однако из материалов дела не видно, какое отношение этот свидетель имел к Верхотурскому дорожно-ремонтному строительному управлению и к К. в спорный период, какие-либо доказательства (например, копия трудовой книжки), подтверждающие, что он являлся работником Верхотурского дорожного ремонтно-строительного управления и владеет информацией относительно характера выполняемой истцом работы, в материалах дела отсутствуют.
В решении суда указано, что в штатном расписании Верхотурского дорожного ремонтно-строительного управления с 26 декабря 1992 года имелась должность монтажника 5 разряда, однако данная должность в отличие от должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях не дает.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истца в период с 09 декабря 1991 года по 14 сентября 1994 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
В данном случае суду следовало установить характер выполняемой К. в спорный период работы и сопоставить его с характеристиками работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; необходимо
проверить, осуществлялись ли вообще в спорный период Верхотурским дорожным ремонтно-строительным управлением работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, имелась ли в тот период в дорожном ремонтно-строительном управлении работа для таких специалистов как монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и если да, то в связи с чем такая должность отсутствовала в штатном расписании и как на практике разрешалась данная ситуация. Суду в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований К. к УПФ Российской Федерации в Верхотурском уезде о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и особо тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности каменщика 2 разряда на “Режевском никелевом заводе“ с 21 декабря 1978 года по 21 января 1987 года и в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Верхотурском дорожном ремонтно-строительном участке с 09 декабря 1991 года по 14 сентября 1994 года отменить. Дело в
этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Читайте также: