Судебная практика по пенсиям спасателя
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании 12 марта 2012 года гражданское дело № 2-2305/11 по кассационной жалобе Чернышева В.В. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Чернышева В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании необоснованным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с момента обращения, включив в специальный стаж работы определенные периоды работы.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Чернышева В.В., его представителя- адвоката Ершову Н.А. (ордер №. от 10.01.2012 г.), представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Малкова С.П. (по доверенности), представителей Санкт-Петербургского ГУ «Поисково-спасательной службы» - Романову Е.Е. и Маклашевских Ю.Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Чернышев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с требованием о признании необоснованным решения от . №. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии; включении в специальный трудовой стаж периодов работы: с . по . в должности спасателя 1 класса в Санкт-Петербургском ГУ «Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району», с . по . в должности спасателя с водолазной подготовкой в Санкт-Петербургском ГУ « Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»; обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В обоснование поданного в суд иска Чернышев В.В. указал, что является аттестованным спасателем - сотрудником профессиональной аварийно-спасательной службы и в соответствии с положениями Федерального закона № 151 «Об аварийно-спасательных службах и статуса спасателя», выполняет все функции спасателя, участвует в аварийно-спасательных и других неотложных работах, то есть выполняет работу аналогичную работе спасателя МЧС Российской Федерации. В связи с чем, полагая, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», 24 ноября 2009 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в качестве спасателя. Однако, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года в назначении в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему было отказано в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального стажа 15 лет; при этом ответчиком незаконно исключены из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с . по . в должности спасателя 1 класса в поисково-спасательной службе в Санкт-Петербургском ГУ «Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району», с . по . в должности спасателя с водолазной подготовкой центрального водного спасательного поста, спасателя в Санкт-Петербургском ГУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга».
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года Чернышеву В.В. отказано в иске.
В кассационной жалобе Чернышев В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Чернышева В.В. извещен надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: с . по . Чернышев В.В. работал в должности спасателя 1 класса; начальника поисково-спасательного отряда; начальника поисково-спасательного подразделения; спасателя в водолазной службе Ленинградской областной поисково-спасательной службе (в настоящее время Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России); с . по . в должности спасателя 1 класса пожарно-спасательной части в Санкт-Петербургском ГУ «Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району»; с . по . в должности спасателя 1 класса поисково-спасательной службы в Санкт-Петербургском ГУ «Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району»; с . по . в должности спасателя с водолазной подготовкой центрального водного спасательного поста, спасателя в Санкт-Петербургском ГУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга».
. Черныше В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором просил назначить ему досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от . N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с работой в качестве спасателя.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . Санкт-Петербурга №. от . Чернышеву В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с указанием на отсутствие у заявителя необходимого специального стажа 15 лет на момент обращения Чернышева В.В.
Как усматривается из решения №. от . , пенсионным органом не были зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы Чернышева В.В.: с . по . продолжительностью 27 дней в должности спасателя 1 класса пожарно-спасательной части в Санкт-Петербургском ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району», так как данная организация не входит в организационную структуру МЧС России, индивидуальные сведения сданы организацией без указания кода «особые условия»;
с . по . продолжительностью 2 года 07 месяцев 22 дня, в должности спасателя 1 класса в поисково-спасательной службе в Санкт-Петербургском ГУ «Поисково-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району», так как данная организация не входит с организационную структуру МЧС России, индивидуальные сведения сданы без указания кода «особые условия» (справка отозвана как необоснованная);
С . по . продолжительностью 08 месяцев 28 дней - в должности спасателя с водолазной подготовкой центрального водного спасательного поста, спасателя в Санкт-Петербургском ГУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», т.к. данная организация не входит с организационную структуру МЧС России, индивидуальные сведения сданы без указания кода «особые условия».
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 этой же статьи закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и специальностей работников, постоянно работавших спасателями в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвовавших в ликвидации чрезвычайных ситуаций утвержден Постановлением Правительства Российской федерации № 702 от 01 октября 2001 года, в соответствии с которым, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пользуются специалисты профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований МЧС России, работающие в должности «спасатель», установленной в соответствии с Постановлением Минтруда России от 20 апреля 1993 года № 84, а также отдельные руководители аварийно-спасательных подразделений.
Работникам других спасательных подразделений право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется в случаях, когда это прямо предусмотрено законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 статьи 27 и п.п. 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское ГУ «Поисково-спасательная служба СПб» не относятся к формированиям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а являются службами, созданными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, указанным в подпункте 16 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, основано на учёте специфики выполняемых ими работ и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и обусловлено особыми условиями осуществления профессиональной деятельности, сопряженными с более высокой по сравнению с деятельностью спасателей иных профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований суточной загруженностью, повышенной степенью сложности и интенсивности труда в процессе ликвидации или локализации последствий чрезвычайных ситуаций, зона которых может охватывать не только территорию субъекта Российской Федерации, всю территории Российской Федерации, а также в порядке оказания международной помощи при участии в ликвидации последствий стихийных бедствий на территории зарубежных стран.
Компетенция аварийно - спасательных служб, созданных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ограничены полномочиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий. Так, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при недостаточности собственных сил и средств для организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе обращаться к Правительству Российской Федерации за помощью.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 февраля 2009 года № 551-О-П «По запросу Октябрьского районного суда города Пензы о проверке конституционности подпункта 7 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и жалобе граждан В.А. Барышева, И.Ю. Брюхова и других на нарушение их конституционных прав указанным законоположением», согласно которой, деятельность спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеет существенные отличия от деятельности спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях субъектов Российской Федерации.
Соответственно, предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации не может, вопреки утверждению заявителей, расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, замещающих должности спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации, поскольку основана на объективных различиях в характере и содержании профессиональной деятельности, обусловленных закрепленным в законодательстве разграничением функций.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств тождественности рассматриваемых должностей спасателя 1 класса и спасателя с водолазной подготовкой в профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, ввиду различий по своим функциям должностных обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не содержатся под собой оснований для отмены постановленного по делу решения.
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу № 2-2305/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: [email protected]
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 67-КГ14-1 Суд отказал в удовлетворении иска о включении спорного периода трудовой деятельности заявителя в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку сотрудники противопожарной службы субъектов РФ правом на назначение досрочной трудовой пенсии не обладают
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ташкина С.A. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Маслянинском районе Новосибирской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Маслянинском районе Новосибирской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Маслянинском районе) на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Ташкин С.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Маслянинском районе о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что в июле 2012 г. при решении вопроса о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости пенсионным органом в специальный стаж не был включен период его трудовой деятельности с 26 августа 2004 г. по 4 февраля 2007 г. в качестве диспетчера пожарной части № . Государственной противопожарной службы по охране Маслянинского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Новосибирской области.
Считая решение ответчика незаконным, истец просил включить спорный период работы в специальный стаж, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган.
Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2013 г. исковые требования Ташкина С.А. удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Маслянинском районе от 21 сентября 2012 г. № 91.
В специальный стаж Ташкина С.А. включен период работы с 26 августа 2004 г. по 4 февраля 2007 г. в должности диспетчера пожарной части № . Государственной противопожарной службы по охране Маслянинского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Новосибирской области.
На ГУ - УПФ РФ в Маслянинском районе возложена обязанность назначить Ташкину С.А. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты возникновения права - с 25 июня 2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Маслянинском районе ставится вопрос об отмене решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. передано с кассационной жалобой ГУ - УПФ РФ в Маслянинском районе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Маслянинском районе от 21 сентября 2012 г. Ташкину С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием у него на дату обращения требуемой продолжительности льготного стажа. При этом, период трудовой деятельности Ташкина С.А. с 26 августа 2004 г. по 5 февраля 2007 г. в качестве диспетчера пожарной связи ПЧ-. в специальный стаж работы включен не был со ссылкой на то, что ПЧ . являлась структурным подразделением системы ГПС Новосибирской области и не имела прямого подчинения МЧС России.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный период работы Ташкина С.А. подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку относится к периоду работы на должностях в ГПС МЧС России.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неверном применении норм материального права.
Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 437 от 18 июня 2002 г. утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в котором поименованы диспетчеры пожарной связи.
В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. Сотрудники указанной противопожарной службы имели право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. в вышеуказанный Федеральный закон были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 г. В соответствии с указанными изменениями Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В силу п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на досрочную трудовую пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть только сотрудники федеральной противопожарной службы. Сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации правом на назначение пенсии по п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не обладают.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 552-0-0 от 5 февраля 2009 г. по запросу Шарьинского городского суда Костромской области о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода трудовой деятельности Ташкина С.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ташкина С.А. о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ташкина С.A. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Маслянинском районе Новосибирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с 26 августа 2004 г. по 4 февраля 2007 г. в должности диспетчера пожарной части № . Государственной противопожарной службы по охране Маслянинского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Новосибирской области, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
| Председательствующий | Горохов Б.А. |
| Судьи | Гуляева Г.А. |
| Назарова А.М. |
Обзор документа
Некоторым лицам трудовая пенсия по старости назначается досрочно. В частности, мужчинам и женщинам по достижении 50 лет, если они не менее 25 лет проработали на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) МЧС России.
Гражданину отказали в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия специального стажа. При этом период работы в качестве диспетчера пожарной части не был включен в специальный стаж на том основании, что она являлась структурным подразделением системы ГПС субъекта Российской Федерации и не имела прямого подчинения МЧС России.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод правомерным.
Правительством РФ был утвержден список должностей работников ГПС (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) МЧС России, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В нем поименованы в т. ч. диспетчеры пожарной связи.
До 1 января 2005 г. пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.
С 1 января 2005 г. Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.
В силу Закона о трудовых пенсиях правом на досрочную трудовую пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы МЧС России. Т. е. только сотрудники федеральной противопожарной службы. Сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации правом на назначение досрочной пенсии по соответствующему основанию не обладают.
Читайте также: